>>> как ты определяешь буржуазию?
>>
>> Кто отстаивает право частной собственности, кто против диктатуры пролетариата.
>
> у тебя, как всегда, нетрадиционное понимание терминов.
> Советский философский словарь, 1974 г.
>
> БУРЖУАЗИЯ (франц. bourgeoisie, от позднелат. burgus - укреплённый город), господствующий класс капиталистич. общества, обладающий собственностью на средства произ-ва и существующий за счёт эксплуатации наёмного труда. Источник доходов Б.- прибавочная стоимость, создаваемая неоплаченным трудом и присваиваемая капиталистами.
Ух ты, ты словарем умеешь пользоваться, а вот труды Сталина не освоил:
...Как видите, у этого сапожника положение уже пролетарское, но сознание его пока еще не пролетарское, оно насквозь мелкобуржуазное. Иначе говоря, мелкобуржуазное положение этого сапожника уже исчезло, его нет больше, но его мелкобуржуазное сознание еще не исчезло, оно отстало от его фактического положения.
...В общественной жизни также сначала изменяются внешние условия, сначала изменяются материальные условия, а затем в соответствии с этим изменяются и мышление людей, их нравы, обычаи, их мировоззрение.
>> Укрепить права частной собственности.
>
> Он недостаточно хорошо ее укрепил, к сожалению.
В чем это выражается.
>
>
>> Появились коллекторные агентства, теперь оставшись без работы, попасть на улицу шансы как никогда высоки.
>
> Шанс попасть на улицу был всегда.
> Скажу страшное. До прихода Путина с работой была полная жопа.
Скажу тебе по секрету, но до прихода Путина/Ельцина безработицы не было вообще.
да я вообще предпочитаю использовать общепринятые значения слов.
> , а вот труды Сталина не освоил:
ну куда уж мне до тебя? Ты ведь общепризнанный специалист по наследию Сталина.
> ...Как видите, у этого сапожника положение уже пролетарское, но сознание его пока еще не пролетарское, оно насквозь мелкобуржуазное. Иначе говоря, мелкобуржуазное положение этого сапожника уже исчезло, его нет больше, но его мелкобуржуазное сознание еще не исчезло, оно отстало от его фактического положения.
и что? "мелкобуржуазный", согласно БСЭ, это совершенно отдельный от буржуазии класс:
Это приводит к тому, что в период крупных общественно-политических потрясений Мелкая буржуазия, пытаясь сохранить «среднюю линию» в политике, фактически колеблется невольно и неизбежно между буржуазией и пролетариатом (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 32, с. 344).
>> Ух ты, ты словарем умеешь пользоваться
>
> да я вообще предпочитаю использовать общепринятые значения слов.
>
>> , а вот труды Сталина не освоил:
>
> ну куда уж мне до тебя? Ты ведь общепризнанный специалист по наследию Сталина.
>
>> ...Как видите, у этого сапожника положение уже пролетарское, но сознание его пока еще не пролетарское, оно насквозь мелкобуржуазное. Иначе говоря, мелкобуржуазное положение этого сапожника уже исчезло, его нет больше, но его мелкобуржуазное сознание еще не исчезло, оно отстало от его фактического положения. >
> и что? "мелкобуржуазный", согласно БСЭ, это совершенно отдельный от буржуазии класс:
Обладает ли он средствами производства, эксплуатирует ли он кого нибудь?
>
> Это приводит к тому, что в период крупных общественно-политических потрясений Мелкая буржуазия, пытаясь сохранить «среднюю линию» в политике, фактически колеблется невольно и неизбежно между буржуазией и пролетариатом (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 32, с. 344).
Бинго, именно поэтому его и нужно подавлять, несмотря что он может быть и пролетарием и даже руководителем Госплана.
> Обладает ли он средствами производства, эксплуатирует ли он кого нибудь?
обладает, но не эксплуатирует (если отбросить схоластическую категорию "самоэксплуатация").
>> Это приводит к тому, что в период крупных общественно-политических потрясений Мелкая буржуазия, пытаясь сохранить «среднюю линию» в политике, фактически колеблется невольно и неизбежно между буржуазией и пролетариатом (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 32, с. 344).
>
> Бинго, именно поэтому его и нужно подавлять, несмотря что он может быть и пролетарием и даже руководителем Госплана.
То есть ты отказываешься от слов, что фигуранты ленинградского дела были буржуями? Хорошо.
Дальше: Руководитель Госплана жил за счёт того, что продавал товары, которые произвёл, используя принадлежащие ему средства производства?
>> Обладает ли он средствами производства, эксплуатирует ли он кого нибудь?
>
> обладает, но не эксплуатирует (если отбросить схоластическую категорию "самоэксплуатация").
Кулак, вот кто? Владелец ларька? И почему ты решил, что мелкобуржуй никого не эксплуатирует, откуда это следует?
>
>>> Это приводит к тому, что в период крупных общественно-политических потрясений Мелкая буржуазия, пытаясь сохранить «среднюю линию» в политике, фактически колеблется невольно и неизбежно между буржуазией и пролетариатом (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 32, с. 344).
>>
>> Бинго, именно поэтому его и нужно подавлять, несмотря что он может быть и пролетарием и даже руководителем Госплана.
>
> То есть ты отказываешься от слов, что фигуранты ленинградского дела были буржуями? Хорошо.
> Дальше: Руководитель Госплана жил за счёт того, что продавал товары, которые произвёл, используя принадлежащие ему средства производства?
Он обладал буржуазным сознание, проводил работу по разрушению СССР.
>>> Обладает ли он средствами производства, эксплуатирует ли он кого нибудь?
>>
>> обладает, но не эксплуатирует (если отбросить схоластическую категорию "самоэксплуатация").
>
> Кулак, вот кто? Владелец ларька? И почему ты решил, что мелкобуржуй никого не эксплуатирует, откуда это следует?
средства производства есть, эксплуатирует наёмный труд — буржуазия
средства производства есть, но работает сам — мелкая буржуазия
средств производства нет, продаёт свой труд — пролетарий.
> средства производства есть, но работает сам — мелкая буржуазия
Почему не из размера капитала? Есть ли разница между малым бизнесом и мелкой буржуазией? И в чем разница между средней и крупной буржуазией?
> средств производства нет, продаёт свой труд — пролетарий.
>> средства производства есть, но работает сам — мелкая буржуазия
>
> Почему не из размера капитала?
наверное, этот вопрос надо задать не мне, а советским марксистам, которые так определили термин "малая буржуазия". Могу лишь предположить, что размер капитала — категория количественная, поэтому классификация по ней в любом случае будет условной.
> Есть ли разница между малым бизнесом и мелкой буржуазией? И в чем разница между средней и крупной буржуазией?
от ответов на эти вопросы каким-то образом зависит наличие буржуазии в СССР?
>> средств производства нет, продаёт свой труд — пролетарий.
>
> Не всегда.[censored]
>>> средства производства есть, но работает сам — мелкая буржуазия
>>
>> Почему не из размера капитала?
Ну тогда ты не правильно понял словари. ведь БЭС не запрещает быть мелкой буржуазией и иметь наемного работника.
Вот и СГКМ их записал в мелкие буржуи:А у русских крестьян при переписях записывали батраков как членов семьи, что внесло немало путаницы (думаю, и в бюджеты дворов, которые использовал Ленин). Потому что по мнению крестьян все, кто питается из одного котла - члены семьи.
>
> наверное, этот вопрос надо задать не мне, а советским марксистам, которые так определили термин "малая буржуазия". Могу лишь предположить, что размер капитала — категория количественная, поэтому классификация по ней в любом случае будет условной.
Мелкий буржуй редко содержал батраков от того, что не мог себе часто это позволить, а нет от идейных соображений.
>
>> Есть ли разница между малым бизнесом и мелкой буржуазией? И в чем разница между средней и крупной буржуазией?
>
> от ответов на эти вопросы каким-то образом зависит наличие буржуазии в СССР?
От этого зависит разница между мелко, средней и крупной.
И ты наверно совсем забыл про цеховиков, которые как раз и были заинтересованы в разложении госплана. Эти, что не наесть чистые буржуи. Именно для таких и старался Вознесенский.
>
>>> средств производства нет, продаёт свой труд — пролетарий.
>>
>> Не всегда.[censored] >
> буржуйность его в чём заключается?
В том, что он выполняет все задачи классического буржуя. Соответственно, выбивает из рабочих прибыль. Сам получает значительную часть из этой прибыли. Предыстория появления таких личностей как Балмер проста: жил был капиталист (ср. руки) и занимался все тем же чем и Балмер, но для расширения бизнеса ему потребовался кредит. Он его взял в банке, в определенный момент, когда таких вот сделок с банком стало много, капиталисты оказались наемными работниками у банка. Ведь часть прибыли им приходилось уплачивать как банковский процент. Вот тут то и появился миф, будто капиталист, создает стоимость.
> Камрады, очередной взыскующий Истины в лице меня очень хочет поинтересоваться у контингента за одно весьма щепитильное обстоятельство. Тут на Вотте зачастую проскакивает что Путин, мол, ГосударственникЪ и (страшно подумать) ЦентристЪ. Не привыкши бросаться голословными утверждениями и характеристиками я, таксскать, интересуюсь: А вот эти две характеристики они вообще откудова? Кто Путина определил Государственником и Центристом? В каком бложике/статье/методичке вы енто прочитали и какое логическое обоснование этим двум определениям у вас есть, чтоб так утверждать?
>
> UPD: Заранее прошу пардону ежели чьи-то чувства задел. Вопрос сей назрел чиста из необходимости наведения конкретики в терминологии.
>
> P.S. А там глядишь и в головах порядок наведется.
Всё не читал, но мнение имею.
Характеристики "центрист" и "государственник" сложились в народном сознании из-за:
1. Победы над боевиками в Дагестане в 1999 году, преодоления позорного Хасавюртовского мира.
2. Возвращения советского гимна.
3. Выстраивания вертикали власти, отмены губернаторских выборов.
4. Улучшения экономической ситуации (кто-то связывает исключительно с ценами на нефть, кто-то не исключительно).
5. В международной политике - осмелился критиковать Запад и заявить претензии на интересы России. См. напр., мюнхенская речь, энергетическая хартия, СРП.
6. Повышение финансирования армии и ВПК. Поставки нового вооружения.
7. Условная замена "олигархизма" на "чекизм".
> Путин это персонифицирированная либерально-олигархическая система.
Березовский, Гусинский, Невзлин, Ходорковский (кого забыл?) не согласятся. Таким образом, есть олигархи "путинские", есть "антипутинские". В чём между ними противоречия и каковы характеристики каждой из сторон - это надо разбираться и анализировать.
> Ну тогда ты не правильно понял словари. ведь БЭС не запрещает быть мелкой буржуазией и иметь наемного работника.
тем не менее, определяющий признак мелкой буржуазии — это способность существовать без эксплуатации наёмной рабочей силы.
> Вот и СГКМ их записал в мелкие буржуи:А у русских крестьян при переписях записывали батраков как членов семьи, что внесло немало путаницы (думаю, и в бюджеты дворов, которые использовал Ленин). Потому что по мнению крестьян все, кто питается из одного котла - члены семьи.
в цитате слов "мелкая буржуазия" нет.
> Мелкий буржуй редко содержал батраков от того, что не мог себе часто это позволить, а нет от идейных соображений.
я с этим спорю? Как раз этим и определяется мелкая буржуазия — их род занятий не позволяет получать существенную прибыль с эксплуатации других.
Это ты у нас идеалист "рабство возникло из гуманизма — стали жалеть пленных".
>> от ответов на эти вопросы каким-то образом зависит наличие буржуазии в СССР?
>
> От этого зависит разница между мелко, средней и крупной.
меня интересует разница между пролетариатом и буржуазией. И наличие средства производства у руководителей госплана в частной собственности
> И ты наверно совсем забыл про цеховиков, которые как раз и были заинтересованы в разложении госплана. Эти, что не наесть чистые буржуи. Именно для таких и старался Вознесенский.
Можно соответствующую цитату из приговора Вознесенскому?
> В том, что он выполняет все задачи классического буржуя. Соответственно, выбивает из рабочих прибыль. Сам получает значительную часть из этой прибыли. Предыстория появления таких личностей как Балмер проста: жил был капиталист (ср. руки) и занимался все тем же чем и Балмер, но для расширения бизнеса ему потребовался кредит. Он его взял в банке, в определенный момент, когда таких вот сделок с банком стало много, капиталисты оказались наемными работниками у банка. Ведь часть прибыли им приходилось уплачивать как банковский процент. Вот тут то и появился миф, будто капиталист, создает стоимость.
У Балмера, что не было 8% акций майкрософта, чтобы были основания сомневаться в том, что он владел средствами производства?
>>> Сообщаю, Путин государственник. Только нужно понимать, что любое государство суть классовый аппарат угнетения.
>>
>> Любое?
>
> Да. Даже СССР. Только в РФ угнетают пролетариат, а в СССР буржуев.
Ну и заодно в СССР угнетают пролетариат, если он слишком громко кушать просит.
>>>> Сообщаю, Путин государственник. Только нужно понимать, что любое государство суть классовый аппарат угнетения.
>>>
>>> Любое?
>>
>> Да. Даже СССР. Только в РФ угнетают пролетариат, а в СССР буржуев.
>
> Ну и заодно пролетариат, если он слишком громко кушать просит.
рабочие, которые против советской власти, по менделеву, автоматически становятся буржуазией.
>> Ну тогда ты не правильно понял словари. ведь БЭС не запрещает быть мелкой буржуазией и иметь наемного работника.
>
> тем не менее, определяющий признак мелкой буржуазии — это способность существовать без эксплуатации наёмной рабочей силы.
Не верно.
>
>> Вот и СГКМ их записал в мелкие буржуи:А у русских крестьян при переписях записывали батраков как членов семьи, что внесло немало путаницы (думаю, и в бюджеты дворов, которые использовал Ленин). Потому что по мнению крестьян все, кто питается из одного котла - члены семьи.
>
> в цитате слов "мелкая буржуазия" нет.
И что? Кто-то отказал русским крестьянам с батраками в звании мелкая буржуазия?
>
>> Мелкий буржуй редко содержал батраков от того, что не мог себе часто это позволить, а нет от идейных соображений.
>
> я с этим спорю? Как раз этим и определяется мелкая буржуазия — их род занятий не позволяет получать существенную прибыль с эксплуатации других.
Капитал их низок и всего. А так буржуй может работать и сам и содержать батраков, о которых писал СГКМ.
> Это ты у нас идеалист "рабство возникло из гуманизма — стали жалеть пленных".
Ты переврал мои слова. Рабство - возникла от того, что появилась возможность использовать рабов. И да содержание рабов более гуманный способ обхождения с людьми, нежели их убийство. Хотя ты и считаешь убийство более гуманным способом обращения с пленными.
>
>>> от ответов на эти вопросы каким-то образом зависит наличие буржуазии в СССР?
>>
>> От этого зависит разница между мелко, средней и крупной.
>
> меня интересует разница между пролетариатом и буржуазией. И наличие средства производства у руководителей госплана в частной собственности
Собственность в СССР была 2-х типов, государственная и кооперативная. Но, благодаря вознесенским, появилась возможность государственностью собственность использовать как частную (я имею предприятия цеховиков, которые в ночные смены изготавливали продукт как капиталисты), ведь вознесенские совершали приписки в госплан, в результате на предприятиях появлялись неучтенное сырье.
Или вот еще, как обворовывали советских рабочих :[censored] >
>> И ты наверно совсем забыл про цеховиков, которые как раз и были заинтересованы в разложении госплана. Эти, что не наесть чистые буржуи. Именно для таких и старался Вознесенский.
>
> Можно соответствующую цитату из приговора Вознесенскому?
[censored] Ситуация с подгонкой цифр и обманом Правительства - это предвестник «приписок» времен застоя. Это не только обман Правительства, который, в конечном счете, становился обманом трудящихся, но и СНОВА разбалансирование хозяйства, смещение базы планирования на следующий период. В социальном плане появление дефицитов было экономической базой для появления взяточничества, «ловких снабженцев», т.е. возрождения рыночных отношений в промышленности. >
>> В том, что он выполняет все задачи классического буржуя. Соответственно, выбивает из рабочих прибыль. Сам получает значительную часть из этой прибыли. Предыстория появления таких личностей как Балмер проста: жил был капиталист (ср. руки) и занимался все тем же чем и Балмер, но для расширения бизнеса ему потребовался кредит. Он его взял в банке, в определенный момент, когда таких вот сделок с банком стало много, капиталисты оказались наемными работниками у банка. Ведь часть прибыли им приходилось уплачивать как банковский процент. Вот тут то и появился миф, будто капиталист, создает стоимость.
>
> У Балмера, что не было 8% акций майкрософта, чтобы были основания сомневаться в том, что он владел средствами производства?
А сейчас владеет? Или вот[censored] Все такой же буржуй, хоть и не владелец ср. производства которыми руководит.
>>>>> Сообщаю, Путин государственник. Только нужно понимать, что любое государство суть классовый аппарат угнетения.
>>>>
>>>> Любое?
>>>
>>> Да. Даже СССР. Только в РФ угнетают пролетариат, а в СССР буржуев.
>>
>> Ну и заодно пролетариат, если он слишком громко кушать просит.
>
> рабочие, которые против советской власти, по менделеву, автоматически становятся буржуазией.
Собственно как и армия власова стала фашисткой, а не советской, когда перешла на сторону Германии.
>>>> Сообщаю, Путин государственник. Только нужно понимать, что любое государство суть классовый аппарат угнетения.
>>>
>>> Любое?
>>
>> Да. Даже СССР. Только в РФ угнетают пролетариат, а в СССР буржуев.
>
> Ну и заодно в СССР угнетают пролетариат, если он слишком громко кушать просит.
>> рабочие, которые против советской власти, по менделеву, автоматически становятся буржуазией.
>
> Собственно как и армия власова стала фашисткой, а не советской, когда перешла на сторону Германии.
несогласен с ЦК (в котором, по твоим словам были буржуа) — автоматически приобретаешь средства производства. Получается, в СССР буржуазия репрессировала буржуазию. туше!
>>> рабочие, которые против советской власти, по менделеву, автоматически становятся буржуазией.
>>
>> Собственно как и армия власова стала фашисткой, а не советской, когда перешла на сторону Германии.
>
> несогласен с ЦК (в котором, по твоим словам были буржуа) — автоматически приобретаешь средства производства. Получается, в СССР буржуазия репрессировала буржуазию. туше!
Не понял смысл фразы. Кто кого приобретает? Кто с чем несогласен?
>>>>> Сообщаю, Путин государственник. Только нужно понимать, что любое государство суть классовый аппарат угнетения.
>>>>
>>>> Любое?
>>>
>>> Да. Даже СССР. Только в РФ угнетают пролетариат, а в СССР буржуев.
>>
>> Ну и заодно в СССР угнетают пролетариат, если он слишком громко кушать просит.
>
> Со стороны либералов безусловно.
В новочеркасске, значит, не рабочие а либералы забастовали, понятненько.
>> Ну и заодно в СССР угнетают пролетариат, если он слишком громко кушать просит.
>>
>> Со стороны либералов безусловно.
>
> В новочеркасске, значит, не рабочие а либералы забастовали, понятненько.
В Новочеркасске все правильно сделали. Это так сказать были Навальные v.1,0
> Путин, мол, ГосударственникЪ и (страшно подумать) ЦентристЪ.
Путин - либерал, жаждет включить Россию в Европу и НАТО.
Но не готов делить страну на части ради этого и торгуется о цене такого вхождения.
Отсюда ошибочный ярлык - "государственник".
Конечно, по сравнению с ультра-либералами (ИНСОР, шобла вокруг Медведева), которые готовы на любой развал России, любые условия, лишь бы благословенная европа взяла нас, наконец, в лобом качестве на свою периферию - Путин прям огого "государственник".
Центрист - я хз это про что, видимо потому, что кидает подачки как левым (развал СССР - катастрофа), так и правым (памятник Маннергейму).
В любом случае это ложные ярлыки, не дающие представления о сути Путина.
>
>> Расстреляли правильно. Слезинка ребенка всегда либералов заботила.
>
> Пиздец, рабство - акт гуманизма, расстреливать рабочих - правильно. Ты уже полностью расскрылся или ещё более охуенные откровения в запасе держишь?
Для тебя нет разницы между убийством ради убийства и борьбой с контрреволюцией?
В том, что укреплены и защищены права крупного бизнеса.
Но недостаточно проработаны вопросы защиты частной собственности в бытовом плане, на уровне гражданина или малого бизнеса.
> Скажу тебе по секрету, но до прихода Путина/Ельцина безработицы не было вообще.
Если тастрана была охуенна, то где она?
Вместе с диктатурой пролетариата, а справедливым разделением благ?
Открою страшное, ее, больше 20 лет нет.
И больше не будет.
Ты мыслишь не теми временными отметками.
> В Новочеркасске все правильно сделали. Это так сказать были Навальные v.1,0
Точно. Комиунирасты морили людей голодом, а когда они посмели этим возмутиться - комунирасты их расстреляли.
Отменная логика.
Не удивительно, что такие уебищные власти с такой уебищной идеологией развалили страну.
>>> В новочеркасске, значит, не рабочие а либералы забастовали, понятненько.
>>
>> это было при буржуе-Хрущёве, так что несчитово.
>
> Считово. Расстреляли правильно. Слезинка ребенка всегда либералов заботила.
Т.е. в ссср все-таки власти угнетали рабочий класс? Или рабочие были буржуями?
>> В Новочеркасске все правильно сделали. Это так сказать были Навальные v.1,0
>
> Точно. Комиунирасты морили людей голодом, а когда они посмели этим возмутиться - комунирасты их расстреляли.
> Отменная логика.
Представитель хельсинкской группы?
> Не удивительно, что такие уебищные власти с такой уебищной идеологией развалили страну.
>>>> В новочеркасске, значит, не рабочие а либералы забастовали, понятненько.
>>>
>>> это было при буржуе-Хрущёве, так что несчитово.
>>
>> Считово. Расстреляли правильно. Слезинка ребенка всегда либералов заботила.
>
> Т.е. в ссср все-таки власти угнетали рабочий класс? Или рабочие были буржуями?
Рабочий вполне может быть обладать буржуйским сознанием и повадками мало отличаться от настоящего буржуа. Миллионы немецких рабочих в 1941г пришли уничтожать русских рабочих, для своей буржуазии.
>> Для тебя нет разницы между убийством ради убийства и борьбой с контрреволюцией?
>
> Расстрел митингующих в Новочеркасске - борьба с контрреволюцией?
> Однако.
Если рабочие против советской власти, то безусловно.
>>>> Путин, мол, ГосударственникЪ и (страшно подумать) ЦентристЪ.
>>>
>>> Путин - либерал, жаждет включить Россию в НАТО.
>>
>> Щито?
>
> Тупые упоротые комунирасты не знают, что в НАТО хотел вступить еще СССР.
31 марта 1954 г. правительство СССР направило США, Англии и Франции ноту, в которой предложило рассмотреть вопрос об участии Советского Союза в НАТО. Ответ Москве был предельно четким: «…Нет необходимости подчеркивать абсолютно нереалистичный характер такого предложения. Оно противоречит самим принципам, на которых строится система обороны и безопасности западных государств…». Из этого ответа ясно, что вхождение СССР в НАТО ставило под сомнение целесообразность существования данной организации. Это было ярчайшим подтверждением того, что НАТО являлась главным военным инструментом Запада в организации противодействия СССР.
[censored]
Че там думать, Путин - ставленик единственной имеющейся реальной силы в России - доставшегося нам в наследство от Советского Союза чиновничьего бюрократического аппарата. Аппарат проводит западноцентристские реформы, потому что иметь собственную идеологию и навязывать ее всему миру показалось для него слишком дорого. Чтобы вступить в Наш Общий Европейский Дом, приходится идти на различные уступки, либерализацию там проводить, вот это все. Отсюда некоторым кажется, что никакой этот аппарат с Путиным во главе не государственник. Но с другой стороны, дураков там тоже нет - не может быть дураков там, где столько лет полмира-таки держали под своим контролем, Путин и аппарат понимают, что государство - их единственный капитал, козырь, средство борьбы за власть в этом самом Общем Доме, чтобы не занимать там место у параши, поэтому собственные же интересы заставляют проводить и прогосударственные реформы. За либеральную часть и общение с Западом в западном стиле отвечал последние четыре года Медведев, за государственную часть - Путин.
>> Стариков пишет?
>
> Маркс и Энгельс!
>
> 31 марта 1954 г. правительство СССР направило США, Англии и Франции ноту, в которой предложило рассмотреть вопрос об участии Советского Союза в НАТО. Ответ Москве был предельно четким: «…Нет необходимости подчеркивать абсолютно нереалистичный характер такого предложения. Оно противоречит самим принципам, на которых строится система обороны и безопасности западных государств…». Из этого ответа ясно, что вхождение СССР в НАТО ставило под сомнение целесообразность существования данной организации. Это было ярчайшим подтверждением того, что НАТО являлась главным военным инструментом Запада в организации противодействия СССР.
>[censored]
Сейчас, сейчас
Он недостаточно хорошо ее укрепил, к сожалению.
> Появились коллекторные агентства, теперь оставшись без работы, попасть на улицу шансы как никогда высоки.
Шанс попасть на улицу был всегда.
Скажу страшное. До прихода Путина с работой была полная жопа.