Где твоя, аде, победа? О двух главных русских праздниках

> по секрету не расскажешь, а что это царь-батюшка Польшу и Финляндию Сталину не оставил?

В смысле почему большевики не смогли их удержать в составе страны?

> это даже не смешно. :) гражданин, вы хотя бы учебник истории открыли, а то получается что Дальний Восток большевики смогли "удержать", а Польшу не смогли.

Учитывая что все так и было!
И ответь СССР никак не преемник РИ?

Пилсудский отвоевал польшу половину украины и беларусии. Пилсудский - цепной пес британского режима. Его задача была - ставить подножки Деникину. Какие проблемы?

Статья - отличная.
Религиозные срачи православнутых имперцев с богоборцунами - идут на хуй. Камрады, вы ж умнее этого.

> а что такого? прямое указание правительству польши от британии - шуметь у границ, но в открытые сражения не вступать. читайте черчилля. белые постоянно вынуждены были держать гарнизоны на польском направлении. читайте деникина. вот такая вот "помощь" была оказана белому движению нашими друзьями. сюда добавьте
> слив оружия, которое шло на списание после первой мировой, не укомплектованное и без боеприпасов.в кредит(британия) и за нал (франция). и сепаратные переговоры с большевиками.
> и все становится понятно. задача была одна - чтоб мы попили крови друг у друга в братоубийственной войне. и желательно попилили страну на 4 части.

ваш уровень знаний немного прояснился. школу хотя бы закончили?
вот почему то о советско-польской войне я слышал, а о белогвардейско-польской ни разу. удивительно.
[censored] изучайте карты. желательно конечно и изучение истории Гражданской войны.

> вот почему то о советско-польской войне я слышал, а о белогвардейско-польской ни разу. удивительно.
>[censored] изучайте карты. желательно конечно и изучение истории Гражданской войны.

Поясняю ситуацию:
Пилсудский (цепной пес бринаского режима) выполнял еополитический проект "речь посполитая", или "великая" или "могучая" польша (как ее именуют в своих геопроектах наши друзья) т.е польша "от моря до моря", т.е блокада России в европе.
После завершения первой мировой войны (к позорным итогам которой приложили ленинисты во имя революции), и вывода германских войск в освобождающихся странах началась борьба за геополитическое влияние. советское и "буржуазное".
задачей ркка было установление власти в беларуси и украине, в задачи польши - уже писал выше.
большевики войну Пилсудскому проиграли. выплатили репарации + отдали половину украины и беларуси.
(а еще поляки замучили и убили от 80 до 120 тысяч красноармейцев - создав прообраз тех самых нацистских концлагерей)
По идее Пилсудский мог включиться в дальнейшую борьбу с белыми против красных, но во-первых, белые не признавали захвата Польшей единой и неделимой Российской земли, во-вторых, Пилсудского держали на коротком поводке западные банкиры.
Сталин эти земли вернул по пакту молотова-рибентропа.

По поводу государственного устройства - и Ленин и Троцкий придерживались оного и того-же приницпа конфедерации "независимвых и свободных". Сталин рассматривал единую страну с "автономиями" (хотя и резал автономии по национальному признаку, что ошибка) но все таки - тоже "единую и неделимую". Сталин подвергался жесточайшей критике.
По поводу интернационала у него тоже был особый взгляд (читайте его труды) - ни о каком интернационале (безнациональном обществе) речи идти не могло , сначала "национальный подъем" угнетенных этносов и малых народов,
обеспечивающий комплиментарность на границах. Русский народ - бульен.

Для нормальной беседы надо определиться о чем мы говорим:
- разбираем историю конкретных республик в период с первой мировой по итоги ВОВ
- обсуждаем возможность сосуществования православных и коммунистов
- срем в эфир чтоб помериться знанием истории
- льем воду на мельницы сепаратистов
- эффективность террора во имя установления коммунизма

> Если читать не только мемуары Буденного, которые больше на вестерн похожи, то становится картина намного живописней.

Гражданин учился по советским учебникам.

> Для нормальной беседы надо определиться о чем мы говорим:
> - разбираем историю конкретных республик в период с первой мировой по итоги ВОВ
> - обсуждаем возможность сосуществования православных и коммунистов
> - срем в эфир чтоб помериться знанием истории
> - льем воду на мельницы сепаратистов
> - эффективность террора во имя установления коммунизма

для беседы по истории необходимо эту историю как минимум знать, о понимании я уже и не говорю, вы же пока что демонстрируете вопиющее невежество. набор замшелых клише и "потрясающие" по логичности выводы на их основе. и зачем то все мешаете в одну кучу.
сначала негативно оцениваете роль союзников России по Антанте, а затем тут же называете "позорным" Брест-Литовский мир, очевидно полагая, что бывшие союзники России с радостью поделились бы плодами победы в войне?!
"Когда я возьму Москву, то на стене Кремля велю написать: 'Говорить по-русски запрещено' - так вспоминал Богуслав Медзиньский одну из бесед с Юзефом Пилсудским на пороге Первой мировой войны." это было сказано еще в феврале 1914 года. но похоже про Польские Легионы в составе Австро-Венгерской армии вам читать не интересно. то, что якобы Пилсудский не хотел допустить победы "белых", потому что они бы не допустили бы территориальных претензий Польши на западную Украину и Белоруссию, сродни заявлениям, что Маннергейм не хотел захватывать Ленинград в 1942 г., потому что был гуманистом и просто вернул земли отнятые Сталиным. не хотеть и не мочь - разные вещи. почитайте хотя бы как стремительно закончилась политическая карьера Пилсудского, как раз из за заключенного в Риге мирного договора, который фактически означал крах его идеи создания польско-литовско-белорусско-украинской федерации.
еще раз советую настоятельно заняться историей своей страны.
раз уж вам хочется спорить о ней.

Не понял ваших претензий по поводу Пилсудского. Вы мне цитируете википедию, что политический крах Пилсудского вызван неосущетвленной идеей "великой Польши" в полном объеме. А мне кажется политический крах был вызван влиянием положения марса и юпитера на звезном небосклоне.
Если серьезно - дальнейшее движение польши в помощь белым было остановлено британской дипломатией. именно по причине несговорчивости белых. Для того чтобы понимать процессы важны не только факты, но и дух, который можно почерпнуть из второстепенных источников. Таких, как мемуары.


Как я понял вы хотите продолжать обсуждение темы переемственности.
Я вам говорю, что с точки зрения внешней политики политический строй в нашей стране
всегда был вторичным для наших "друзей". и предпочтительность заключалась лишь
в том, насколько широко предоставлен доступ к нашим рынкам для "торговли и кредита" (черчилль), и природным ресурсам.

История бывает для историков (разбирательство в деталях родословной гитлера и поэтапный разбор сражений), а бывает история "вцелом" которая возвышается над деталями. Проще говоря - национально-историческая идея. Как я понимаю вы настаиваете на том, что Россия молодая страна, которой 20 лет. Российская империя пала 100 лет назад. На ее месте образовалось новое (иное) государство, которое просществовало 70 лет
и было разрушено. Но, учитывая, что современная Россия отвечает по обязательствам СССР, то стране максимум 94 года.
В таком случае могу с уверенностью постулировать два факта:
- вы враг
- вы ничем не отличаетесь от либерала

> Не понял ваших претензий по поводу Пилсудского. Вы мне цитируете википедию, что политический крах Пилсудского вызван неосущетвленной идеей "великой Польши" в полном объеме. А мне кажется политический крах был вызван влиянием положения марса и юпитера на звезном небосклоне.
> Если серьезно - дальнейшее движение польши в помощь белым было остановлено британской дипломатией. именно по причине несговорчивости белых. Для того чтобы понимать процессы важны не только факты, но и дух, который можно почерпнуть из второстепенных источников. Таких, как мемуары.

мда... факты вам не особо интересны. можете верить во что вам будет угодно, в чьи угодно мемуары, хоть в мемуары Руделя, который себе 600 танков насчитал.

> Как я понял вы хотите продолжать обсуждение темы переемственности.
> Я вам говорю, что с точки зрения внешней политики политический строй в нашей стране
> всегда был вторичным для наших "друзей". и предпочтительность заключалась лишь
> в том, насколько широко предоставлен доступ к нашим рынкам для "торговли и кредита" (черчилль), и природным ресурсам.

покажете мне то место, где я это оспариваю?

> История бывает для историков (разбирательство в деталях родословной гитлера и поэтапный разбор сражений), а бывает история "вцелом" которая возвышается над деталями. Проще говоря - национально-историческая идея. Как я понимаю вы настаиваете на том, что Россия молодая страна, которой 20 лет. Российская империя пала 100 лет назад. На ее месте образовалось новое (иное) государство, которое просществовало 70 лет
> и было разрушено. Но, учитывая, что современная Россия отвечает по обязательствам СССР, то стране максимум 94 года.

если история строится на полуправде и недомолвках, в итоге появляются резунисты и фоменкоиды, которые с успехом забивают голову молодым олухам, неспособным отличить факты от вымысла, но желающих дешевых сенсаций.
Россия - имеет многовековую историю, и на ее территории было немало государств, в том числе и тех, кто не имел с ней ничего общего. Россия росла и уменьшалась в размерах, о какой именно вы говорите? о России 13 века или о России 17 века? а может о России 20 века?

> В таком случае могу с уверенностью постулировать два факта:
> - вы враг
> - вы ничем не отличаетесь от либерала

факты не постулируют, а наблюдают. старайтесь уточнять значения слов, которые употребляете.
можете считать меня кем вам будет угодно.

> покажете мне то место, где я это оспариваю?

Так я не понял - какие ко мне претензии тогда в историческом плане?

> если история строится на полуправде и недомолвках, в итоге появляются резунисты и фоменкоиды, которые с успехом

Советский агитпроп был полуправдой и недомолвками. Точно так-же как и демократический от дяди сэма.
Международные отношения (да и внутренние "межпартийные") это кружево, в котором изоляция такое же зло, как и
инфантилизм.

>забивают голову молодым олухам, неспособным отличить факты от вымысла, но желающих дешевых сенсаций.

Гениальные идеи Карла Маркса по-вашему не дешевая сенсация. Или декрет о земле там..

> факты не постулируют, а наблюдают. старайтесь уточнять значения слов, которые употребляете.
> можете считать меня кем вам будет угодно.

То что у вас сложилась какая-то система применения терминов не говорит о том, что она единственно верная.
Старайтесь не цепляться к словам в контексте широкого спектра тем ибо это уводит во флуд. Как вопрос
ширины розовой каймы на Георгиевской ленте в преддверии 9 мая.

Для меня человек отрицающий историческую переемственность страны, и главенство Отечества над
сиюминутными политическими лозунгами - враг.

>>> по секрету не расскажешь, а что это царь-батюшка Польшу и Финляндию Сталину не оставил?
>>
>> В смысле почему большевики не смогли их удержать в составе страны?
>
> это даже не смешно. :) гражданин, вы хотя бы учебник истории открыли, а то получается что Дальний Восток большевики смогли "удержать", а Польшу не смогли.

А по Финляндии вопросов значит нет?