В последнее время тут очень часто стали появляться статьи, содержащие в себе либо подтасовки, либо прямую ложь. При этом некоторые из них до толкового разбора успевают набирать достаточно много плюсов.
Есть мнение, что с этим надо что-то делать.
Предлагаю создать следующую систему признаков: за каждый встреченный признак статье начисляется соответствующее количество баллов, при достижении критической суммы статья признаётся явно недостоверной (как вариант, требующей подробного разбора).
В комментсах предлагаю писать конкретные признаки и баллы для каждого из них из расчёта: критическая сумма - 100 баллов.
А с Шурыгиным что не так? Нешто совсем пропащий дядька, что на -50 тянет?
Да, критикует мебельщика.. но разве не по делу? Или может ещё в каких-то областях лукавит?
Глядел как-то с ним толковую передачку, полемика была с рыжей любительницей стрелок осциллографов (см. Латынина). Тема беседы - война с Грузией. Достойный отпор дал врагу, считаю.
> А с Шурыгиным что не так? Нешто совсем пропащий дядька, что на -50 тянет?
Скажем так, он излишне вольно обходится с данными. Если говорить прямо, то врёт без всякого стеснения.
> Глядел как-то с ним толковую передачку, полемика была с рыжей любительницей стрелок осцилографов (см. Латынина). Тема беседы - война с Грузией. Достойный отпор дал врагу, считаю.
Не видел, ничего сказать не могу. Кроме того, я не утверждаю, что он врёт всё время. Но его неоднократно ловили за руку, поэтому сведения, поступающие от него лично я считаю недостоверными.
Во всех виденных мной дискуссиях демонстрировали полную неадкватность. Ну и статьи, с которыми они сюда приходили - все как на подбор: шизофрения на марше.
> Во всех виденных мной дискуссиях демонстрировали полную неадкватность. Ну и статьи, с которыми они сюда приходили - все как на подбор: шизофрения на марше.
Дак видеоролики с лекциями вроде интересные, нормальные, ничего в них "плохого" я не увидел.
>> Дак видеоролики с лекциями вроде интересные, нормальные, ничего в них "плохого" я не увидел.
>
> Возможно потому что образования не достаёт (см. начальная школа).
Это было предположение.
Не знаю как по-другому объяснить факт не обнаружения "ничего плохого" в лекциях Петрова. Достаточно внимательно вслушаться в его речь.
Возможно, мои ссылки выше помогут разобраться в вопросе.
Толковое предложение и критерии, в общем, подходящие.
Только как это будет работать? На первой странице отдельно вывешена будет такая постоянная тема или как?
> Толковое предложение и критерии, в общем, подходящие.
> Только как это будет работать? На первой странице отдельно вывешена будет такая постоянная тема или как?
Насчёт первой страницы - это вряд ли, разве что Багурке идея понравится. :)
Вообще-то я хотел для начала просто собрать эти критерии, чтобы найти хоть какой-то общий подход. Просто надоело уже - полно бредовых статей с совершенно одинаковыми приёмами.
Формально, если попадается какая-нибудь статья где, например (например!), проводится подробный и полезный многим читателям разбор вранья в выступлении Шурыгина на Эхе Москвы, на тему упразднения милиции, с обильным разоблачением искажённых данных статистики, то такая статья автоматом наберёт несколько сот баллов. Такие статьи тоже признавать недостоверными? ;-) ))))
>Заявления о возрождающемся тоталитаризме – 90 баллов.
Правильный контингент такие заявления вдохновляют. А на врагов такие заявления оказывают деморализующее воздействие. ;-)))))
> Формально, если попадается какая-нибудь статья где, например (например!), проводится подробный и полезный многим читателям разбор вранья в выступлении Шурыгина на Эхе Москвы, на тему упразднения милиции, с обильным разоблачением искажённых данных статистики, то такая статья автоматом наберёт несколько сот баллов. Такие статьи тоже признавать недостоверными? ;-) ))))
Верное замечание! :)
Прошу в дальнейшем "упоминание" читать как "указание в качестве достоверного источника".
> Насчёт первой страницы - это вряд ли, разве что Багурке идея понравится. :)
>
> Вообще-то я хотел для начала просто собрать эти критерии, чтобы найти хоть какой-то общий подход. Просто надоело уже - полно бредовых статей с совершенно одинаковыми приёмами.
> Речь и о том, и о другом. Вакханалия воплей и многозначительности придаёт каментам неповторимую вменяемость.
Ну, с комментсов, всё-таки, спрос немного не тот. Хотя - да, излишние эмоции и капслоки - это признак в любом случае. Но в статье это вообще недопустимо - говорит либо о неумелом давлении на эмоции, либо об инфантильности автора.
Имеется в виду именно статиья, а не комментсы, потому что не проверить статью хотя бы вордом - значит наплевательски отнестись и к читателю, и к самой статье.
> дроид, убей себя. чё, хочешь, чтобы пролазали только те статьи, которые те нравяцца, и придумал для этого систему? скушай банан.
[idiot mode on]
ты прайвельно ффкурил, комрад... йа цынично пытайусь ЗОГхавать фсех низависимо мыляйщих аффтараф и пейсателей с целью анального оГОЙраживания, дададад!!!!!
> Искажения данных статистики – один раз – 10 баллов, два и более раза – 90 баллов.
Тогда надо договариваться, какие источники статистики считать истинными (Госкомстат, CIA World Factbook и т.д).
> Нацистские призывы – 50 баллов.
А за это надо банить.
Вообще, можно организовать добровольную проверку на авторитетность, по примеру википедии
[censored]
Если статья прошла проверку, то она получает пометку "Авторитетный источник" и бонус к голосам, скажем, пятьдесят процентов.
> Тогда надо договариваться, какие источники статистики считать истинными (Госкомстат, CIA World Factbook и т.д).
Согласен. Лично я бы для начала предложил Госкомстат.
> А за это надо банить.
Речь не о воплях в комментсах и не о явно фашистских статьях. В некоторых статьях такие призывы завуалированы.
> Вообще, можно организовать добровольную проверку на авторитетность, по примеру википедии
Опять же согласен. Но тут вряд ли что-то получится у нас с тобой - признавать источники авторитетными или нет может только администрация сайта. Иначе набежит какая-нибудь стая поклонников уринотерапии и добавит в "авторитетные источники" свой мега-сайт.
> Задумка хорошая, неясно только как это будет работать. Может, проще погон к ссылкам прицеплять [Осторожно - секта],
> [Осторожно - либерастия] > [Осторожно - разжижение мозга] > [Осторожно -КОБ]
[Осторожно - самый умный] [Осторожно - Мне его мнение не нравится] [Осторожно - у Нас есть подозрения ...] [Осторожно - он не из нашей песочницы] [Осторожно - не знаю почему (Чуствую что нае..ли, но не знаю где!)]
Сейчас, сейчас
Есть мнение, что с этим надо что-то делать.
Предлагаю создать следующую систему признаков: за каждый встреченный признак статье начисляется соответствующее количество баллов, при достижении критической суммы статья признаётся явно недостоверной (как вариант, требующей подробного разбора).
В комментсах предлагаю писать конкретные признаки и баллы для каждого из них из расчёта: критическая сумма - 100 баллов.