Похвала настоящему, или Слово о ностальгетиках

> Есть мнение, что мудаки будут всегда. Как и предатели.

Пусть так. Но, опять таки, Западная элита таковых устраняет крайне быстро.

>> Ну да. от камрад КН рассказывал о понятии "категории снабжения".
>
> Не читал.

Это лучше к нему. Я все равно буду пересказывать и непременно чо привру. :-)

>
>> Это было. Было. Выходит и СССР был у каждого немного разный.
>
> Это факт. Хоть книги сочиняй на тему параллельных реальностей.

Ну да. Я вот тоже жил в самых мягко-говоря лучших условиях.
Да там все было - и горести и печали, но те, кого я помню - легко бы променяли коммунальные квартиры на 100 сортов калбасы и туалет не в 300 метрах от жилья.
Правда потом их жестоко наебали, но было уже похуй.

>> Так вот советская идеология была проработана до уровня "Планета"
>>
>> А у западных элит пирамида проработана до уровня "Вселенная" (уровень убеждений о вселенной это и есть метафизика и предельные основания)
>
> Слушай, а кто еще про Запад кроме Зиновьева писал. В частности про "уровень вселенной". Хочу понять в чем состоит квитессенция их такой убийственной силы.

Очень утрировано.

Представь два кувшина в одном зёрна, допустим, гнилые. Кувшин полностью заполнен и даже сверху есть горка. Во втором кувшине хорошие зёрна, но он не заполнен до верху и горки нет. Досыпаем сверху с горкой гнилых заплесневших зёрен. Плесень поражает весь кувшин. Был бы второй кувшин заполнен до верху. Гнилые зёрна скатились бы и упали.

Заполненость кувшина это и есть проработка убеждений. Горка это уровень метафизики.

В данном случае важно не содержание убеждений, а их наличие. Что бы уровни были заполнены.

>> Интересно, как в этих терминах объясняется 1917 год.
>
> Старая метафизика перестала отвечать на вопросы времени. И пирамида прогнила до уровня "Я". У большинства элиты. пришли большевики у которых кстати были зачатки метафизики. И заменили верх пирамиды частью своей.

Спасибо, вопросов больше нет.

>>> Интересно, как в этих терминах объясняется 1917 год.
>>
>> Старая метафизика перестала отвечать на вопросы времени. И пирамида прогнила до уровня "Я". У большинства элиты. пришли большевики у которых кстати были зачатки метафизики. И заменили верх пирамиды частью своей.
>
> Спасибо, вопросов больше нет.

А подробнее? Мне нужна обратная связь на сказанное.

1. Вопросов нет ты идиот и говорить с тобой не о чем.

2. вопросов нет, всё понятно.

3. свой вариант?

>>> Интересно, как в этих терминах объясняется 1917 год.
>>
>> Старая метафизика перестала отвечать на вопросы времени. И пирамида прогнила до уровня "Я". У большинства элиты. пришли большевики у которых, кстати, были зачатки метафизики. И заменили верх пирамиды частью своей.
>
> Камрад - то тогда вся метафизика это вопрос веры. А значит мы не можем доказать чья вера более "ортодоксальная". СЕК приводит примеры о "красной метазике" используя фразы - "человек строящийся бог", "воскресить близких людей". Но опять откуда такая уверенность что именно будет делать бог? Это же совершенно другой уровень понимания а вдруг этот построившийся бог на всё положит и свалит в нирвану?

Метафизика это аксиомы. Как геометрия строиться на аксиомах - по сути на вере. Поэтому это и есть предельные основания. Посмотри на картинку, выше уровня вселенной нет ничего. А доказать, что то мы можем поднявшись на уровень выше. Поэтому вот такая загогулина. В основе рациональности лежит иррациональное.

Это как основной вопрос философии. Что первично материя или сознание.

Повторюсь.
Что здесь важно так, это то, что бы ответ на этот вопрос был у человека.

> Это я к тому что правильность утверждений математики - худо-бедно проверяется. Как как быть в метафизикой? Принять на слепую веру все постулаты ?

Блин, ну вас понесло... [глотает таблетку цитрамона]

> Есть такая веселая книжка - "Square root of two". Там автор толи в шутку то ли в серьез говорит что, открытые Пифагором и его учениками иррациональные числа, были засекречены - ибо выходило что есть такие отрезки длину которых не выразить используя длины других. Иными словами "метафизика" забуксовала. Было найдено решение - "скрыть".

Неоднократно это слышал. В наиболее экстремальных версиях говорят, что один из членов проболтался и его убили.

> К сожалению, я не могу, задать себе вопрос о том можно ли построить справедливое общество. Потому, что я буду отвечать с позиций собственного мизерного опыта. Который, к тому же, совершенно неприменим к вопросу. Я считаю что иерархия СЕКа не совсем "честна". Нельзя сказать какой из "видов" людей обладает преимуществами не рассматривая контекст. И потом возникает вопрос а "материальное начало" это что ? Что именно СЕК имеет в виду?
>
> Насчет смогут люди или нет... Вынужден читать определенную литературу связанную с IT. Есть такой, известный в узких кругах специалист - Фредерик П.Брукс. Так вот, согласно его наблюдениям - производительность труда между лучшими и худшими в отрасли разнится в 10 (!) раз. Тогда возникает вопрос - почему худшие не стремятся стать лучшими ?

Если мы разберём "мозг" и опыт лучших и худших с целью выяснить, что лучших делает лучшими, а худших худшими. Грубо говоря произведём декомпиляуию опыта. То мы увидим, что лучшие будут использовать более совершенные алгоритмы работы, нежели худшие. А так же мы увидим различие в убеждениях по поводу работы.

И если задастся целью обучить худших до уровня худших. То нужно выяснить алгоритмы лучших и научить их ими пользоваться. И малость изменить им убеждения.

Сами алгоритмы работы мозга лучших ими обычно не осозноваемы. потому что протекают обычно безсознательно.

>А вот могучих идеалистов, всерьёз работающих над тем, чтобы учёному разуму дали стальные руки-возможности для изменения мира к лучшему – явная нехватка.

В разговорах о метафизике, аксиомах и предельных основаниях многие допускают ошибку. Вы пытаетесь проверить на истинность аксиомы. И только после того как их примите логически, будете их использовать. Это путь в никуда. Потому что в предельные основания нужно именно иррационально верить, и ими нужно гореть.
Как это сделать? вопрос отдельный. Т.е. я ответа не знаю.

Возьмём пример аксиомы "Все Люди могут развиваться независимо от"

И пример. СССР 1920 год. И есть некий человек который считает, что есть быдло которое ничему не научить, а беспризорники это и есть то самое быдло. И пусть они сгинут побыстрее.

А другой считает, что людей можно изменить, и они могут развиваться.
Как пример возьмём автобиографическую повесть "Республика ШКИД".

Директор считает, что беспризовники тоже люди и их можно изменить. И он их меняет. Т.е. учёные до сих пор спорят "Природа или воспитание определяет человека". А ВикНикСор тупо идёт и делает. Благодаря своему убеждению.

и результат есть

Николай Громоносцев (Цыган) — настоящее имя Николай Победоносцев. По решению Викниксора был переведен в сельскохозяйственный техникум в Петергофском уезде. [1] Впоследствии работал агрономом в совхозе.
Георгий Джапаридзе (Дзе) — настоящее имя Георгий Лагидзе. Работал в одном из ленинградских конструкторских бюро. Умер от голода в блокадную зиму 1941/42 года. В Шкиде также учился его младший брат, носивший среди воспитанников прозвище «Дзёныш», однако из-за недостатка места в повести упомянут не был. [2]
Георгий Еонин (Японец) — настоящее имя Георгий Ионин. По окончании школы поступил в милицию, некоторое время заведовал милицейским клубом, после чего закончил режиссерское отделение сценического института. Совместно с Дмитрием Шостаковичем работал над либретто оперы «Нос» по одноименному произведению Николая Гоголя, написал пьесу «Владимир III степени». По окончании института работал в театре классических миниатюр. Умер, заразившись скарлатиной. [2]
Константин Финкельштейн (Кобчик) — настоящее имя Константин Лихтенштейн. Работал в газете, выпустил книгу «Приключения мистера Флуста в торговом порту». В 1942 году погиб на фронте под Ленинградом. [2]
Офенбах (Купец) — настоящая фамилия Вольфрам. Работал инженером на одном из ленинградских предприятий. [2]
«Якушка, самый крохотный гражданин республики» — настоящая фамилия Яковлев. Работал шофером на автобазе в городе Калинине. [2]
[censored]

В том что бы поверить в акиомы ничего страшного нет, и в том что бы действовать согласно им тоже.

>>А вот могучих идеалистов, всерьёз работающих над тем, чтобы учёному разуму дали стальные руки-возможности для изменения мира к лучшему – явная нехватка.
>
> В разговорах о метафизике, аксиомах и предельных основаниях многие допускают ошибку. Вы пытаетесь проверить на истинность аксиомы. И только после того как их примите логически, будете их использовать. Это путь в никуда. Потому что в предельные основания нужно именно иррационально верить, и ими нужно гореть.
> Как это сделать? вопрос отдельный. Т.е. я ответа не знаю.

Работа с беспризорностью - это суровый запрос практики. Если их не в тащить в общество (даже насильно) то куда они пойдут. Чем будут заниматься - это будет путь к деградации. Медленному вырождению. Здесь нет метафизики. Ну если самому не придумать.

Способности человека к обучению не оспариваются. Войны идут вокруг того, что-же этому способствует в наибольшей степени. Я бы, в этом случае, привел работы Выгодского - обучение слепо-глухо-немных детей с рождения. Вот тут, я могу с уверенностью сказать, и О. Сакс не даст соврать - Запад ничего подобного и близко не сделал. Это был нихуясебе прорыв, сравнимый с полетом в Космос. Только об этом у нас об этом раньше не писали.

> Почему именно Сорокин взял и пошёл воспитывать беспризорников в ШКИДе? Что его заставило?
> Почему Выгодский занялся тем чем занялся? Почему он добился таких результатов?

Да, были некие гуманистические убеждения. Скажем вера - в собственную правоту. Ну хорошо - скажу слово - метафизика!

Почему оба добились таких результатов? Разумеется, по большей части, это их собственные качества - как людей. С другой стороны власти не мешали, а даже помогали.

> Почему СЕК занялся сутью времени. Из рациональных соображений не выгодно заниматься тем чем он занимается?
> почему другие не пошли?

Про СЕКа, как-то мутно - ну если говорить о политике. Про Суть Времени - скажу я не видел ничего подобного в зарубежных сегментах "интернетов". Вот меня и мучает вопрос - ведь обсуждаемые темы (скажем та-же "метафизика") довольно интересны, тем не менее ничего так и не нашел. Толи искал плохо, толи действительно нету.

Насчет причин, по которым СЕК занялся проектами - скажу я не знаю. Скорее всего упор будет на политику. Ну там партия все дела. Иными словами организованная полит. сила.

> Потому что, на западе это:
> 1. многим не интересно.
> 2. кому интересно обсждают это во всяких закрытых кружках, дискуссионных клубах. И.т.д.
>
> Почему так происходит?

Исходя из моего мизерного опыта - могу лишь подтвердить. В лучшем случае там будут считать что "все люди хорошие и потому братья и сестры". А вот почему эти "хорошие" люди готовы сожрать друг-друга при первой возможности никто не задумывается. Более того, есть ощущение что такие мысли - они какбы "неприличны".

Насчет же клубов, на ум приходят только масоны. Хотя я не знаю кто они, насколько серьезны. Слышал только шутки аля жЫдЫ зОхватили мир и т.п. А вот по делу крайне мало.

Насчет же предельных оснований Запада - Зиновьев нарисовал кратинку не светлее СЕКа. А если быть точным у него там вообще беспросветная тьма - для тех "животных которые немного хуже более правильных".

> Ты может видел в мериканских фильмах такие истории, чувак поступает в колледж. И решает в какое собщество - братство вступить. Типа в Какппа Бетта чё то там. Или а гамму. Вот это и есть начальный уровень.

Да у них такого полно. И не только в кино. Даже психологи об этом пишут - ну о процедуре посвящения. О том что будет с "предателями". Поэтому с одной стороны такая "индивидульность и независимость" а с другой такой нихерасебе прессинг от местной "парт-организации".

Запад удивителен. "Врагов народа" они зачищают не хуже чем в самые тяжелые советские времена. Только об этом что-то мало рассказывают.

> Прекрасный "ностальгетик"
>
> [censored]
>
>[censored]

почему "ностальгетик"-то?

"Я сегодня снова много думал. И пришел к выводу, что буду голосовать за Гитлера. Да, я сам от него не в восторге. Но нельзя отрицать, что за время его правления приостановлен развал страны, укрепилось международное положение Германии, стабилизировалась экономика, сократилась безработица, созданы новые молодежные организации, развивается спорт.

Да, у Гитлера случаются ошибки. Да, его методы бывают жесткими, и я их не всегда одобряю. Можно долго спорить про захват власти, цензуру, узников совести и культ личности, но пусть этим занимаются либерасты. Хорошо, предположим на минуту, что Гитлер действительно захватил власть и проводит жесткую политику. Что это меняет? Я говорю о другом, вдумайтесь в мой главный аргумент: каким бы ни был Гитлер, я не вижу другой реальной силы в Германии! Допустим, Гитлер сейчас уйдет. Кто сегодня, в 1938 году, способен вместо него возглавить страну, не приведя Германию к катастрофе? Назовите мне это имя! Кого вы видите нашим новым рейхсфюрером? Я, хоть убейте, не вижу такого политика.

Вот мне подсказывают: оппозиция. И кто там, в этой вашей оппозиции? Кто из них готов реально взять власть? У кого из них имеется внятная и четко сформулированная программа, которую я бы мог прочесть на страницах «Der Angriff»?

Вы полагаете, профсоюзный популист Лёйшнер сделает что-то полезное для Германии? А что он, спрошу я вас, сделал хорошего, пока был министром? Ему кто-то мешал? А пусти его сейчас к власти — он первый убежит, сам боится и не готов управлять страной.

Может, вам хотелось бы видеть рейхсфюрером кого-нибудь из наших богатых аристократов? Вы полагаете, граф Гельмут фон Мольтке озаботится вашими проблемами больше, чем собственными деньгами и титулом? Или вам симпатичен предатель граф Клаус фон Штауффенберг с его бандитскими замашками? Не он ли в 1933 агитировал за Гитлера (пруф)?

Может, вы хотите доверить судьбу страны Вильгельму Пику — коммунисту с лицом жабы? Или, по-вашему, Юлиус Лебер, бывший депутат Рейхстага, станет руководить Германией лучше, чем Гитлер?

Может, вы считаете достойным кандидатом Карла Гёрделера? Не смешите меня. Эта политическая проститутка слишком долго работала с нацистами, а теперь строит из себя обиженную независимость.

Или же вы хотели бы видеть рейхсфюрером Эрнста Тельмана, который уже столько лет сидит в тюрьме за свою преступную деятельность против Фатерлянда и поджог Рейхстага? Сейчас, как обычно, вылезут наши правозащитнички и снова поднимут визг, что он невиновен, но дела это не меняет.

Не мне вам напоминать, как много в мире сил, желающих сделать Германию слабой, раздробленной и подконтрольной. Сильная Германия — это не то, что хотят видеть наши извечные враги. Британия, США, СССР, сбежавшие из страны олигархи и международное еврейство вкладывают бессчетные деньги в нашу так называемую «оппозицию» с единственной целью: дестабилизировать ситуацию, раскачать лодку и сместить Гитлера, после чего установить марионеточный режим. Который подходит их планам и интересам, но не подходит нам, немцам! Иностранные деньги получают все, включая кружок Крейсау. Голосуя за оппозицию, вы исполняете волю врагов нашей страны.

Да и что способна дать Германии наша вшивая забитая оппозиция, кроме пустых обещаний и болтовни, чем они занимаются уже который год? Где в Германии реальная сила, которой вы готовы доверить судьбу страны? С чего вы взяли, будто новый рейхсканцлер окажется лучше Гитлера, к которому мы уже привыкли за эти годы?

Поверьте, как только я увижу честного политика такого масштаба, что ему можно доверить судьбу Германии, я сам первым побегу за него голосовать! Я уверен, даже Гитлер с радостью уступит власть такому! Но я не вижу таких людей. И не верю тем жалким личностям, о которых каждый день читаю лишь тонны компромата вперемежку с отчетами, как их очередной раз отодрала полиция. И поэтому я выбираю Гитлера — проверенного человека, гаранта стабильности Германии.

Fritz Dummkopf, блогер, 1938, Потсдам"(С)

>> "Я сегодня снова много думал. [..]
>
> Эта цитата к чему ?

от метафизики его корёжит. :-)

>>>> "Я сегодня снова много думал. [..]
>>>
>>> Эта цитата к чему ?
>>
>> от метафизики его корёжит. :-)
>
> Да, уж. Сегодня мы бодро обсудили. Надеюсь на продолжение банкета.

Соберусь с мыслями. Напишу более или мене связный и цельный текст. Тогда и можно продолжить.

> А почему проституток больше, чем аскетов-мыслителей? Может потому, что низменные ценности гораздо проще возвышенных.

С этим можно работать.