Всем давно известно, что амеры на луне были, но теперь хотят это скрыть и размещают левые фотки и видео. Помните еще, где на кацманафта рампа с прожэкторами упала? Так вот, это - подлинникЪ!!!
На 13-м комменте нашёлся, наконец-то, человек, который по существу.
Ещё раз говорю - я не понимаю таких тонкостей, поэтому хотелось бы (и было бы очень интересно!) услышать мнение людей, которые в курсе, о чём речь.
> На 13-м комменте нашёлся, наконец-то, человек, который по существу.
> Ещё раз говорю - я не понимаю таких тонкостей, поэтому хотелось бы (и было бы очень интересно!) услышать мнение людей, которые в курсе, о чём речь.
[censored]
По положениям крестиков разных фотграфий друг относительно друга видно какие части фотографий в какую сторону сдвинуты. Вот откуда автор свой "параллакс" взял.
[censored]
Если ему верить, то у пиндосов на Луне были объективы с изменяемой формой линз.
> На 13-м комменте нашёлся, наконец-то, человек, который по существу.
> Ещё раз говорю - я не понимаю таких тонкостей, поэтому хотелось бы (и было бы очень интересно!) услышать мнение людей, которые в курсе, о чём речь.
Если совсем просто - то примерно так.
Представь себе, что ты фотографируешь человека на фоне далекой горы. Сделала один кадр, а потом сдвинулась немного в сторону и сделала еще кадр.
Так вот, если совместить потом эти снимки, наложив гору одного снимка на гору другого, то никаких различий в положении горы быть не должно. Близкие объекты будут сдвинуты, а гора должна "стоять как вкопанная".
Американцы утверждают, что горы на их снимках находились на расстоянии в несколько километров. Поэтому при совмещении таких гор на разных снимках горы эти сдвигаться не должны.
Но они сдвигаются, а значит, расстояние до этих гор составляет не несколько километров, а максимум - несколько сотен метров. Проще говоря - в таком случае они нарисованы на заднике, который установлен на съемочной площадке.
>> На 13-м комменте нашёлся, наконец-то, человек, который по существу.
>> Ещё раз говорю - я не понимаю таких тонкостей, поэтому хотелось бы (и было бы очень интересно!) услышать мнение людей, которые в курсе, о чём речь.
>
> Если совсем просто - то примерно так.
> Представь себе, что ты фотографируешь человека на фоне далекой горы. Сделала один кадр, а потом сдвинулась немного в сторону и сделала еще кадр.
> Так вот, если совместить потом эти снимки, наложив гору одного снимка на гору другого, то никаких различий в положении горы быть не должно. Близкие объекты будут сдвинуты, а гора должна "стоять как вкопанная".
> Американцы утверждают, что горы на их снимках находились на расстоянии в несколько километров. Поэтому при совмещении таких гор на разных снимках горы эти сдвигаться не должны.
> Но они сдвигаются (что хорошо видно на приведенных АТАМАНОМ фотографиях), а значит, расстояние до этих гор составляет не несколько километров, а максимум - несколько сотен метров. Проще говоря - они нарисованы на заднике, который установлен на съемочной площадке.
Это если камеру по прямой двигать. А если с поворотом?
>> Это если камеру по прямой двигать. А если с поворотом?
>
> Не хочу здесь это обсасывать. Просто чисто схематично ответил Надежде.
> Почитай лучше про параллакс в фотографии. Материала в сети много.
Фокус в том, что если камеру двигали с поворотом - никакого параллакса там не получится. Что мы и видим.
> Фокус в том, что если камеру двигали с поворотом - никакого параллакса там не получится. Что мы и видим.
Как по мне, так я параллаксами на лунных снимках вообще бы не заморачивался. До тех пор, пока полет на Луну не будет многократно и успешно повторен другими странами (как полет Гагарина), говорить о реальности или нереальности лунной эпопеи совершенно бессмысленно. Это, примерно, как делать выводы о существовании бога на основе чтения библии.
На сегодняшний день кроме заявлений "плОнируем, хАтим" ни одна страна мира, включая СШП, ничего предложить не может. И не только на сегодняшний. И это, какбэ, намекает!!!
>> Фокус в том, что если камеру двигали с поворотом - никакого параллакса там не получится. Что мы и видим.
>
> Как по мне, так я параллаксами на лунных снимках вообще бы не заморачивался. До тех пор, пока полет на Луну не будет многократно и успешно повторен другими странами (как полет Гагарина), говорить о реальности или нереальности лунной эпопеи совершенно бессмысленно. Это, примерно, как делать выводы о существовании бога на основе чтения библии.
> На сегодняшний день кроме заявлений "плОнируем, хАтим" ни одна страна мира, включая СШП, ничего предложить не может. И не только на сегодняшний. И это, какбэ, намекает!!!
Это уже другое.
Ну и эта. Взялся разоблачать - разоблачай правильно, не опускайся до ошибок, подтасовок и прочего. По моему - так.
p.s. Нет, это не про тебя.
>> Фокус в том, что если камеру двигали с поворотом - никакого параллакса там не получится. Что мы и видим.
>
> Как по мне, так я параллаксами на лунных снимках вообще бы не заморачивался. До тех пор, пока полет на Луну не будет многократно и успешно повторен другими странами (как полет Гагарина), говорить о реальности или нереальности лунной эпопеи совершенно бессмысленно. Это, примерно, как делать выводы о существовании бога на основе чтения библии.
> На сегодняшний день кроме заявлений "плОнируем, хАтим" ни одна страна мира, включая СШП, ничего предложить не может. И не только на сегодняшний. И это, какбэ, намекает!!!
Вообще опыт можно повторить, оценить результат. Но подход должен быть не таким, как у автора статьи, который перспективу исправлял "на глаз".
Надо найти снимок с наглядной дисторсией этого объектива на камере с таким же размером сенсора. Вот такой:
[censored]
Исправить искажения оптики до кадрирования, повернуть фотографию, если горизонт завален, коррекцию перспективы не делать вообще, кадрировать и на выходе будет виден тот самый правильный параллакс.
> а вот интересно, луноход можно в телескоп разглядеть?
Ты если хочешь составить собственное мнение по вопросу "летали - не летали" - иди лучше на специализированные форумы.
По "летали", на мой взгляд, лучше всего "Авиабаза".
По "нелетали" - Большой форум.
Читай, спрашивай и разбирайся. Там народу много, кто в теме уже годами.
Безусловно.
Более того, опыт нужно повторить. Только не по изучению и подгонке под желаемый (положительный или отрицательный) результат файлов с сайта НАСА, а по полету на Луну! :)
> во! пошуршал в интернетах, говорят что на этом снимке можно увидеть луноход-1[censored]
> но я чето пока не нашел
> найди котэ было, а ттерь вот найди луноход :)
Там же -- в тени, слева от прохода, под столом... :)))
> 04,04,2012 мы узнаем всю правду о Луне
>
>[censored] >
> кстати фильм уже смонтирован и перед Новым Годом уже был пробный показ в Хельсинки, роюсь теперь по торрентам в поисках хотяб экранки
> во! пошуршал в интернетах, говорят что на этом снимке можно увидеть луноход-1[censored] >
> но я чето пока не нашел
>
> найди котэ было, а ттерь вот найди луноход :)
>> во! пошуршал в интернетах, говорят что на этом снимке можно увидеть луноход-1[censored] >>
>> но я чето пока не нашел
>>
>> найди котэ было, а ттерь вот найди луноход :)
>
> Да это круче котэ раз в мильярд!
Сейчас, сейчас
;-)