>>> я всегда думала что книга про то что человек мог бы быть нормальм и хорошим(общаясь с правильными людьми и живя в правилном обществе) Но стал мерзавцем ,потому что единственный правильный человек в его окружении ,ради которогооъ ему хотелось бы изменятся и жить по другому( идеалист и советский ученый) погиб..А больше маяков не было..
>>> и он мутировал в мерзавца..
>>
>> Не согласен. Был бы мерхавцем - у шара просил бы не это.
>> Скорее вёл себя как мерзавец, потому что не имел возможности вести себя иначе.
>
> Знаешь,там вся фишка была ИСКРЕННЕ ПОПРОСИТЬ ТО ЧЕГО ХОЧЕШЬ..От всего сердца..А вот приходит такой проситель,только что заплативший за это чужой жизнью и понимает что просить то ему искренне нечего..Не хочет он ни ребёнка вылечить,ни ошибки исправить..- нету ничего внутри - выгорело всё..Но он просит,потому что где-то в глубине души помнит,себя прошлого,Кирила,дочку,которую еще можно было любить ...
>
> (я читала сценарии к Сталкеру..Там в одной из версий он просил дитю здоровья..Возвращается,а дочка по прежнему больна,а у него из рюкзака деньги сыплются..И он понимает,кто он такой и чего на самом деле хотел.).
Так в том и трагедия, что он вроде хотел быть человеком, но не смог. Испытание капитализмом не по силам.
>>Ну и - если это не советский человек а западный - сдавая своих учеников на органы.
>
> Никто не мешал Стругацким описать такой же мир, но, к примеру (чтобы понятнее было), немного другой, как Half-Life. Где планету оккупировали бы пришельцы, где бы в Зону надо было рискуя жизню ходить за военными технологиями, где человечество на краю гибели, а Сталкеры - новые герои. Всё можно было бы и оставить: и дочь-обезьянку, и даже напарника, которым бы пришлось пожертвовать и т.д.
> Но им захотелось писать историю от имени подонка. Зачем? Какой в это литературный, художественный, нравственный выигрыш?
Есть у них такая книга. Вроде бы трилогия и вроде бы "Далекая радуга". Но кто о ней сейчас дискутирует?
> Стругацкие печатаются сейчас с изменениями. Я читал их тогда, когда они только были написаны, перечитал пару лет назад - у меня такое впечатление, что из "Пикника" вырваны или куски, или ключевые фразы, или еще что-то (может быть, даже не из них а из моего мозга) - но в новом написании именно вот эта мысль - про единственно правильного ради которого хотелось жить по другому - уже не просматривается. То же самое и с Обитаемым Островом.
Очень тяжело объяснить, что можно бороться не за место у кормушки, а за то, чтобы "счастье для всех даром" и "никто больше не включит Центр".
>>Ну и - если это не советский человек а западный - сдавая своих учеников на органы.
>
> Никто не мешал Стругацким описать такой же мир, но, к примеру (чтобы понятнее было), немного другой, как Half-Life. Где планету оккупировали бы пришельцы, где бы в Зону надо было рискуя жизню ходить за военными технологиями, где человечество на краю гибели, а Сталкеры - новые герои. Всё можно было бы и оставить: и дочь-обезьянку, и даже напарника, которым бы пришлось пожертвовать и т.д.
> Но им захотелось писать историю от имени подонка. Зачем? Какой в это литературный, художественный, нравственный выигрыш?
Помнишь в Стажерах фильм Первооткрыватели? Жилин Юре говорит про фильм
"А жизнь по сути своей сложна, — сказал Жилин. — Много сложнее, чем описывают ее такие фильмы, как «Первооткрыватели». Если хочешь, то попробуем разобраться. Вот командир Сандерс. У него есть жена и сын. У него есть друзья. И все же как легко он идет на смерть. У него есть совесть. Как легко он ведет на смерть своих людей…
— Он забыл обо всем этом, потому что…
— Об этом, Юрик, не забывают никогда. И главным в фильме должно быть не то, что Сандерс геройски погиб, а то, как он сумел заставить себя забыть. Ведь гибель-то была верной, дружище. Этого в кино нет, поэтому все кажется простым. А если бы это было, фильм показался бы тебе скучнее…"
Книга про то как из потенциально хорошего человека вырастает то что выросло..Там есть один положительный герой Кирил и есть жертва капитализма Редрик Шухарт..Маленький человек которого сожрал окружающий мир..
>> Стругацкие печатаются сейчас с изменениями. Я читал их тогда, когда они только были написаны, перечитал пару лет назад - у меня такое впечатление, что из "Пикника" вырваны или куски, или ключевые фразы, или еще что-то (может быть, даже не из них а из моего мозга) - но в новом написании именно вот эта мысль - про единственно правильного ради которого хотелось жить по другому - уже не просматривается. То же самое и с Обитаемым Островом.
>
> Очень тяжело объяснить, что можно бороться не за место у кормушки, а за то, чтобы "счастье для всех даром" и "никто больше не включит Центр".
очень тяжело обьяснить, что можно бороться не за место у кормушки а за что то другое, когда переключатель в "центре" стоит в "выкл"
как сказал Лука у Горького в его "На дне": господа, если к правде святой мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой. ("вкл")
> как сказал Лука у Горького в его "На дне": господа, если к правде святой мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой. ("вкл")
ЗЫ. Сейчас подумала,что сыночек стервятника ведь очень похож на Кирила..Своим идеальзмом и желанием счастья для всех даром..И идёт он в страшное место ,рискуя жизнью ради всех людей ..А Шухар его убивает..И ведь этот чистенький студентик - второй положительный персонаж повести..
> Книга про то как из потенциально хорошего человека вырастает то что выросло..Там есть один положительный герой Кирил и есть жертва капитализма Редрик Шухарт..Маленький человек которого сожрал окружающий мир..
"...маленькие - они все хорошие, даже поросятки. Только потом из них здоровенные свиньи вырастают. Особенно людей это касается.." (с)
>>>>[censored] >>>
>>> Ни часу без Кургиняна!!!
>>
>> И постит это, тот кто неимеет ничего общего с "Сутью времени"
>
> А просто позвонить по указанным телефонам и узнать, почему просят СРОЧНО связаться - никак? Надо выкладывать?
Я, это не постил и не голосовал за эти посты. Все вопросы тем кто это разместил. Второй кто запостил мне кажется сделал это специально, чтобы потроллить.
>> Уважаемый! Не Ложа Плюща, а Лига Плюща! Название американских университетов северо-восточного побережья.
>
> Ты с кем споришь? Как у тебя рука поднялась! Аналитику виднее!!!
Да я к тому, что, может, люди задумаются:
Человек кладёт в фундамент своего умозаключения термин, значения которого он не знает. Более того, он придаёт этому термину совершенно противоположное значение. Ещё более того, связывает писателя Саймака с элитой северо-восточного побережья, к которой он никогда не относился.
На основании этого он делает вывод, что американские (в данном случае) фантасты - люди левых убеждений(!), а советская фантастика - это Стругацкие, Стругацкие и ещё раз Стругацкие. И они - либеральные фашисты.
Есть смысл задуматься - а, может, и какие-то другие умозаключения у человека покоятся на таких же сомнительных "фундаментах"?
> Я, это не постил и не голосовал за эти посты. Все вопросы тем кто это разместил. Второй кто запостил мне кажется сделал это специально, чтобы потроллить.
>> а советская фантастика - это Стругацкие, Стругацкие и ещё раз Стругацкие. И они - либеральные фашисты.
>
>
> А ты людей поопрашивай на счёт советских фантастов: вряд ли кроме Беляева и Стругацких вообще кто-то вспомнит ещё.
Значит, они и не читали. Соответственно, Стругацкие на них не повлияли))).
Булычёв, Биленкин (ну этого, наверное, в лучшем случае назовёт каждый 15-й). Булычёва назовут сразу, если напомнить про Алису.)))
Соответственно, Булычёв для СЕК - тоже УГ. А что в нём УГ? По-моему, сплошной позитив и жизнеутверждение.
> Булычёв, Биленкин (ну этого, наверное, в лучшем случае назовёт каждый 15-й). Булычёва назовут сразу, если напомнить про Алису.)))
Булычёв писал не очень. Ходячие чайники в будущем в центре Москвы - вообще какой-то бред. А своим пиратам он даже не догалася дать способность облик менять.
А вот мультик, да 5-тисерийный фильм сняли по мотивам произведений - очень неплохо.
Другие, кто читал Булычёва больше меня, уверяют, что у него ещё и плагиата много.
> Сергей Павлов. Шикарная дилогия "Лунная радуга", роман "Акванавты", ну и ещё рассказы всякие. "Лунную радугу" перечитываю постоянно, очень нравится.
>
> И вапще, с СЕК не согласен. "Лезвие бритвы" - настольная книга.
Михаил Анчаров. "Сода-солнце". Хоть и не совсем фантастика, да и Анчаров не 100% фантаст, но было в сборнике "Фантастика-1965".
>> Михаил Анчаров. "Сода-солнце". Хоть и не совсем фантастика, да и Анчаров не 100% фантаст, но было в сборнике "Фантастика-1965".
>
> К сожалению, не читал.
>
> А по первой части "Лунной радуги" и по "Акванавтам" в СССР даже фильмы сняли. Вотт.
>
> [кажет язык] )))
А мы тут 2 года назад купили ДВД с фильмом Павла Клушанцева "Страна багровых туч" 195... года, про который Лукас сказал, что если б его не было, то и Звёздных Войн не было бы. Вот!
[тоже кажет язык]
)))
> Он сбегал из плохой своей жизни, к сказочно хорошей "там".
> Зона - это заграница, там, где рай. Насрать на жену и дочь, которая из-за его страсти родилась уродом. Главное найти Шар. Только шарик ему нужен не для спасения кого-либо или хотя бы для выздоровления близких. Он нужен ему лично для себя и просто так - как такая же безделушка, какие он вытаскивал из Зоны, по типу джинсов или жвачки. Интеллигент ведь он, как-никак. Никаких желаний у него нет, кроме разочарования зоны вне "Зоны". По пути можно ученичка сдать на "органы".
[пытается подобрать слова]
Камрад, лично я (лично я), увидел в романе не совсем то, что увидел ты. Я увидел то, как капиталистическое общество извращает и подавляет человеческую душу, которая по замыслу авторов является изначально "хорошей" (коммунистической, если хочешь).
Во-первых, действие романа происходит где-то в США или Канаде. И главный герой лезет в Зону не потому, что там "рай", а потому, что это единственный способ в его условиях заработать на достойную жизнь, осуществить "голубую американскую мечту". И на жену с дочерью ему не насрать, он сталкерством, по сути, занимается только ради них. И на последний свой поход соглашается (после долгих уговоров и после осознания, что дочь уже стала нечеловеком) ради того, чтобы обеспечить своей семье безбедное существование до конца жизни (и чтобы больше в Зону не ходить), а также (тайное желание) чтобы "вылечить" дочь, то есть превратить её обратно в человеческое существо.
Ты пишешь, что ГГ "бездумно" продал студень каким-то контрабандистам, от которых он попал в институт и в результате погибли люди. А почему ГГ должен жалеть этих контрабандистов и этих как бы "учёных" (в романе есть намёки на то, что эксперименты над студнем ставились с военными целями), которые только и делали, что всю жизнь пили из ГГ кровь? Он действует по законам западного мира - "око за око" и "мой дом - моя крепость".
Во-вторых, главный герой - мерзавец, да. Но там, если приглядеться, абсолютно все герои в той или иной степени мерзавцы. А положительный герой в книжке ровно один - советский учёный Кирилл. То, что советский, подчёркивается неоднократно. И вот этот советский учёный пытается ГГ что-то внушить и объяснить, и начинает даже ГГ что-то понимать, но тут вдруг учёный погибает. Из-за этой самой Зоны, в которую советский учёный Кирилл лез ради знаний и идеи (которая есть, как не трудно догадаться, счастье для всех), а ГГ лезет ради бабла (которое есть счастье для него и для близких). И со смертью единственного настоящего друга ГГ окончательно разуверивается во всём, начинает жить по закону "с волками жить - по-волчьи выть".
И вот в финале этот мерзавец, подонок, предатель и убийца, которого всю жизнь окружали такие же мерзавцы, подонки и убийцы, начинает хотеть чего-то настоящего, можно сказать, идейного. Не завязанного на бабле и сиюминутной выгоде. А значит, есть надежда.
Всё может быть и возможно прав именно ты. Поставлю тебе плюсик.
Видимо моя неприязнь к ГГ - сыграла свою негативную роль.
И повторюсь: все ГГ из прочитанных мною книг данных граждан, часто вызывали у меня неприятные чувства.
>> [пытается подобрать слова] >
> Всё может быть и возможно прав именно ты. Поставлю тебе плюсик.
> Видимо моя неприязнь к ГГ - сыграла свою негативную роль.
> И повторюсь: все ГГ из прочитанных мною книг данных граждан, часто вызывали у меня неприятные чувства.
> Во-вторых, главный герой - мерзавец, да. Но там, если приглядеться, абсолютно все герои в той или иной степени мерзавцы. [А положительный герой в книжке ровно один - советский учёный Кирилл.] То, что советский, подчёркивается неоднократно. И вот этот советский учёный пытается ГГ что-то внушить и объяснить, и начинает даже ГГ что-то понимать, но тут вдруг учёный погибает. Из-за этой самой Зоны, в которую советский учёный Кирилл лез ради знаний и идеи (которая есть, как не трудно догадаться, счастье для всех), а ГГ лезет ради бабла (которое есть счастье для него и для близких). И со смертью единственного настоящего друга ГГ окончательно разуверивается во всём, начинает жить по закону "с волками жить - по-волчьи выть".
>
> И вот в финале этот мерзавец, подонок, предатель и убийца, которого всю жизнь окружали такие же мерзавцы, подонки и убийцы, начинает хотеть чего-то настоящего, можно сказать, идейного. Не завязанного на бабле и сиюминутной выгоде. А значит, есть надежда.
Я решила считать ,что есть второй положительный герой.Тот кем Шухарт пожертвовал в финале.. Сын Стервятника,который собственно и шел за счастьем для всех..
>> а советская фантастика - это Стругацкие, Стругацкие и ещё раз Стругацкие. И они - либеральные фашисты.
>
>
> А ты людей поопрашивай на счёт советских фантастов: вряд ли кроме Беляева и Стругацких вообще кто-то вспомнит ещё.
Ефремов, Варшавский, Павлов (Лунная Радуга навсегда!), Булычёв, да тот же Успенский (если не ошибаюсь) с великолепной сказкой "Вниз по волшебной реке".
И, особняком, Альтшулер, который фантастику воплотил в жизнь!
>>> Уважаемый! Не Ложа Плюща, а Лига Плюща! Название американских университетов северо-восточного побережья.
>>
>> Ты с кем споришь? Как у тебя рука поднялась! Аналитику виднее!!!
>
> Да я к тому, что, может, люди задумаются:
Люди может и задумаются. Последователи уже утратили эту функцию.
Помнишь его наибредовейший фильм про 9/11?
Там ведь квинтессенция бреда и маразма с дебильными аналогиями - так этот фильм емнип его сектанты в топ вывели.
>>> а советская фантастика - это Стругацкие, Стругацкие и ещё раз Стругацкие. И они - либеральные фашисты.
>>
>>
>> А ты людей поопрашивай на счёт советских фантастов: вряд ли кроме Беляева и Стругацких вообще кто-то вспомнит ещё.
>
> Ефремов, Варшавский, Павлов (Лунная Радуга навсегда!), Булычёв, да тот же Успенский (если не ошибаюсь) с великолепной сказкой "Вниз по волшебной реке".
> И, особняком, Альтшулер, который фантастику воплотил в жизнь!
Булычев написал замечательную книжку о жизни Лаврентия Берии после расстрела и великолепную детскую повесть "на полпути к обрыву", Павлов полностью перевел на либеральный язык Внеземелье, но конечно же, они это сделали не потому что они такие же творцы, как Стругацкий, а так, нечаянно.
>> Павлов (Лунная Радуга навсегда!)
>
> Камрад!
>
> [лезет обниматься] >
> У меня слёзы на глазах, когда перечитываю описание старта "Байкала" от причалов Лунной базы.
а у меня - когда я прочитал его дальнейшие черноследья и внеземелья.
> Павлов полностью перевел на либеральный язык Внеземелье
Имеешь ввиду "Волшебный локон Ампары"?
Тут соглашусь, в перестройку многие уважаемые мной писатели, как бы это помягче сказать, стали пидарасами в плохом смысле этого слова. Семёнов со своим "Отчаянием" и "Тайной Кутузовского проспекта", Павлов с "Лунной Радугой-3". Хули сказать, твАрцы, безотносительно того, что они написали хорошие книги при "кровавом тоталитаризме" ((
ЗЫ. Ты сам всё сказал до моего поста, согласен с тобой
>> Павлов полностью перевел на либеральный язык Внеземелье
>
> Имеешь ввиду "Волшебный локон Ампары"?
>
> Тут соглашусь, в перестройку многие уважаемые мной писатели, как бы это помягче сказать, стали пидарасами в плохом смысле этого слова. Семёнов со своим "Отчаянием" и "Тайной Кутузовского проспекта", Павлов с "Лунной Радугой-3". Хули сказать, твАрцы, безотносительно того, что они написали хорошие книги при "кровавом тоталитаризме" ((
>
> ЗЫ. Ты сам всё сказал до моего поста, согласен с тобой
Нет, серию повестей по мотивам Лунной Радуги. "Локон Ампары" я прочитал так давно что уже не помню про что там - по сравнению с "Черным следом" он меня не задел. А "Черный след" у нас была в 70х на батальон одна книжка и ее отнимали друг у друга и читали вслух на политзанятиях - начало, где учебный лабиринт ну и несколько моментов, Днепр, Байкал, схватка с экранами, высадка десанта.
>> Павлов полностью перевел на либеральный язык Внеземелье
>
> Имеешь ввиду "Волшебный локон Ампары"?
>
> Тут соглашусь, в перестройку многие уважаемые мной писатели, как бы это помягче сказать, стали пидарасами в плохом смысле этого слова. Семёнов со своим "Отчаянием" и "Тайной Кутузовского проспекта", Павлов с "Лунной Радугой-3". Хули сказать, твАрцы, безотносительно того, что они написали хорошие книги при "кровавом тоталитаризме" ((
>
> ЗЫ. Ты сам всё сказал до моего поста, согласен с тобой
Не. Лунная радуга - это дилогия "По чёрному следу" и "Мягкие зеркала". Потом, в времена яростного разгула демократии и свободы, добавился "Волшебный локон Ампары" (одно имя главгада - Джугаш Улья Каганберья чего стоит!).
Также к теме Лунной радуги относится "Чердак Вселенной" - о том, как группа Калантарова работала над проблемой транспозитации (оно же - дальнодействие).
Некоторые рассказы, такие как "Неуловимый прайд" (там кстати упоминаются танкер "Анарда", когда он ещё работал на Юпитерианской линии, откуда можно заключить, что события происходят ещё до "Лунной радуги" и люггер типа "Виверра") можно более или менее отнести к миру "Лунной радуги".
Сейчас, сейчас
Согласись, чужая тупизна бесит куда больше своей собственной. :)