Кургинян о братьях Стругацких.

Характерно также, что из всей иностранной фантастики человек знает только о К.Саймаке. Есть же ещё как минимум Азимов, Хайнлайн, Брэдбери, в конце концов.
Но он что-то где-то слышал только про Саймака и поэтому "они" для него - левые.
Фантастический полёт мысли и обобщений!

Начинаешь читать комменты прежде чем ознакомиться с самим текстом и узнаёшь ужасное. Кургинян дал интервью сугубо с одной целью - обосрать великого Ефремова в частности и советскую фантастику вообще. Вот ужас-то! Да, раскрылся наконец-то Ервандыч, по полной программе! Как дальше жить?!

Заинтригованный, добираешься до самого текста. По ходу ознакомления внезапно выясняется, что в нём изложена масса интереснейших мыслей - как новых, так и уже знакомых по прежним выступлениям. Ну и действительно, среди прочего, мельком проходит подчёркнуто субъективное мнение, что Ефремов был хреновым писателем. Учёным, мыслителем, гуманистом, философом - просто охуенным, а вот писателем - хреновым. Ну, в плане, имел проблемы по части донести свои прекрасные, правильные идеи до масс в виде удобоваримой беллетристики. К огромному сожалению. Потому что более талантливые в литературном плане Стругацкие смогли обставить Ефремова по охвату аудитории, несмотря на то, что пропагандировали куда более убогие и ублюдочные идеи.

Вот о чём говорит Кургинян. И ещё о всяком-разном интересном.

Но нет, надо вырвать строки из контекста и бодро откомментить: Кургинян обосрал Ефремова и вообще хуйню всякую пишет. Возникает вопрос: ребята-комментаторы, а вам сколько лет? Четырнадцать? Шестнадцать? Вы действительно не понимаете о чём речь? Или тупым толстым троллингом балуетесь?

> Твои бы слова да в уши Шекспиру, Достоевскому, Л.Толстому... Они-то, дураки, таким вопросом не задавались. Либеральные фа[щ]исты, что с них взять...

В Cтране советов очень было необходимо писать о негодяях? А о подвиге Настоящих людей - это пусть другие пишут?
Во времена Шекспира, Достоевского и Толстого, - свои проблемы были.

P.S. И хватит уже придираться к тому человеку, который буковкой ошибся в написании.

> Но нет, надо вырвать строки из контекста и бодро откомментить: Кургинян обосрал Ефремова и вообще хуйню всякую пишет.

Ты, похоже. как-то странно читал комменты, если тебе кажется, что Кургиняна тут обвиняют в том, что он кого-то "обосрал" и пишет "хуйню". Например, лично я вообще-то солидарен с Кургиняном в оценке литературного таланта Ефремова как складывателя слов во фразы и более чем согласен с его оценкой Ефремова как гениального мыслителя. Прочие камрады с камрадессами вообще в основном обсуждают уже личное отношение к авторам.
Возникает вопрос: зачем ты врешь? Ты действительно не понимаешь, о чем речь в коммаентах? Или толстым троллингом балуешься? =)

> В Стране Советов про негодяев даже кино снимали. "Следствие ведут знатоки", например. А о подвигах снимали другие кинщики другое кино. Это нормально.

Этот сериал не про негодяев, а про следователей: ЗНАменский, ТОмин, КИбрит (с последней фамилией - точно не уверен).

>> В Стране Советов про негодяев даже кино снимали. "Следствие ведут знатоки", например. А о подвигах снимали другие кинщики другое кино. Это нормально.
>
> Этот сериал не про негодяев, а про следователей: ЗНАменский, ТОмин, КИбрит (с последней фамилией - точно не уверен).

Но ловят-то они негодяев. И негодяев-то больше)))
Кибрит. Правильно.

>> О, меня уже в ненавистники Кургиняна записали)))
>> Я, на минуточку, участник "Сути времени". Но по просмотру видео и прочтении статьи покоробило.
>
> Ну вот стыдно должно быть!!! :)

Эммм... За что конкретно?)

> P.S. Задала бы вопрос на форуме. Наверняка там ещё и журналист постарался и серьёзно мог подсократить мысли.

Я видео смотрела, где он рассказывает про Стругацких и свое видение фантастики. Позиция такая же - не читаю, не понимаю, но осуждаю. И физики против лириков опять же.
А на форуме часто можно на неадекват нарваться, я туда редко хожу.

> Эммм... За что конкретно?)

За несогласие, ведь ты же - адепт Кургиняна!!! :)

> Я видео смотрела, где он рассказывает про Стругацких и свое видение фантастики. Позиция такая же - не читаю, не понимаю, но осуждаю. И физики против лириков опять же.

У меня ещё одно впечатление сложилось: творчество Стругацких оно таки для юных более подходит. Стиль написания такой вот. Потому, кстати, я и осуждаю "Пикник на обочине", потому как это романтизация негодяя и идей "рай это там - за горизонтом". Как и "Трудно быть Богом" осуждаю, потому как "невмешательство" Руматы ничего хорошего не принесло. Но описание средневекового государства описано классно: практически Париж времён Валуа и Бурбонов.
Творчество для юных Кургиняну как-то не близко. Он и в далёких 70-х уже не молод был.

> А на форуме часто можно на неадекват нарваться, я туда редко хожу.

Это факт, а потому зарегестрирован там, но и сам не пишу туда.

>> А на форуме часто можно на неадекват нарваться, я туда редко хожу.
>
> Это факт, а потому зарегестрирован там, но и сам не пишу туда.

Не в обиду - но "соратники" там, судя по всему - "милейшие" и "душевнейшие" люди... Интеллигентные.

> Характерно также, что из всей иностранной фантастики человек знает только о К.Саймаке. Есть же ещё как минимум Азимов, Хайнлайн, Брэдбери, в конце концов.
> Но он что-то где-то слышал только про Саймака и поэтому "они" для него - левые.
> Фантастический полёт мысли и обобщений!

И Хайнлайн - левый!!!

> Вот о чём говорит Кургинян. И ещё о всяком-разном интересном.
>
> Но нет, надо вырвать строки из контекста и бодро откомментить: Кургинян обосрал Ефремова и вообще хуйню всякую пишет. Возникает вопрос: ребята-комментаторы, а вам сколько лет? Четырнадцать? Шестнадцать? Вы действительно не понимаете о чём речь? Или тупым толстым троллингом балуетесь?

Ну, редко у кого от сравнения Гайдара с Руматой открываются глаза на происходящие в мире процессы. А пассаж про смену коммунизма пост-модерном - это все восемь из пяти.

> Кургинян сказал, что это "очень плохая литература". Извини уж, меня от такого козявит. Она не плохая, она очень даже хорошая (я имею в виду вменяемые произведения, разумеется), но для определенных целей.

Именно с литературной точки зрения Стругацких не сравнить с Шолоховым, Толстым или Тургеневым. Не тот уровень.

>> Кургинян сказал, что это "очень плохая литература". Извини уж, меня от такого козявит. Она не плохая, она очень даже хорошая (я имею в виду вменяемые произведения, разумеется), но для определенных целей.
>
> Именно с литературной точки зрения Стругацких не сравнить с Шолоховым, Толстым или Тургеневым. Не тот уровень.

Давай сравним Германа Гессе с Набоковым... Или с Николаем Носовым.

>> Нет, просто им не нравится СЕГ. А тут он снова дал повод.
>
> О, меня уже в ненавистники Кургиняна записали)))
> Я, на минуточку, участник "Сути времени". Но по просмотру видео и прочтении статьи покоробило.

[опасливо оглядывается по сторонам, шутит]
Вот что бывает с людьми, читавшими первоисточники, на которые ссылается Кургинян!!!
[прячется в погреб]

> Но это не значит, что литература "плохая" ;)
> У меня с "Пикником..." было странно. Заинтересовал, но не повлиял, нагнетается жуть, но как-то мимо. Хороший сценарий для ролевки, но на божественное откровение не тянет) Я у Стругацких мир Полдня люблю)

Ну вот как тебе объяснить, чтобы ты меня поняла... :)
Вот в книге есть момент, где герой продаёт некий Студень, вынеся его из Зоны. Он знает, что студень опасен, что его категорически запрещено выносить. Из за это студня могут погибнуть много людей. Герой это хорошо знает. Герой его продаёт. Разумеется, из благородных соображений: чтобы обеспечить семью, пока сам сидит в тюряге.
Из за это студня, выгорает целая лаборатория с множеством людей. Казалось бы - сами виноваты, а герой - молодец.
Но у нас есть другой кино-персонаж по имени Рипли из хорошо тебе известного фильма. Так вот она всю свою жизнь (и после воскрешения - тоже) боролась С Чужими, на которых могла хорошо обогатиться. Но она не пошла на это, т.к. хорошо знала, что Чужие до "добра не доведут". И даже зеки вшивые, с лишней Y-хромосомой и то в итоге сделали правильный выбор.

Вот так получается, что почти каждое действие ГГ "Пикник..." у меня вызывает стойкое отторжение, но создатели романа постоянно пытаются эти действия оправдать. Зачем это делается, зачем писать книгу от имени такого персонажа - мне непонятно.

>> У меня тут сразу три концепции в голове, как тебе ответить.
>> Поэтому Стругацкие - писатели однозначно плохие, а фантастика - попса от литературы!!!
>
> Ну зачем так про фантастику? Просто Стругацкие - попса. :)
>
Причем попса претендующая на элитарность. Вроде как, не читал Стругацких, значиться лох полнейший и в литературе не смыслишь нифига.

> P.S. Тем более, что любое произведение, более или менее, есть фантастика.

Камрад, для жанра фантастики есть свое определение, а любое художественное произведение это вымысел, в той или иной степени, но не фантастика, нет.

Я тебя прекрасно понимаю.
Более того, у меня до сих пор нет четкого мнения о данном персонаже. Вроде, и не конченный мудак, но относиться к нему, как к положительному герою, я не могу.
Но книга все равно нравится)

я всегда думала что книга про то что человек мог бы быть нормальм и хорошим(общаясь с правильными людьми и живя в правилном обществе) Но стал мерзавцем ,потому что единственный правильный человек в его окружении ,ради которогооъ ему хотелось бы изменятся и жить по другому( идеалист и советский ученый) погиб..А больше маяков не было..
и он мутировал в мерзавца..

> я всегда думала что книга про то что человек мог бы быть нормальм и хорошим(общаясь с правильными людьми и живя в правилном обществе) Но стал мерзавцем ,потому что единственный правильный человек в его окружении ,ради которогооъ ему хотелось бы изменятся и жить по другому( идеалист и советский ученый) погиб..А больше маяков не было..
> и он мутировал в мерзавца..

Не согласен. Был бы мерхавцем - у шара просил бы не это.
Скорее вёл себя как мерзавец, потому что не имел возможности вести себя иначе.

>> Но книга все равно нравится)
>
> Ну вот возвращаемся к началу: :) я не согласен с СЕК, что Стругацкие писали плохо (если он об этом). Они писали неплохо и временами - очень хорошо. Но, твою мать, (извините, это не обращение - просто ругательство такое) - не о том!! Миры написаны хорошо, персонажи же ведут себя как полные бараны! Что Кремер, что Румата, что этот рыжий Сталкер.
>
Не надо плохо о Камерере. Ему лет-то сколько. Носится по первобытному континенту инфантильная личность, взрослеет со временем. Ну да, ведёт себя местами баран бараном. А что, кто-то себя вёл лучше в своё время???

>> За либеральный фашизм не скажу, но вот герой "Пикника.." - мерзкая личность! Аморальный тип, бабник и пьяница, до кучи уголовник, злостный рецидивист!!!
>> Плохая литература, очень плохая!!!
>
> Он сбегал из плохой своей жизни, к сказочно хорошей "там".
> Зона - это заграница, там, где рай. Насрать на жену и дочь, которая из-за его страсти родилась уродом. Главное найти Шар. Только шарик ему нужен не для спасения кого-либо или хотя бы для выздоровления близких. Он нужен ему лично для себя и просто так - как такая же безделушка, какие он вытаскивал из Зоны, по типу джинсов или жвачки. Интеллигент ведь он, как-никак. Никаких желаний у него нет, кроме разочарования зоны вне "Зоны". По пути можно ученичка сдать на "органы".
> Замечательный человечише. И книжка матёрая.



Замечательная характеристика "Пикника"! Но ведь в зоне не был рай, и не заграница со сказочной жизнью, куда до сих пор мотаются "челноки", чтобы вытащить безделушки по типу джинсов или жвачки. Область неизведанного, прежде всего. И показано именно то, что люди всегда будут лезть туда, где что то неизвестное, насрав на жену и дочь, не для спасения и не для выздоровления близких - а х** знает зачем. Рискуя своей жизнью. Ну и - если это не советский человек а западный - сдавая своих учеников на органы.

Ну и про Риппли. Не знаю, в курсе ли ты, что в книжном варианте, в третьей части, когда Риппли падает в раскаленную лаву, чтобы убить в себе зародыша чужого - ее спасает корабль чужих и она попадает на их планету. И пересматривает свой взгляд на чужих.

>> я всегда думала что книга про то что человек мог бы быть нормальм и хорошим(общаясь с правильными людьми и живя в правилном обществе) Но стал мерзавцем ,потому что единственный правильный человек в его окружении ,ради которогооъ ему хотелось бы изменятся и жить по другому( идеалист и советский ученый) погиб..А больше маяков не было..
>> и он мутировал в мерзавца..
>
> Не согласен. Был бы мерхавцем - у шара просил бы не это.
> Скорее вёл себя как мерзавец, потому что не имел возможности вести себя иначе.

Знаешь,там вся фишка была ИСКРЕННЕ ПОПРОСИТЬ ТО ЧЕГО ХОЧЕШЬ..От всего сердца..А вот приходит такой проситель,только что заплативший за это чужой жизнью и понимает что просить то ему искренне нечего..Не хочет он ни ребёнка вылечить,ни ошибки исправить..- нету ничего внутри - выгорело всё..Но он просит,потому что где-то в глубине души помнит,себя прошлого,Кирила,дочку,которую еще можно было любить ...

(я читала сценарии к Сталкеру..Там в одной из версий он просил дитю здоровья..Возвращается,а дочка по прежнему больна,а у него из рюкзака деньги сыплются..И он понимает,кто он такой и чего на самом деле хотел.).

>> А описать мир, это конечно многого стоит, но это не то из-за чего, можно назвать писателя Автором с большой буквы.
>> Такое мое мнение.
>
> +1.
> В результате, Стругацкие напоминают как бы режиссёров от Хулливуда, которые умеют делать хорошие спецэффекты и эти привлекают пубулику, но у которых плоховато получаются характеры героев, взаимоотношения, проще говоря - социум своего творения. Может они Майклы Бэи :) от литературы, но не Феллини, нет.

Вот и говорят, что писали плохо. То есть то что они писали оно у них не плохо получалось, но это не литература, нет. У того же Носова в Незнайке, гораздо красочней и качественней вышло, хотя это произведение больше чем на детскую сказку и не претендует. Они не творцы, они ремесленники, имхо, примерно это и проходит мыслью в словах Кургиняна.

>> Не надо плохо о Камерере. Ему лет-то сколько. Носится по первобытному континенту инфантильная личность, взрослеет со временем. Ну да, ведёт себя местами баран бараном. А что, кто-то себя вёл лучше в своё время???
>
> Из-за него люди гибнут, вообще-то. Хотя бы брат подруги. Ему-то похрену - он почти неубиваем, в отличии от. А после его действий - полная жопа началась.

Вот так и бывает, когда бодливой корове рога привалит.
Ситуация, как ты понимаешь, нездоровая и редкая.