>Я не очень хорошо знаю нашу научно-фантастическую литературу, но в эстетическом смысле она для меня делится на очень плохую и просто плохую
Не читал - но говно!
>Очень плохо писал Ефремов и просто плохо писали Стругацкие.
>Так вот, в литературном отношении творчество Ивана Ефремова еще хуже, чем творчество братьев Стругацких
Хоть и не читал...
>Нельзя себе представить расстрел Вестминстера в конце ХХ века в Лондоне, или расстрел здания кнессета в Иерусалиме — чтобы приехали свои танки и начали стрелять по собственному парламенту.
А расстрел дворца Ла-Монеда в 1973 г. в Чили можно себе представить?
>А у нас, когда это произошло, и народ в ответ не восстал, — он очень на многое себя обрёк.
Уважаемый! Сначала восстал народ, а потом уже расстреляли парламент. А не наоборот!
>Станислав Лем — очень жестокий человек, напрямую включенный в глобальную элиту
Инфа 100%!
>Я понимаю, кто такой Клиффорд Саймак. Это — Ложа Плюща, довольно левая часть американской элиты
Уважаемый! Не Ложа Плюща, а Лига Плюща! Название американских университетов северо-восточного побережья.
>>Я понимаю, кто такой Клиффорд Саймак. Это — Ложа Плюща, довольно левая часть американской элиты
>
> Уважаемый! Не Ложа Плюща, а Лига Плюща! Название американских университетов северо-восточного побережья.
Саймак родился, учился и прожил в Висконсине, а умер в Миннесоте. Так что к Лиге Плюща он не имеет никакого отношения.
Эх, Сергей Ервандович, Ефремова-то за что? Да, не было у него языкового писательского таланта. Так разве ж в форме дело.
Ефремов, в конце концов, был ученым, а не профессиональным писателем. Но после "Лезвия бритвы" сказать. что Ефремов писал "очень плохо"... Хорошо хоть, сам сказал, что это "высокомерие" с его стороны.
Поддерживаю. Читать фантастику, конечно, надо. Но когда ты ребёнок. Стругацкие неплохо выглядят только если их сравнивать с всякими Азимовыми и Полами Андерсонами.
Когда взрослеешь, читать интереснее литературу другого уровня.
И да, спрашивать взрослого человека на тему фантастики - глупость.
> Поддерживаю. Читать фантастику, конечно, надо. Но когда ты ребёнок. Стругацкие неплохо выглядят только если их сравнивать с всякими Азимовыми и Полами Андерсонами.
На книжках Стругацких воспиталось не одно поколение советских детей. О чём это говорит?
> Когда взрослеешь, читать интереснее литературу другого уровня.
Донцову?
> И да, спрашивать взрослого человека на тему фантастики - глупость.
Особенно если этот человек в хорошей фантастике не разбирается.
>> Поддерживаю. Читать фантастику, конечно, надо. Но когда ты ребёнок. Стругацкие неплохо выглядят только если их сравнивать с всякими Азимовыми и Полами Андерсонами.
>
> На книжках Стругацких воспиталось не одно поколение советских детей. О чём это говорит?
>
А после советского союза, оказалось, что они так боролись против системы, ну и обдать говном страну они не забыли. О чем это говорит?
>> Когда взрослеешь, читать интереснее литературу другого уровня.
>
> Донцову?
>
Толковый словарь русского языка; Капитал К.Маркса, Ф.Энгельса; В.И.Ленин Собрание сочинений; И.В.Сталин Собрание сочинений; список можно бесконечно продолжать. Причем тут некая Донцова непонятно.
>> И да, спрашивать взрослого человека на тему фантастики - глупость.
>
> Особенно если этот человек в хорошей фантастике не разбирается.
Фантастика, это сказка, выдумка, фантазия, зачем в ней хорошо разбираться непонятно, она представляет интерес, либо как развлекательное чтиво, либо как элемент литературного наследия, во втором случае интересовать она может только специалиство литераторов, и только с точки зрения их профессиональной деятельности.
> А после советского союза, оказалось, что они так боролись против системы, ну и обдать говном страну они не забыли. О чем это говорит?
Несомненно, только то, что все их книжки без исключения - говно!
> Фантастика, это сказка, выдумка, фантазия, ... развлекательное чтиво
Как будто что-то плохое (с) Почему не должно быть правильного развлекательного чтива? Мне вот, например, не хочется после дня, загруженного уроками и домашними заботами читать Маркса или Сталина. Хочется почитать что-то увлекательное и приятное и баиньки.
>> А после советского союза, оказалось, что они так боролись против системы, ну и обдать говном страну они не забыли. О чем это говорит?
>
> Несомненно, только то, что все их книжки без исключения - говно!
>
Ни в коем разе, говорит это о том, что под правильным надзором, даже мудаки могут создавать хорошие вещи. Также о том, что частично, их книги, это заслуга окружающего общества, и соответствующих органов, следившими за как надо и за чем надо.
>> Фантастика, это сказка, выдумка, фантазия, ... развлекательное чтиво
>
> Как будто что-то плохое (с)
Да ТНБ с вами!!! Ничего плохого.
>Почему не должно быть правильного развлекательного чтива?
А где я такое сказал, я просто обратил внимание, что относится к подобному надо именно как к развлечению.
>Мне вот, например, не хочется после дня, загруженного уроками и домашними заботами читать Маркса или Сталина. Хочется почитать что-то увлекательное и приятное и баиньки.
Так ради Ктулху!!! Просто рассуждения по типу, вы не разбираетесь в фантастике, на самом деле там очень глубокие идеи, и философские проблемы рассмотрены, радует безмерно.
> Ни в коем разе, говорит это о том, что под правильным надзором, даже мудаки могут создавать хорошие вещи. Также о том, что частично, их книги, это заслуга окружающего общества, и соответствующих органов, следившими за как надо и за чем надо.
Разве только Стругацкие после ослабления тоталитарного гнета начали создавать херню? Этим грешат 90% всех ТворцовЪ.
> А где я такое сказал, я просто обратил внимание, что относится к подобному надо именно как к развлечению.
Кургинян сказал, что это "очень плохая литература". Извини уж, меня от такого козявит. Она не плохая, она очень даже хорошая (я имею в виду вменяемые произведения, разумеется), но для определенных целей.
> Так ради Ктулху!!! Просто рассуждения по типу, вы не разбираетесь в фантастике, на самом деле там очень глубокие идеи, и философские проблемы рассмотрены, радует безмерно.
>> Ни в коем разе, говорит это о том, что под правильным надзором, даже мудаки могут создавать хорошие вещи. Также о том, что частично, их книги, это заслуга окружающего общества, и соответствующих органов, следившими за как надо и за чем надо.
>
> Разве только Стругацкие после ослабления тоталитарного гнета начали создавать херню? Этим грешат 90% всех ТворцовЪ.
>
Нет, но в данном треде речь шла про фантастику и конкретно за Стругацких.
>> А где я такое сказал, я просто обратил внимание, что относится к подобному надо именно как к развлечению.
>
> Кургинян сказал, что это "очень плохая литература". Извини уж, меня от такого козявит. Она не плохая, она очень даже хорошая (я имею в виду вменяемые произведения, разумеется), но для определенных целей.
>
Просто надо уточнить, что он подразумевает под словом плохая. Если в плане полезной информации, то ничего хорошего в большинстве из них нет, если в плане развлечения, то да, ничего плохого в большинстве из книг не вижу.
>> Так ради Ктулху!!! Просто рассуждения по типу, вы не разбираетесь в фантастике, на самом деле там очень глубокие идеи, и философские проблемы рассмотрены, радует безмерно.
>
> Да в треде вроде никто и не утверждал такого)
Пока нет, но по опыту чувствую, к этому и шло. Начинается все с рассказов о том, сколько поколений на этом выросло, а заканчивается рассуждениями о том, что хотел сказать автор.
> Я воспитан на другой литературе. Я воспитан на Томасе Манне, Уильяме Фолкнере, высокой русской и западной классике. Я — не из технократической семьи. Все мои корни, все мои личные коды — всё связано с гуманитарными науками: с филологией и литературой, поскольку это мать; и с историей, поскольку это отец. Я в этом гуманитарном котле варился и варюсь до сих пор.
Вот в этих словах - вся суть Кургиняна. Гуманитарий-теоретик, типичный интеллигент - только под другим углом. Хоть убейте не пойму, что находит народ вот в этих прекраснообразованых болтунах, с чудесным русским языком, с предельно утопичными проектами. Вот такие вот теоретики - главная беда любого общества, потому что увлекают пылкие эльфийские умы своими охуенными сверх-идеями. Достаточно вспомнить перестройку, там именно такие её делали. Создали гуру, блеать.
> Просто надо уточнить, что он подразумевает под словом плохая. Если в плане полезной информации, то ничего хорошего в большинстве из них нет, если в плане развлечения, то да, ничего плохого в большинстве из книг не вижу.
А он не уточняет. Он просто говорит, что Стругацкие писали плохо, мотивируя это тем, что ЕМУ ЛИЧНО такая литература не нравится.
И потом скатывается в классическое "Физики vs лирики".
В общем, это не наш метод
>>Я не очень хорошо знаю нашу научно-фантастическую литературу, но в эстетическом смысле она для меня делится на очень плохую и просто плохую
>
> Не читал - но говно!
В этом плане хорошо, что он напрямую сказал, что не испытывает высокомерия к любителям фантастики, а то читая его объяснение мы бы поняли ровно наоборот!!!
>>Очень плохо писал Ефремов и просто плохо писали Стругацкие.
>>Так вот, в литературном отношении творчество Ивана Ефремова еще хуже, чем творчество братьев Стругацких
>
> Хоть и не читал...
>
>>Нельзя себе представить расстрел Вестминстера в конце ХХ века в Лондоне, или расстрел здания кнессета в Иерусалиме — чтобы приехали свои танки и начали стрелять по собственному парламенту.
>
> А расстрел дворца Ла-Монеда в 1973 г. в Чили можно себе представить?
А вот тут он прав. Мы себе подобного после войны не позволяли. Господин тоскует по методам Коминтерна???
>>А у нас, когда это произошло, и народ в ответ не восстал, — он очень на многое себя обрёк.
>
> Уважаемый! Сначала восстал народ, а потом уже расстреляли парламент. А не наоборот!
Вы, таки, опять не понимаете метафизики!!!
>>Станислав Лем — очень жестокий человек, напрямую включенный в глобальную элиту
>
> Инфа 100%!
> Поддерживаю. Читать фантастику, конечно, надо. Но когда ты ребёнок. Стругацкие неплохо выглядят только если их сравнивать с всякими Азимовыми и Полами Андерсонами.
> Когда взрослеешь, читать интереснее литературу другого уровня.
> И да, спрашивать взрослого человека на тему фантастики - глупость.
> Так ради Ктулху!!! Просто рассуждения по типу, вы не разбираетесь в фантастике, на самом деле там очень глубокие идеи, и философские проблемы рассмотрены, радует безмерно.
>> Достаточно вспомнить перестройку, там именно такие её делали. Создали гуру, блеать.
>
> Не он её лелал.
> Создал себе ненавистного кумира? Да в добрый пкть.
>> Ну, это-то как раз, может быть и по делу. По слухам Лем больше философ, чем фантаст. Я с данным аспектом не знаком, однако люди пишут.
>
> Ну так и есть. Тот же Солярис возьми. там фантастики почти ноль, зато сплошная философия.
Не, говорят, он вообще фантаст постольку-поскольку. Даже без учёта смысла его романов.
> Не, говорят, он вообще фантаст постольку-поскольку. Даже без учёта смысла его романов.
Общее впечатление после нескольких романов Лэма сложилось такое, что по его мнение, человек существо - узколобое, которому не дано понять законы мироздания и т.д.
Что касается Стругацких, там один посетитель дал комментарий, с которым полностью согласен: "Честно говоря, не думал, что доживу до момента, когда в общество начнет приходить понимание истинной оценки Стругацких. Долгое время в кругу моих знакомых и друзей я был единственным, кто понимал деструктивность их (Стругацких) фантастики. И сколько же я получил в свое время за это :) Да, это вариант фащизма. Либеральный фашизм. Общество, идущее в Никуда. Вслед за мокрецами."
>> Не, говорят, он вообще фантаст постольку-поскольку. Даже без учёта смысла его романов.
>
> Общее впечатление после нескольких романов Лэма сложилось такое, что по его мнение, человек существо - узколобое, которому не дано понять законы мироздания и т.д.
Ну, за "Футурологический конгресс"!!!
> Что касается Стругацких, там один посетитель дал комментарий, с которым полностью согласен: "Честно говоря, не думал, что доживу до момента, когда в общество начнет приходить понимание истинной оценки Стругацких. Долгое время в кругу моих знакомых и друзей я был единственным, кто понимал деструктивность их (Стругацких) фантастики. И сколько же я получил в свое время за это :) Да, это вариант фащизма. Либеральный фашизм. Общество, идущее в Никуда. Вслед за мокрецами."
Не дам опорочить "Страну Багровых Туч"!!!
Имею мнение, что этот посетитель попутал тёплое с мягким. А ранних Стругацких - с поздними.
> Что касается Стругацких, там один посетитель дал комментарий, с которым полностью согласен: "Честно говоря, не думал, что доживу до момента, когда в общество начнет приходить понимание истинной оценки Стругацких. Долгое время в кругу моих знакомых и друзей я был единственным, кто понимал деструктивность их (Стругацких) фантастики. И сколько же я получил в свое время за это :) Да, это вариант фащизма. Либеральный фашизм. Общество, идущее в Никуда. Вслед за мокрецами."
Общество, где живут Каммерер и Сикорски - фа[щ]истское однозначно... Ннда...
"Например, когда нужно разбирать конфликт между КОМКОН-2 и КОМКОН-5, то сразу видно, что эти номера связаны с соответствующими номерами управлений КГБ."
А вот это однозначно откровение!!! Можно сказать - перл от Ервандыча.
>> Что касается Стругацких, там один посетитель дал комментарий, с которым полностью согласен: "Честно говоря, не думал, что доживу до момента, когда в общество начнет приходить понимание истинной оценки Стругацких. Долгое время в кругу моих знакомых и друзей я был единственным, кто понимал деструктивность их (Стругацких) фантастики. И сколько же я получил в свое время за это :) Да, это вариант фащизма. Либеральный фашизм. Общество, идущее в Никуда. Вслед за мокрецами." >
> Общество, где живут Каммерер и Сикорски - фа[щ]истское однозначно... Ннда...
Не читал, но осуждаю во всей красе. Кто-то заврался.
>> Ну, за "Футурологический конгресс"!!!
>
> А я люблю "Дознание" командора Пиркса.
И это тоже хорошо, но "Конгресс" смешнее.
>> Имею мнение, что этот посетитель попутал тёплое с мягким. А ранних Стругацких - с поздними.
>
> Хоть ранние, хоть поздние, - это всё равно они.
>> Общество, где живут Каммерер и Сикорски - фа[щ]истское однозначно... Ннда...
>
> Это вопросы к Страгацким, - почему для них коммунизм так похож на фашизм. Видимо для них эти понятия рядом лежат.
Да ни конктретно в этих произведениях, а вообще. "Боги", которые считают нормальным вмешательство в дела других планет, при это постоянно кривя душой о невмешательстве.
Итак, "Страна багровых туч", "Извне, "Стажёры", "Путь на Амальтею", "Попытка к бегству", "Пикник на обочине", "Понедельник начинается в субботу", "Парень из преисподней", "Малыш".
Покажи мне в этих произведениях либеральный фашизм.
Я с ним далеко не совсем согласен и по многим вопросам.
Например, он считает, что олигархов можно приструнить. Я считаю, что это утопия.
Здесь он говорит, что Стругацкие плохо пишут. Я говорю, что у каждого творца есть вещи хорошие и совсем не очень. Ему надо было сказать проще - "это попса в литературе" и было бы меньше споров.
Не могу еще раз не высказаться.
Кургинян очень огульно сказал, что Иван Ефремов писал "очень плохо". Он-то, судя по последней части интервью, имел в виду, что Ефремов не был талантливым литератором и не умел красиво работать с языком, чтобы выражать философские общественные идеи и описывать красоту. Сами идеи Ефремова Кургинян, слава ТНБ, признает великими, как и самого Ефремова великим мыслителем, правильно говоря, что нам предстоит выбирать между "миром по Ефремову" и его антиподом. Грубо говоря, нам предстоит решаться идти к миру Кольца, или же к планете Торменс.
Просто СЕК не делает скидки на то, что Ефремов - мыслитель, а не болтун. Иван Антонович был крупным ученым. основоположником целой науки. Он не был профессиональным складывателем слов в предложения, не этим зарабатывал. Он простым, подчас пресноватым языком, выражал мысли так, как это делает ученый. Просто облекал это дело в приключенческую и фантастическую оболочку, чтобы донести мысли и идеи до широкой читательской аудитории. Он ведь был коммунист и не собирался ютить свои мысли в элитарном кружке интеллигенции.
За либеральный фашизм не скажу, но вот герой "Пикника.." - мерзкая личность! Аморальный тип, бабник и пьяница, до кучи уголовник, злостный рецидивист!!!
Плохая литература, очень плохая!!!
>> Ты согласен с позицией Кургиняна?
>
> Я с ним далеко не совсем согласен и по многим вопросам.
> Например, он считает, что олигархов можно приструнить. Я считаю, что это утопия.
> Здесь он говорит, что Стругацкие плохо пишут. Я говорю, что у каждого творца есть вещи хорошие и совсем не очень. Ему надо было сказать проще - "это попса в литературе" и было бы меньше споров.
> За либеральный фашизм не скажу, но вот герой "Пикника.." - мерзкая личность! Аморальный тип, бабник и пьяница, до кучи уголовник, злостный рецидивист!!!
> Плохая литература, очень плохая!!!
Он сбегал из плохой своей жизни, к сказочно хорошей "там".
Зона - это заграница, там, где рай. Насрать на жену и дочь, которая из-за его страсти родилась уродом. Главное найти Шар. Только шарик ему нужен не для спасения кого-либо или хотя бы для выздоровления близких. Он нужен ему лично для себя и просто так - как такая же безделушка, какие он вытаскивал из Зоны, по типу джинсов или жвачки. Интеллигент ведь он, как-никак. Никаких желаний у него нет, кроме разочарования зоны вне "Зоны". По пути можно ученичка сдать на "органы".
Замечательный человечише. И книжка матёрая.
>> Так ради Ктулху!!! Просто рассуждения по типу, вы не разбираетесь в фантастике, на самом деле там очень глубокие идеи, и философские проблемы рассмотрены, радует безмерно.
>
> И тобе спрошу, куды девать Громова с Ладыженским?
А куда хочешь туды и девай, можешь на книжную полку, можешь в помойку. У нас демократия.
Ты отделяй фантастику как отдельный жанр, и социально-философскую литературу написанную в жанре фантастики, тот же Солярис, в котором фантастика выступает как фон.
> Он сбегал из плохой своей жизни, к сказочно хорошей "там".
> Зона - это заграница, там, где рай. Насрать на жену и дочь, которая из-за его страсти родилась уродом. Главное найти Шар. Только шарик ему нужен не для спасения кого-либо или хотя бы для выздоровления близких. Он нужен ему лично для себя и просто так - как такая же безделушка, какие он вытаскива из Зоны, по типу джинсев или жвачки. Интеллигент ведь он, как-никак. Никаких желаний у него нет, кроме разочарования зоны вне "Зоны".
> Замечательный человечише. И книжка матёрая.
Я говорила, что он замечательный?
Книжка интересная, местами даже захватывающая - Зона, всякая аномальная фигня, уроды, непонятный хлам...
Ну и про "лично для себя" ты не совсем прав.
Сейчас, сейчас
На вотте мало кургиняна, надо постить по нескольку раз одно и тоже с ним.