Понимание международной политики на уровне природоведения 2-3 класс начальной советской школы - это глубоко?
Кто эти страны делает слабыми и больными для начала?
> Спорный тезис. По сравнению с Америкой все страны сейчас слабые и больные. Кроме Китая, быть может. Да и Америка – сама себе враг.
Как минимум не тронут страны с со стратегическим ядерными силами, кроме Китая их еще 3 (мы и французы с англичанами), Израиль, Индию и Саудовскую Аравию
> Понимание международной политики на уровне природоведения 2-3 класс начальной советской школы - это глубоко?
> Кто эти страны делает слабыми и больными для начала?
Ну если уж заговорили о началах, давайте заведем разговор а том кто и зачем создает страны. Ведь об этом тоже рассказывали на уроках природоведения в 2-3 классах начальной советской школы.
>> Спорный тезис. По сравнению с Америкой все страны сейчас слабые и больные. Кроме Китая, быть может. Да и Америка – сама себе враг.
>
> Как минимум не тронут страны с со стратегическим ядерными силами, кроме Китая их еще 3 (мы и французы с англичанами), Израиль, Индию и Саудовскую Аравию
>> Здоровый организм - это хороший иммунитет, антитела найдут и обезвредят заразу :)
>
> Был один организм со стальным иммунитетом. Но его здоровье подточила колбасная палочка.
> Ну если уж заговорили о началах, давайте заведем разговор а том кто и зачем создает страны. Ведь об этом тоже рассказывали на уроках природоведения в 2-3 классах начальной советской школы.
Давайте заведём. И это будет глубже, чем в приведённой цитате.
> Понимание международной политики на уровне природоведения 2-3 класс начальной советской школы - это глубоко?
> Кто эти страны делает слабыми и больными для начала?
Камрад, это ж шутка с долей шутки.
Если уж разбирать, то сначала чётко определить роль хищника в экосистеме. Но тут возгорится пламя, и до истины мы не дойдём :)
>> Ну если уж заговорили о началах, давайте заведем разговор а том кто и зачем создает страны. Ведь об этом тоже рассказывали на уроках природоведения в 2-3 классах начальной советской школы.
>
> Давайте заведём. И это будет глубже, чем в приведённой цитате.
Цитата отражает факт. У это факта есть предпосылки - их обсуждение отдельная тема.
> Камрад, это ж шутка с долей шутки.
> Если уж разбирать, то сначала чётко определить роль хищника в экосистеме. Но тут возгорится пламя, и до истины мы не дойдём :)
Я, вотт, поначалу, тоже подумал, что идёт стёб, а потом почитал отзывы народа здесь и на опер.ру и вижу, что никто не шутит.
> Как минимум не тронут страны с со стратегическим ядерными силами, кроме Китая их еще 3 (мы и французы с англичанами), Израиль, Индию и Саудовскую Аравию
Здесь же не обязательно военная экспансия имеется в виду. США – это страна дельцов и торгашей, а не воинов. Достаточно контролировать экономику, промышленность, финансовые потоки, информационные потоки – при такой форме оккупации ядерное оружье не поможет.
>> Камрад, это ж шутка с долей шутки.
>> Если уж разбирать, то сначала чётко определить роль хищника в экосистеме. Но тут возгорится пламя, и до истины мы не дойдём :)
>
> Я, вотт, поначалу, тоже подумал, что идёт стёб, а потом почитал отзывы народа здесь и на опер.ру и вижу, что никто не шутит.
Я вот только не понял с какого хера мне шутить ? В Ливии, Египте, Ираке и т.д. сейчас наверное тоже умирают... Правда не со смеху.
>> Как минимум не тронут страны с со стратегическим ядерными силами, кроме Китая их еще 3 (мы и французы с англичанами), Израиль, Индию и Саудовскую Аравию
>
> Здесь же не обязательно военная экспансия имеется в виду. США – это страна дельцов и торгашей, а не воинов. Достаточно контролировать экономику, промышленность, финансовые потоки, информационные потоки – при такой форме оккупации ядерное оружье не поможет.
Именно так - Перкинс - Исповедь экономического убийцы.
> Цитата отражает факт. У это факта есть предпосылки - их обсуждение отдельная тема.
В цитате приведена аллегория. Таким приёмом пользуются, чтобы донести какое-то сложное понятие. Так легче: привёл пример - и всё ясно стало. Но у аллегорий есть и обратная сторона - по ним очень лекго понять разбирается ли говорящий в том, о чём он говорит. Так вотт, в данном случае - вовсе нет. Действия США никак нельзя назвать санитарными. Это скорее вирус, который пожирает всё подряд без отчёта о последствиях.
Наверно на обе страны будет влиять фактор Китая. КНДР его союзник, Вьетнам - объект возможной экспансии, помнится в 1979 году был уже между ними вооруженный конфликт
>> Цитата отражает факт. У это факта есть предпосылки - их обсуждение отдельная тема.
>
> В цитате приведена аллегория. Таким приёмом пользуются, чтобы донести какое-то сложное понятие. Так легче: привёл пример - и всё ясно стало. Но у аллегорий есть и обратная сторона - по ним очень лекго понять разбирается ли говорящий в том, о чём он говорит. Так вотт, в данном случае - вовсе нет. Действия США никак нельзя назвать санитарными. Это скорее вирус, который пожирает всё подряд без отчёта о последствиях.
>
> З.Ы.. Ummon, a вы говорите - шутка...Ха!
Каждый видит то что считает нужным и это еще одна сторона аллегорий. Вы видите слово "санитар" я вижу "нападение и уничтожение". Улавливаете разницу ?
>> Цитата отражает факт. У это факта есть предпосылки - их обсуждение отдельная тема.
>
> В цитате приведена аллегория. Таким приёмом пользуются, чтобы донести какое-то сложное понятие. Так легче: привёл пример - и всё ясно стало. Но у аллегорий есть и обратная сторона - по ним очень лекго понять разбирается ли говорящий в том, о чём он говорит. Так вотт, в данном случае - вовсе нет. Действия США никак нельзя назвать санитарными. Это скорее вирус, который пожирает всё подряд без отчёта о последствиях.
>
> З.Ы.. Ummon, a вы говорите - шутка...Ха!
> Каждый видит то что считает нужным. Вы видете слово "санитар" я вижу "нападение и уничтожение". Улавливаете разницу ?
Улавливаю. То есть если Вы не видите "санитар", то мысль получается такая: "США нападают (на) и уничтожают другие страны". Капитан очевидность отдыхает.
На самом деле я хочу сказать только одно - что мысль совсем не глубока. Более того она поверхностна и отражает неграмотность того, в чьей башке она зародилась.
> Улавливаю. То есть если Вы не видите "санитар", то мысль получается такая: "США нападают (на) и уничтожают другие страны". Капитан очевидность отдыхает.
> На самом деле я хочу сказать только одно - что мысль совсем не глубока. Более того она поверхностна и отражает неграмотность того, в чьей башке она зародилась.
То что США ведут себя подобным образом это не так ? Возможно аллегория не точна настолько насколько хотелось бы, но она отражает именно то, что происходит. Какая разница для страны жертвы как назвать это государство если оно ведет себя только одним способом - уничтожая другие.
Хочу сказать лишь одно - аллегория, являясь пояснением некоторой мысли, может допускать разные толкования. Свое мнение я изложил. Человека который так сказал - поверхностным и неграмотным не считаю.
> Здесь же не обязательно военная экспансия имеется в виду. США – это страна дельцов и торгашей, а не воинов. Достаточно контролировать экономику, промышленность, финансовые потоки, информационные потоки – при такой форме оккупации ядерное оружье не поможет.
США страна дельцов и торгашей, поэтому у них самые большие в мире ВМС, вторая в мире по размеру армия тоже ихняя :) По богатому просто воюют, причем это давняя традиция, например они еще в свою гражданскую использовали магазинные винтовки, а наша мосинка появилась только к 1891 г.
> США страна дельцов и торгашей, поэтому у них самые большие в мире ВМС, вторая в мире по размеру армия тоже ихняя :) По богатому просто воюют, причем это давняя традиция, например они еще в свою гражданскую использовали магазинные винтовки, а наша мосинка появилась только к 1891 г.
Я бы еще отметил их успехи в разнообразной технике. Это только у Задорнова в башке - "американцы ну идиоты".
>> Здоровый организм - это хороший иммунитет, антитела найдут и обезвредят заразу :)
>
> Был один организм со стальным иммунитетом. Но его здоровье подточила колбасная палочка.
Cкорей уж горбатая палочка.
Колбасу, нынче, просто почти никто не ест - не съедобна стала.
>> Я бы еще отметил их успехи в разнообразной технике. Это только у Задорнова в башке - "американцы ну идиоты".
>
> Да, к сожалению, они скорее всего сейчас лидеры в большинстве ключевых военных технологиях.
Да и сам инет изначально был рожден как военный проект.
>> Я бы еще отметил их успехи в разнообразной технике. Это только у Задорнова в башке - "американцы ну идиоты".
>
> Да, к сожалению, они скорее всего сейчас лидеры в большинстве ключевых военных технологиях.
Вы уверенны?
Есть мнение, что армия у них богатая, а не технологичная. И что технологии у них(не везде конечно, но во большинстве областей) "надувные".
Денег дали, компания сделала вид что разработала супер оружие, а по факту оно ненадёжно и не соответствую характеристикам.
Нам понятное дело об этом не скажут. Что б мы боялись ;-) Армейский RP у них на высоте.
Наши технологии во многих областях превосходят - просто у нас нет денег, чтобы "наклепать" оружия по этих технологиям.
Разрешите привести несколько примеров:
1) Перспертивное индивидуальное оружее
У них:[censored]
Технология купленна у бельгийцев FN. Ничего примечательного в характеристиках и подходе, модульность уже была в AUG[censored]
У нас:[censored]
действительно принципиально иные характеристики.
2) Исстребители
читаем статью[censored] если не верим, изучаем тему сами. гугл в помощь.
Я так могу долго продолжать, но это уже будет целая статья, а не комментарий.
Ещё раз: все наши проблемы от малого финансирования, а значит малого воплощения технологий, а не от технологий.
Не надо пиарить армия соединённых штатов пиндостана )
> Вы уверенны?
> Есть мнение, что армия у них богатая, а не технологичная. И что технологии у них(не везде конечно, но во большинстве областей) "надувные".
> Денег дали, компания сделала вид что разработала супер оружие, а по факту оно ненадёжно и не соответствую характеристикам.
> Нам понятное дело об этом не скажут. Что б мы боялись ;-) Армейский RP у них на высоте.
> Наши технологии во многих областях превосходят - просто у нас нет денег, чтобы "наклепать" оружия по этих технологиям.
> Разрешите привести несколько примеров:
> 1) Перспертивное индивидуальное оружее
> У них:[censored] > Технология купленна у бельгийцев FN. Ничего примечательного в характеристиках и подходе, модульность уже была в AUG[censored] > У нас:[censored] > действительно принципиально иные характеристики.
> 2) Исстребители
> читаем статью[censored] если не верим, изучаем тему сами. гугл в помощь.
>
> Я так могу долго продолжать, но это уже будет целая статья, а не комментарий.
> Ещё раз: все наши проблемы от малого финансирования, а значит малого воплощения технологий, а не от технологий.
> Не надо пиарить армия соединённых штатов пиндостана )
1. Обращение на вы тут считается оскорбительным, мне лично все равно, но бывает народ обижается. Это просто совет.
2. Я как бы интересуюсь военной темой и стараюсь писать, если более менее уверен в правоте . Я сейчас не хочу объяснять почему например Абакан не стоит массово на вооружении российской армии, или то что Су-37 не будет приниматься на вооружение (вместо него пойдет Су-35С, который не триплан ). Нельзя рассматривать образцы вооружения в отдельности, воюют вооруженные силы, так вотт они комплексно нас и Китай превосходят , причем они не гнушаются использовать чужие некритичные для себя разработки, например вотт недавно проскочила новость, что в тендере ВВС на поставку легкого штурмовика выграл бразильский Супертукано[censored] , и раньше они брали на вооружение иностранные образцы куда посерьезней стрелковки, например бомбардировщик B-57 (модификация английской Канберры), AV-8 (опять же английский Харриер), на Абрамсах стоит немецкая рейн-металловская пушка и английская броня из обедненного урана (чобхем ), но это для них некритично. У нас же за очень много что похерелось, что неудивительно, и теперь с большими усилиями приходится восстанавливать. По этому надо очень осторожно воспринимать неудачные маркетинговые ходы кое-каких наших контор под лозунгом "не имеющий аналогов в мире", обычно находятся люди, которые объясняют, что это малость не так.
P.S. Что касаемо пеара, можешь посмотреть список моих постов, в основном они о наших российских вооруженных силах и системах вооружения
И еще на закуску . Денис Мокрушин ака twower, проплаченный лично Сердюковым блоггер № 1 помещает следующее творчество телекомпании Звезда под тег маразм[censored] . Как всегда прикольно читать комменты.
> И еще на закуску . Денис Мокрушин ака twower, проплаченный лично Сердюковым блоггер № 1 помещает следующее творчество телекомпании Звезда под тег маразм[censored] . Как всегда прикольно читать комменты.
А почему в "маразм". И чего прикольного в комментах. Ничего я не всосал.
> А почему в "маразм". И чего прикольного в комментах. Ничего я не всосал.
Короче старая песня о главном АК против М-16. Небольшое жульничество,стреляют по бронеплите, про патроны ничего не говорят, скорее всего из калашникова стреляли бронебойными, а из М-4 обычными, там дальше народ по этому поводу куражится. И как правильно написал кто-то из комментаторов в ответ на "к чему статья?" К профессионализму телевизионщиков и ответственных за позитивный имидж армии.
>> А почему в "маразм". И чего прикольного в комментах. Ничего я не всосал.
>
> Короче старая песня о главном АК против М-16. Небольшое жульничество,стреляют по бронеплите, про патроны ничего не говорят, скорее всего из калашникова стреляли бронебойными, а из М-4 обычными
Ааа, спасибо. Так понятнее, я же в этой теме еще более несведущ чем в остальных. :-)
Камрад, извини за оффтоп: куда посоветуешь сходить в Новороссийске на тему военной истории? В Смоленске есть Музей Великой Отечественной войны, а здесь что-нибудь подобное есть?
> Камрад, извини за оффтоп: куда посоветуешь сходить в Новороссийске на тему военной истории? В Смоленске есть Музей Великой Отечественной войны, а здесь что-нибудь подобное есть?
1. Есть краеведческий музей
2. Мемориал на Малой земле[censored] (сайт кстати краеведческого музея) я только не знаю работает ли он зимой + там рядом есть выставка военной техники под открытым небом
[censored] , туда вроде можно спокойно пролезть
3. На набережной стоит единственный оставшихся в живых крейсер 68-бис проекта Михаил Кутузов
[censored]
4. на Мысхако есть памятник взрыв
[censored]
Это столько металла приходилось на одно защитника Малой Земли
5. Памятник революционным матросам затопивших Черноморский флот в 1918
[censored]
6. И на последок дворец цементников, не зря Новороссийск назвали кавказским Сталинградом
О! Спасибо огромное! Из всего видел только крейсер и выставку военной техники (там даже раза три уже был). Что внутрь мемориала можно попасть – не знал.
> О! Спасибо огромное! Из всего видел только крейсер и выставку военной техники (там даже раза три уже был). Что внутрь мемориала можно попасть – не знал.
[censored]
Был на Малой земле в январе 2011.
Специально из другого города приехали, чтоб на "Кутузов" и на неё попасть.
Внутрь мемориала не попал, т.к. не сезон.
1. Спасибо. Буду знать. Никак не хотел оскорбить.
2. Тут немного не согласен.
Мой комментирарий была на: "Да, к сожалению, они скорее всего сейчас лидеры в большинстве ключевых военных технологиях."
В нём я имел в виду, что технологии у нас лучше, а вооружение хуже, потому что ничего толкового не принято или принято, но существует в единичных экземплярах.
В ответе на мой ответ вы писали:"Нельзя рассматривать образцы вооружения в отдельности, воюют вооруженные силы".
Тут на все 100% согласен. Технологически наша армия слабее(из за отвратительного руководства внедрением технологий), но это совсем не одно и тоже с утверждением: "Наши технологии слабее". В общем, возникло непонимание.
P.S. Насчёт пиара - это был юмор о чём свидетельствует смайлик в конце предложения.
P.S.S. Приятно общатся с разбирающимся в теме человеком и ещё раз спасибо за пункт один. Это ж сколько я народу понаоскорлять успел за неделю (
Сейчас, сейчас