В общих чертах положения правильны, но то как они описанны и доказаны в данной статье это просто караул.
Пункт 13 - просто вынос мозга.
Пункт 14 - сам себе противоречит.
Возникает такое чувство, что автор просто взял некий список, придуманный и обдуманный не им, и подробно расписал его, "доказывая".
по поводу наказаний - наказание это хорошо. Во первых делая что то плохое и не получая за это наказание ребенок перестает управлять миром. (цепочка простая - провинился-> наказан) Ну и во вторых ему не придется на подсознательном уровне ждать этого наказания всю оставшуюся жизнь. Только надо четко понимать, что ты вкладываешь в наказание - любовь к своему ребенку или ненависть. (и во всем остальном тоже, а то завязывают шнурки в школу, а про себя матерят по чем свет стоит. Далеко так малыш не уйдет)
>3. Сразу же и напрочь исключите из круга общения ребенка «гостей столицы» – цыган, азиатов, кавказцев. Не надо рассказывать ребенку сложные и малопонятные вещи. Просто поясните: эти люди – не русские и не такие, как мы. Они могут говорить одно, а сделать совсем другое. Они иначе живут, иначе думают, иначе верят, даже едят иначе. (Ребенок легко все это поймет и примет – его разум чист, и для него «чужая» уже сама внешность этих людей!) Не подходи к ним! Не заговаривай с ними! Не отвечай на их вопросы! Не смотри на них! Не обращайся к ним за помощью, даже если, например, потерялся! Ничего у них не покупай! ОНИ – НЕ ЧУЖИЕ. Они – просто ИНЫЕ. Но внушите и еще одно – если ИНОЙ начинает вести себя нагло, его нужно или проучить самому (если есть силы) или рассказать старшим товарищам либо родителям.
Вот я, русский, живу на Урале. У нас здесь - до четверти населения татары с башкирами. Они как, чужие? Для нас, местных - нет. А вот для афтара - похоже будут чужими - иначе верят, иначе едят. И я, русский с Урала буду афтару чужим - я живу иначе и думаю иначе.
>5. От милиционеров ребенка тоже надо научиться держаться подальше. Поясните ему, что люди в серой форме часто бывают злыми и жестокими и редко кому-нибудь помогают за просто так, а вот избить, украсть, ограбить вполне могут. Если на улице случилась беда – например, потерялся – пусть ищет военного, или зайдет в какое-то госучреждение (научите ребенка их распознавать) и попросит помочь.
Ппц. Афтара в детстве пугали милиционером.
Вобще, по прочтении так и хочется спросить - а у афтара дети-то есть?
>Не помню, что я читал весной 1988 года.
>Что-то читал наверняка – я глотал книги, как леденцы. Подкатывали переводные экзамены
Кстати, какие такие "переводные экзамены"??? У нас тогда были "экзамены" - после восьмого класса и "выпускные экзамены" - после десятого. Не было никаких "переводных экзаменов"!
У дяденьки здоровая паранойя уже перерастает в не очень здоровую. И дите он такое же вырастит, подобными методами. Будет ходить и шарахаться - кругом опасносте!!!
Человек по жизни может быть либо благодушным и наивным элоем, либо злобным и подозрительным морлоком.
Элои куда симпатичнее и милее, но у морлоков куда больше шансов выжить и добиться успеха.
Эта статья - для тех, кто хочет вырастить из детей морлоков (читай хищников). Не нравится - отлично! Элои (читай говядина) в обществе тоже нужны и даже необходимы.
>>> спасибо
>>> закинул на городской форум своего ммм... города. Ну Н. Новгорода короче))
>>
>> Почему так неуверено? Отличный город!
>
> каша масляная получается))
> а у нас там сралка началась не на шутку
> хотите ссылку?
> Только на белое и черное мир делишь? Оттенков не признаешь?
Немножко беременной быть нельзя - это тоже чёрно-белое мышление? Человек - либо хищник, либо жертва. Третьего не дано.
Это, кстати, нормально. Быть жертвой - не позорно, таких очень много, а общество, состоящее исключительно из хищников, представить довольно трудно.
Если же ты слово "хищник" воспринимаешь как "людоед", то увы тебе.
> Только потом пусть не удивляются, когда однажды заботливо выращенные дети-морлоки "сожрут" их самих, как более старых и слабых хищников.
Нет, при правильном воспитании это как раз удивительно. Куда более удивительно, чем лёгкие и развесёлые элои, ради покупки новой тачки оставившие родителей подыхать с голоду.
> Немножко беременной быть нельзя - это тоже чёрно-белое мышление? Человек - либо хищник, либо жертва. Третьего не дано.
Немножко беременной нельзя, немножко мертвым нельзя, как и немножко живым. Имхо неудачный пример. В разных жизненных ситуациях у одного человека возможна различная реакция, где-то он был хищником, а где-то оказался жертвой. Хищник, которого сожрал более сильный хищник тоже ведь жертва в определенном смысле)
> Если же ты слово "хищник" воспринимаешь как "людоед", то увы тебе.
В данном случае именно так воспринял, потому как
1. Хищник ест жертву.
2. Хищник - человек.
3. Жертва - человек.
Следовательно, хищник в такой ситуации выходит "людоед".
> Нет, при правильном воспитании это как раз удивительно. Куда более удивительно, чем лёгкие и развесёлые элои, ради покупки новой тачки оставившие родителей подыхать с голоду.
Считаю одинаково возможным и тот и тот вариант. Акелла промахнулся? На мясо его.
> Хищник, которого сожрал более сильный хищник тоже ведь жертва в определенном смысле)
Только в определённом. Хищник может оказаться в ситуации, когда он выступает в роли жертвы, жертве хищником стать почти невозможно.
> Следовательно, хищник в такой ситуации выходит "людоед".
Убийство и пожирание - не обязательные требования победы и доминирования. Всякий людоед - хищник, но не всякий хищник - людоед. Это зависит только от моральных ограничений.
Если ты хищник, ты не обязан давить всех вокруг себя - поступай, как хочешь.
Если ты жертва, то тебя не обязательно будут давить - как окружающие захотят.
> Считаю одинаково возможным и тот и тот вариант. Акелла промахнулся? На мясо его.
То, что ты сказал - не отношение к родителям, а борьба за лидерство в стае - то есть, из другой оперы.
Не читали книжку Хищная власть? там автор довольно неплохо и где то паранаидально размышляет о хищниках и власти - почитайте!
Это я к тому что вы вкладываете в образ хищника что то свое идеализированное и романтическое, а другой может совсем другое.
> Не читали книжку Хищная власть? там автор довольно неплохо и где то паранаидально размышляет о хищниках и власти - почитайте!
Спасибо, при случае почитаю!
> Это я к тому что вы вкладываете в образ хищника что то свое идеализированное и романтическое, а другой может совсем другое.
Не, никакого романтизьма.
Это чистая прагматика: хищники наверху, жертвы под ними. Хищник всегда настороже, жертву вечно застают врасплох. Хищник к окружающим подозрителен, жертва доверчива. Ну и всё в таком духе.
Это не хорошо и не плохо, но таковы законы стаи... в смысле, так функционирует общество.
> Это чистая прагматика: хищники наверху, жертвы под ними. Хищник всегда настороже, жертву вечно застают врасплох. Хищник к окружающим подозрителен, жертва доверчива. Ну и всё в таком духе.
>
> Это не хорошо и не плохо, но таковы законы стаи... в смысле, так функционирует общество.
Есть несколько рациональных зерен, но в основном - бред.
Пример родителей - единственный действенный воспитательный фактор.
Насчет "ИНЫХ" , как же быть с Хакасами, Бурятами и многими другими народами?
Всех зачислять в "иные" или составить список и заставить ребенка его выучить?
Повторюсь: Только пример родителей! А если не работает, то родители фальшивили. Учили например не курить, а сами курили втихаря...и т.д
>>>> спасибо
>>>> закинул на городской форум своего ммм... города. Ну Н. Новгорода короче))
>>>
>>> Почему так неуверено? Отличный город!
>>
>> каша масляная получается))
>> а у нас там сралка началась не на шутку
>> хотите ссылку?
>
> Кидайте!
[censored]
> Ребята, и чего вы на меня всё напрыгиваете? Минусуете зачем-то...
>
> Я ж вас ни к чему не призываю.
>
> Хотите, чтобы ваши дети были ласковыми бяшками - не вопрос! Я же сказал, такие люди тоже нужны в обществе.
А я тебе объясню почему напрыгивают. Потому что ты ставишь хищников на ступень выше, а бяшки они бяшки. Ты же ставишь хищников выше остальных людей. И они себя так ставят и идут по головам ни с чем не считаясь. Считая остальных людей за быдло стадо и дойную корову, которое тоже нужно. С волками жить по волчьи жить, но разве это то к чему стремится Человек?
> А я тебе объясню почему напрыгивают. Потому что ты ставишь хищников на ступень выше, а бяшки они бяшки. Ты же ставишь хищников выше остальных людей. И они себя так ставят и идут по головам ни с чем не считаясь. Считая остальных людей за быдло стадо и дойную корову, которое тоже нужно. С волками жить по волчьи жить, но разве это то к чему стремится Человек?
Камрад, то, что ты написал - это простое объяснение того, как устроен социум. Это факт - не хороший и не плохой.
Тебя коробит разделение на хищников и жертв? Не вопрос - дели, как Гумилёв, на пассионариев и естественных людей, или не ведущих и ведомых, или на командиров и подчинённых - суть отношений от этого не изменится.
В любом обществе всегда будет кто-то сверху, а кто-то снизу. Единственное исключение - общество, где абсолютно все абсолютно равны, но такое я представить себе не могу.
В любом обществе наверху чаще всего будут оказываться люди с определёнными качествами. Единственное исключение - общество, где лидеров выбирают случайным образом, но такое я представить себе, опять же, не могу.
Всё, что я говорю про хищников - именно про это, всяких людоедских ужасов додумывать не надо.
Ещё один аксепт: хищники (или пассионарии, если слово "хищник" уж так раздражает) бдительны, подозрительны и агрессивны (на всякий случай - это всё не подразумевает жестокости и тяги к убийству). Это несомненно полезные качества, поскольку они значительно повышают личную безопасность и подготавливают человека к борьбе. Бяшкам это не нравится, потому что воспитывать такие качества в себе нужно самостоятельно, а им гораздо легче плыть по течению как обычно. В детях же им такое воспитывать просто страшно - а ну как ребёнок станет сильнее папеньки? Овце не хочется воспитывать волчёнка - овце больше по душе ягнёночек.
Вот поэтому на меня и напрыгивают. Раздражаю.
Теперь что касается Человека. Моё мнение, что Человек должен в деле воспитания потомства стремиться вырастить детей во-первых, с человеческой моралью (ну там, не предавай, не трусь, не подличай и прочая фигня), во-вторых с максимальными шансами на выживание. Вся статья - именно об этом. Но это сложно, а потому неинтересно, так что куда проще найти в статье параною и фашизм, заклеймить автора и спокойно продолжить пощипывать травку.
В твоей семье тоже кто то будет хищником, а кто то жертвой? Есть большая разница между пассионариями, командирами и хищниками. Да, в любом обществе кто-то будет сверху, кто-то снизу. По твоей (совсем не твоей конечно, запад хорошо промыл мозги) теории выходит что наверху окажутся злобные и подозрительные морлоки. К чему это приведет можешь посмотреть оглянувшись вокруг. В любом обществе наверху чаще всего будут оказываться люди с определёнными качествами. Безусловно - и задача общества определить эти качества - как, например, пытался определить их Платон. А не наоборот, понимаешь? И если общество этого сделать не может, то грош цена этому обществу и недалеко оно ушло от животных. Когда человек убивает другого например из-за денег, это пример хищного поведения? Или когда ради наживы организуется очередная война и гибнет жизнь? Я отвечу да. А если существо бдительно и подозрительно, то отнюдь. Для тебя нехищник это тупой баран. Но я знаю много прекрасных умнейших совершенно нехищных созданий =) Ты говоришь кто-то сверху, кто то снизу. А ты думал, пойдет ли хищник наверх, если его там не ждет ни слава, ни личное обогащение, ни возможность непосредственно морально и физически безнаказанно подавлять людей (а не то и уничтожать их)? Думаю вряд ли.
________
Лишь относительно недавно стало ясным, что основные различия между людьми — это нравственные врожденные установки. Так. Шопенгауэр отметил существование врожденных «пружин» мотивации человеческого поведения:«злобность», «эгоизм» и «сострадание»
________.
Во-первых, человеческая агрессивность пронизывает все территориальные общности людей насквозь, в каждой из них имеется несколько процентов (от 1% до 15%) предельно безжалостных и коварных (своекорыстных) индивидов.
Во-вторых, люди обладают таким «малозаметным» качеством, как понимание своих поступков, и они способны указать точно на те из них, которые приносят другим людям горе. Но «почему-то» не отказываются от злонамеренных действий.
________
В процессе антропогенеза сформировалось два хищных вида: суперанималы (сверхживотные) — потомки «первоубийц», «адельфофагов», и суггесторы — агрессивные приспособленцы. Суггесторы стали подражателями и приспешниками суперанималов. Хищные виды пошли по пути наименьшего сопротивления, уже «обкатанному» Природой: зверскому (жестокость и хитрость). Проявления хищного поведения весьма разнообразны — от морального издевательства до убийства. Два нехищных вида характеризуются врожденным инстинктом неприятия насилия. Диффузный вид (от «диффузия», распространение, растекание) — люди, легко поддающиеся внушению, и неоантропы — менее внушаемые люди, обладающие обостренной нравственностью. Нехищным людям свойственна предрасположенность к самокритическому мышлению, не всегда, к сожалению, реализуемая.
Наиболее рельефно эти поведенческие (видовые) отличия у людей «высветил» в свое время Ф.Ницше [4]. Причины же возникновения этих отличий его ни в малой степени не занимали. Но саму проблему он всё же обозначил.
Это различия человеческого стада и сверхчеловека, представителя «расы господ»: стадное поведение большинства людей и бесспорную хищность властителей («хищных вожаков стада»). Говоря современным языком, в человечестве наличествуют и противоборствуют субъекты с диаметрально противоположными, несовместимыми поведенческими установками, имеющие весьма различные психофизиологические генотипы. Ницше счел хищность властителей желательной и даже необходимой, а мораль — жалким, утешительным уделом человеческого стада. (с) Диденко Хищная власть. [censored]
> В твоей семье тоже кто то будет хищником, а кто то жертвой?
Безусловно. Истинно равноправное партнёрство - вещь крайне редкая.
> Есть большая разница между пассионариями, командирами и хищниками.
Нет. Это одно и то же. Волк, режущий овец - хищник. Овчарка, рвущая волка - тоже хищник.
> Да, в любом обществе кто-то будет сверху, кто-то снизу.
Да.
> По твоей (совсем не твоей конечно, запад хорошо промыл мозги) теории
Отличный пассаж! Обзови противника как-нибудь - и вот ты уже в чём-то побеждаешь.
Вот я тебя эльфом жизни не знающим не зову, правда? А ты что же свою духовность так рьяно показываешь?
> выходит что наверху окажутся злобные и подозрительные морлоки.
Да.
> К чему это приведет можешь посмотреть оглянувшись вокруг.
Первое. Не путай агрессивность с моральными качествами.
Второе. Ты всерьёз думаешь, что в других обществах овца может пробиться наверх?
> Безусловно - и задача общества определить эти качества - как, например, пытался определить их Платон. А не наоборот, понимаешь?
И где то общество, придуманное Платоном? Ты рассуждаешь в теории, а общество живёт в реальности. А в реальности никто никогда этим заморачиваться не будет. Разве что философы.
> И если общество этого сделать не может, то грош цена этому обществу и недалеко оно ушло от животных.
И что? Ну плохое общество, плохое. И законы у него плохие - даже хуже чем закон всемирного тяготения, из-за которого сосульки падают по весне на голову. Но твоим детям всё равно в этом обществе жить и выживать.
> Когда человек убивает другого например из-за денег, это пример хищного поведения?
Безусловно.
> Или когда ради наживы организуется очередная война и гибнет жизнь?
Безусловно.
> Я отвечу да. А если существо бдительно и подозрительно, то отнюдь.
Тоже оно.
Это как нож, которым можно что-нибудь выстругать, а можно горло перерезать. Если нож есть, можно применять его так, как позволяют моральные качества. Если же нет - то нет.
> Для тебя нехищник это тупой баран.
Про уровень интеллекта я, кстати, ничего не говорил. А что баран - это да, вот только это не "для меня.
> Но я знаю много прекрасных умнейших совершенно нехищных созданий =)
Элоев, что ли? Далеко же тебя забросило, Путешественник во времени.
> Ты говоришь кто-то сверху, кто то снизу. А ты думал, пойдет ли хищник наверх, если его там не ждет ни слава, ни личное обогащение, ни возможность непосредственно морально и физически безнаказанно подавлять людей (а не то и уничтожать их)? Думаю вряд ли.
Ошибаешься.
Кстати, то, что для тебя "путь наверх" - это ТОЛЬКО власть и деньги, довольно показательно.
>[censored]
Спасибо, цитаты почитал. Но к чему ты это привёл - не понял. Там написаны прописные истины, которые, кстати, ни в чём моим словам не противоречат.
Разве что непонятно, почему автор называет "проблемой" естественное состояние человеческой стаи.
> Безусловно. Истинно равноправное партнёрство - вещь крайне редкая.
Здрасте приехали. Я конечно понимаю, что немножко беремменым быть нельзя, но и разделение на или истинно равноправное партнерство (слово истинно в определениях уже вызывает дрожь) или жертва и хищник попахивает маразмом. (если че, не пытаюсь тебя задеть, просто правда так думаю) То что называется УПРАВЛЕНИЕМ не есть взаимотношение хищника и жертвы , разве что это не принуждение или манипулирование (физическое или моральное). Хотя , конечно, и такой вариант построения отношений в семье не исключен. Это опять же в реальности и в теории, но разве не мы творим реальность?
> Есть большая разница между пассионариями, командирами и хищниками.
> Нет. Это одно и то же. Волк, режущий овец - хищник. Овчарка, рвущая волка - тоже хищник.
И баран отбивающийся от волка тоже хищник, да. я бы просто называл вещи своими именами, а не гнал все под одну гребенку. Я кажется понимаю о каких овцах, волках и пр. ты говоришь: -[censored] >> По твоей (совсем не твоей конечно, запад хорошо промыл мозги) теории
>
> Отличный пассаж! Обзови противника как-нибудь - и вот ты уже в чём-то побеждаешь.
>
> Вот я тебя эльфом жизни не знающим не зову, правда? А ты что же свою духовность так рьяно показываешь?
Ну это мне пришло в голову только в самый последний момент. Просто потому что подобная звериная идеология действительно насаживалась последние 20 лет. Или нет?
>> выходит что наверху окажутся злобные и подозрительные морлоки.
>
> Да.
>
>> К чему это приведет можешь посмотреть оглянувшись вокруг.
>
> Первое. Не путай агрессивность с моральными качествами.
А какое это качество?
>
> Второе. Ты всерьёз думаешь, что в других обществах овца может пробиться наверх?
>
нет, наверно не может. Чем выше поднимаешься тем хищнее люди и законы. Но примеры таких обществ были и есть. необязательно подниматься наверх разрывая в клочья соперников хитростью и жестокостью. Можно пробиться и другими качествами - умом, талантом, справедливостью.
>> Безусловно - и задача общества определить эти качества - как, например, пытался определить их Платон. А не наоборот, понимаешь?
>
> И где то общество, придуманное Платоном? Ты рассуждаешь в теории, а общество живёт в реальности. А в реальности никто никогда этим заморачиваться не будет. Разве что философы.
Я тебе говорю про то куда стремится Человек. А вместе с ним и общество и мир. И говорить о том что философы зря заморачиваются я бы тоже не стал =) Да мир суров и жесток. Да с этим надо жить. А еще можно делать его лучше. А можно взорвать к ебене матери. и это реальность.
>
>> И если общество этого сделать не может, то грош цена этому обществу и недалеко оно ушло от животных.
>
> И что? Ну плохое общество, плохое. И законы у него плохие - даже хуже чем закон всемирного тяготения, из-за которого сосульки падают по весне на голову. Но твоим детям всё равно в этом обществе жить и выживать.
>
Такие значит ты сказки будешь своим детям рассказывать? =) Кстати никогда не думал почему сказки именно такие? Добрые светлые, и добро всегда побеждает зло, и злодеи всегда наказаны? А чтобы ребенок сразу понял в каком мире ему придется жить я бы предложил чтобы мама ему палец отрубила, чтоб он понял в каком мире оказался и как тут все серьезно. тогда у него уж точно никаких иллюзий не останется и вырастет отличный морлок.
>> Когда человек убивает другого например из-за денег, это пример хищного поведения?
>
> Безусловно.
>
>> Или когда ради наживы организуется очередная война и гибнет жизнь?
>
> Безусловно.
>
>> Я отвечу да. А если существо бдительно и подозрительно, то отнюдь.
>
> Тоже оно.
я про то что такое поведение присуще не только хищному, но и барану(как это не удивительно жить хотят все).
>
> Это как нож, которым можно что-нибудь выстругать, а можно горло перерезать. Если нож есть, можно применять его так, как позволяют моральные качества. Если же нет - то нет.
>
>> Но я знаю много прекрасных умнейших совершенно нехищных созданий =)
> Элоев, что ли? Далеко же тебя забросило, Путешественник во времени.
прилетай к нам! =)
>> Ты говоришь кто-то сверху, кто то снизу. А ты думал, пойдет ли хищник наверх, если его там не ждет ни слава, ни личное обогащение, ни возможность непосредственно морально и физически безнаказанно подавлять людей (а не то и уничтожать их)? Думаю вряд ли.
> Ошибаешься.
Пример. Что же это за хищник что не ест овец?
> Кстати, то, что для тебя "путь наверх" - это ТОЛЬКО власть и деньги, довольно показательно.
Где ты это прочитал? вопрос совсем о другом, вопрос о том существует ли для хищника другой путь наверх?
>>[censored] >
> Спасибо, цитаты почитал. Но к чему ты это привёл - не понял. Там написаны прописные истины, которые, кстати, ни в чём моим словам не противоречат.
>
> Разве что непонятно, почему автор называет "проблемой" естественное состояние человеческой стаи.
воруй убивай еби гусей тоже естественное состояние? а проблемой он это называет лишь по одной причине - хищная власть ведет к гибели не только себя, но и все человечество.
Не переживай, меня задеть очень трудно. "Истинно" - да, дурацкое слово, просто я таких отношений ни разу вживую не видел. Всегда одно и тоже - один главный, другой подчинённый. Это и про дружбу, и про совместную работу и про семью.
> То что называется УПРАВЛЕНИЕМ не есть взаимотношение хищника и жертвы , разве что это не принуждение или манипулирование (физическое или моральное).
Моральное принуждение в семье есть всегда. Кто-то решает, кто-то соглашается с решениями.
> И баран отбивающийся от волка тоже хищник, да.
Нет.
> Я кажется понимаю о каких овцах, волках и пр. ты говоришь: -[censored]
В статье про другое - про типы социального поведения. Связь есть, но не прямая.
> Ну это мне пришло в голову только в самый последний момент. Просто потому что подобная звериная идеология действительно насаживалась последние 20 лет. Или нет?
Нет. Такую идеологию никто не насаждает, потому что правящим хищникам неинтересно, чтобы мирные бяшки осознали, чего они стоят в этом мире.
Такое разделение в природе человека, оно было и, я думаю, будет всегда. Просто в советском обществе многие углы были сильно сглажены, а в обществе воровского капитализма - наоборот, выпирают наружу.
> А какое это качество?
Вне морали. Как хитрость, сила или наличие в кармане пистолета.
> нет, наверно не может. Чем выше поднимаешься тем хищнее люди и законы.
Да.
> Но примеры таких обществ были и есть.
Приводи.
> необязательно подниматься наверх разрывая в клочья соперников хитростью и жестокостью. Можно пробиться и другими качествами - умом, талантом, справедливостью.
Без агрессии, напора и амбиций всё это тебе не поможет. Сожрут.
> Я тебе говорю про то куда стремится Человек.
Какой именно Человек? Ты? Или это такой идеализированный образ?
> А вместе с ним и общество и мир. И говорить о том что философы зря заморачиваются я бы тоже не стал =)
А я и не говорю, что зря. Просто никакого реального воздействия на общество они не оказывают. Или ты всерьёз веришь, что если бы не было Ницше, то не было бы и фашизма?
> Да мир суров и жесток. Да с этим надо жить. А еще можно делать его лучше. А можно взорвать к ебене матери. и это реальность.
Реальность в том, что ты ничего не можешь поделать с миром в целом. И уж конечно ты не можешь изменить природу человека.
> Такие значит ты сказки будешь своим детям рассказывать? =) Кстати никогда не думал почему сказки именно такие? Добрые светлые, и добро всегда побеждает зло, и злодеи всегда наказаны?
Почитай не современные сказки для маленьких бяшек, а древние - неадаптированные. Те, которые своим детям рассказывали те, кто очень хорошо понимал, что почём в этой жизни. Начать можешь с вдумчивого чтения древнегреческих мифов - возможно, откроются бездны.
> А чтобы ребенок сразу понял в каком мире ему придется жить я бы предложил чтобы мама ему палец отрубила, чтоб он понял в каком мире оказался и как тут все серьезно.
Серьёзное сравнение. Тебе правда столько лет, сколько указано в профиле?
> прилетай к нам! =)
Да мне и тут неплохо. :)
> Пример. Что же это за хищник что не ест овец?
Мне непонятно, почему тыт ак упорно связываешь подавление человека человеком с пожиранием зверя зверем.
Если я тебя обскачу и получу лучшую должность, чем ты (на которую ты тоже претендовал), это значит, что я тебя сожрал. Если ты вообще ни на что не претендуешь, значит ты овца, и тебя будет жрать (то есть, обходить при распределении должностей) любой хищник.
> Где ты это прочитал? вопрос совсем о другом, вопрос о том существует ли для хищника другой путь наверх?
Стань чемпионом по боксу. Власти у тебя не будет, деньги будут только приятным приложением, но этот путь - только для хищника.
> воруй убивай еби гусей тоже естественное состояние?
Боюсь тебя поразить в самое сердце, но да. От природы человек моралью не наделён.
> а проблемой он это называет лишь по одной причине - хищная власть ведет к гибели не только себя, но и все человечество.
За 10000 лет истории пока что не привела...
З. Ы. Добрый совет: не оверквоть и отделяй свой текст от цитат.
> Всегда одно и тоже - один главный, другой подчинённый. Это и про дружбу, и про совместную работу и про семью.
Абсолюстно верно. Всегда кто-то кем то управляет. Только по твоему получается что бараны этого начисто лишены. Я же говорю что управление бывает разным. И если меня что то просят сделать и я с радостью (или просто понимаю что надо) это делаю это одно. Если кто-то манипулирует мной это другое, а если кто-то принуждает меня это третье.
> Моральное принуждение в семье есть всегда. Кто-то решает, кто-то соглашается с решениями.
Да оно есть, попробуй построить семью на одном принуждении.
>> И баран отбивающийся от волка тоже хищник, да.
> Нет.
Итак что есть у пса и у волка чего нет у овцы? первые 2 нападают первыми?
> В статье про другое - про типы социального поведения. Связь есть, но не прямая.
Тогда уточни о каких овцах и хищниках ты говоришь в контексте этого топика =)
> Нет. Такую идеологию никто не насаждает, потому что правящим хищникам неинтересно, чтобы мирные бяшки осознали, чего они стоят в этом мире.
Очень спорное утверждение. Я б сказал даже откровенный пиздеж - и про то что не насаживают и вторая часть тоже. По моему просто узаконивается звериные инстинкты, те самые что ранили меня в сердце воруй , убивай, еби гусей! Для тебя это уже естественно, но другую сторону ты видишь и понимаешь, для детей которых ты вырастишь это будет само собой разумеющимся и другое будет так же неприемлимо как для меня сейчас воруй убивай.. Для меня само собой разумеющийся нормой является полная противоположность. Для меня неприемлимы убийства, воровство и трахание гусей. И самое интересное, что я осознаю откуда эти нормы взялись и для чего.
Как ты оцениваешь стоимость бяшек?
> Такое разделение в природе человека, оно было и, я думаю, будет всегда. Просто в советском обществе многие углы были сильно сглажены, а в обществе воровского капитализма - наоборот, выпирают наружу.
Ты я смотрю явный сторонник природного инстинктивизма и естества. Соседей на вертеле еще не жаришь? почему? а когда жрать нечего будет? Это ж естественно!
> Вне морали. Как хитрость, сила или наличие в кармане пистолета.
Похоже на то как состояние аффекта вдруг тоже делает поступки человека вне морали..
> Приводи.
общество мастеров. Где ты не станешь главным если твое мастерство и заслуги не будет признано другими. Русская община, вече. Да и просто если убрать хищников которые будут использовать нечестные методы-а для этого нужны законы, и те кто будут их выполнять.
> Без агрессии, напора и амбиций всё это тебе не поможет. Сожрут.
Основная причина как получается - что наверху уже сидят одни хищники, и получается замкнутый круг. Что же делать?
> Какой именно Человек? Ты? Или это такой идеализированный образ?
Мечта может. Которая есть у каждого. Или память о том что было когда то, но ушло.
> А я и не говорю, что зря. Просто никакого реального воздействия на общество они не оказывают. Или ты всерьёз веришь, что если бы не было Ницше, то не было бы и фашизма?
а ты всерьез думаешь что слово не оказывает никакого воздействия? И не оно ли самое действенное? и не про это ли писал кара-мурза в манипуляции сознанием? Там эта тема кстати тоже проходит краешком.
> Реальность в том, что ты ничего не можешь поделать с миром в целом. И уж конечно ты не можешь изменить природу человека.
Я могу изменить свою природу и могу сформировать природу своих детей.
> Почитай не современные сказки для маленьких бяшек, а древние - неадаптированные. Те, которые своим детям рассказывали те, кто очень хорошо понимал, что почём в этой жизни. Начать можешь с вдумчивого чтения древнегреческих мифов - возможно, откроются бездны.
Я говорю про русские народные - они как то ближе. И знаешь они довольно суровые - в редкой обходится без убийства, но при этом суть не меняется.
> Серьёзное сравнение. Тебе правда столько лет, сколько указано в профиле?
Это сравнение пришло мне в голову уже давно, после общения с одной девушкой которая переобщалась с хищниками (бандитами, лихими и пр) и после этого решила, что уж своего ребенка она вырастит волчонком. И звучало это так сурово , что 300 спартанцев жутко курили в сторонке и родилось такое страшное сравнение.
> Мне непонятно, почему тыт ак упорно связываешь подавление человека человеком с пожиранием зверя зверем.
Потому что это одно и тоже. Для меня существуют другие виды управления кроме подавления. Нехищные если хочешь.
> Если я тебя обскачу и получу лучшую должность, чем ты (на которую ты тоже претендовал), это значит, что я тебя сожрал. Если ты вообще ни на что не претендуешь, значит ты овца, и тебя будет жрать (то есть, обходить при распределении должностей) любой хищник.
Да, Да все вертится вокруг большой кормушки, и если ты не очень то туда стремишься, то ты овца..
Напомнило шестипалого почему то.
Я не понял к чему этот пример. Если ты получил эту должность потому что больше ее заслуживаешь или подходишь то пожалуйста - что здесь от хищника? А если ты всеми правдами и неправдами добивался этого, подкладывал мне свинью, врал ебал гусей и прочее, то ведь это совсем другое?
> Стань чемпионом по боксу. Власти у тебя не будет, деньги будут только приятным приложением, но этот путь - только для хищника.
нет, это просто путь бойца. Ничего от хищника я тут не вижу. Все честно все по правилам, не схитрить, не обмануть, ни съесть никого.
> Боюсь тебя поразить в самое сердце, но да. От природы человек моралью не наделён.
Давай говорить конкретно - вот для тебя это естественное состояние, ты же человек?
> За 10000 лет истории пока что не привела...
с таким аргументом не поспоришь. К тому же кто знает как жили люди раньше, и что было до того как время повернулось наничь.
Ещё раз - ОТДЕЛЯЙ ТЕКСТ.
> Абсолюстно верно. Всегда кто-то кем то управляет. Только по твоему получается что бараны этого начисто лишены.
Про "начисто" разговора нет. Разница - как между культуристом и задохликом. Мышцы у задохлика в принципе есть, но разница видна сразу.
> Я же говорю что управление бывает разным.
И что? К чему ты это написал?
> Да оно есть, попробуй построить семью на одном принуждении.
Цитируй, где я говорил, что только на одном принуждении. Если не можешь, поведай, зачем ты врёшь.
> Итак что есть у пса и у волка чего нет у овцы? первые 2 нападают первыми?
Это один из признаков.
> Тогда уточни о каких овцах и хищниках ты говоришь в контексте этого топика =)
Тебе неясна разница между социальной ролью (уголовник, мент, все остальные), о которой говорится в статье и различиями в типе характера, о которых говорю я?
> Очень спорное утверждение.
Попробуй оспорь.
> Я б сказал даже откровенный [пиздеж] - и про то что не насаживают и вторая часть тоже.
Ты, похоже, не понял моего предыдущего намёка (насчёт "промытых мозгов"). ОК, спрашиваю прямо - родной, не охуел ли ты в атаке такими словами бросаться?
> По моему просто узаконивается звериные инстинкты, те самые что ранили меня в сердце воруй , убивай, еби гусей!
Пример "узаканивания" в студию, или объясни, нахуя ты врёшь.
> Для тебя это уже естественно, но другую сторону ты видишь и понимаешь, для детей которых ты вырастишь это будет само собой разумеющимся
Как объяснение, что "воруй убивай еби гусей" - обычное дело, связано с рекомендацией поступать именно так?
Ты вообще понимаешь, что это разные вещи - говорить, что в тёмном переулке могут ограбить и призывать всех заняться гоп-стопом?
> Для меня само собой разумеющийся нормой является полная противоположность.
Тогда учи детей, что человек человеку брат. Интересно, сколько шишек им понаставит жизнь прежде чем они пошлют нахер все твои идеалистические поучения.
> Как ты оцениваешь стоимость бяшек?
Тебе в долларах, или в рублях сказать???
> Ты я смотрю явный сторонник природного инстинктивизма и естества. Соседей на вертеле еще не жаришь?
Как понимание, что убивать для человека естественно, связано с призывами к убийству?
> Похоже на то как состояние аффекта вдруг тоже делает поступки человека вне морали..
Раскрой мощную аналогию. Объясни, чем это "похоже"?
> общество мастеров.
Это где такое было? В советском фильме "Город мастеров"???
> Где ты не станешь главным если твое мастерство и заслуги не будет признано другими. Русская община, вече.
Сразу видно матёрого общинника. Уж ты то не понаслышке знаешь, как община живёт.
> Да и просто если убрать хищников
Кто их уберёт? Овцы? Три раза ха-ха.
> Основная причина как получается - что наверху уже сидят одни хищники, и получается замкнутый круг. Что же делать?
Что хочешь. Я вот считаю, что нужно воспитывать детей, способных жить в таком мире хищников. Ты считаешь, что нужно воспитывать закуску для хищников - твоё право.
> Мечта может. Которая есть у каждого. Или память о том что было когда то, но ушло.
Нет, тебе точно не столько лет, сколько в профиле.
> а ты всерьез думаешь что слово не оказывает никакого воздействия?
Твоё слово? Нет, не оказывает.
> И не оно ли самое действенное?
Пройдись ночью по плохому району - узнаешь цену своим словам. И заодно поймёшь, что действенно.
> Я могу изменить свою природу и могу сформировать природу своих детей.
Вот это - точно. Преврати детей в ходячую ветчину - измени мир! То то они тебе потом спасибо скажут!!!
> Я говорю про русские народные - они как то ближе.
А ты их читал в неадаптированном виде? Судя по твоим словам - нет.
Да и говорил ты просто про сказки, поздравляю соврамши.
> Это сравнение пришло мне в голову уже давно, после общения с одной девушкой
Женщины вообще мудрее - понимают, что именно нужно ребёнку, чтобы выжить.
Зато они впадают в крайности - например, быть бандитом совсем не обязательно.
> Потому что это одно и тоже. Для меня существуют другие виды управления кроме подавления. Нехищные если хочешь.
А у тебя, извини, большой опыт руководящей работы?
> Да, Да все вертится вокруг большой кормушки, и если ты не очень то туда стремишься, то ты овца..
Про зарплату и кормушку речи, кстати, не шло. А так да - если ты плывёшь, как говно по течению, то ты овца.
> Напомнило шестипалого почему то.
Или лезь через стену, или живи в социуме. Если ты всерьёз собрался вместе с детьми через стену, то разговор вообще не о чём.
> Я не понял к чему этот пример. Если ты получил эту должность потому что больше ее заслуживаешь или подходишь то пожалуйста - что здесь от хищника? А если ты всеми правдами и неправдами добивался этого, подкладывал мне свинью, врал ебал гусей и прочее, то ведь это совсем другое?
Результат, кстати, не меняется, но суть не в этом. Ты не в курсе, что обычно повышают более активных и напористых, а не молчаливых гениев? Если не в курсе, то добро пожаловать во взрослый мир.
> нет, это просто путь бойца.
Настоящий боец по духу - всегда хищник.
> Ничего от хищника я тут не вижу. Все честно все по правилам, не схитрить, не обмануть, ни съесть никого.
Где я говорил, что непременные качества хищника - подлость и тяга к людоедству? Цитируй, если не можешь, объясни, нахуя ты врёшь.
> Давай говорить конкретно - вот для тебя это естественное состояние, ты же человек?
Разумеется. Вся моя мораль вложена родителями и обществом. Это не значит, что её нет, это значит, что её нет от рождения. Это приобретённое - как умение ходить. Так понятно?
> с таким аргументом не поспоришь. К тому же кто знает как жили люди раньше, и что было до того как время повернулось наничь.
Да золотой век был, хуле. Вот как письменность изобрели - сразу закончился.
Прошу прощения, что встреваю, но
> Такие значит ты сказки будешь своим детям рассказывать? =) Кстати никогда не думал почему сказки именно такие? Добрые светлые, и добро всегда побеждает зло, и злодеи всегда наказаны? [bee]
> Почитай не современные сказки для маленьких бяшек, а древние - неадаптированные. Те, которые своим детям рассказывали те, кто очень хорошо понимал, что почём в этой жизни. Начать можешь с вдумчивого чтения древнегреческих мифов - возможно, откроются бездны. [дроид]
Дроид, вопрос по-моему был не какие "сказки" были изначально, а какие сказки ты будешь\уже рассказываешь своим детям. Я правильно тебя понял, что это будут неадаптированные древнегреческие мифы итп для того, чтобы они сразу узнали что почем в этой жизни?
> По моему просто узаконивается звериные инстинкты, те самые что ранили меня в сердце воруй , убивай, еби гусей! [bee]
> Пример "узаканивания" в студию, или объясни, нахуя ты врёшь.[дроид]
Про "еби гусей" - в России на данный момент не достигнут тот уровень толерантности, который позволяет узаконивать зоофилию, но в "настоящих демократических" странах это не является преступлением.
А насчет узаконения (писанного закона) убийства и воровства, имхо это вряд ли произойдет, т.к. так и до анархии недалеко. А "тех кто наверху" (ну этих, самых хищных хищников)) она вряд ли устроит.
> Тогда учи детей, что человек человеку брат. Интересно, сколько шишек им понаставит жизнь прежде чем они пошлют нахер все твои идеалистические поучения. [дроид]
Скажи, а ты их как учить будешь, человек человеку кто? "Дети, люди бывают двух типов: 1. Бяшки. Это как наш сосед-учитель дядя Боря. Их можно давить, можно не давить, поступай как хочешь. 2. Хищники. А это как наш сосед-депутат дядя Вася. С ними надо дружить, если они сильнее, а если слабее, то можно дружить или давить."
> а ты всерьез думаешь что слово не оказывает никакого воздействия? [bee]
> Твоё слово? Нет, не оказывает. [дроид]
Смотря какое воздействие. Если "точечное", на одного-двух-трех человек, то еще как оказывает, не зря же мы тут друг-другу каждый свое пытаемся объяснить. Можно конечно сразу дать в бубен, но это ведь не убедит оппонента в твоей правоте (наркоманы в подворотне - это не из области словопрений).
А если "массовое", на толпу-народ, то это уже не просто "слово", а идеология, религия итп. Тут наши слова бессильны, но вот к примеру "слово" Христа вполне себе на народы влияет. Хотя у народов сложилась практика подтверждать "слово" "ударом в бубен".
> Давай говорить конкретно - вот для тебя это естественное состояние, ты же человек? [bee]
> Разумеется. Вся моя мораль вложена родителями и обществом. Это не значит, что её нет, это значит, что её нет от рождения. Это приобретённое - как умение ходить. Так понятно? [дроид]
Тебя родители как воспитали? Как хищника на тру-мифах и боязни милиционеров (см. пункт 5 сабжа, из-за которого весь сыр-бор)? Или может все-таки как-то иначе?
> Я правильно тебя понял, что это будут неадаптированные древнегреческие мифы итп для того, чтобы они сразу узнали что почем в этой жизни?
Почему же, мифы и в адаптированном варианте очень и очень неплохи! А насчёт "что почем в этой жизни", то предлагать учиться этому по сказкам может только ненормальный. Мой ответ был только на слова о сказках, где "добро всегда побеждает зло".
> А насчет узаконения (писанного закона) убийства и воровства, имхо это вряд ли произойдет, т.к. так и до анархии недалеко. А "тех кто наверху" (ну этих, самых хищных хищников)) она вряд ли устроит.
Ты это к чему?
> Скажи, а ты их как учить будешь, человек человеку кто? "Дети, люди бывают двух типов: 1. Бяшки. Это как наш сосед-учитель дядя Боря. Их можно давить, можно не давить, поступай как хочешь. 2. Хищники. А это как наш сосед-депутат дядя Вася. С ними надо дружить, если они сильнее, а если слабее, то можно дружить или давить."
"Поступай как хочешь" - это твоё предложение. Сам-то я считаю, что такое детям вообще нельзя говорить - можно говорить только "делай вот так и никак иначе". Пример с соседями - тоже весь целиком твой, я его даже комментировать не буду.
> Смотря какое воздействие. Если "точечное", на одного-двух-трех человек, то еще как оказывает,
Ты всерьёз думаешь, что такой вот трёп заставит кого-то изменить свою жизнь?? "Точечное воздействие" - это только на самых близких родственников и друзей.
> А если "массовое", на толпу-народ, то это уже не просто "слово", а идеология, религия итп. Тут наши слова бессильны, но вот к примеру "слово" Христа вполне себе на народы влияет. Хотя у народов сложилась практика подтверждать "слово" "ударом в бубен".
Именно потому и сложилась, что Христос был один за 2000 лет, а у других словом как-то не очень получается.
> Тебя родители как воспитали? Как хищника на тру-мифах и боязни милиционеров (см. пункт 5 сабжа, из-за которого весь сыр-бор)? Или может все-таки как-то иначе?
Когда меня родители воспитывали, бояться милиционеров ещё было не надо. А вообще, бойцовские качества, амбиции и бдительность - воспитывали, да.
> А насчёт "что почем в этой жизни", то предлагать учиться этому по сказкам может только ненормальный.
А как понимать твое
> Те, которые своим детям рассказывали те, кто очень хорошо понимал, что почём в этой жизни.
? И какие тебе родители сказки рассказывали, и как думаешь почему именно такие, а не (смею предположить) неадаптированные?
> Ты это к чему?
Это предложение скорее bee было адресовано.
> "Поступай как хочешь" - это твоё предложение. Сам-то я считаю, что такое детям вообще нельзя говорить - можно говорить только "делай вот так и никак иначе". Пример с соседями - тоже весь целиком твой, я его даже комментировать не буду.
А кто написал следующее
> Если ты [хищник], ты не обязан давить всех вокруг себя - [поступай, как хочешь].
? И по-твоему человек человеку кто все-таки в первую очередь, брат или волк? Как ты будешь объяснять своим детям про хищников и овец?
> Ты всерьёз думаешь, что такой вот трёп заставит кого-то изменить свою жизнь?? "Точечное воздействие" - это только на самых близких родственников и друзей.
На самых близких родственников и друзей - имхо эта та "малость", ради которой можно попробовать.
> Именно потому и сложилась, что Христос был один за 2000 лет, а у других словом как-то не очень получается.
Зато тех, у кого "мощность" по-меньше, чем у Христа число поболее 1.
> Когда меня родители воспитывали, бояться милиционеров ещё было не надо.
Сейчас выходит надо. Всех милиционеров видимо, раз не уточняется. Ок. Как считаешь, когда дети с боязнью милиционеров (служителей закона, представителей государства, защитников порядочных людей от подонков итп) вырастут, как они к милиционерам (служителям закона, представителям государства, защитникам порядочных людей от подонков итп) относиться станут?
ЗЫ Не надо только эльфом обзывать, я представляю какие люди сейчас встречаются в органах милиции (и не только в милиции). Непонятно только почему [всех] военных автор записывает в порядочных людей, а [всех] милиционеров в опасных подонков. И как быть честным милиционерам (считаю такие были, есть и будут, и в немалом количестве), когда вырастут "правильно" воспитанные дети.
> А как понимать твое
>> Те, которые своим детям рассказывали те, кто очень хорошо понимал, что почём в этой жизни?
Извини, ты имеешь в виду, что, прочитав сказки тех, кто понимал жизнь, ты и сам поймёшь жизнь?? Ты серьёзно вот так это воспринял??
> И какие тебе родители сказки рассказывали, и как думаешь почему именно такие, а не (смею предположить) неадаптированные?
Тогда был СССР - нравы были мягче, жизнь спокойнее и т. д. Ребёнку было достаточно знать, что с незнакомыми ходить нельзя. Совершенно необязательно было объяснять, что именно может случиться, если нарушишь этот запрет.
> А кто написал следующее
>> Если ты [хищник], ты не обязан давить всех вокруг себя - [поступай, как хочешь].
> ?
Видишь ли, эти слова были адресованы не ребёнку, а взрослому собеседнику. То есть, человеку, который давно сам для себя решил, что такое хорошо и что такое плохо. Не ребёнку. Для ребёнка естественно в таких словах найти декларацию вседозволенности, поэтому ребёнку я такого никогда не скажу.
> На самых близких родственников и друзей - имхо эта та "малость", ради которой можно попробовать.
То есть, ты не видишь разницы между словами, сказанными родственнику и словами, обращёнными к массе абсолютно незнакомых людей? И в воздействии разницу не улавливаешь?
> Зато тех, у кого "мощность" по-меньше, чем у Христа число поболее 1.
И что? Число людей, способных всерьёз повлиять словом на сколь-нибудь значительную группу всегда крайне невелико.
> Сейчас выходит надо. Всех милиционеров видимо, раз не уточняется. Ок.
Надо. Всех. Не в смысле дрожи в коленках, а в смысле подозрительности, но - надо. Так же, как всех других людей.
> Как читаешь, когда дети с боязнью милиционеров (служителей закона, представителей государства, защитников порядочных людей от подонков итп) вырастут, как они к милиционерам (служителям закона, представителям государства, защитникам порядочных людей от подонков итп) относиться станут?
Точно так же, как ко всем остальным людям. Без ненависти, но и без веры в доброго Дядю Стёпу.
> ЗЫ Не надо только эльфом обзывать,
Заметьте, не я это сказал!!! (с)
> я представляю какие люди сейчас встречаются в органах милиции (и не только в милиции). Непонятно только почему [всех] военных автор записывает в порядочных людей, а [всех] милиционеров в опасных подонков.
У автора нет веры в милицию, а в армию - есть. Почему так, надо спрашивать у автора.
>5. От милиционеров ребенка тоже надо научиться держаться подальше. Поясните ему, что люди в серой форме часто бывают злыми и жестокими и редко кому-нибудь помогают за просто так, а вот избить, украсть, ограбить вполне могут.
Отличная установка.
>9. Подготовьте ребенка к малоприятному факту: к тому, что в жизни ему встретятся люди, которые будут говорить вещи, противоположные сказанным мамой и папой. Более того, часто эти люди будут обладать над ним, ребенком, определенной властью – например, учитель в школе. Поясните ребенку, что не нужно возмущаться, вступать в спор, говорить: «А мама сказала… а папа говорит не так…» Не бойтесь напугать ребенка. Скажите ему, что, если он проболтается, то злые люди могут посадить маму и папу в тюрьму или отобрать его у них и отдать чужим плохим людям.
То есть автор боится ответственности за то, чем он собирается пичкать ребёнка, ребёнок должен его выгораживать? Неплохо.
>Поэтому обучите ребенка пользоваться предметами самообороны, которые не могут квалифицироваться законом, как оружие (их немало).
Магическим Жезлом, видимо.
>Психологически тренируйте своего ребенка – чтобы он ни в коем случае не применил эти предметы в обычной драке, но и не медлил и не сомневался в случае реальной опасности.
Это что ж за "реальная опасность" такая, которая однозначно опаснее "обычной драки" (тут список возможных последствий подростковых драк)? Небось, когда "Чужой" внезапно с ребёнком заговорил. Или, хуже того, милиционер. Там сразу надо башку отсекать.
>После этого немедленно откажитесь от тех прививок, без которых ребенок может обойтись, и тщательно контролируйте, чтобы прививку ему не сделали «в массовом порядке».
О, известная тема. В определённых кругах очень популярно. Заметьте, автор, естественно, не раскрывает, как он определял, от каких именно прививок стоит отказаться. Читатель сделает правильный выбор.
>Кроме того, после первого обследования старайтесь вообще как можно меньше давать сведений о вашем ребенке врачам. ... И, пока вы покупаете вашей небогатой, но здоровенькой дочке портфель «первый раз в первый класс», кто-то покупает лазерный диск и выбирает в списке «совместителей» именно ее почку для своего больного, но богатого дитяти.
Комментарии излишни.
В общем, несколько более-менее толковых установок разбавлены отборным бредом. Зачем нужна такая статья? Только затем, чтобы смешать с грязью то немногое, что было в ней хорошего. Чтоб люди узнали, какие идиоты те, кто говорит о воспитании характера, правильном отношении к Родине и прочих не модных вещах.
> Извини, ты имеешь в виду, что, прочитав сказки тех, кто понимал жизнь, ты и сам поймёшь жизнь?? Ты серьёзно вот так это воспринял??
Я воспринял твои слова, как одобрение читать детям неадаптированные для детей произведения. Имхо в этом
>Те, которые своим детям рассказывали те, кто очень хорошо понимал, что почём в этой жизни.
предложении именно об этом говорится. С этим собственно я и спорю. Если это вдруг не та мысль, что ты хотел донести, а голоса в моей голове, то ты скажи, я с ними разберусь. О понимании жизни из сказки речи не идет, а вот о начальных представления о добре и зле итп, о формировании определенных моральных ценностей - очень даже. Как раз для этого сказки и нужны. И не тру, а самые обычные, детские.
В третий раз задаю вопрос, кем по твоему мнению человек приходится другому человеку в первую очередь, "братом" или "волком". Игнорирование конечно рулит, но неужели трудно ответить "брат", "волк" или затрудняюсь определить?
И, спрашиваю во второй раз, как ты будешь объяснять своим детям про хищников и овец? Мой пример тебе не понравился, можно твой услышать? Желательно с установкой "делай вот так и никак иначе"(с).
> То есть, ты не видишь разницы между словами, сказанными родственнику и словами, обращёнными к массе абсолютно незнакомых людей? И в воздействии разницу не улавливаешь?
> Число людей, способных всерьёз повлиять словом на сколь-нибудь значительную группу всегда крайне невелико.
Разница огромная, согласен. Но ты мне скажи, зачем тогда мы с тобой тут спорим? Я вот пытаюсь тебя (а заодно и тех, кто наши с тобой "многа букаф" прочитает) склонить к своей точке зрения, находя данную задачу хоть и затруднительной, но теоретически вполне решаемой. А ты? Сдается мне, ты не причисляешь себя к тому крайне невеликому числу людей, "способных всерьёз повлиять словом на сколь-нибудь значительную группу". Тогда зачем?
> Заметьте, не я это сказал!!! (с)
Да любят последнее время этот ярлык "эльфа" все кому не лень вешать по делу и без дела, вот заранее и предупредил.
> Точно так же, как ко всем остальным людям. Без ненависти, но и без веры в доброго Дядю Стёпу.
Сомневаюсь, что как ко всем остальным. Больно четко поставлена установка "человек в серой форме - зол и жесток, может избить и ограбить". Пугало одним словом. Будешь плохо себя вести, отдам дяденьке милиционеру.
> У автора нет веры в милицию, а в армию - есть. Почему так, надо спрашивать у автора.
Насколько я понял, ты по всем позициям с автором согласен. Соответственно и у тебя можно спросить, почему вера в армию есть, а в милицию нет?
> Я воспринял твои слова, как одобрение читать детям неадаптированные для детей произведения.
Есть неадаптированные по-разному. В тех же мифах "неадаптированность" - это, в основном, всякая гомосятина и педофилия. Такие сказки детям читать не стоит. А вот "неадаптированные" в плане "суровые" - стоит.
> В третий раз задаю вопрос,
> И, спрашиваю во второй раз,
> Игнорирование конечно рулит
А вот от таких пассажей воздерживайся.
Выглядит так, как будто ты на меня давишь.
Давить на меня не надо - это понятно?
> кем по твоему мнению человек приходится другому человеку в первую очередь, "братом" или "волком".
К посторонним и незнакомым - волк. К остальным - по-разному, долго объяснять.
> как ты будешь объяснять своим детям про хищников и овец? Мой пример тебе не понравился, можно твой услышать? Желательно с установкой "делай вот так и никак иначе"(с).
Мне что же, напсать тебе тут - в комментсах - трактат "Как правильно воспитывать ребёнка"? Извини, любой пример, который я щас придумаю за 5 минут, будет таким же идиотским, как твой пример с учителем и депутатом.
> Разница огромная, согласен. Но ты мне скажи, зачем тогда мы с тобой тут спорим? Я вот пытаюсь тебя (а заодно и тех, кто наши с тобой "многа букаф" прочитает) склонить к своей точке зрения, находя данную задачу хоть и затруднительной, но теоретически вполне решаемой. А ты?
Я так развлекаюсь - люблю иногда поболтать.
Прикольно поглядеть, как люди отчаянно не желают признавать очевидное.
> Сомневаюсь, что как ко всем остальным.
Ну, сомневайся, кто ж тебе запертит.
> Насколько я понял, ты по всем позициям с автором согласен.
Да? И из чего же ты это "понял"?? Мсье телепат?
> Соответственно и у тебя можно спросить, почему вера в армию есть, а в милицию нет?
Мне сеанс телепатии провести прямо сейчас, или можно чуть попозже?
> Как относится твой хищник к своему государству, где он не на самом верху?
[очень-очень серьёзно] Люто, бешено ненавидит!!!
Ты бы хоть все комментсы прочитал - я же уже хер знает сколько раз говорил, что склад характера и мораль вообще никак не связаны.
Уточняю: "не связаны" - это значит, что человек с любым складом характера может обладать любыми моральными нормами.
Ещё раз уточняю: хищник может государство любить, а может ненавидеть. И овца может государство любить, а может ненавидеть. А ещё им может быть на государство похуй. Короче, и хищник, и овца к государству могут относиться как угодно.
Боже! Вы только подумайте МЫ в СВОЕЙ стране, на Родине должны делить на свой и чужой. Это предлагает этот провокатор.
Я похож на чурку, а если небрит, так аж вылитый Сталин. Сам русский... мама, папа - русский. Жена-русская, дочь-русская. Значит через 20 лет со мною никто не будет разговаривать, я буду недочеловеком, только потому что выгляжу так. Может сразу вены вскрыть или в толерасты податься.
Чюете, куда клонит автор. Следующий шаг Русская автономия, а затем Северная Центральная Азия.
Удачи в воспитании детей. Когда они будут, всё сами поймете, как воспитывать. Проклятое тоталитарное прошлое нас хорошо воспитало.
> Выглядит так, как будто ты на меня давишь.
>
> Давить на меня не надо - это понятно?
Игнорирование вопросов в дискуссии - признак дурного тона. Это понятно? (с)
> Мне что же, напсать тебе тут - в комментсах - трактат "Как правильно воспитывать ребёнка"? Извини, любой пример, который я щас придумаю за 5 минут, будет таким же идиотским, как твой пример с учителем и депутатом.
Ок. Сколько времени (навскидку) тебе потребуется, чтобы придумать не идиотский, когда потребуется ребенку пояснить на примере?
> Я так развлекаюсь - люблю иногда поболтать.
Т.е. ты и не думаешь никого здесь ни в чем убедить, а просто заглянул "почесать языком", я правильно понял?
> Прикольно поглядеть, как люди отчаянно не желают признавать очевидное.
Тонкий ход, да.
>> Насколько я понял, ты по всем позициям с автором согласен.
>
> Да? И из чего же ты это "понял"?? Мсье телепат?
Мсье сделал такой вывод исходя из твоего первого комента.
> Хоть и было, а всё равно в пену. Толковая статья.
Если я ошибся и ты в чем-то с автором не согласен, можно услышать, желательно по авторским пунктам с твоими пояснениями?
> Игнорирование вопросов в дискуссии - признак дурного тона. Это понятно? (с)
Не надо отвечать вопросом на вопрос, дружок. И - ещё раз - не пытайся на меня давить - не осилишь.
> Ок. Сколько времени (навскидку) тебе потребуется, чтобы придумать не идиотский, когда потребуется ребенку пояснить на примере?
Не в коня корм, похоже, но я отвечу. Так вот, запомни: ребёнка можно учить только на примерах, взятых из жизни. В крайнем случае - на разборах произведений (кино, книги и т. д.). Высасывать из пальца примеры про сферических депутатов и учителей в вакууме - идиотизм.
> Т.е. ты и не думаешь никого здесь ни в чем убедить, а просто заглянул "почесать языком", я правильно понял?
Понимай как хочешь. Я свои взгляды разъясняю и аргументирую - этого достаточно.
Если ты из всего этого что-то для себя вынесешь, то хорошо. Если ничего не вынесешь, то это твои проблемы, которые лично меня не волнуют ни разу.
> Тонкий ход, да.
Нормальный.
> Мсье сделал такой вывод исходя из твоего первого комента.
А мсье не в курсе, что "толковая статья" - это не совсем то же самое, что "я готов подписаться под каждым словом и даже могу угадывать мысли автора"? Я бы даже сказал, совсем не то же самое.
> Если я ошибся и ты в чем-то с автором не согласен, можно услышать, желательно по авторским пунктам с твоими пояснениями?
У меня есть дела поважнее, чем писать тебе тут полный анализ здоровенной статьи.
Интересуешься - ради бога! Цитируй тезисы автора и спрашивай предметно.
Сейчас, сейчас