пятая колонна нашистов на ресурсе

>>>> Повторю свой основной вопрос: в каком месте "кургиняновцы" за капитализм?
>>>
>>> Насаждает в массы буржуазную идеологию. Борется с марксизмом (читай с ленинизмом и сталинизмом).
>>
>>
>> Из манифеста летней школы Сути Времени: "... Насущно необходим синтез Маркса и Вебера. Аналитика искусственной среды, создаваемой и развиваемой человеком, должна быть не отменена, а дополнена аналитикой социальной среды, определяемой системой регуляторов ..."
>>
>> Дальше херню нести будешь?
>
> И что конкретно из марксизма он хочет синтезировать с Вебером, протестантскую этику?

Магию вуду.

>> Например: Сталинская индустриализация проводилась (в том числе) за счёт крестьян. Сейчас реально это повторить?
>
> Сейчас нужна не индустриализация, а меры принимавшиеся в СССР для устранения последствий Великой Отечественной. Заводы, фабрики, производства у нас уже есть, только они разрушены. В связи с этим встает вопрос, выбирая из поисков темной материи и общего плана восстановления народного хозяйства, что выберем?

Мало восстановить производства, нужно же (с точки зрения строительства коммунизма) ещё сделать их общенародной собственностью - вот отличие от послевоенного периода. Нужно и то, и то. Не зря Сталин поддерживал литературу и науку.

> Я пытаюсь тебе объяснить, что обсуждаемое действие для меня символично. Чисто продажа коммунистических идеалов на вынос.
> Разница между большивиками в Думе и КПРФ в том, что первые агитировали за свою идею, которая впоследствии овладела массами. А вторые эксплуатируют идею, чтобы остаться у кормушки. Для первых главным было переделать мир, для вторых - чтоб кормушки не лишили.

Вот, ключевое слово - символично.
В остальном наполовину согласен - наполовину, потому как верю, что КПРФ еще на что-то способна.

> Вот, ключевое слово - символично.
> В остальном наполовину согласен - наполовину, потому как верю, что КПРФ еще на что-то способна.

Как на местах посмотришь так вроде да. А как в Думу - верится с трудом.

>>> Настя, ну он справедливо указал на наличие МТС на определённом этапе. Правда выводы такие сделал, что проще пристрелить, чтоб Маркс уже перестал в гробу переворачиваться.
>>
>> Где он на это указал?
>
> 916 комент.

Ага, спасибо!
>
>> И как наличие МТС отрицает факт существования колхозной собственности и колхозной же собственности на землю?
>
> Не отрицает. Призываю быть аккуратнее в доводах.

Вот менделева и призови ))
>
>> И факт того, что колхозами трактора и прочее покупалось? Или бралось в лизинг на определенном этапе, выражаясь современным языком. Ну это не к тебе вопрос, конечно ))
>
> При Сталине поддерживалась "товарность" на всех этапах. Наличие трактора в собственности колхоза не есть гут. В определённых пределах, естественно.

Совершенно верно, потому я и не стала трогать МТС, ибо там корректнее говорить про лизинг и кредитование на "покупку" со стороны государства, чем о покупке, согласна, это я погорячилась. Но тем не менее.
Государственная земля - вот из-за чего я завелась. Колхозный устав менделеву не указ, раз Сталин сказал иначе.
Ну и про станок, купленный пайщиками кооператива менделев не ответил.

>> Не отрицает. Призываю быть аккуратнее в доводах.
>
> Вот менделева и призови ))

А смысл???

> Ну и про станок, купленный пайщиками кооператива менделев не ответил.

Маркс про колхозные станки ничего не писал, значит этого нет!!!

> для построения коммунизма требовалось огосударствовить все отрасли. Колхозы-уступка крестьянам на раннем этапе строительства социализма. Кооператив инструмент укрупнения мелких крестьянских хозяйств в крупные. Далее следовало разработать процедуру их полного огосударствления. В итоге всю сельхозпродукцию должны производить совхозы, как более высокая ступень развития с/х.

Это всё отличная теория.
Подкачала, как всегда бывает, практика.
Проектировать оружие так, чтобы любой троечник мог эксплуатировать, мы научились. А до сельского хозяйства руки, извини, у Советской власти не дошли. А у троцкистов и подавно.

>>> Вот, ключевое слово - символично.
>>> В остальном наполовину согласен - наполовину, потому как верю, что КПРФ еще на что-то способна.
>>
>> Как на местах посмотришь так вроде да. А как в Думу - верится с трудом.
>
> Согласный.
> За пассаж про жопу извини.

Замяли.

>> для построения коммунизма требовалось огосударствовить все отрасли. Колхозы-уступка крестьянам на раннем этапе строительства социализма. Кооператив инструмент укрупнения мелких крестьянских хозяйств в крупные. Далее следовало разработать процедуру их полного огосударствления. В итоге всю сельхозпродукцию должны производить совхозы, как более высокая ступень развития с/х.
>
> Это всё отличная теория.
> Подкачала, как всегда бывает, практика.
> Проектировать оружие так, чтобы любой троечник мог эксплуатировать, мы научились. А до сельского хозяйства руки, извини, у Советской власти не дошли. А у троцкистов и подавно.

Хм, странно получается.
Товарность с/х увеличили, проблему голода и угрозы голода решили, урожаи рекордные собирали, руки рабочие для промышленности получили - потом и урбанизация подоспела, и всех с/х кормило благополучно.
Как еще должны были руки дойти?

> Хм, странно получается.
> Товарность с/х увеличили, проблему голода и угрозы голода решили, урожаи рекордные собирали, руки рабочие для промышленности получили - потом и урбанизация подоспела, и всех с/х кормило благополучно.
> Как еще должны были руки дойти?

Камрадесса, отрицать проблемы с/х неверно. При всех достижениях, которых несомненно больше.
Сам имел в виду, что "система" имела не сильно большую устойчивость. Как найдётся какой дурак, так её сразу штормить начинает.
Армию мы как-то удачнее отрегулировали.

>> Хм, странно получается.
>> Товарность с/х увеличили, проблему голода и угрозы голода решили, урожаи рекордные собирали, руки рабочие для промышленности получили - потом и урбанизация подоспела, и всех с/х кормило благополучно.
>> Как еще должны были руки дойти?
>
> Камрадесса, отрицать проблемы с/х неверно. При всех достижениях, которых несомненно больше.
> Сам имел в виду, что "система" имела не сильно большую устойчивость. Как найдётся какой дурак, так её сразу штормить начинает.
> Армию мы как-то удачнее отрегулировали.

А кто отрицает? Я? Где я это написала? Реальный максимум выполнили. Что там в идеале напланировали - нет, но это и понятно, почему.
С/х работало без особых сбоев даже в в приснопамятном 90-м году, и никакие дураки тут роли не сыграли.
Если уж сравнивать с рабочими и интеллигенцией, с/х вообще никакой особой роли в развале союза не сыграли.
Или я опять не о том? Что ты имеешь ввиду под "штормить" и "системная устойчивость" и почему с/х было отрегулировано хуже армии, по каким критериям идет оценка.

Это все без подъебок, нормальный интерес.

> Это все без подъебок, нормальный интерес.

Камрадесса, это вопрос требует детального разбора. Я сейчас не потяну.

>> Здесь проблема в том, что у слова "метафизика" несколько значений. В частности, метафизический подход к проблеме познаваемости мира заключается в том, что мир непознаваем. Другое дело, что Кургинян использует слово метафизика как "высшие смыслы и ценности, невыводимые из опыта"
>
> Это приведет только к пустым абстракциям, все элементы которых состоят из опыта.

Что "это"? Что значит "элементы абстракций состоят из опыта"? Хочешь сказать, что кодекс строителя коммунизма сводится к физике, химии и биологии?

>>> Здесь проблема в том, что у слова "метафизика" несколько значений. В частности, метафизический подход к проблеме познаваемости мира заключается в том, что мир непознаваем. Другое дело, что Кургинян использует слово метафизика как "высшие смыслы и ценности, невыводимые из опыта"
>>
>> Это приведет только к пустым абстракциям, все элементы которых состоят из опыта.
>
> Что "это"? Что значит "элементы абстракций состоят из опыта"? Хочешь сказать, что кодекс строителя коммунизма сводится к физике, химии и биологии?

Кодекс идет через опыт развития общества, эакон отрицания отрицания.

>>>> Здесь проблема в том, что у слова "метафизика" несколько значений. В частности, метафизический подход к проблеме познаваемости мира заключается в том, что мир непознаваем. Другое дело, что Кургинян использует слово метафизика как "высшие смыслы и ценности, невыводимые из опыта"
>>>
>>> Это приведет только к пустым абстракциям, все элементы которых состоят из опыта.
>>
>> Что "это"? Что значит "элементы абстракций состоят из опыта"? Хочешь сказать, что кодекс строителя коммунизма сводится к физике, химии и биологии?
>
> Кодекс идет через опыт развития общества, эакон отрицания отрицания.

Можно пример? Любой пункт выведи из опыта развития общества?

>> Можно пример? Любой пункт выведи из опыта развития общества?
>
> Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
>
> Из семейного опыта, чем больше взаимопомощь, тем крепче семья. Семьи индивидуалистов долго не держаться.

На чём основано перенесение семейного опыта на неродственные отношения? Крепкая семья выгодна потому, что увеличивает шансы на передачу генов. А крепкая дружба - нет.
Опять же, у тебя получается, что быть хорошим товарищем нужно потому же, почему нужно создавать крепкую семью, так? А зачем нужна крепкая семья, если отбросить размножение?

> На чём основано перенесение семейного опыта на неродственные отношения? Крепкая семья выгодна потому, что увеличивает шансы на передачу генов. А крепкая дружба - нет.

Семья не заканчивается женой и детьми. Она продолжается и во взаимоотношении с братьями и дядьями. Все развитие общества проистекает из семьи. Древние люди поняли, что кооперация дает наибольшее преимущество. Именно семья дала толчок роду, род племени и т.д.

> Опять же, у тебя получается, что быть хорошим товарищем нужно потому же, почему нужно создавать крепкую семью, так? А зачем нужна крепкая семья, если отбросить размножение?

Кооперация и слаженность дает больше пользы чем индивидуализм. Людям всегда требуется помощь других людей. Это каждодневный опыт.

Спор все еще продолжается?

> Все родственники имеют общие гены, чем больше степень родства тем в среднем лучше отношения. Хочешь сказать, что семья возникла раньше общины и рода?

Род, это проистекает из семьи, а именно из пуналуальной семьяи. Когда женщина руководила родом.

>
> Больше пользы даёт когда я индивидуалист, а остальные - коллективисты, но про мой индивидуализм никто не знает.

И что? Пускай не знает.

>>> Все родственники имеют общие гены, чем больше степень родства тем в среднем лучше отношения. Хочешь сказать, что семья возникла раньше общины и рода?
>>
>> Род, это проистекает из семьи, а именно из пуналуальной семьяи. Когда женщина руководила родом.
>
> Итак, давай уточним: единственный довод в пользу коллективизма - это то, что взаимопомощь распространена среди кровных родственников, так?

И бескровных тоже. Сама жизнь требует объединения и кооперации.
>
>>> Больше пользы даёт когда я индивидуалист, а остальные - коллективисты, но про мой индивидуализм никто не знает.
>>
>> И что? Пускай не знает.
>
> Да ничего, просто такие индивидуалисты, пользующиеся коллективизмом других, пролезают на верх, а потом - сюрприз - получается, как 1991 году.

Бытие определяет сознание. И никто не утверждал, что коммунистами было все население СССР.

>>>>> Все родственники имеют общие гены, чем больше степень родства тем в среднем лучше отношения. Хочешь сказать, что семья возникла раньше общины и рода?
>>>>
>>>> Род, это проистекает из семьи, а именно из пуналуальной семьяи. Когда женщина руководила родом.
>>>
>>> Итак, давай уточним: единственный довод в пользу коллективизма - это то, что взаимопомощь распространена среди кровных родственников, так?
>>
>> И бескровных тоже. Сама жизнь требует объединения и кооперации.
>
> Что значит "бескровных"? Типа муж и жена? Тебя не смущает, что живущие родоплеменным строем люди тупо убивали (и кое где продолжают убивать) всех встречных, с которыми не имели общих родственников? Или есть примеры сообществ первобытных людей не по родственному признаку?

Ты пишешь чушь. Семьи составлялись из смеси разных родов. Внутри рода нельзя вступать в семейные (половые отношения). Так рода образовывали фратрии, а те в свою очередь племена.
>
>>>>> Больше пользы даёт когда я индивидуалист, а остальные - коллективисты, но про мой индивидуализм никто не знает.
>>>
>
> Ага, история учит, что бывшие комсомольские и партийные вожаки неплохо устроились после развала СССР. Поэтому выгоднее всего втирать другим про взаимопомощь, а самому только хапать. Запишем это в высшие ценности?

Так материя всегда находиться в движении. Как только в базисе стали происходить негативные явления, это перешло и на общество.

> Ты пишешь чушь. Семьи составлялись из смеси разных родов. Внутри рода нельзя вступать в семейные (половые отношения). Так рода образовывали фратрии, а те в свою очередь племена.

Аргументы кончились? Ну да, две фратрии образовывали племя и в брак вступали члены разных фратрий, следовательно даже если исходно фратрии состояли из неродственных людей, то дети имели гены из обоих фратрий. Где здесь чушь? Если я пишу чушь, то почему представители одного народа генетически ближе друг к другу, чем к представителям других.

>>>>>> Больше пользы даёт когда я индивидуалист, а остальные - коллективисты, но про мой индивидуализм никто не знает.
>>>>
>>
>> Ага, история учит, что бывшие комсомольские и партийные вожаки неплохо устроились после развала СССР. Поэтому выгоднее всего втирать другим про взаимопомощь, а самому только хапать. Запишем это в высшие ценности?
>
> Так материя всегда находиться в движении. Как только в базисе стали происходить негативные явления, это перешло и на общество.

Так учит или нет история развития общества, что "выгоднее всего втирать другим про взаимопомощь, а самому только хапать"? И если да, то почему не записать это в высшие ценности?

>> Ты пишешь чушь. Семьи составлялись из смеси разных родов. Внутри рода нельзя вступать в семейные (половые отношения). Так рода образовывали фратрии, а те в свою очередь племена.
>
> Аргументы кончились? Ну да, две фратрии образовывали племя и в брак вступали члены разных фратрий, следовательно даже если исходно фратрии состояли из неродственных людей, то дети имели гены из обоих фратрий. Где здесь чушь? Если я пишу чушь, то почему представители одного народа генетически ближе друг к другу, чем к представителям других.

Какие аргументы? Люди не разбежались? Образовали города и государства. Далее кооперировались.

>
> Так учит или нет история развития общества, что "выгоднее всего втирать другим про взаимопомощь, а самому только хапать"? И если да, то почему не записать это в высшие ценности?

Нет не учит. Великие достижения получались только при всеобщей кооперации.

>>> Ты пишешь чушь. Семьи составлялись из смеси разных родов. Внутри рода нельзя вступать в семейные (половые отношения). Так рода образовывали фратрии, а те в свою очередь племена.
>>
>> Аргументы кончились? Ну да, две фратрии образовывали племя и в брак вступали члены разных фратрий, следовательно даже если исходно фратрии состояли из неродственных людей, то дети имели гены из обоих фратрий. Где здесь чушь? Если я пишу чушь, то почему представители одного народа генетически ближе друг к другу, чем к представителям других.
>
> Какие аргументы? Люди не разбежались? Образовали города и государства. Далее кооперировались.

Раз ты не хочешь отвечать на вопросы, скажу прямо: если выводить высшие ценности из опыта семейных отношений, то получится не коммунизм, а национал-социализм.

>> Так учит или нет история развития общества, что "выгоднее всего втирать другим про взаимопомощь, а самому только хапать"? И если да, то почему не записать это в высшие ценности?
>
> Нет не учит. Великие достижения получались только при всеобщей кооперации.

Если перенести этот аргумент на времена Маркса, то нам пришлось бы признать, что рабство - основа коммунизма, так как только при рабовладельческом строе удалось построить такое высокое сооружение, как Пирамиды, а в основе европейской культуры лежит античная, которая развивалась в рабовладельческом обществе.

> Во времена родового строя брат и друг близкие понятия.

Просто тех, с кем не было общих родственников убивали при встрече.

> На новом этапе (коммунистическом), связи будут такие же крепкие как и при родственные, но на более сознательном уровне.

Давай без прогнозов? Мы пытаемся из исторического опыта вывести принципы, а не наоборот.

вся рабочая демократия это опыт предыдущих поколений людей. Предложения Ленина о з/п чиновников сделать как у рабочих идет еще с древних времен. Ведь в древних племенах воэжи были материально равны простым членам племени.