>>> А чё реально получилось? Я понимаю, что в тексте Ленина этого нет, но глаза-то есть?
>>
>> Что получилось?
>
> Кооперативы не владели средствами производства???
Нет. Все было государственное. Ну пока Хрущ не передал трактора и комбайны в колхозы (до этого они были в МТС). Вот тогда и поперло говно.
>>>> Насаждает в массы буржуазную идеологию. Борется с марксизмом (читай с ленинизмом и сталинизмом).
>>>
>>> Насчёт Сталинизма я в сомнениях.
>>
>> Никаких сомнений. Кургинян в паре со Сванидзе (плохой-хороший полицейский) впаривают жупел метафизики (от туда ростут ноги легитимности старого капитализма, как будь-то реформа 1861 года была менее зловещей, чем падение СССР).
>
> Знаешь, при желании можно притянуть к ней даже ужасы раскулачивания. И не будет большой натяжки.
Будет. Потому что раскулачивание борьба за бесклассовое общество. Хотя для Сванидзе разницы нет.
>> Кооперативы не владели средствами производства???
>
> Нет. Все было государственное. Ну пока Хрущ не передал трактора и комбайны в колхозы (до этого они были в МТС). Вот тогда и поперло говно.
То есть когда при сталине значительная часть лёгкой промышленности была кооперативной, оно было всё на государственном оборудовании? Ты точно уверен???
>> Позволь узнать, что в твоем понимании бизнес?
>> Что такое кооператив - ищи определение сам, там четко написано, кто владеет средствами производства. Мне не нужно, чтобы ты цеплялся к моим словам, если определение предложу я.
>
>[censored] >
> Вот это-то обстоятельство недооценено многими нашими практическими работниками. На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исключительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (собственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны перехода к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина. >
> Это значит, что все мелкие предприятия переходят в собственность государства. Учите мат. часть, хватит слушать говорящие головы. А бизнес, когда средства производства находятся в частных руках.
О, так и знала, что Ленин будет, гы ))
Ты становишься предсказуемым.
Ебанутся...
А когда пайщики кооператива, например, станок токарный для своего кооператива "гвозди и лопаты" - это как? Станок - собственность государства была или кооператива (обобществеленная собственность, да, но кооперативом обобществленная)? И прибыль с этого станка получит кооператив, и налоги с нее заплатит.
Как мелкие предприятия в таком случае переходят в собственность государства, расскажи мне, пожалуйста. На основании каких механизмов? Только описывай ситуацию, например, с промысловой кооперацией до 1956 года, ага.
>>> Насаждает в массы буржуазную идеологию. Борется с марксизмом (читай с ленинизмом и сталинизмом).
>>
>> Насчёт Сталинизма я в сомнениях.
>
> Никаких сомнений. Кургинян в паре со Сванидзе (плохой-хороший полицейский) впаривают жупел метафизики (от туда ростут ноги легитимности старого капитализма, как будь-то реформа 1861 года была менее зловещей, чем падение СССР).
Не, это клиника.
9-майцы, помню, были такие, троллили знатно.
Из них будешь? Тру-марксист, не?
Сразу оговорю: конструктивная критика - это нормально, дискуссия и поиски багов(которые есть у любой теории) - это нормально и приветствуется всегда, но вот такой анахронизм и маразм - это пиздец.
>> А что, любое высказывание Ленина или Сталина априори верно?
>
> История не показала верность их идей? Ну, то есть большевики не взяли власть в свои руки действуя согласно идеям Ленина и Сталина? Может Ленин ошибался проводя [пост]анализ выборов в учредительное собрание и указывая выбор верной тактики для [настоящей] коммунистической партии в подобных условиях?
> А может причина не в том, что условия изменились или идеи неверны, а в том, что во главе КПРФ засели или продажные или трусливые субъекты, которые пытаются тупо держать свою нишу в буржуазном обществе, а не изменять его под себя?
Сталин, что характерно, не ограничивался копипастой Маркса. Нам тоже не нужно останавливаться на том, что уже есть, потому что Россия всё-таки изменилась.
>> Кургинян призывает всего лишь не конфликтовать с традиционными конфессиями, а метафизика "вбивается" потому что кроме знаний человеку нужны ценности.
>
> Чем хренов "Кодекс строителя коммунизма"? Зачем создавать собственную мутную секту из смеси философий, лживых религий и собственноголовных измышлений? Этим грамотность народа не повысить. Цель оболванить народ под себя и просто стать новым пастухом? Тогда вопросов нет. Но если цель повысить политическую и житейскую грамотность, то направление выбрано явно не то.
За какие лживые религии проповедует Кургинян?
Наверное, потому что тру-марксисты не создают свои. Кургинян за полгода перекрыл достижения всех копипастчиков Сталина за 20 лет.
>>>>> Насаждает в массы буржуазную идеологию. Борется с марксизмом (читай с ленинизмом и сталинизмом).
>>>>
>>>> Насчёт Сталинизма я в сомнениях.
>>>
>>> Никаких сомнений. Кургинян в паре со Сванидзе (плохой-хороший полицейский) впаривают жупел метафизики (от туда ростут ноги легитимности старого капитализма, как будь-то реформа 1861 года была менее зловещей, чем падение СССР).
>>
>> Знаешь, при желании можно притянуть к ней даже ужасы раскулачивания. И не будет большой натяжки.
>
> Будет. Потому что раскулачивание борьба за бесклассовое общество. Хотя для Сванидзе разницы нет.
Если ты понимаешь труды классиков марксизма так же, как меня - бедные классики.
>> Никаких сомнений. Кургинян в паре со Сванидзе (плохой-хороший полицейский) впаривают жупел метафизики (от туда ростут ноги легитимности старого капитализма, как будь-то реформа 1861 года была менее зловещей, чем падение СССР).
>
> Не, это клиника.
>
> 9-майцы, помню, были такие, троллили знатно.
> Из них будешь? Тру-марксист, не?
> Сталин, что характерно, не ограничивался копипастой Маркса. Нам тоже не нужно останавливаться на том, что уже есть, потому что Россия всё-таки изменилась.
Копипастой Маркса перестал увлекаться еще Ленин. Сталин, что характерно, ленинские идеи не отбросил. Впрочем, после слов "Россия всё-таки изменилась" приведенных как аргумент в пользу недействительности в нынешних условиях идей двух важнейших коммунистических теоретиков, считаю, что дальнейшая дискуссия по данному вопросу между нами будет бессмысленной. Это не значит, что я считаю свой или твой интеллектуальный уровень выше, просто принципиально разные позиции и мы не договоримся.
> За какие лживые религии проповедует Кургинян?
> Наверное, потому что тру-марксисты не создают свои. Кургинян за полгода перекрыл достижения всех копипастчиков Сталина за 20 лет.
>>> Никаких сомнений. Кургинян в паре со Сванидзе (плохой-хороший полицейский) впаривают жупел метафизики (от туда ростут ноги легитимности старого капитализма, как будь-то реформа 1861 года была менее зловещей, чем падение СССР).
>>
>> Не, это клиника.
>>
>> 9-майцы, помню, были такие, троллили знатно.
>> Из них будешь? Тру-марксист, не?
>
> о! а я всё вспомнить не мог, кого он напоминает.
Тему можно переименовать в "пятая колонна марксистов на ресурсе", гы-гы :))
> 1. Огромная масса людей поняла, что бывают умные марксисты.
> 2. Ответ на десталинизацию (АКСИО)
Если под марксистом ты понимаешь Кургиняна, то это неверно. Марксистом он не является.
Что касается второго пункта, то называть соцопрос ответом, явное преувеличение. От того, что проявили [уже существующее] отношение к происходящему, десталинизация не прекратилась и десталинизаторы никуда не делись. От "Сталинобусов" и то больше толка, государство обратило на них внимание и было вынуждено отреагировать. В общем, достижения не внушают.
> А когда пайщики кооператива, например, станок токарный для своего кооператива "гвозди и лопаты" - это как? Станок - собственность государства была или кооператива (обобществеленная собственность, да, но кооперативом обобществленная)? И прибыль с этого станка получит кооператив, и налоги с нее заплатит.
А как быть с тракторами и комбайнами? При Сталине они были в собственности государства. Мелкие хозяйства хороши только при низком уровне развития техники.
>
> Как мелкие предприятия в таком случае переходят в собственность государства, расскажи мне, пожалуйста. На основании каких механизмов? Только описывай ситуацию, например, с промысловой кооперацией до 1956 года, ага.
А отчего не расписать пример с коллективных хозяйством. Яркий пример: земля государственная, трактора государственные. Следовало бы создать орган, который поглотил бы артели и превратил бы работников артели в гос. служащих. Это долгая, но главная цель, чтобы уничтожить товарное обращение.
> За какие лживые религии проповедует Кургинян?
> Наверное, потому что тру-марксисты не создают свои. Кургинян за полгода перекрыл достижения всех копипастчиков Сталина за 20 лет.
Кургинян не верно оценил действующий момент. Сейчас не какой-то пост модерн, а империализм в фазе кризиса. В связи со снижением нормы прибыли, капиталы двинулись в Азию, где низкое органическое строение капитала. Высокое органическое строение капитала на Западе увеличило массу паразитических элементов, которые не заняты в непосредственном производстве, а находятся в среде обращения. Это и есть ваш постмодерн, громадное количество паразитом и низкое количество производителей.
> Знаешь, при желании можно притянуть к ней даже ужасы раскулачивания. И не будет большой натяжки.
Хотелось бы ещё поговорить про жупел метаматематики и ужасы теоремы Геделя. %)
Вот, кстати, что говорит Кант по поводу метафизики, или того самого базиса, опорных точек, о которых говорит генСЕК:
На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой.
Фактически этот вот текст и изложен в известной статье камрада Кравецкого. Критикам -- превед.
> Разжёвываю.
> Пояс богородицы не должен волновать настоящего коммуниста. Если волнует - выйди из компартии и шуруй на общих основаниях.
> Однако очередь стоять не хочется. Поэтому используем своё общественное положение главы фракции в личных целях, которые противоречат лозунгам собственной партии.
> Вот точно "или крестик снимите, или трусы наденьте".
> Как с поясом богородицы, так и со всем остальным. Верхушку КПРФ всё устраивает. Ответственности никакой. Управлять надо только финансовыми потоками и остатками партии. Избиратели есть. Чего ещё. При этом можно делать всё что угодно, вплоть до "свечных заводиков".
"Разжевывать" это выдавать собственные фантазии за реальность?
Мы же с тобой сошлись во мнении, что это популистский ход.
Или же ты считаешь, что это может хоть как-то соотноситься по своей дерзости с предвыборной кампанией едросов?
Не понимаю, чем тебя это так задело.
>> Повторю свой основной вопрос: в каком месте "кургиняновцы" за капитализм?
>
> Насаждает в массы буржуазную идеологию. Борется с марксизмом (читай с ленинизмом и сталинизмом).
Из манифеста летней школы Сути Времени: "... Насущно необходим синтез Маркса и Вебера. Аналитика искусственной среды, создаваемой и развиваемой человеком, должна быть не отменена, а дополнена аналитикой социальной среды, определяемой системой регуляторов ..."
>>> Насаждает в массы буржуазную идеологию. Борется с марксизмом (читай с ленинизмом и сталинизмом).
>>
>> Насчёт Сталинизма я в сомнениях.
>
> Никаких сомнений. Кургинян в паре со Сванидзе (плохой-хороший полицейский) впаривают жупел метафизики (от туда ростут ноги легитимности старого капитализма, как будь-то реформа 1861 года была менее зловещей, чем падение СССР).
А я то, наивный, полагал, что "ноги легитимности" растут из обратной связи с обществом и социальной ответственности. А оно вон как.
Ну и Сванидзе в пару с Кургиняном ставить, это ж какой исключительностью нужно обладать.
>> Знаешь, при желании можно притянуть к ней даже ужасы раскулачивания. И не будет большой натяжки.
>
> Хотелось бы ещё поговорить про жупел метаматематики и ужасы теоремы Геделя. %)
>
> Вот, кстати, что говорит Кант по поводу метафизики, или того самого базиса, опорных точек, о которых говорит генСЕК:
>
> На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой. >
> Фактически этот вот текст и изложен в известной статье камрада Кравецкого. Критикам -- превед.
Метафизика прямо противоположна сталинизму
Вот что пишет Сталин в “О диалектическом и историческом материализме”
В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике.
1) Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:
а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых Друг от друга, а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.
б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.
Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.
"Вся природа, - говорит Энгельс, - начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинки и кончая солнцем, начиная от протиста (первичная живая клеточка. - И. Ст.) и кончая человеком, находится в вечном возникновении и уничтожении, в. непрерывном течении, в неустанном движении и изменении" (там же, стр. 484).
Поэтому, говорит Энгельс, диалектика "берет вещи и их умственные отражения главным образом в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении" (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 23).
в) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, а как такое развитие, которое переходит от незначительных и (c)крытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, а виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.
"Природа, - говорит Энгельс, - есть пробный камень диалектики, и современное естествознание, представившее для этой пробы чрезвычайно богатый, с каждый днем увеличивающийся материал, тем самым доказало, что в природе, в конце концов, все совершается диалектически, а не метафизически, что она движется не в вечно однородном, постоянно сызнова повторяющемся круге, а переживает действительную историю. Здесь прежде всего следует указать на Дарвина, который нанес сильнейший удар метафизическому взгляду на природу, доказав, что весь современный органический мир, растения и животные, а следовательно, также и человек есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет" (там же, стр. 23).
Характеризуя диалектическое развитие как переход от количественных изменений к качественным изменениям, Энгельс говорит:
"В физике каждое изменение есть переход количества в качество - следствие количественного изменения, присущего телу или сообщенного ему количества движения какой-нибудь формы Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к ее капельножидкому состоянию, но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда это состояние сцепления изменяется и вода превращается - в одном случае в пар, в другом - в лед. Так, необходим определенный минимум силы тока, чтобы платиновая проволока стала давать свет, так, у каждого металла имеется своя теплота плавления, так, у каждой жидкости имеется своя определенная, при данном давлении, точка замерзания и кипения - поскольку мы в состоянии при наших средствах добиться соответствующей температуры, так, наконец, у каждого газа имеется критическая точка, при которой соответствующим давлением и охлаждением можно превратить его в жидкое состояние. Так называемые константы физики (точки перехода от одного состояния в другое состояние - И Cm) суть большею частью не что иное, как название узловых точек, где количественное (изменение) прибавление или убавление движения вызывает качественное изменение в состоянии соответствующего тела, - где, следовательно, количество переходит в качество"
>> Кургинян не верно оценил действующий момент. Сейчас не какой-то пост модерн, а империализм в фазе кризиса.
>
> Ловко ты, одним своим постом уделал Кургиняна, а заодно Делеза, Фуко, Бодрийара и прочих товарищей вместе с их несуществующей эпохой, я восхищен.
Читай поболе буржуйных писателей и Кравецкого. Сталин с Лениным писали свои труды не для вас.
>>> Повторю свой основной вопрос: в каком месте "кургиняновцы" за капитализм?
>>
>> Насаждает в массы буржуазную идеологию. Борется с марксизмом (читай с ленинизмом и сталинизмом).
>
>
> Из манифеста летней школы Сути Времени: "... Насущно необходим синтез Маркса и Вебера. Аналитика искусственной среды, создаваемой и развиваемой человеком, должна быть не отменена, а дополнена аналитикой социальной среды, определяемой системой регуляторов ..."
>
> Дальше херню нести будешь?
И что конкретно из марксизма он хочет синтезировать с Вебером, протестантскую этику?
> "Разжевывать" это выдавать собственные фантазии за реальность?
Это объяснять, что я думаю так, чтобы было понятно.
> Мы же с тобой сошлись во мнении, что это популистский ход.
Не сошлись. Ты считаешь это популистским ходом. Я - фарисейским.
> Или же ты считаешь, что это может хоть как-то соотноситься по своей дерзости с предвыборной кампанией едросов?
Глупость не может сравниться с подлостью. Подлость бьёт точечно, а глупость - "по площадям".
> Не понимаю, чем тебя это так задело.
>> Знаешь, при желании можно притянуть к ней даже ужасы раскулачивания. И не будет большой натяжки.
>
> Хотелось бы ещё поговорить про жупел метаматематики и ужасы теоремы Геделя. %)
>
> Вот, кстати, что говорит Кант по поводу метафизики, или того самого базиса, опорных точек, о которых говорит генСЕК:
>
> На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой. >
> Фактически этот вот текст и изложен в известной статье камрада Кравецкого. Критикам -- превед.
Спасибо, камрады. Право же, читать споры о марксизме, метафизике и диалектическом материализме гораздо интереснее и познавательнее чем высеры "нашистов".
>> А когда пайщики кооператива, например, станок токарный для своего кооператива "гвозди и лопаты" - это как? Станок - собственность государства была или кооператива (обобществеленная собственность, да, но кооперативом обобществленная)? И прибыль с этого станка получит кооператив, и налоги с нее заплатит.
>
> А как быть с тракторами и комбайнами? При Сталине они были в собственности государства. Мелкие хозяйства хороши только при низком уровне развития техники.
Ты про станок ответь для начала, а потом будешь стрелки переводить.
Они были в собственности колхоза, кстати, а не государства. И колхозами трактора и комбайны покупались.
>> Как мелкие предприятия в таком случае переходят в собственность государства, расскажи мне, пожалуйста. На основании каких механизмов? Только описывай ситуацию, например, с промысловой кооперацией до 1956 года, ага.
>
> А отчего не расписать пример с коллективных хозяйством. Яркий пример: земля государственная, трактора государственные. Следовало бы создать орган, который поглотил бы артели и превратил бы работников артели в гос. служащих. Это долгая, но главная цель, чтобы уничтожить товарное обращение.
Блять, тебя специально информирую: земля была, вуаля - кохозная, и принадлежала всем колхозникам, согласно уставу. И никакой госсобственностью там и не пахло.
Это азы, которые ты не знаешь. Он мне тут будет про товарное обращение вещать с умным видом. Еще что-нибудь из пальца высосешь - опять умою. Про трактора я уже ответила, это колхозная собственность, приобретеная у государственных предприятий за денежки. Под кредит, на льготных условиях, обеспечивших сбыт и покупку, но покупные и в собственности колхоза.
Такие понятия как государственная и колхозная собственность (а в законах о защите этой самой собственности именно так и прописывалось - отдельно) тебе не ведомы, поди.
Иди и учи матчасть, чудила. Мне он еще советы будет давать.
>>> У нас, походу, разное понимание слова "метафизика".
>>
>> Метафизика- непознаваемость. Попытка привить рабскую идеологию.
>
> [плачет] >
> Нет, это вообще за гранью...
Здесь проблема в том, что у слова "метафизика" несколько значений. В частности, метафизический подход к проблеме познаваемости мира заключается в том, что мир непознаваем. Другое дело, что Кургинян использует слово метафизика как "высшие смыслы и ценности, невыводимые из опыта"
> Блять, тебя специально информирую: земля была, вуаля - кохозная, и принадлежала всем колхозникам, согласно уставу. И никакой госсобственностью там и не пахло.
> Это азы, которые ты не знаешь. Он мне тут будет про товарное обращение вещать с умным видом. Еще что-нибудь из пальца высосешь - опять умою. Про трактора я уже ответила, это колхозная собственность, приобретеная у государственных предприятий за денежки. Под кредит, на льготных условиях, обеспечивших сбыт и покупку, но покупные и в собственности колхоза.
Настя, ну он справедливо указал на наличие МТС на определённом этапе. Правда выводы такие сделал, что проще пристрелить, чтоб Маркс уже перестал в гробу переворачиваться.
> Здесь проблема в том, что у слова "метафизика" несколько значений. В частности, метафизический подход к проблеме познаваемости мира заключается в том, что мир непознаваем. Другое дело, что Кургинян использует слово метафизика как "высшие смыслы и ценности, невыводимые из опыта"
Он нигде не расшифровывал. И я понял несколько иначе.
>> Здесь проблема в том, что у слова "метафизика" несколько значений. В частности, метафизический подход к проблеме познаваемости мира заключается в том, что мир непознаваем. Другое дело, что Кургинян использует слово метафизика как "высшие смыслы и ценности, невыводимые из опыта"
>
> Он нигде не расшифровывал. И я понял несколько иначе.
Да я сам когда первый раз услышал - офигел. Но он же постоянно призывает искать глубинные смыслы, познавать вселённую (см. Тёмная материя).
>> За какие лживые религии проповедует Кургинян?
>> Наверное, потому что тру-марксисты не создают свои. Кургинян за полгода перекрыл достижения всех копипастчиков Сталина за 20 лет.
>
> Лучше копипастить Сталина , чем муть Кургиняна.
Лучше пытаться свой вклад внести. Или Сталин уже исчерпывающе ответил на все вопросы?
В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя [средства производства (земля, машины) и принадлежат государству], однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, – свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить
>>> За какие лживые религии проповедует Кургинян?
>>> Наверное, потому что тру-марксисты не создают свои. Кургинян за полгода перекрыл достижения всех копипастчиков Сталина за 20 лет.
>>
>> Лучше копипастить Сталина , чем муть Кургиняна.
>
> Лучше пытаться свой вклад внести. Или Сталин уже исчерпывающе ответил на все вопросы?
Сталин и Ленин построили социализм на практике. План мероприятий уже известен.
>>> Здесь проблема в том, что у слова "метафизика" несколько значений. В частности, метафизический подход к проблеме познаваемости мира заключается в том, что мир непознаваем. Другое дело, что Кургинян использует слово метафизика как "высшие смыслы и ценности, невыводимые из опыта"
>>
>> Он нигде не расшифровывал. И я понял несколько иначе.
>
> Да я сам когда первый раз услышал - офигел. Но он же постоянно призывает искать глубинные смыслы, познавать вселённую (см. Тёмная материя).
Кстати, под тёмной материей генсек (понравилось погоняло!!!) тоже подразумевает что-то своё, глубоко философское.
>>>> За какие лживые религии проповедует Кургинян?
>>>> Наверное, потому что тру-марксисты не создают свои. Кургинян за полгода перекрыл достижения всех копипастчиков Сталина за 20 лет.
>>>
>>> Лучше копипастить Сталина , чем муть Кургиняна.
>>
>> Лучше пытаться свой вклад внести. Или Сталин уже исчерпывающе ответил на все вопросы?
>
> Сталин и Ленин построили социализм на практике. План мероприятий уже известен.
Например: Сталинская индустриализация проводилась (в том числе) за счёт крестьян. Сейчас реально это повторить?
>> Кстати, под тёмной материей генсек (понравилось погоняло!!!) тоже подразумевает что-то своё, глубоко философское.
>
> вещество, из которого состоит мозг Сванидзе???
> Например: Сталинская индустриализация проводилась (в том числе) за счёт крестьян. Сейчас реально это повторить?
Сейчас нужна не индустриализация, а меры принимавшиеся в СССР для устранения последствий Великой Отечественной. Заводы, фабрики, производства у нас уже есть, только они разрушены. В связи с этим встает вопрос, выбирая из поисков темной материи и общего плана восстановления народного хозяйства, что выберем?
>> Мы же с тобой сошлись во мнении, что это популистский ход.
>
> Не сошлись. Ты считаешь это популистским ходом. Я - фарисейским.
Тебя же процитирую:
> Видим одинаковое. Трактуем по-разному. То, что для тебя - нормальная парламентская борьба, для меня - обычный "меньшевизм" в чистом виде.
И все равно мне непонятно, какая связь между Поясом и Капитализмом, извини.
Борьба за электорат? да. Метод "лобовой"? допустим. То что в КПРФ есть те, кто готов умеренно хаять капитализм, пока сам не встал у руля? не вопрос, охотники найдутся (тот же Кургинян об этом говорил).
На мой взгляд, ты просто в семиотику ушел.
Но ладно. Пускай каждый останется при своем.
>> Например: Сталинская индустриализация проводилась (в том числе) за счёт крестьян. Сейчас реально это повторить?
>
> Сейчас нужна не индустриализация, а меры принимавшиеся в СССР для устранения последствий Великой Отечественной. Заводы, фабрики, производства у нас уже есть, только они разрушены. В связи с этим встает вопрос, выбирая из поисков темной материи и общего плана восстановления народного хозяйства, что выберем?
Есть люди, категорически не способные работать руками. Они пусть ищут смысл тёмной материи. В философских шарашках. Остальным - работать, работать и работать.
> Тебя же процитирую:
>
>> Видим одинаковое. Трактуем по-разному. То, что для тебя - нормальная парламентская борьба, для меня - обычный "меньшевизм" в чистом виде.
>
> И все равно мне непонятно, какая связь между Поясом и Капитализмом, извини.
> Борьба за электорат? да. Метод "лобовой"? допустим. То что в КПРФ есть те, кто готов умеренно хаять капитализм, пока сам не встал у руля? не вопрос, охотники найдутся (тот же Кургинян об этом говорил).
> На мой взгляд, ты просто в семиотику ушел.
> Но ладно. Пускай каждый останется при своем.
Я пытаюсь тебе объяснить, что обсуждаемое действие для меня символично. Чисто продажа коммунистических идеалов на вынос.
Разница между большивиками в Думе и КПРФ в том, что первые агитировали за свою идею, которая впоследствии овладела массами. А вторые эксплуатируют идею, чтобы остаться у кормушки. Для первых главным было переделать мир, для вторых - чтоб кормушки не лишили.
Сейчас, сейчас
>
> Что получилось?
Кооперативы не владели средствами производства???