Старый троль

Отмечу также и такой международно-правовой аспект, как начало всей истории с пленением и впоследствии гибелью М.Каддафи. Средства массовой информации сообщили, и НАТО этого не отрицает, что авиацией Альянса была атакована автоколонна, двигавшаяся из города Сирт в сторону границы, после чего автомобили и их пассажиры, включая М.Каддафи, были захвачены повстанцами.

Напомню: силы НАТО получили от Совбеза ООН мандат на обеспечение режима бесполетной зоны с целью не допустить, чтобы самолеты ВВС Ливии, подчиняющиеся М.Каддафи, поднимались в воздух. Атака наземных целей никакого отношения к бесполетной зоне не имеет. Тем более, что в данном случае речь не может идти и о защите жизни мирных граждан, т.к. автоколонна ни на кого не нападала, а спасалась бегством. Так что действия НАТО также требуют оценки с международно-правовой точки зрения.

От г-на Дж.Маккейна мы не первый раз слышим подобные экзотические высказывания. Я не думаю, что их стоит всерьез комментировать. Он человек известный, у него своя история, свои фобии, свои, если хотите, «тараканы», извините за, может быть, не совсем дипломатическое высказывание. Вряд ли он определяет и когда-либо будет определять позицию США.

Я не вижу в этом никаких оснований говорить о том, что мы пытаемся превратить Курилы в «неприступную крепость». Вся наша страна должна быть «неприступной крепостью». Наши границы должны быть надежно защищены. Я не имею точной информации, какие вооружения там сейчас меняются.

Нужно модернизировать вооружения во многих частях России. Кроме того, Курилы были, есть и будут российской территорией в соответствии с решениями, которые были приняты по итогам Второй мировой войны и закреплены в Уставе ООН. Там сказано, что все, что сделали державы-победительницы, является частью международного права и мироустройства по итогам Второй мировой войны. Разговоры о других документах, о декларации Сан-Франциско (якобы японцы трактуют ее так, что она не включает Южную гряду), аргумент о том, что Советский Союз ее не подписал, не имеют никакого значения. Есть Устав ООН, в котором все написано просто и понятно.

Понятно, после того как история с Ливией и в частности с Каддафи начала уж совсем дурно пахнуть, господин Лавров просто обязан защитить авторитет и честь страны, по крайней мере насколько это вообще возможно в данном ситуации.

Смущает другое обстоятельство, а именно вот это заявление Лаврова: "Безусловно, М.Каддафи утратил свою легитимность давно."
Ведь Лавров прекрасно знает, что в мире не существует никаких международно-правовых инстанций, имеющих юрисдикцию на вынесение приговора о легитименности или нелегитимности Каддафи; и никакого решения по поводу нелегитимности Каддафи никто никогда и нигде не принимал. Получается, что РФ просто согласилась с этой бандитской формулировкой. Вместе с тем Лавров высказывает опасения по поводу случившихся событий, по поводу так называемой "новой модели": спрашивается, где последовательность?! Ты высказываешь опасения по поводу случившегося беспредела, с одной стороны, и в то же время поддерживаешь саму концепцую случившегосося - с другой!
Вот что настораживает, причём не очень ясно, следствием чего являются такие противоречия.

С.В.Лавров: Безусловно, М.Каддафи утратил свою легитимность давно. Об этом заявил Президент России еще в мае с.г.

Мугого!
Типо "Мопед не мой, я просто разместил объяву!".
Я чо? Я ничо. Президент сказал, я "озвучил".

> С.В.Лавров: Безусловно, М.Каддафи утратил свою легитимность давно. Об этом заявил Президент России еще в мае с.г.
>
> Мугого!
> Типо "Мопед не мой, я просто разместил объяву!".
> Я чо? Я ничо. Президент сказал, я "озвучил".

А он что - должен был сказать "У нас с Президентом есть противоречия по внешней политике"? :D

Давайте уберём профессионала (как выше заметил tror76, "лживого пид---са"), поставим на его место бывшего директора консервно-мебельной фабрики. И будет с политикой совсем всё хорошо - как с ВС, образованием, "полицией" и культурой.

> С.В.Лавров: Безусловно, М.Каддафи утратил свою легитимность давно. Об этом заявил Президент России еще в мае с.г.
>
> Мугого!
> Типо "Мопед не мой, я просто разместил объяву!".
> Я чо? Я ничо. Президент сказал, я "озвучил".

Я смотрел интервью с этим товарищем, там он вполне себе прямо сказал, что МИД подчиняется президенту, и должен, не смотря на возможные противоречия, озвучивать официальную позицию правительства в целом и президента в частности.
И не смотря на то, что он сказал официально, сам МИД может делать всё, чтобы изменить официальную позицию. Другое дело, что этого не происходит.
Потому, выкрики про "лживого пид-са" тоже несколько не к месту.
И очень печально, что это не доходит до массы граждан.
Так же соглашусь с позицией Khorsa.

> Г-н Лавров смелый конъюктурщик - если он не согласен с позицией наногаранта, то должен подать в отставку, если же согласен, то должен сидеть тихо и как попугай и повторять установки Лунтика

Как бы это объяснить, камрад...

Вот есть работа. Её надо работать. От этой работы зависит судьба Государства.
Начальство твоё делает очень много ошибок. Так много, что хоть вой матерно.

Можно подать в отставку. Заплакать обиженно, жалобно - и уйти. Но работу-то, блин, оставить не на кого!
Можно открыто осудить деятельность начальства (см. "подать в отставку")
Можно попробовать сменить начальство - в данном случае это невозможно (никак).
А можно продолжать работать и пытаться исправить начальственные косяки.

Есть ли ещё варианты - что можно сделать?

>> Г-н Лавров...
Когда читаю, вместо слова "Г-н", подставляю правильное определение... Ещё их можно обзывать Г-н президент и Г-н премьер-министр.

ржу - не могу ))

>> Г-н Лавров смелый конъюктурщик
>
> И это.
>
> Г-н Лавров в первую очередь министр подотчётного Президенту правительства.
>
> Вот Юра-музыкант - может быть коньюктурщиком.
> Вот Никита-режиссёр - может.
>
> А г-н Лавров - нет. Просто по определению.

Вот скажи мне, почему в других странах (хотя я очень не люблю сравнения типа "а вот у них") если глава МИДа не согласен с политикой правительства/президента, то он тут же подает в отставку? У них министры безответственные? или у нас Лавров такой незаменимый?
И еще по поводу слов г-на Лаврова о потере легитимности Каддафи:
Безусловно, М.Каддафи утратил свою легитимность давно. Об этом заявил Президент России еще в мае с.г. Данная позиция была подтверждена в рамках коллективного документа, одобренного лидерами стран «Большой восьмерки» в Довиле. В нем было сформулировано четкое требование ухода М.Каддафи. С началом волнений в Ливии против мирных демонстраций применялась грубая военная сила, в том числе использовалась боевая авиация. Это вынудило Совет Безопасности ООН принять две резолюции. В отношении М.Каддафи Совет постановил, что в его преступлениях должен разбираться Международный уголовный суд.
это что за херня?? какие мирные демонстрации? какая грубая военная сила? какие юридические основания лишают легитимности лидера суверенного государства? А Великобритания потеряла легитимность? а США? а Бахрейн? а наконец, Сирия (по которой в СовБезе ООН мы таки воспользовались правом вето)? Как давно Каддафи потерял легитимность? Почему тогда мы не прервали этим "давно" все дипломатические отношения с Ливией и не отозвали "давно" посла? Преступления Каддафи? Какие именно? Кто-нибудь озвучил обоснованные обвинения против него (с фото и видео доказательствами незаинтересованных экспертов)? А кто будит расследовать преступления НАТО и ПНС в Ливии?
Вопросы, вопросы, ответов не вижу пока. "Загадки во тьме" (с)

Я вполне себе определённо высказался.
Я согласен с тем, что политика на грани идиотии, но надо понимать, что чисто увольнениями это не решить.

Он выполняет поручения, он является частью инструмента, уйдя ничего не изменится, а вот оставшись что-то может измениться.

Каддафи утратил легетимность, как только правительство РФ утратила совесть (а былы ли?).