Ливия – десант и подкуп

>> Разве то что боеприпасы американские, опровергает мое утверждение что США воюют нехотя и спустя рукава?
>
> Это доказывает то, что вклад США в войну значительно больший чем у всех остальных стран НАТО.

А я когда нибудь утверждал обратное? Я утверждал совсем другое, а именно - что американцы не очень-то стараются в этой войне и в доказательство привел сравнение с Афганистаном, где американцы воевали по настоящему. Тогда только самолетов было задействовано более чем в 4 раза больше чем в Ливии.

>>Вместо того чтобы заниматься демагогией, вы лучше сравните то как воевали американцы в Афганистане и как в Ливии.
>
> Зачем подставлятся самим, когда можно подставить дурачков Саркози, Берлускони и Кемерона?

Все кругом дурачки кроме тебя. Тогда Каддафи тоже дурачок, так как в своем письме американскому конгрессу назвал инициатором этой войны Францию. Только ты один в мире умный. Вывел всех на чистую воду.

>> Например сравните количество самолетов и вам станет ясно что если бы США действительно хотели воевать, они сосредоточили бы огневую мощь примерно равную той, которая была в Афганистане и с Каддафи давно было бы покончено.
>
> И вместо пусть извращенного, но выполнения резолюции совбеза ООН получилось бы ничем неспровоцированное вторжение в суверенное государство.

А какое отношение это имеет к резолюции совбеза ООН? В этой резолюции что нибудь говорится о количестве самолетов?

>> Есть какое то видео доказывающее что американский спецназ участвовал в операции в Ливии? Дайте ссылку пожалуйста.
>
> Не доказывающее. Просто спалили двух американцев, возможно ЧВК, ссылка есть в теме. Лично мне этого достаточно.

Честно говоря я не смотрел ни одного видео на этом форуме. Времени жалко, но это бы посмотрел. Так что если не трудно, дайте пожалуйста ссылку еще раз.
С другой стороны, я вспоминаю как во время иракской войны, иракцы схватили двух негров из Кении, которые там работали таксистами, засняли на видео и всему миру показывали как пленных морских пехотинцев США. При этом не удосужились даже их постричь. Они были с длинными косичками до плеч, в то время как американские военные носят короткую стрижку. Скорее всего и в этом случае, какая нибудь подобная туфта.

>> У вас есть другие данные? Дайте пожалуйста ссылку.
>
> Т.е. если фактов нет их можно брать из помойки, замечательная логика.

Я может быть беру из помойки, а у вас вообще нет никаких. Ссылку вы мне так и не дали.

>> Нет не американцы, а сама королева? Все цитаты я брал с официального сайта британской монархии и ссылки на него давал.
>
> Не верти жопой, королева правитель или нет?

Нет не правитель.

>>[censored]
>
>[censored]
>
> ...The Sovereign/Monarch [governs] according to the constitution...
>
> Ну ка, что я там за слово выделил?

Ты выделил слово "governs", которое имеет много значений, в том числе и такое:

to rule without sovereign power and usually without having the authority to determine basic policy
Перевод:
править без верховной власти и как правило не имея право определять основную политику

Источник - знаменитый словарь Вебстера:
[censored]

Именно в этом значении это слово используется на данном сайте, что подтверждается остальным содержанием сайта.

>> А с чего вы взяли что они верны?
>
> С того, что Каддафи до сих пор сражается.

У него еще достаточно денег чтобы нанять наемников. Не все свои средства он хранил на счетах в западных банках.

>> Все СМИ привирают, во время войны особенно. Однако СМИ подконтрольные Каддафи врут больше. Например я помню как пропаганда Каддафи вовсю врала что полностью контролировали Триполи а оппозицию разгромили, буквально на следующий день Триполи взяли.
>
> Оппозиуию то как раз и разгромили, так ведь основной атакующей силой были не они.

А кто?

>> Врали кстати и о том что Кадафи якобы пользуется всенародной поддержкой.
>
> Доказать, что они врали ты конечно же не сможешь. Напомню еще раз для идиотов прикидывающихся дибилами - триполи взял спецназ НАТО, что подтвердил Девид Кемерон.

А я специально для дебилов объясняю что спецназ, то есть "войска специального назначения" города не берут. У них другие задачи. В частности у британского спецназа следующие функции ([censored] ):

Сбор разведки в тылу врага.
Уничтожение целей далеко в тылу врага.
Защита высокопоставленных британских сановников.
Выполнение операций CRW, чтобы помочь полицийским подразделениям, таким как SO19.
Работа без официального участия британского правительства.
Обучение спецназа других национальностей.
Проведение контртеррористических операций в стране и за рубежом

Поэтому они могли снабдить повстанцев разведывательной информацией, взорвать какой нибудь объект, но не взять город.

>>И так далее. Как видите, если бы США действительно хотели что-то получить от Ливии, они бы уже это имели. Причем сам Каддафи им принес на блюдечке с голубой каемочкой.
>
> Всетаки ты клинический дурачок. Надо было написать, - "вы, суки, развязали войну - немедленно прекратите!"? Всего лишь попытка обойти Обаму и правительство США, обратившись напрямую к конгрессу.

А ты мне дурачку объясни - зачем Каддафи вообще понадобилось писать письма в конгресс, да еще в такой унизительно-заискивающей форме? На требование типа - "вы, суки, развязали войну - немедленно прекратите!" это письмо даже близко не похоже. Скорее такое - "Дорогие американцы. Прекратите пожалуйста войну, а я в долгу не останусь. Я за это всячески буду способствовать "расширению коммерческих интересов Америки на ливийском рынке" (цитата из письма)".

>>> Разве то что боеприпасы американские, опровергает мое утверждение что США воюют нехотя и спустя рукава?
>>
>> Это доказывает то, что вклад США в войну значительно больший чем у всех остальных стран НАТО.
>
> А я когда нибудь утверждал обратное? Я утверждал совсем другое, а именно - что американцы не очень-то стараются в этой войне и в доказательство привел сравнение с Афганистаном, где американцы воевали по настоящему. Тогда только самолетов было задействовано более чем в 4 раза больше чем в Ливии.

У тебя же прямо противоположные вещи в одном предложении написаны. Или у тебя участие в войне это исключительно непосредственные боевые действия? Ты русский язык забыл что-ли?

> Все кругом дурачки кроме тебя. Тогда Каддафи тоже дурачок, так как в своем письме американскому конгрессу назвал инициатором этой войны Францию.

У тебя проблемы с русским языком?

> А какое отношение это имеет к резолюции совбеза ООН? В этой резолюции что нибудь говорится о количестве самолетов?

Опять проблемы с русским, или ты дурачок? Танки и артиллерия поддерживающие бесполетную зону могут придти в голову только дурачку вроде тебя.

> Честно говоря я не смотрел ни одного видео на этом форуме.

Да ты и посты похоже не читаешь.

> Я может быть беру из помойки, а у вас вообще нет никаких. Ссылку вы мне так и не дали.

Ты их просто не читаешь.

> Нет не правитель.

Опять проблемы с русским языком? Правитель = глава государства. Кто глава государства в Великобритании?

> Именно в этом значении это слово используется на данном сайте, что подтверждается остальным содержанием сайта.

Нет, просто у тебя проблемы с русским языком.

> У него еще достаточно денег чтобы нанять наемников. Не все свои средства он хранил на счетах в западных банках.

Если бы наш американский дурачок смотрел видео из темы, глупости про наемников не порол бы. Иначе как объяснить то, что некоторые повстанцы говорят с акцентом отличным от ливийцев, а другие так и вовсе на пушту. Да и выглядят непохожими на ливийцев в отличии от солдат Каддафи.

> А кто?

Спецназ НАТО о чем прямо заявил Девид Кэмерон. Меркель ничего не заявляла, однако по запросу бундестага оказалось, что в Ливии воюет около 200 немцев.

> А я специально для дебилов объясняю что спецназ, то есть "войска специального назначения" города не берут. У них другие задачи. В частности у британского спецназа следующие функции ([censored] ):

Камерон то оказывается лох, поцреот то лучше знает чем занимается британский спецназ.

> А ты мне дурачку объясни - зачем Каддафи вообще понадобилось писать письма в конгресс, да еще в такой унизительно-заискивающей форме?

А вдруг война - инициатива исключительно Обамы и его администрации? Оказалось, что нет.

Камрады главное не сорвитесь :)

>> А ты мне дурачку объясни - зачем Каддафи вообще понадобилось писать письма в конгресс, да еще в такой унизительно-заискивающей форме?
>
> А вдруг война - инициатива исключительно Обамы и его администрации? Оказалось, что нет.

Почему "Оказалось, что нет"? Но на вопрос ты не ответил - зачем надо было писать письмо конгрессу? Там не было вопроса про то чья эта инициатива? Ссылку на текст я дал в предыдущем комментарии.

> Опять проблемы с русским языком? Правитель = глава государства. Кто глава государства в Великобритании?

Это ты русского языка не знаешь. Слово "правитель" вообще не имеет прямого аналога в английском языке. Это чисто русское слово. Вот что об этом написано в википедии ([censored] ):

Прави́тель — глава государства, страны или иной обособленной территории. Слово «правитель» лишено какого-либо дополнительного значения, не имеет иноязычного происхождения, а потому, является приемлемым для обозначения главы государства любого политического устройства, формы правления или культуры.

Другое дело "глава государства". Вот какое определение дается в википедиа ([censored] ):

Глава́ госуда́рства — человек, несколько человек или орган, считающийся верховным представителем государства.

В некоторых случаях (например, Соединённые Штаты Америки) является главой исполнительной власти. В других (например, Германия) — имеет лишь представительские функции.

Таким образом, правитель это глава государства, однако обратное утверждение не верно. Глава государства не обязательно является правителем, как например в приведенном выше примере с Германией.

Если вы не в курсе, то главой Германии является президент, а не канцлер. Так вот королева это тоже тот самый случай, когда глава государства не является правителем, а имеет лишь представительские функции. Именно слова "глава государства" (head of state) и используются на официальном сайте британской монархии по отношению к королеве.

Так что еще раз советую - УЧИ МАТЧАСТЬ мальчик и не спорь со старшими.

> А он опять включил режим "дурачка". Тролли, такие тролли. Не интересно с ним. Все его "доказательства" на раз-два опровергаются. Никакого интереса уже нет.

И тем не менее не одного доказательства никто не смог опровергнуть.

> Я ж говорил уже. Похоже ему самому противна такая работа, вот и комментит всё "Щаранский стайл". (ну не верю я в настолько, хм-мм,.. альтернативных граждан. тут и винтовка на троих, и трупами завалили, и США - светочь во всём)

> Вот странный он всё-таки. Ему уже столько раз доказательствами во все места тыкали, а он уверен, что ничего опровергнуть не смогли...

В самом начале кто-то писал, что для него существует два мения одно его, другое неправильное, типичный советский интель с непробиваемым самомнением

> Ага. "Играли ключевую роль" - не означает ли это, что если бы они этой роли не играли, то повстанцы Триполи взять не смогли бы? В чем тогда разница между этим утверждением и "SAS взял Триполи"?

Не выхватывайте слова из контекста. Играли ключевую в КООРДИНАЦИИ.

> Это первое.
> Второе - приводить цитаты из британских газет как истину в последней инстанции не стоит. Они пишут частично правдивую информацию только тогда, когда опровергать факты об участии спецназа уже невозможно. Предъявили им ливийцы ребят из 22 полка - пришлось скрипя зубами признать, что, да, этот полк участвовал.

Какие ливийцы и каким образом их предъявили? Они их что в плен взяли?

> Где доказательства того, что там больше никого не было?

Опять все с ног на голову ставите. Кто и что должен доказывать? Доказывать должны те кто утверждает что спецназ там был. Я тоже могу сказать - где доказательства что на стороне Каддафи не воюют российские десантники и спецназ ГРУ?

> И где доказательства, что Daily Telegraph написала правду о действительной роли SAS в военных действиях, а не выдала более-менее похожую на истину версию только потому, что дальше отрицать присутствие SAS в Триполи уже было невозможно, и нужно было хоть как-то оправдаться?

У вас есть доказательства что "дальше отрицать присутствие SAS в Триполи уже было невозможно, и нужно было хоть как-то оправдаться"? Почему это "дальше отрицать присутствие SAS в Триполи уже было невозможно, и нужно было хоть как-то оправдаться"? Разве люди Каддафи сначала представили какие-то доказательства, а потом англичане это вынуждены были признать? Если это действительно так, то дайте пожалуйста ссылку на источник.

> И тем не менее не одного доказательства никто не смог опровергнуть.

?
Твои бесконечные экономические, исторические, логические и прочие ляпы и сознательные передёргивания не есть доказательства.
Тут не опровергают твои "доказательства", а умело выявляют твои ляпы и враньё и указывают на них другим.
Учись уже реально смотреть на вещи.

> Я уже несколько раз повторяю одну и ту же просьбу - ПРИВЕДИТЕ ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР МОЕГО ЛЯПА.

?
Тебе привели их десятки.
Тот факт, что ты эти примеры игнорируешь и пропускаешь мимо ушей - это твои проблемы.
Ляпов у тебя - выше крыши.

> На самом деле у меня нет ни одного ляпа, так как я никогда не делаю голословных утверждений. Любое свое утверждение я могу ДОКАЗАТЬ.

Нет, не так.
Некоторые свои утверждения ты можешь доказать, не спорю, и по ним к тебе вопросов нет.
При этом многие твои "утверждения" откровенно невежественны или являются пересказываемой ложью, и доказать ты их не можешь.

>>
>> Я уже несколько раз повторяю одну и ту же просьбу - ПРИВЕДИТЕ ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР МОЕГО ЛЯПА.
>> На самом деле у меня нет ни одного ляпа, так как я никогда не делаю голословных утверждений. Любое свое утверждение я могу ДОКАЗАТЬ.
>>
> Твой коммент #1775:
> Ты:
> Так вот Чейни ДОКАЗАЛ что эти деньги никак не связаны с деятельностью Halliburton после его избрания вице президентом.
>>
> Я:
> Так об этом и шла речь! Именно на Чейни и лежало бремя доказательства, что он не коррупционер, о чем тебе и говорил камрад Котовод. Т.е. ни о какой презумпции невиновности не могло быть и речи!
> Ты:
> Возможно я неправильно понял. Я имел ввиду уголовное преследование, а в этом конкретном случае я признаю что был не прав.

Давайте не будем придираться к словам и выдергивать слова из контекста. Я признался что не был прав в том что неправильно понял что вы (или кто-то там еще) имели ввиду, а это может быть и ваш ляп, так как не сумели четко сформулировать свой вопрос или утверждение. По существу здесь у меня никаких ляпов нет, так как доказательств коррупции Чейни не нашли, в результате никакого суда не было, а доказывать то что он не коррупционнер, ему пришлось исключительно ради общественного мнения. И где здесь ляп?

> Твой коммент #1779
> Ты:
> Если ты ссылаешься на меня, то не искажай написанное мной. Дословно я написал следующее ([censored] ):
> Даже в древнем Риме толпа требовала хлеба И ЗРЕЛИЩ, а переводя на современный язык ТОВАРЫ И УСЛУГИ.
> Я:
> Можно ссылку на словарь, в соответствии с которым ты так вольно перевел ЗРЕЛИЩА как УСЛУГИ? Уверен, что под ХЛЕБОМ они не имели ввиду и УСЛУГИ ЖКХ, а под ЗРЕЛИЩАМИ - только гладиаторскую резню? Короче, ссылку в студию, лингвист.
> Ты:
> Ну немножко не точно выразился. Надо было так:
> Даже в древнем Риме толпа требовала хлеба И ЗРЕЛИЩ, а современные люди требуют ТОВАРЫ И УСЛУГИ.

Ну если вы это ляпом называете, тогда я вас поздравляю. Когда ни к чему серьезному придраться не можете, начинают придираться ко всяким мелким неточностям.

> Твой коммент #1834:
> Я:
> Тем не менее нехорошо так резко уходить от ответа. Что такое "избыточный вес", можно было понять по ссылке - вес, превышающий нормальный, но ниже уровня +20%, после которого начинается ожирение. Но бог с ним, с избыточным, поговорим только об ожирении. 28% населения США его имеют, это примерно 100 млн. человек. Ты сказал, нормальных в несколько десятков раз больше, т.е. как минимум в 20. Это 2 миллиарда, или треть населения Земли. Any comments?
> Ты:
> Не надо к словам придираться. Вы прекрасно понимаете что "в 10 раз" это, как говорят писатели, "гипербола" - литературное преувеличение. Пусть будет в 3 раза. Этого мало? Это 200 миллионов человек. Они все органическую пищу едят?

Опять тоже самое. Когда по существу возразить слабо, начинают придираться к каким-то лингвистическим неточностям, тем более что я 13 живу в англоязычной среде и некоторые нюансы русского языка забыл. Давайте вести дискуссию по существу.

> Ну и по поводу приписной ренты, но там слишком много цитировать.

А что по поводу приписной ренты? Я ссылку дал на официальную методику подсчета ВВП и процитировал то место где говорится что из приписной ренты высчитываются все затраты на содержание дома, включая проценты по ипотечным кредитам, а это может быть побольше чем сама аренда.

Посчитайте сколько будет стоить проценты по кредитам, налог на недвижимость, страховки и т.д. Можете посмотреть пример расчета:
[censored]
Это взяты средние для Флориды цифры. Как видите ежемесячные расходы равны 1,652.53 долларов. Ссылку на сайт где даны стоимости аренды квартир, я уже давал в одном из комментариев. Вы можете сами убедиться что эти расходы раза в полтора превышают стоимость аренды. И вы это называете "припиской"? А ведь здесь не учтены расходы на ЖКХ, которые составляют как минимум 150 баксов в месяц, а также так называемый "assessment" (различные выплаты на ремонт или усовершенствования во всем доме, если это многоквартирный дом или на какие то работы общие для всех домов если это частный дом. Например забор, охрана и т.д.), которые колеблются от 1000 до 10000 долларов в год.

А если учесть что так называемые "self-employed" (в России их называют индивидуальные предприниматели, с той только разницей что self-employed не обязан где-то регистрироваться. Просто делает бизнес и платит налоги) списывают приписную ренту в затраты, когда платят налоги, то является ли приписная рента припиской или это наоборот "недописка" - большой вопрос.

> Т.е. на протяжении последних 4 страниц ты четырежды признал, что был не совсем прав. Какие еще нужны доказательства?

Во первых не 4, а 2. Во вторых эти 2 касались второстепенных не относящихся к делу формулировок. Например вопрос хлеба и зрелищ вообще к предмету нашего спора не относился, также как и вопрос о количестве толстяков. Напомню что основной темой дискуссии были величина расходов на продукты, а все остальное это второстепенные не относящиеся к теме основной дискуссии вопросы. В вопросе с Чейни, я хотя и признал что неправильно понял, но чья в этом вина, моя или того чья была формулировка - большой вопрос. По поводу приписной ренты я вообще не признавал и не признаю что был не прав.

Ребят, завязывайте с этим троллем. Его включенный режим "дурачка" подкреплённый способностью "ссы в глаза" ничем не пробить. Он на работе, денежку за тролленьЕ получает. Тут пора сказать уже твёрдое слово из трёх букв войнедальнейшему кормлению.

ЗЫ: если чО, я имел ввиду слово "нет"...

>> При этом многие твои "утверждения" откровенно невежественны или являются пересказываемой ложью, и доказать ты их не можешь.
>
> Например?

Ты просто внимательно читай, что тебе пишут - и всё.

>> И тем не менее не одного доказательства никто не смог опровергнуть.
>
> ?
> Твои бесконечные экономические, исторические, логические и прочие ляпы и сознательные передёргивания не есть доказательства.
> Тут не опровергают твои "доказательства", а умело выявляют твои ляпы и враньё и указывают на них другим.
> Учись уже реально смотреть на вещи.

Камрад, мы нашли феномен, человека, который никогда не ошибается.

[Подумывает о защите кандидатской ]

> Одно дело писать и совсем другое представить доказательства. А вот с этим у всех слабо. Одни голословные утверждения.

Ты так самокритичен :)

Он опять провоцирует на ввязывание в дискуссию. Вот тоже интересно - когда спрашиваешь его, зачем ему это нужно, говорит, что просто не может не ответить на комментарий. А когда уже никто ничего не комментирует, начинает сам провоцировать, вместо того, чтобы с головой погрузиться в работу. Вопрос - зачем?

Камрады, не поддавайтесь! Будьте стойкими, как большевики в белогвардейских застенках!

> Выдвигаешь обвинение - ДОКАЖИ!

Вот, правильно.
Учись уже доказывать, а не писать невежественный вздор и отмазки.

>> Выдвигаешь обвинение - ДОКАЖИ!
>
> Вот, правильно.
> Учись уже доказывать, а не писать невежественный вздор и отмазки.

Это касается вас всех. Я то как раз любое свое утверждение доказываю.

[censored]