Ливия – десант и подкуп

[censored]

>U.S. Ambassador to Syria in charge of recruiting Arab/Muslim death squads

Пошел уже 28-й день занимательного общения и я могу сказать, что есть результат господин Патриот не создал не одной записи в одном своем жж. Ура товарищи.

P.S. Вотт 137 комментарий как давно это было[censored] . В нем кое-кто злорадствует, что на английской версии хорошо известного фсб-шного сайта низкая популярность, а теперь последня запись в одном хорошо пропиаренном здесь жж[censored] . Комментов 0.

> Хорошо. Отнимите 250 миллирардов, которые авторы статью относят за счет роста цен на нефть. Получится 2 750 миллиардов. Принципиально это что-то меняет?

Federal debt

There is no question that the Iraq war added substantially to the federal debt. This was the first time in American history that the government cut taxes as it went to war. The result: a war completely funded by borrowing. U.S. debt soared from $6.4 trillion in March 2003 to $10 trillion in 2008 (before the financial crisis); at least a quarter of that increase is directly attributable to the war. And that doesn't include future health care and disability payments for veterans, which will add another half-trillion dollars to the debt.

Авторы себя не затрудняли подсчетами, взяли разницу в долге США между 2003 и 2008 годом и списали на Ирак. Так что реально никаких триллионов нет.

> Повторяю для тупых - Ирак является членом ОПЕК, поэтому он обязан соблюдать квоты по добыче нефти, установленные этой организацией.

Повторяю для тупых - Америка является членом ООН и поэтому обязана соблюдать международное законодательство. Тем не менее, югославию бомбили без санкций ООН.

>>> Не могу понять - вы на самом деле не понимаете элементарных вещей, или придуриваетесь? Неужели не понятно что разницу между демократами и республиканцами можно увидеть по тому за какие законы они голосуют. А эта информация публикуется. По моему это элементарно.

> Каким это образом?

Тебе задали прямой вопрос - республиканцы принимали регулирующие законы?

> Дешевизна чего либо определяется в первую очередь отношением цены продутка к доходам. Например лекарство, которое стоит 100 баксов дешевое для того кто зарабатывает 5000 и дорогое для того кто зарабатывает 500. Для большинства американцев, насколько мне известно, стоимость лекарств не проблема.

Т.е. по факту ты не владеешь вопросом, но выводы делаешь.

> Ваша наивность прямо поражает. Да работодатель просто начисляет фонд заработной платы с учетом этих отчислений, то есть на 30% меньше, а так как отчисления обязаны делать все без исключения работодатели, то получается что вам просто не доплачивают 30% зарплаты.

Это ваша наивность прямо поражает. Прибыль, качество выполненной работы и зарплата слабо связаны. К примеру наше предприятие без ущерба для дела может увеличить зарплату в 3 раза. И это у нас еще нет топ менеджеров с золотыми парашютами.

[censored]

Вот еще отличный пример свободы и демократии.

"Миротворческая" деятельность НАТО:

[censored]

Нато преступники. А те кто поддерживает их - подлецы и нелюди.

>[censored]
>
> Вот еще отличный пример свободы и демократии.

Бред сивой кобылы, который никакого отношения к реальной жизни не имеет. Я тоже могу лежа на диване насочинять кучу сказок, только бы деньги платили.

Забыл ответить на вопрос:

> Тебе задали прямой вопрос - республиканцы принимали регулирующие законы?

Я знаю один единственный закон, который предлагал что-то типа административного регулирование экономикой это так называемый Troubled Asset Relief Program (TARP). Это чрезвычайный план спасения экономики во время кризиса, который подписал республиканец Буш. Но даже в этом случае республиканцы голосовали против и даже провалили первую редакцию этого закона. С небольшим перевесом его удалось принять только со второго раза после внесения многочисленных поправок.
Кстати, существует мнение что кандидат в президенты от республиканцев Маккейн проиграл выборы, потому что поддержал этот закон.

>>[censored]
>>
>> Вот еще отличный пример свободы и демократии.
>
> Бред сивой кобылы, который никакого отношения к реальной жизни не имеет. Я тоже могу лежа на диване насочинять кучу сказок, только бы деньги платили.

А ты разве занимаешься чем-то другим???

>> Пошел уже 28-й день занимательного общения и я могу сказать, что есть результат господин Патриот не создал не одной записи в одном своем жж. Ура товарищи.
>
> Кстати хочу вас разочаровать. В результате этого общения я получил столько тем и собрал столько информации что в ближайшее время я собираюсь наверстать упущенное и написать статьи на следующие темы, которые обсуждались здесь. Это - опровержение вранья про американский голодомор, статью про "странную войну", статью о влиянии природной стихии на экономику США ( типа не только мороз страшен для экономики, но и землетрясения, ураганы, торнадо ), про то что больше повлияло на решение Японии капитулировать - разгром квантунской армии или ядерные бомбардировки и кое что еще. Так что даже эти обсуждения прошли не зря. Следите за публикациями на моем блоге.

Ты работать-то успеваешь? "Опровергатель" блин... Сперва с логикой подружись и перестань сам себе противоречить. Ты ещё не понял? Твой блог здесь и даром никому не нужен. Ибо качество, мягко говоря, пованивает.

>про то что больше повлияло на решение Японии капитулировать - разгром квантунской армии или ядерные бомбардировки и кое что еще. Так что даже эти обсуждения прошли не зря. Следите за публикациями на моем блоге.

На решение японии капитулировать повлияло вступление СССР в войну против нее. А ядерные бомбардировки - террористический акт против мирных жителей, призванный ускорить капитуляцию, чтобы не дай бог СССР ничего не досталось.

>> Хорошо, кто эти расчётливые бизнесмены ?

> Да кто угодно - частные лица, компании, различные фонды.

К сожалению, моих знаний не хватить опровергнуть эту благостную картину, которую вы тут нарисовали и в которой расчётливые бизнесмены и простые американские граждане, дали в долг 9 трл.$ американскому правительству на функционирование американского государства. Судя по всему, далее вы докажете, что финансовый кризис в Америке - это путино-сурковско-стариковская пропаганда.

> Именно так. Неважно какой размер долга, при условии если деньги взятые в долг вкладываются в проекты, которые обеспечивают экономический рост, то есть если эти деньги не просто возвращаются, но возвращаются с прибылью.

Каким образом вы собираетесь отдавать долг почти равный мировому ВВП, лет через 500?
Ведь помимо внутреннего долга, существуют долги федерального правительства США и внешний долг США, в результате чего набирается более 50 трл.$

>
> Если хотите узнать цены например на молоко, дайте мне его характеристики, а именно сколько процентов чего содержится. Кроме этого скажите мне какой фирмы магазин вас интересует. Потому что уровень сервиса в разных супермаркетов разный.
>
Предлагаю сделать проще. Ты сам выберешь любой продукт, на какой глаз ляжет, и сообщишь нам его характеристики, цену, характеристики торговой точки, где он был куплен, еще желательно город и название сети. А мы уже сами сделаем вывод об уровне цен. Такой вариант устраивает?

>>> Хорошо, кто эти расчётливые бизнесмены ?
>
>> Да кто угодно - частные лица, компании, различные фонды.
>
> К сожалению, моих знаний не хватить опровергнуть эту благостную картину, которую вы тут нарисовали и в которой расчётливые бизнесмены и простые американские граждане, дали в долг 9 трл.$ американскому правительству на функционирование американского государства. Судя по всему, далее вы докажете, что финансовый кризис в Америке - это путино-сурковско-стариковская пропаганда.

То что на долю частных инвесторов приходится более 9 триллионов долга, я с легкостью могу доказать. На сайте министерства финансов есть документ под названием "Treasure Bulletin" ([censored] ). Там на странице 41 есть таблица, в которой перечислены все владельцы облигаций (treasures).
В колонке 3 указана сумма, которая приходится просто на частных инвесторов (физические лица, частные компании). На декабрь 2010 года она составляла 8,368.9 миллиардов.
В колонке 6 указана сумма, которая приходится на частные пенсионные фонды. На декабрь 2010 года она составляла 615.9 миллиардов.
В колонке 8 указана сумма, которая приходится на страховые компании. На декабрь 2010 года она составляла 253.0 миллиардов.
В колонке 9 указана сумма, которая приходится на паевые инвестиционные фонды (Mutual funds). На декабрь 2010 года она составляла 636.4 миллиардов.
А теперь сложите это и получите сумму, которая приходится на долю частных инвесторов. Стариковская же пропаганда заключается в том что он утверждает что американское правительство заставляет покупать облигации с помощью армии. Вот мне стало очень интересно, как с помощью армии можно заставить покупать облигации частного инвестора.

>> Именно так. Неважно какой размер долга, при условии если деньги взятые в долг вкладываются в проекты, которые обеспечивают экономический рост, то есть если эти деньги не просто возвращаются, но возвращаются с прибылью.
>
> Каким образом вы собираетесь отдавать долг почти равный мировому ВВП, лет через 500?

Откуда вы взяли что американский долг равен мировому ВВП? Государственный долг равен примерно американскому ВВП и выплачивать его нужно не сразу, а в течение длительного времени, так как разные облигации имеют разные сроки погашения. У одних срок месяц, а у других 30 лет (бонды). Поэтому тот кто например купил 30 летний бонд, имеет право предъявить его к оплате только через 30 лет.

> Ведь помимо внутреннего долга, существуют долги федерального правительства США и внешний долг США, в результате чего набирается более 50 трл.$

На самом деле существует только один реальный долг это долг федерального правительства США, а все остальное это демагогия. Например так называемый "внешний долг" это величина в определенной мере условная так как в нем учитываются суммы, которые должно иностранным инвесторам не только американское государство, но и американские компании, однако не учитывается сколько иностранные компании должны американским компаниям. Поясню на примере:

Американская компания берет кредит 100 миллионов долларов в английском банке. Это значит что внешний долг США увеличился на 100 миллионов долларов. В тоже время английская компания берет кредит 100 миллионов долларов в американском банке, в результате чего внешний долг Англии увеличивается на 100 миллионов долларов, а в масштабе государств, никто никому ничего не должен. Другой пример:

Как известно, существует так называемый "межбанковский кредит", то есть кредиты которые банки дают друг другу. Например американский банк берет 100 миллионов долларов у английского банка под 3% и дает его мексиканской компании под 5%, однако в результате внешний долг США увеличился на 100 миллионов долларов, а то что этот долг будет не только возвращен, но банком будет получена прибыль равная 2%, не учитывается. Поэтому прежде чем утверждать что долги никогда не будут выплачены, что любят делать разные конспирологи и демагоги, надо проанализировать куда эти деньги были вложены и какая прибыль будет получена.

Но даже если брать не величину внешнего долга в долларах, а отношение к ВВП и (% of GDP) и величину внешнего долга на душу населения (Per capita), США опять далеко не на первом месте. В этом можно убедиться, посмотрев эту таблицу -[censored]

>> Но даже если брать не величину внешнего долга в долларах, а отношение к ВВП и (% of GDP) и величину внешнего долга на душу населения (Per capita), США опять далеко не на первом месте. В этом можно убедиться, посмотрев эту таблицу -[censored]
>
> А ничего, что там опять в одной таблице данные за разные года?

Для подавляющего большинства стран данные за 2010 год.

>> И что в этих расчетах высосано из пальца? Цены на нефть и долг я уже отбросил, хотя высосанными из пальца я их не считаю. Короче говоря, ни к чему конкретному придраться больше не получается, в ход пошла демагогия.
>
> Ты свою ссылку то читал? 3 триллиона высосаны из пальца из разницы в госдолге.

А ты читал? Там берется только четверть от этой разницы. Но я эти 3 триллиона в конечном счете уменьшил в 3 раза и получилось 1 триллион. Даже эта цифра в десятки раз больше чем все прибыли всех американских компаний вместе взятые.

>> В Ираке президент даже этим правом не воспользовался. Война началась только после одобрения конгрессом.
>
> Потому что Диком Чейни конгрессу была представлена заведомо ложная информация о наличии в Ираке ОМП.

Дик Чейни к информации по ОМП не имел никакого отношения. Это прерогатива ЦРУ.

>> О том почему США начали войну в Ираке, я уже писал здесь:
>
> Пиздеть не мешки

Вы можете опровергнуть написанное там?

>> Вокруг Чейни и Halliburton в американских СМИ в свое время было много шумихи, однако никому ничего не удалось доказать.
>
> А если один человек убил другого и доказать ничего не удалось, значит убийства не было и никто не пострадал!

Это значит что в любом цивилизованном обществе существует "презумпция невиновности", которая звучит примерно так - "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда".

> Взятки в Америке отменили президентским указом?

Взятки в Америке, как и в любом другом государстве, это уголовное преступление, которое надо доказать. См. выше.


>> В каком комментарии я вообще что-то писал о затратах? Я что-то не припомню.
>
> Склероз?

А ссылку дать слабо?

>>...Государственный долг равен примерно американскому ВВП ...
>
> 50 триллионов долларов то?
>
>[censored]
>
> US Total Debt = 50 триллионов.
>
> Еще забавляет строка US unfunded liabilities = 115 триллионов долларов.

Этот сайт типичный пример демагогии. Там одни и те же суммы учитываются несколько раз. Например государство заимствует деньги в том числе и для того чтобы покрыть отрицательное сальдо внешнеторгового баланса, а на сайте, ссылку на который вы дали, это сальдо прибавляется к долгу, хотя это те же самые деньги. А причем тут персональные долги? Если я у вас одолжил 100 долларов, это значит долг США увеличился на 100 долларов? Абсурд. Короче говоря - БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.

>> А ты читал? Там берется только четверть от этой разницы. Но я эти 3 триллиона в конечном счете уменьшил в 3 раза и получилось 1 триллион. Даже эта цифра в десятки раз больше чем все прибыли всех американских компаний вместе взятые.
>
> Я про то и говорю, ты произвел действия с высосанной из пальца суммой.

Не я произвел, а лауреат нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц. Это он сделал расчеты и написал статью, ссылку на которую я дал. Если вы лучше разбираетесь в экономике, попробуйте опровергнуть.

>> Дик Чейни к информации по ОМП не имел никакого отношения. Это прерогатива ЦРУ.
>
>>Президент Буш, вице-президент Дик Чейни и другие высокопоставленные представители администрации до вторжения в Ирак в марте 2003 года заявляли, что Ирак возобновил свою ядерную программу, располагает химическим и биологическим оружием и поддерживает связи с подразделениями "Аль-Каиды", которым он, возможно, передал запрещенное оружие для использования против США.
>
>> Вы можете опровергнуть написанное там?
>
> Может мне еще книгу написать для опровержения? С самого начала написана полная херня в стиле "ой ирак напал на кувейт, надо срочно помочь бедным и несчастным".

А разве было не так?

>> Это значит что в любом цивилизованном обществе существует "презумпция невиновности", которая звучит примерно так - "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда".
>
> Про 20 статью конвенции ООН против коррупции в вашем цивилизованном обществе не слышали?

Цитирую эту статью ([censored] ):

При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Где тут сказано что виновность человека не должна быть доказана в суде?

>> Взятки в Америке, как и в любом другом государстве, это уголовное преступление, которое надо доказать. См. выше.
>
> См выше.
>
>> А ссылку дать слабо?
>
>>Да работодатель просто начисляет фонд заработной платы с учетом этих отчислений, то есть на 30% меньше, а так как отчисления обязаны делать все без исключения работодатели, то получается что вам просто не доплачивают 30% зарплаты.
>
>> Этот сайт типичный пример демагогии.
>
> Этот тоже?
>[censored]
>
>>The $61.6 trillion in unfunded obligations amounts

Здесь речь идет о будущем, то есть о том что возможно будет (или не будет) если не принять меры к реформированию пенсионной системы. Чтобы понять смысл подобных статей надо немножко разбираться в политической ситуации в США. Дело в том что сейчас между республиканцами и демократами идет борьба за то как реформировать систему социального страхования США, а в статье речь идет именно о расходах на пенсии и медицинские страховки для пенсионеров. А реформировать систему надо, хотя бы потому что население стареет, а старики живут все дольше, поэтому денег на пенсии и медицинские страховки для пенсионеров надо все больше. Поэтому избирателей и пытаются запугать подобными страшилками. Демократы например предлагают увеличить налоги всего лишь на 2%. По их подсчетам тем самым можно решить все проблемы. Республиканцы как всегда налоги увеличивать отказываются.
Если вы читали внимательно статью, то там приводятся следующее мнение некого Майка Линда:

"The false claim that Social Security and Medicare are about to bankrupt the United States has been repeated for decades by conservatives and libertarians who pretend that their ideological opposition to these successful and cost-effective programs is based on worries about the deficit,"
Перевод:
"Ложное утверждение, что система социального и медицинского страхования США близка к банкротству повторяется в течение многих десятилетий консерваторами и либертарианцами, которые притворяются, что их идеологическая оппозиция этим успешным и экономически эффективным программам основывается на опасениях по поводу дефицита"

По моему этим все сказано.

Кстати 2 года назад тоже самое издание называло еще большую цифру - $63.8 триллиона ([censored] ). То есть за 2 года сумма уменьшилась на 2.2 триллиона.

>>>>The $61.6 trillion in unfunded obligations amounts
>>> Здесь речь идет о будущем, то есть о том что возможно будет (или не будет) если не принять меры к реформированию пенсионной системы.
>
> Сдаётся мне, что помимо альтернативной истории вы и альтернативными переводами занимаетесь.

Причем тут перевод? Вы не два слова, вырванных из контекста, переводите, а разберитесь о чем вообще речь идет. А речь идет о долгах которых еще нет и может не быть вообще. То есть это всего лишь оценки и прогнозы. А реально на сегодняшний день Social Security Administration (SSA) не только не является должником, но наоборот является самым крупным кредитором американского правительства. Она владеет облигациями на сумму 2,492,617 миллионов долларов. В этом можно убедиться ознакомившись с документом под названием Schedules of Federal Debt на сайте министерства финансов ([censored] ).

Короче говоря реальные долги это только обязательства правительства по своим облигациям. Все остальное это либо демагогия, либо обязательства частных компаний и лиц друг перед другом.

>> А теперь сложите это и получите сумму, которая приходится на долю частных инвесторов. Стариковская же пропаганда заключается в том что он утверждает что американское правительство заставляет покупать облигации с помощью армии. Вот мне стало очень интересно, как с помощью армии можно заставить покупать облигации частного инвестора.
>>
> Объясняю на пальцах. Ты сам признался, что в США реально товарами обеспечено 22% ВВП. Другими словами, когда 100 граждан придут требовать свои денежки. 22 из них получит свою пайку и кирзачи с ушаночками, а 78 получат талоны в салон красоты (или что-то подобное). Вот для того, чтобы все сии граждане и получили пайку, США и держит весь мир за яйца, чтобы никто не взбрыкнул против существующего положения. Или, по-простому, грабит.

Ничего не понял. Что значит 100 граждан придут требовать свои денежки? Зачем им требовать если они и так получают эти денежки в виде зарплаты, дивидендов, процентов и т.д.? И почему им вдруг вместо денег начнут выдавать какие-то товары? Вы считаете что США вернулись в первобытно-общинный строй, где существует натуральный обмен?
Короче говоря ваш пример никакого отношения к реальной жизни не имеет.

>>>> Именно так. Неважно какой размер долга, при условии если деньги взятые в долг вкладываются в проекты, которые обеспечивают экономический рост, то есть если эти деньги не просто возвращаются, но возвращаются с прибылью.
>>>
> А если вдруг не вернутся. Ну там кредитор откажется правительству США денежку отдавать? Типа самим на хлеб внезапно перестало хватать? Срочно начнётся демократизация?

Не вернуть могут 1 или 2. А проектов, под которые раздаются кредиты, сотни, если не тысячи. Кроме того, если компания не может отдать кредит, ее имущество будет продано с аукциона, а выручка поступит к кредитору в счет возмещения убытков.

>>> Каким образом вы собираетесь отдавать долг почти равный мировому ВВП, лет через 500?
>>
>> Откуда вы взяли что американский долг равен мировому ВВП? Государственный долг равен примерно американскому ВВП и выплачивать его нужно не сразу, а в течение длительного времени, так как разные облигации имеют разные сроки погашения. У одних срок месяц, а у других 30 лет (бонды). Поэтому тот кто например купил 30 летний бонд, имеет право предъявить его к оплате только через 30 лет.
>>
> А через 30 лет или шах помрёт, или ишак сдохнет...

Вот именно. Государство берет деньги сейчас, которые обязано будет отдать только через 30 лет.

>> А если вдруг не вернутся. Ну там кредитор откажется правительству США денежку отдавать? Типа самим на хлеб внезапно перестало хватать? Срочно начнётся демократизация?
>
> Не вернуть могут 1 или 2. А проектов, под которые раздаются кредиты, сотни, если не тысячи. Кроме того, если компания не может отдать кредит, ее имущество будет продано с аукциона, а выручка поступит к кредитору в счет возмещения убытков.
>
А всего имущества ржавый велосипед...

>>>> Каким образом вы собираетесь отдавать долг почти равный мировому ВВП, лет через 500?
>>>
>>> Откуда вы взяли что американский долг равен мировому ВВП? Государственный долг равен примерно американскому ВВП и выплачивать его нужно не сразу, а в течение длительного времени, так как разные облигации имеют разные сроки погашения. У одних срок месяц, а у других 30 лет (бонды). Поэтому тот кто например купил 30 летний бонд, имеет право предъявить его к оплате только через 30 лет.
>>>
>> А через 30 лет или шах помрёт, или ишак сдохнет...
>
> Вот именно. Государство берет деньги сейчас, которые обязано будет отдать только через 30 лет.
А там или шах помрёт, или ишак сдохнет...

> Не вернуть могут 1 или 2. А проектов, под которые раздаются кредиты, сотни, если не тысячи. Кроме того, если компания не может отдать кредит, ее имущество будет продано с аукциона, а выручка поступит к кредитору в счет возмещения убытков.

Что на это спизднешь?
[censored]
Китай обвинил США в приостановке платежей по долгам

>> Не вернуть могут 1 или 2. А проектов, под которые раздаются кредиты, сотни, если не тысячи. Кроме того, если компания не может отдать кредит, ее имущество будет продано с аукциона, а выручка поступит к кредитору в счет возмещения убытков.
>
> Что на это спизднешь?
>[censored]
> Китай обвинил США в приостановке платежей по долгам

А вы посвежее новость не могли найти? Про дефолт уже все давно забыли. Новость, ссылку на которую вы дали, была опубликована до того как республиканцы наконец договорились о потолке государственного долга и китайцы боялись что будет дефолт. Но этого как известно не произошло. Так что и говорить не о чем.

>> Не вернуть могут 1 или 2. А проектов, под которые раздаются кредиты, сотни, если не тысячи. Кроме того, если компания не может отдать кредит, ее имущество будет продано с аукциона, а выручка поступит к кредитору в счет возмещения убытков.
>
> Что на это спизднешь?
>[censored]
> Китай обвинил США в приостановке платежей по долгам

Кстати там еще один момент есть почему китайское рейтинговое агентство считает что США не доплатили. Подчеркиваю что это всего лишь мнение рейтингового агентства Dagong Global Credit Rating Co, а не официального Пекина. Цитирую:

В нем (рейтинговом агентстве) считают, что власти США позволили курсу доллара упасть, и это привело к сокращению фактических выплат по долгам.

Вот вы у своего любимого Старикова и спросите, который на каждом углу кричит что США ради высокого курса доллара войны разжигают и революции организуют, а дураки китайцы наоборот считают что американцы специально доллар опускают. Наверное потому что Старикова не читали.

А если серьезно, то официальный Пекин не предъявляет претензий по той простой причине что США с юридической точки зрения ничего не нарушили. Брали в долг в долларах, в долларах и возвращают. А то что доллар упал, это уже другая проблема. Никто не обещал учитывать курс валют при расчете.

>>> Где тут сказано что виновность человека не должна быть доказана в суде?
>>
>> Ты всерьез не отличаешь презумпцию невиновности от презумпции виновности или придуриваешся? И кстати да, США эту конвенцию не приняла. А то же много уважаемых людей пострадает.
>
> Я уже цитировал формулировку презумпции невиновности, но если вы не знаете что это такое, повторю - "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда".

Мне как-то рассказывали, что в США эта презумпция не работает. Там в суде ТЕБЕ надо доказывать, что ты не верблюд не виновен. А не на оборот.

> Над Чейни никакого суда не было, поэтому признан виновным он быть не может. И вообще, кто бы говорил о коррупции, только не россияне. Вы бы вместо того чтобы разоблачать коррупционеров за океаном, разобрались бы с теми кто вас дома обваровывает.
>
Может уже работу себе нормальную найдешь? И не будешь на форумах из себя ярого СШАиста изображать?

>>> По моему этим все сказано.
>>
>> Пиздеть, не меши ворочать.

> Вот вы у своего любимого Старикова и спросите, который на каждом углу кричит что США ради высокого курса доллара войны разжигают и революции организуют, а дураки китайцы наоборот считают что американцы специально доллар опускают. Наверное потому что Старикова не читали.
>
Иди к психиатру, у тебя уже паранойя насчёт Старикова.

> А если серьезно, то официальный Пекин не предъявляет претензий по той простой причине что США с юридической точки зрения ничего не нарушили. Брали в долг в долларах, в долларах и возвращают. А то что доллар упал, это уже другая проблема. Никто не обещал учитывать курс валют при расчете.

Ага-ага. Страна к курсу своей валюты ну саусэм отношения не имеет!!!
Ты всерьёз полагаешь, что страны друг другу кредит деньгами дают? Наличкой?

> Короче говоря реальные долги это только обязательства правительства по своим облигациям. Все остальное это либо демагогия, либо обязательства частных компаний и лиц друг перед другом.

Таким образом Википедия, разделяя американский долг на внутренний и внешний долги и долг федерального правительства США, занимается демагогией. Следует ли считать вашу предыдущую аргументацию, основанную на фактах изложенных в Википедии, демагогией ?

> Вот вы у своего любимого Старикова и спросите, который на каждом углу кричит что США ради высокого курса доллара войны разжигают и революции организуют, а дураки китайцы наоборот считают что американцы специально доллар опускают. Наверное потому что Старикова не читали.

Дестабилизируя экономически развивающиеся регионы, США лишает эти регионы возможности сделать региональные валюты резервными. В этой ситуации доллар выглядит наиболее привлекательным в качестве резервной валюты, что даёт возможность Америки манипулировать курсом доллара как ей необходимо.