"Неуязвимый" штурмовик

fenuck.livejournal.com — Почему неуязвимый спросите вы? А потому что этот самолет настолько дешев, что сбивать его например ПЗРК невыгодно, ибо современная ракета зенитного комплекса обойдется дороже сбитого планера!!! Вот такая вот нехитрая задумка у французских авиастроителей.
Новости, Игры | боец РККА 12:14 29.07.2011
35 комментариев | 44 за, 1 против |
#1 | 12:16 29.07.2011 | Кому: Всем
Я так подозреваю, что Шекман со своим заводом по выпуску Ил-2 становится востребованным.
#2 | 12:20 29.07.2011 | Кому: Всем
Бей по врагу рублём, как говорится. Здравая идея.
#3 | 12:22 29.07.2011 | Кому: Фернандо Кортес
> Бей по врагу рублём, как говорится. Здравая идея.

Стоимость штурмовика + величина ущерба от его действий >> стоимости ракеты.
von_herrman
надзор »
#4 | 12:24 29.07.2011 | Кому: Всем
Херня. Прицельный комплекс на эту козявку можно навесить только один - два вбитых гвоздя перед лобовым стеклом или любые модификации оного, вплоть до коллиматорного. Этим и будет определяться вооружение самолетика и высоты-дальности его применения по наземным целям.
А значит - сбивать его будут не из ЗРК, а из значительно более дешевых автоматов-пулеметов.
#5 | 12:25 29.07.2011 | Кому: Dimitry
>
> Стоимость штурмовика + величина ущерба от его действий >> стоимости ракеты.

Согласен с камрадом.
Стоимость ракеты ПЗРК и стоимость эшелона с топливом, убитым штурмовиком.
Не говоря уже о человеческих жизнях.
#6 | 12:25 29.07.2011 | Кому: Всем
Идея не здравая, а глупая.
Во первых патрон калибра 23мм или 30 мм (а в данном случае вполне подойдут даже 12.7мм) гораздо дешевле самолета.
Во вторых в данном случае нужно говорит не о стоимости самолета и пилота, а о том, какой потенциальный ущерб этот самолет может нанести.
#7 | 12:38 29.07.2011 | Кому: Bokser
> Идея не здравая, а глупая.
> Во первых патрон калибра 23мм или 30 мм (а в данном случае вполне подойдут даже 12.7мм) гораздо дешевле самолета.

Самая работа для "Тунгуски". Да и старая добрая "Шилка" справится.
#8 | 12:39 29.07.2011 | Кому: боец РККА
> Я так подозреваю, что Шекман со своим заводом по выпуску Ил-2 становится востребованным.

Ну, в мирное время пришедшие с завода самолеты все-таки должны взлетать без капитального ремонта.
#9 | 12:40 29.07.2011 | Кому: Bokser
> Идея не здравая, а глупая.
> Во первых патрон калибра 23мм или 30 мм (а в данном случае вполне подойдут даже 12.7мм) гораздо дешевле самолета.
> Во вторых в данном случае нужно говорит не о стоимости самолета и пилота, а о том, какой потенциальный ущерб этот самолет может нанести.

Ну почему же? Против мелких слабовооружённых отрядов - почему нет? Опять же - опыт штурмовиков Ил-2 показывает, что наштамповать таких можно много и разных с разным вооружением, это будет относительно дёшево.
#10 | 12:42 29.07.2011 | Кому: боец РККА
>> Идея не здравая, а глупая.

> Ну почему же? Против мелких слабовооружённых отрядов - почему нет? Опять же - опыт штурмовиков Ил-2 показывает, что наштамповать таких можно много и разных с разным вооружением, это будет относительно дёшево.


Тут все очень просто, в африке и ю. америке, как думают, французы оружие есть только то, что продают они евроатланты этим африканцам, тоесть , по логике, в перспективе - лук и стрелы (СССР нет, РФ не в счет, Китай.... - с ним ситуация не ясна) следовательно самолет практически кукурузник само то.
#11 | 12:42 29.07.2011 | Кому: Bokser
> Идея не здравая, а глупая.
> Во первых патрон калибра 23мм или 30 мм (а в данном случае вполне подойдут даже 12.7мм) гораздо дешевле самолета.

Этак вертолеты можно списывать на корню. Их даже 7,62 прошивает. Бронируются-то только жизненно важные системы, вроде двигателя, кабины пилота и органов управления, а в обшивке дырки некритичны.

> Во вторых в данном случае нужно говорит не о стоимости самолета и пилота, а о том, какой потенциальный ущерб этот самолет может нанести.


Да ясное дело, никто не будет деньги считать, если есть ПЗРК - пальнет не задумываясь. Чай, не танчики, за боеприпасы не из своего кармана платить.
#12 | 12:44 29.07.2011 | Кому: Всем
и ещё сделать беспилотным
#13 | 12:47 29.07.2011 | Кому: Всем
Осталось выдумать дешевое ЯО и еще более дешевое ПРО. А в результате всё человечество задешево скатится обратно к дешевым палкам и ямам с дорогими мамонтами! ))))

А вообще хранцузы странные, ибо тысячи лет человек не скупился и не ленился в деле уничтожения себе подобных.
von_herrman
надзор »
#14 | 12:48 29.07.2011 | Кому: боец РККА
> Ну почему же? Против мелких слабовооружённых отрядов - почему нет?

Мелкие отряды склонны разбегаться по кустам, гоняться за одиночными людьми на таком самолетике - занятие бесперспективное, а прицельного оборудования, позволяющего атаковать с большой дальности (как у вертолета), не пугая граждан шумом винта - нет :)

> Опять же - опыт штурмовиков Ил-2 показывает, что наштамповать таких можно много и разных с разным вооружением, это будет относительно дёшево.


Совсем другого класса самолет. Кстати, опыт того же Ил-2 показывает, что процент попадания из пушек и бомбами по наземным целям даже в полигонных условия - ай-ай. И штурмовиков нужно дофига и сбивать их будут сотнями :)
#15 | 13:06 29.07.2011 | Кому: боец РККА
> Ну почему же? Против мелких слабовооружённых отрядов - почему нет?
Потому что для того, чтобы сбить этот недоштурмовик хватит и китайского калаша.
Изучаем первоисточники:
[censored]

> Опять же - опыт штурмовиков Ил-2 показывает, что наштамповать таких можно много и разных с разным вооружением, это будет относительно дёшево.

Опыт Ил-2 показывает, что медленному небронированному самолету не стоит приближаться к вооруженному стрелковым оружием противнику ближе километра:
"серьезных ранений, слава богу, не было, броня спасала. Как хороший зонт от дождя. Заходишь в атаку и прямо чувствуешь, как по корпусу долбит, по плоскостям, по стеклу. А хоть бы что! Потом уже прилетишь, будут головой крутить — как это ты с таким ободранным хвостом и дырками в плоскостях и не упал. Один раз 20-миллиметровый зенитный снаряд на излете мне прямо в бронеспинку кабины попал, но не пробил."
Черкашин Григорий Григорьевич
(672-й ШАП, летчик, 240 с/в)
[censored]
#16 | 13:18 29.07.2011 | Кому: Всем
*как фанера над парижем* =)
#17 | 13:35 29.07.2011 | Кому: Всем
> ее уже успели реализовать бразилийцы

Кто эти люди? Что за бразилианцы? :)
#18 | 13:36 29.07.2011 | Кому: Всем
Лажа.
Этот аппарат вытеснят беспилотники, которые в недалёком будущем станут не особо дороже.
А вот про стоимость пилота, которого нужно ещё и обучить - забывать не стоит.
#19 | 13:43 29.07.2011 | Кому: Всем
Показательный регресс
#20 | 13:53 29.07.2011 | Кому: Всем
> Мне вот интересно, много ли хрянцузы найдут пилотов, желающих идти в бой на таких кукурузниках?
Опыт камикадзе им в помощь. Перед вылетом - молитва, рюмка коньяка , косяк покурить и в бой.
А вообще, мне название понравилось: "Неуязвимый штурмовик", это что-то сродни "Неуловимому Джо".
#21 | 14:39 29.07.2011 | Кому: Щепкин
>> Мне вот интересно, много ли хрянцузы найдут пилотов, желающих идти в бой на таких кукурузниках?
> Опыт камикадзе им в помощь. Перед вылетом - молитва, рюмка коньяка , косяк покурить и в бой.
> А вообще, мне название понравилось: "Неуязвимый штурмовик", это что-то сродни "Неуловимому Джо".

Ну уж сами французы на нём точно воевать не будут. Скорее всего они его будут поставлять в банановые республики с постоянной гражданской войной. Там такие штуки будут как раз.
#22 | 14:43 29.07.2011 | Кому: Всем
На самом деле, если подразумевается на него поставить автопилот с ИИ, то вполне нормальный самолет получится, хотя конечно, слишком большой. На него шилка без проблем наведется.

Вообще, если кто не в теме, то сейчас история авиации пошла на новый виток. Как и 100 лет назад все начиналось с разведчиков, потом пошли истребители, потом бомберы и т.д. Только сейчас это не история пилотируемых полетов, а именно история полетов беспилотных.

Сейчас, к стати, для наших военных в ЮО, малые БПЛА это большая головная боль. Радары Осы и все остальные их не берут, а из стрелковки в них попасть трудно ( как сами военные говорят - невозможно), да и боекомплект стоит дороже самого самолета. И летают они беспрепятсвенно над нашими. И сейчас у военных реальная тема, за которую они готовы заплатить реальные деньги, это найти средство борьбы с БПЛА.
Но как показывает практика, эффективнее истребителя в виде БПЛА, пусть и с некоторым вмешательством человека, ничего пока не получается. :)
#23 | 14:55 29.07.2011 | Кому: Russky
> На самом деле, если подразумевается на него поставить автопилот с ИИ, то вполне нормальный самолет получится, хотя конечно, слишком большой. На него шилка без проблем наведется.

Почему большой, у global hawk размах крыльев как у боинга 737, и не че так, летает. А вот про ИИ до сих пор мало чего слышно, или ты его с автопилотом путаешь?

> Вообще, если кто не в теме, то сейчас история авиации пошла на новый виток. Как и 100 лет назад все начиналось с разведчиков, потом пошли истребители, потом бомберы и т.д. Только сейчас это не история пилотируемых полетов, а именно история полетов беспилотных.


С этим, те кто в теме, не согласятся точно. Т.к. БПЛА активно используются с 50-х готов ХХ века (в т.ч. и в ударных вариантах).

> Сейчас, к стати, для наших военных в ЮО, малые БПЛА это большая головная боль. Радары Осы и все остальные их не берут, а из стрелковки в них попасть трудно ( как сами военные говорят - невозможно), да и боекомплект стоит дороже самого самолета. И летают они беспрепятсвенно над нашими. И сейчас у военных реальная тема, за которую они готовы заплатить реальные деньги, это найти средство борьбы с БПЛА.


Не разу не видел проблему в наведении современных ЗК по БПЛА, если не в курсе, то кроме радарного наведения есть еще и оптический канал (современные радары затачиваются на обнаружение и сопровождение малоразмерных целей, поэтому особых трудностей и здесь нет). А про стрелковое оружие вообще молчу, например, один из вариантов раскладывания станка ПКМС, как раз зенитный.

> Но как показывает практика, эффективнее истребителя в виде БПЛА, пусть и с некоторым вмешательством человека, ничего пока не получается. :)


Практики создания БПЛА в виде истребителя БПЛА, я чего то не припомню. А тем более, эффективного истребителя БПЛА.
#24 | 15:05 29.07.2011 | Кому: Всем
хм.

старый добрый пулемёт калашникова не решит эту проблему?
#25 | 15:06 29.07.2011 | Кому: SHOEI
> хм.
>
> старый добрый пулемёт калашникова не решит эту проблему?

Как специалист говорю, если не решит то упростит - точно, к гадалке не ходи ;-)
#26 | 15:20 29.07.2011 | Кому: Bokser
> Не разу не видел проблему в наведении современных ЗК по БПЛА, если не в курсе, то кроме радарного наведения есть еще и оптический канал (современные радары затачиваются на обнаружение и сопровождение малоразмерных целей, поэтому особых трудностей и здесь нет). А про стрелковое оружие вообще молчу, например, один из вариантов раскладывания станка ПКМС, как раз зенитный.

Мы о разных БПЛА говорим.
Я говорю о БПЛА весом килограмма 4, размахом крыльев менее 2-х метров, абсолютно прозрачном для радаров и летающих со скоростью 70-140 км/ч. Подбить стрелковкой с земли его не реально, а ракета его не захватывает. Да и стоимость ракеты и БПЛА в разы отличается в пользу БПЛА. (Ракета 100 тыщ, БПЛА 5 тыщ).

Более того, я говорю то, что слышал от вояк.
Те гробы которые раньше считали БПЛА, сейчас БПЛА не считаются. Раньше это были почти обычные самолеты просто без пилота. А сейчас это миниатюрные (менее 2-х метров в размахе) самолеты с ИИ на борту, позволяющие летать куда скажут.
Простенький автопилот с возможностью летать по точкам и возвращаться на базу стоит около 300 баксов. Кому интересно, посмотрите youtube по слову FPV (first person view) OSD (on screen display).

> Практики создания БПЛА в виде истребителя БПЛА, я чего то не припомню. А тем более, эффективного истребителя БПЛА.


Поэтому я и говорю, что это новое направление развития авиации по спирали. :)
#27 | 15:53 29.07.2011 | Кому: Russky
>> Не разу не видел проблему в наведении современных ЗК по БПЛА, если не в курсе, то кроме радарного наведения есть еще и оптический канал (современные радары затачиваются на обнаружение и сопровождение малоразмерных целей, поэтому особых трудностей и здесь нет). А про стрелковое оружие вообще молчу, например, один из вариантов раскладывания станка ПКМС, как раз зенитный.
>
> Мы о разных БПЛА говорим.
> Я говорю о БПЛА весом килограмма 4, размахом крыльев менее 2-х метров, абсолютно прозрачном для радаров и летающих со скоростью 70-140 км/ч. Подбить стрелковкой с земли его не реально, а ракета его не захватывает. Да и стоимость ракеты и БПЛА в разы отличается в пользу БПЛА. (Ракета 100 тыщ, БПЛА 5 тыщ).
>
> Более того, я говорю то, что слышал от вояк.
> Те гробы которые раньше считали БПЛА, сейчас БПЛА не считаются. Раньше это были почти обычные самолеты просто без пилота. А сейчас это миниатюрные (менее 2-х метров в размахе) самолеты с ИИ на борту, позволяющие летать куда скажут.
> Простенький автопилот с возможностью летать по точкам и возвращаться на базу стоит около 300 баксов. Кому интересно, посмотрите youtube по слову FPV (first person view) OSD (on screen display).
>
>> Практики создания БПЛА в виде истребителя БПЛА, я чего то не припомню. А тем более, эффективного истребителя БПЛА.
>
> Поэтому я и говорю, что это новое направление развития авиации по спирали. :)

Ну если ты говоришь не о БПЛА в целом, а о классе микро БПЛА, тогда да, согласен, что сбить их трудно, но возможно (малая высота и скорость полета), однако их ценность в качестве источника информации тоже мала (максимум уровень взвод - рота).
П.С. именно по микро БПЛА Россия сейчас находится на лидирующих позициях (4 место в мире по производству).
#28 | 16:13 29.07.2011 | Кому: Bokser
> Ну если ты говоришь не о БПЛА в целом, а о классе микро БПЛА, тогда да, согласен, что сбить их трудно, но возможно (малая высота и скорость полета), однако их ценность в качестве источника информации тоже мала (максимум уровень взвод - рота).

А как показывает практика, других БПЛА кроме микро и быть не может. Все остальное уничтожается обычными средствами ПВО, а значит они не эффективны. Всякие рапторы и наши шмели сбиваются на ура.

А по поводу взвод-рота это типичное заблуждение стариков, которые раньше эти БПЛА разрабатывали, и теперь пытаются впарить нашему МО. Но проблема в том, что технологии на месте не тоят. То что раньше можно было впихнуть лишь на большой носитель, сейчас влезает на маленький, да еще и по функциональности фору старикам даст.
Минирадар влезает на БПЛА. Да, он не такой мощный как на предаторе, но зато маленький самолет может ближе подлететь, снять все что нужно и быстро выключив радар улететь. Про инфракрасный диапазон с пассивными средствами обнаружения я вообще молчу.
Так что, еще раз повторю мысль, сейчас в связи с ростом технологий, идет миниатюризация БПЛА при улучшении характеристик самих БПЛА. То что раньше можно было сбить, сейчас сбить уже не получается. И это является серьезной проблемой.

> П.С. именно по микро БПЛА Россия сейчас находится на лидирующих позициях (4 место в мире по производству).


Как раз эти самые микро БПЛА и не приняли на вороужение в угоду еврейским поделкам, хотя военным они понравились, и сами военные готовы были их закупать. Да и отечественными их назвать сложно, так как кроме планера из стеклотекстолита на тех БПЛА что проходили испытания, отечественного ничего небыло. Даже крепеж был импортный.
И вообще, на программу создания БПЛА затратили 5 миллиардов рублей (120 миллионов долларов), а в результате решили закупать импортный. :)
#29 | 16:59 29.07.2011 | Кому: Russky
> Так что, еще раз повторю мысль, сейчас в связи с ростом технологий, идет миниатюризация БПЛА при улучшении характеристик самих БПЛА. То что раньше можно было сбить, сейчас сбить уже не получается. И это является серьезной проблемой.

Объясните чайнику, пожалуйста. Размах крыльев до 2-х метров - это примерно та же ростовая мишень получается, только не на земле, а на фоне неба. Высота, скорость, маневрирование там вроде тоже не фантастические. Почему его так трудно поразить обычным стрелковым оружием?
#30 | 17:01 29.07.2011 | Кому: Dmitrij
> Объясните чайнику, пожалуйста. Размах крыльев до 2-х метров - это примерно та же ростовая мишень получается, только не на земле, а на фоне неба. Высота, скорость, маневрирование там вроде тоже не фантастические. Почему его так трудно поразить обычным стрелковым оружием?

А ты попадешь в ростовую мишень из автомата за километр-два? К тому же, она перемещается в трех плоскостях. И вообще, увидишь её? ;)
#31 | 17:03 29.07.2011 | Кому: Джо
> А ты попадешь в ростовую мишень из автомата за километр? К тому же, она перемещается в трех плоскостях. И вообще, увидишь её? ;)

А что ему на километре делать? Или микро БПЛА там летают?
#32 | 17:06 29.07.2011 | Кому: Dmitrij
> А что ему на километре делать? Или микро БПЛА там летают?

Ага. Он будет прям над головой у тебя парить! Хорошо если так. А то и больше будет расстояние. ;)

Вотт, в вики нарыл:
«микро» (условное название) — массой до 10 килограммов, временем полёта около 1 часа и высотой до 1 километра;
«мини» — массой до 50 килограммов, временем полёта несколько часов и высотой до 3 — 5 километров;
средние («миди») — до 1 000 килограммов, временем 10—12 часов и высотой до 9—10 километров;
тяжёлые — с высотами полёта до 20 километров и временем полёта 24 часа и более.
#33 | 17:12 29.07.2011 | Кому: Джо
>> А что ему на километре делать? Или микро БПЛА там летают?
>
> Ага. Он будет прям над головой у тебя парить! Хорошо если так. А то и больше будет расстояние. ;)
>
> Вотт, в вики нарыл:
> «микро» (условное название) — массой до 10 килограммов, временем полёта около 1 часа и высотой до 1 километра;
> «мини» — массой до 50 килограммов, временем полёта несколько часов и высотой до 3 — 5 километров;
> средние («миди») — до 1 000 килограммов, временем 10—12 часов и высотой до 9—10 километров;
> тяжёлые — с высотами полёта до 20 километров и временем полёта 24 часа и более.

Ну, если по предложенной классификации смотреть, то километр - это потолок. Следовательно, рабочую высоту можно предположить 500-700 метров. Для пулемёта как бы самое то, нет разве?
#34 | 17:25 29.07.2011 | Кому: Dmitrij
> Ну, если по предложенной классификации смотреть, то километр - это потолок. Следовательно, рабочую высоту можно предположить 500-700 метров. Для пулемёта как бы самое то, нет разве?

Ага, самое то! Тока "микро", не два метра а размахе крыла, а поменьше. И 700метров, если строго у тебя над головой. А если в стороне?

[censored]

[censored]

Попади в него! ;) Французский "Spy Arrow".
#35 | 17:28 29.07.2011 | Кому: Dmitrij
> Ну, если по предложенной классификации смотреть, то километр - это потолок. Следовательно, рабочую высоту можно предположить 500-700 метров. Для пулемёта как бы самое то, нет разве?

Самолет не стоит на месте. Он движится и движится очень быстро.
Он маленький. Т.е. надо будет попасть в ростовую мишень на расстоянии минимум в километр и скоростью минимум 20 м/c. Да еще и маневрирующего, пусть и не сильно.
Километр, потому что 700 метров высота + он будет не прямо над вами а с отклонением, т.е. в среднем надо считать 1-2 км. :)
Если хочется, сходите посмотрите как народ радиоуправляемые модели пускает. А БПЛА еще и летит раза в два быстрее.

> А что ему на километре делать? Или микро БПЛА там летают?


Современные бытовые камеры и средства стабилизации изображения (даже чисто софтверные), позволяют смотреть кино и с такой высоты. Все что нужно можно увидеть. А если поставить тепловизор, то вообще можно не напрягаться.

> средние («миди») — до 1 000 килограммов, временем 10—12 часов и высотой до 9—10 километров;

> тяжёлые — с высотами полёта до 20 километров и временем полёта 24 часа и более.

Это просто летающие трупы. Они легко обрнаруживаются, да еще и не маневрируют.


> «микро» (условное название) — массой до 10 килограммов, временем полёта около 1 часа и высотой до 1 километра;

> «мини» — массой до 50 килограммов, временем полёта несколько часов и высотой до 3 — 5 километров;

Микро - можно и выше. Время полета у них уже больше 12 часов. Дальность - 120 км радиус радиосвязи. Если с ретранслятором, то вообще не ограничен.
Вообще, мини-микро очень сложно определить.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.