Кара-Мурза о коллективизации

Кара-Мурза известный борец с коммунизмом.

Открываем текст постановления о борьбе с кулаками, читаем определение кулака и престаем нести херню.

Спасибо, камрад mendelev, что регулярно постишь интересные и толковые ссылки.

Только комментируешь ты их зря. В текстах Кара-Мурзы мы как-нибудь и без твоей помощи разберёмся.

> Это навряд ли. Статья написанная Кара-Мурзой - идеологический хлам.

А где не хлам? Извольте просветить.

Ленин давно разнес, а практика показала, что верно разнес всех этих "друзей народа". То о чем пишет Кара-Мурза ложь и домыслы. И если "коммунисты" акромя Мурзы ничего не читают (классиков имеется ввиду), то они и не коммунисты. Ибо легко ведутся на любую левацкую пропаганду.

Кто не хвалит Клопштока?
Но станет ли его каждый читать?
Нет. Мы хотим, чтобы нас меньше
почитали, но зато прилежнее читали! (Лессинг).

>> И если "коммунисты" акромя Мурзы ничего не читают (классиков имеется ввиду), то они и не коммунисты. Ибо легко ведутся на любую левацкую пропаганду.
>
> менделев, по Грамши выскажись, пожалуйста.

>"Действие и значение диалектики, – писал Г., – могут быть поняты во всем их основном значении только в том случае, если "философия практики" воспринимается как цельная и оригинальная философия, знаменующая новую фазу в истории развития мировой мысли. Как таковая, она превосходит и, преодолевая, включает в себя все живые соки предшествующей философии, как в ее материалистическом, так и идеалистическом течениях"

Но как видно по произведениям К.-М., он идеалист. Он отвергает философию Грамши.

> Но как видно по произведениям К.-М., он идеалист. Он отвергает философию Грамши.

Забавно. Я, лично, вышел на Грамши через Кара-Мурзу.

Впечатление, что ты "жестковат" для философа-практика. Ж0стко классифицируешь и отбраковывешь фигуры, значительно превосходящие лично тебя масштабом, не разбираясь в рациональном зерне и "живых соках" их мысли.

Кого из современных философов уважаешь?

> Ленина.

Ленин умер. Получается, что теперь, в теоретической борьбе нам не на кого опереться кроме тебя, mendelev.

>Но СССР был построен согласно диалектики и не заметить этого не может только глупец или отъявленный либерал.

Диалектика - метод поиска истины путем синтеза противоречий. Построить "согласно диалектике" статическую конструкцию невозможно, т.к. согласно диалектике все явления нужно рассматривать как баланс неразрешимых противоречий, в состоянии геомеостаза или динамического изменения.
Согласно диалектике, например, в СССР оформилось нерзрешимое противоречие между антисоветской партийной номенклатурой в союзе с интеллигенцией, а так же спецслужбами, и остальным населением, что привело к распаду социалистического общества и построению новым революционным классом нового общества - периферийного капитализма. Т.о. СССР был разрушен согласно диалектике.

>Работы К.-М. достаточно либеральны. Довольно просмотреть вышеуказанную статью. Он затушевывает классовые противоречия.

Как раз закончил читать "Кризисное обществоведение" С.Г.К-М, в которой, в частности, высказывается встречный тезис: в СССР для поддержания кажущейся преемственности с марксизмом и диалектическим материализмом в общественных науках затушевывалась реальность: ради тех самых классовых противоречий игнорировались противоречия культурные, этнические, геополитические, а так же фундаментальное противоречие между терминологией марксистской теории стоимости и советским хозяйством. В результате чего, вместо научной системы истмат и диамат выродились с системы догматов квазирелигиозного толка и не могли корректно описать реальное устройство даже самого СССР. Что думаешь?

Сам я считаю, что противоречия как раз никто не затушевывает. Противоречия как раз налицо, у всех перед глазами. Проблема с "классами".

Классы не имеют отношения к диалектике. Классы идут из марксизма. Диалектике всё равно, между чем и чем возникают противоречия. Работы Ленина потребовали расширения понятия "революционный класс", и включения в него крестьянства помимо пролетарата. На этом базисе был построен СССР - для реализации интересов рабочих и крестьян, вступивших в неразрешимое противоречие с интересами буржуазии и империалистов. В ходе существования СССР возникли новые классы и описать его разрушение с позиций диамата можно только переопределив классы. Нужны реальные группы с политическими и экономическими интересами, а не старые, определённые на предыдущем диалектическом этапе. До скачка.

Какие классы выделяешь в СССР? В современном российском обществе?

> Классы не имеют отношения к диалектике. Классы идут из марксизма. Диалектике всё равно, между чем и чем возникают противоречия. Работы Ленина потребовали расширения понятия "революционный класс", и включения в него крестьянства помимо пролетарата. На этом базисе был построен СССР - для реализации интересов рабочих и крестьян, вступивших в неразрешимое противоречие с интересами буржуазии и империалистов. В ходе существования СССР возникли новые классы и описать его разрушение с позиций диамата можно только переопределив классы. Нужны реальные группы с политическими и экономическими интересами, а не старые, определённые на предыдущем диалектическом этапе. До скачка.

Какой-то бред. Для начала Ленина почитайте, да Маркса. И желательно не в пересказе К.-М.
>
> Какие классы выделяешь в СССР? В современном российском обществе?

В СССР был без классовым обществом. А в России капиталисты и наемные работники. Два основных класса+мелкие буржуа. Для которых так старается К.-М.