Никита Михалков на танке Т-34 проломил стену в храме

Вторая часть на сочинской резиденции Путина будет сниматься?

Танк был с мигалкой?

Дай дураку хуй стеклянный, и хуй разобьет и руки порежет.

>
> Оклеватали бедного Никиту :(

Никита мне не друг и Истина дороже. Прям все удачно совпало).

Я не защищаю Михалкова, просто мне не нравится то что делается.

Из приличной статьи про возрождение белорусского храма сделали статью про Михалкова. С подтасовками фактов.

1. По факту Михалков проломил бутафорскую стену, а не стену храма. Да, не делает ему чести то, что храм пытался проломить, что в танке в храм въехал. Но это все же чуток разные вещи.

2. Не упоминается что это было свыше 35 лет назад. Сейчас и тогда тоже были чуток разные вещи.

В итоге звучит это как свежий жаренный факт.

Просто хотелось бы, чтобы статья действительно отражало то, что есть, а не пыталась навязать что-то.

Ну а куда больше хочется, чтобы таких дешевых статеек совсем не было. Была статья про храм, а если очень хочется написать про Михалкова, то статья была бы написана про то, что Михалков совсем-совсем не желает дать хоть символическую денежку на храм.
Написали бы, что было толково написанное письмо в котором говорилось, что храм будет восстановлен и есть возможность поучаствовать. И не только от церкви, но и от администрации деревни. А чтобы оно не терялось на фоне других предложений и прошений, тиснуть на конверте кадр из фильма и дать немножко денег той почте, которая гарантированно в руки вручит Михалкову. И что Михалков как обычно ничего доброго не сделал.

Просто хотелось бы чтобы делалось все прилично и прилично писалось. А не как сейчас.

Ну вот и все. Можно добавить посту несколько минусов)

>> 1. По факту Михалков проломил бутафорскую стену, а не стену храма.
>
> Не потому что не хотел, а потому что не смог.
>
>> 2. Не упоминается что это было свыше 35 лет назад.
>
> Да там первая строчка: "В [1965] году в деревне Зембин..."
>
>>Сейчас и тогда тоже были чуток разные вещи.
>
> В чем отличие? Если человеку нож в пузо воткнуть, будет ли разница между сегодня и 35 лет назад?

1. Смог и не смог все же разные вещи). И делал - не значит хотел сделать)

Я напомню, что сценаристом и режиссером был Даниил Храбровицкий. Вот он хотел, чтобы танк разрушил стену, а не получалось, так приложил усилия, чтобы эту стену взорвали, заменили буафорской и уже эту бутафорскую стену разрушили танком.

Для меня неочевидно, что самым виноватым в разрушении стены является Михалков на танке Т-34 с мигалкой(?).

2. Свезло самому найти свою ошибку. Прошло не 35+ лет с тех пор, а 45+.

Если человеку в пузу нож воткнуть, то разницы не будет ни между сегодня, ни 45 лет назад.

Откуда взялось сходство между этим конкретным храмом и человеком?

"Тогдашняя власть и сама хороша: сначала использовали церковь как склад сельхозпродукции, молотилку, а потом как обычную свалку. "

Думаю на тот момент церковь была уже свалкой.

Думаю что после Великой Отечественной Войны храм не был восстановлен, прошло 20 лет.

Кто там встал на защиту? Кому это надо было? Один человек решил взорвать стену, другой(-ие) осуществил(-и), а Михалков въехал на танке. Точно нож вострый, ага.

И только по прошествии 45 лет с тех пор в 2010 году возникла идея восстановить храм.

> 1. Смог и не смог все же разные вещи). И делал - не значит хотел сделать)
>
> Я напомню, что сценаристом и режиссером был Даниил Храбровицкий. Вот он хотел, чтобы танк разрушил стену, а не получалось, так приложил усилия, чтобы эту стену взорвали, заменили буафорской и уже эту бутафорскую стену разрушили танком.

Т.е. если сейчас кто Михалкову предложит в церковь на танке заехать то он опять согласится? Или все же сделает страшное лицо и будет кричать: "чур меня чур, жидо-педорасы"?


> Для меня неочевидно, что самым виноватым в разрушении стены является Михалков на танке Т-34 с мигалкой(?).

Заметка про двуличность.

> Если человеку в пузу нож воткнуть, то разницы не будет ни между сегодня, ни 45 лет назад.

А-а-а дело в том какой это человек, если это поп - одно, а если это работник склада или просто свалки, алкаш - тогда не так страшно.

> Думаю на тот момент церковь была уже свалкой.

Таких церквей и сейчас полно, как бы отреагировал Михалков предложи ему заехать в одну из них?

> Думаю что после Великой Отечественной Войны храм не был восстановлен, прошло 20 лет.

[censored]

> И только по прошествии 45 лет с тех пор в 2010 году возникла идея восстановить храм.

Т.е. священники плохие?

>> 1. Смог и не смог все же разные вещи). И делал - не значит хотел сделать)
>>
>> Я напомню, что сценаристом и режиссером был Даниил Храбровицкий. Вот он хотел, чтобы танк разрушил стену, а не получалось, так приложил усилия, чтобы эту стену взорвали, заменили буафорской и уже эту бутафорскую стену разрушили танком.
>
> Т.е. если сейчас кто Михалкову предложит в церковь на танке заехать то он опять согласится? Или все же сделает страшное лицо и будет кричать: "чур меня чур, жидо-педорасы"?
>
Ну а кто может найти в себе силы отказаться въехать на танке с мигалкой в храм?

Михалков мне видится долбоёбом, возможно я пристрастен.
Может быть он желает снова въехать в церковь на танке, мне-то откуда знать?
Чем покормить, чтобы такой вопрос мне не задавали? ;)


>> Для меня неочевидно, что самым виноватым в разрушении стены является Михалков на танке Т-34 с мигалкой(?).
>
> Заметка про двуличность.

Откуда тут двуличность? То, что не пожертвовал денег? А способен он на жертвы?) Я уже не верю в это).


>> Если человеку в пузу нож воткнуть, то разницы не будет ни между сегодня, ни 45 лет назад.
>
> А-а-а дело в том какой это человек, если это поп - одно, а если это работник склада или просто свалки, алкаш - тогда не так страшно.

Откуда взялось? Это ты так толково троллишь?)

Или это просто для меня недоступно-толковый уровень подбирания грамотных образов? ;)

На вопрос все же отвечу - не имеет значения кто это: поп, работник склада или просто свалки, я, ты, и даже САМ Михалков - нож не плачет ни по кому.

>> Думаю на тот момент церковь была уже свалкой.
>
> Таких церквей и сейчас полно, как бы отреагировал Михалков предложи ему заехать в одну из них?

Когда ты второй раз в посте задаешь мне один и тот же вопрос, но по другим соусом, ожидаешь что я сломаюсь и начну рассказывать про десятки храмов, невинно намотанных на траки личного танка Михалкова?)

>> Думаю что после Великой Отечественной Войны храм не был восстановлен, прошло 20 лет.
>
>[censored]

О чем говорит эпизод в храме? Михалков мог так же отказаться и не гадить в храме?

Выживут только те, кто сходит в туалет в храме.


>> И только по прошествии 45 лет с тех пор в 2010 году возникла идея восстановить храм.
>
> Т.е. священники плохие?

Я их не осуждаю и не оцениваю. Как ответить на вопрос?)