Странным образом пост "человек, разбирающегося в информации" сочетается с орфографией, стилистикой и глубиной мысли троечника-третьеклассника средней школы.
> По существу высказанного в том посте есть чем возразить?
По существу всё верно. Но.
То, что "человек, разбирающийся в информации" увидел в этом фильме - не увидел во время просмотра разве что слепой или либерал.
Хочиш, я запять менут напешу хороший абзор фильма "Поп", или "Сволочи", сказав, что они антисоветские и направлены на очернение нашей истории?
Короче для себя я ничего нового не открыл, обзора как такового не увидел, то, что "АдмиралЪ" - либеральное говно мне и так понятно. Посему пост "человека, разбирающегося в информации", открывающий мне глаза на то, что фильм показывает белых хорошими, а красных плохими - мне кажется чересчур детским.
Примитивизм не люблю ни в живописи ни в литературе.
А что поделать? Кургинян и Вассерман тоже только и делают что говорят банальности 99% , но именно этим они и ценны. что говорят правду как она есть. Разве это плохо?
Про слепого либерала это вы зря. больше 80% населения черпают информацию из центральных федеральных каналов в том виде и под тем соусом, что им подает про-путинская пропаганда. иначе не было бы столько голосов за единую россию и путина. поэтому если не говорить банальные, но правильные вещи, получится что все молчат кроме лжецов, которые пудрят мозги людям.
Социалистическая точка зрения и так проигрывает информационную войну из-за монополии гос. каналов, а вы еще и призываете поменьше говорить банальной правды. Это все равно что признать поражение и накрыться белой простыней. Вы этого хотите? Я нет.
Гоблин, кстати, в своей рецензии ровно то же самое писал что и в сабже только более развернуто. Он тоже чересчур детский пост написал?
Более того, 90% содержания вотта - критика властей, которая согласно вашей точки зрения чересчур детская и ненужная. Может вы просто адресом ошиблись? Вам надо на сайт где сидят сплошь первооткрыватели.
> А что поделать? Кургинян и Вассерман тоже только и делают что говорят банальности 99% , но именно этим они и ценны. что говорят правду как она есть. Разве это плохо?
Не утрируй. Разница между реальными разборами Кургиняна и Вассермана и позицией "Сейчас я вам глаза открою! А фильм-то антисоветский!" колоссальна.
> Про слепого либерала это вы зря. больше 80% населения черпают информацию из центральных федеральных каналов в том виде и под тем соусом, что им подает про-путинская пропаганда. иначе не было бы столько голосов за единую россию и путина. поэтому если не говорить банальные, но правильные вещи, получится что все молчат кроме лжецов, которые пудрят мозги людям.
Говорить нужно. Но давай сравним с рецензией того же Гоблина. По мне так лучше бы автор сделал перепост.
Лично мне не нравится, когда мои единомышленники выставляют себя детьми.
> Социалистическая точка зрения и так проигрывает информационную войну из-за монополии гос. каналов, а вы еще и призываете поменьше говорить банальной правды. Это все равно что признать поражение и накрыться белой простыней. Вы этого хотите? Я нет.
Я призываю не писать постов в стиле "Охренеть, мужики, я сейчас вам такое скажу! А Горбачев-то страну развалил!" Не надо делать круглых глаз снова и снова.
> Гоблин, кстати, в своей рецензии ровно то же самое писал что и в сабже только более развернуто. Он тоже чересчур детский пост написал?
Он написал как раз своевременный и детальный разбор. Почему то не ограничился тем, что написал автор поста.
> Более того, 90% содержания вотта - критика властей, которая согласно вашей точки зрения чересчур детская и ненужная. Может вы просто адресом ошиблись? Вам надо на сайт где сидят сплошь первооткрыватели.
А тебе нравится, что Вотт становится похожим на "Яплакалъ"?
Я не буду вступать в полемику. Я свое мнение высказал ты свое.
Я по-другому скажу.
Осуждаемый тобой пост получил 29 голосов за, а тех кто против 3 штуки, включая тебя. Получается ты со своими дурацкими нападками довольно оригинален среди местной публики. Так же предлагаю ознакомиться с комментариями по ссылке. Тамошний народ хвалит автора статьи и ни одному не пришло в голову докапываться до чего либо.
А "я вам такого расскажу" не было. Нормальный спокойный пост, автор не намекает на то, что открывает Америку. Так, что зря вы взъелись на хороший обзор.
> Осуждаемый тобой пост получил 29 голосов за, а тех кто против 3 штуки, включая тебя. Получается ты со своими дурацкими нападками довольно оригинален среди местной публики. Так же предлагаю ознакомиться с комментариями по ссылке. Тамошний народ хвалит автора статьи и ни одному не пришло в голову докапываться до чего либо.
Да я как-то стараюсь не обращать внимание на плюсы или минусы.
Я не знаю голосующих и не хочу зависеть от их мнения.
К тому же порой и на вотте плюсуется новостная утка, а здравый комментарий уходит в минуса.
Argumenta ponderantur, non numerantur.
> А "я вам такого расскажу" не было. Нормальный спокойный пост, автор не намекает на то, что открывает Америку. Так, что зря вы взъелись на хороший обзор.
Я не взъелся. Как я уже сказал, пост в целом правильный и я не могу не поддерживать автора в этом направлении. Меня раздражает манера подачи автором информации.
Не вижу ничего плохого в манере подачи. и 31 человек, которые поставили плюсы тоже не видят. Так что проблема не в тексте и не в манере, а в вашем восприятии.
> Не вижу ничего плохого в манере подачи. и 31 человек, которые поставили плюсы тоже не видят.
Это должно заставить меня любить автора или его манеру изложения?
> Так что проблема не в тексте и не в манере, а в вашем восприятии.
Что за проблема с моим восприятием, кроме того, что 33 человека считают иначе?
Я навязываю им свою точку зрения? Может быть мешаю кому-то?
Если мне не нравятся пестрящие ошибками тексты, "объясняющие" читателю очевидное - это моё мнение и я не обязываю остальных читателей Вотта его придерживаться.
Сейчас, сейчас