Комиссия ООН призвала к легализации наркотиков во всем мире

> вы хотели сказать "на смертях от алкоголя государство наживается, а от курения марихуаны дополнительных прибылей к уже получаемым получить не получится"

Нет, он хотел сказать, что джина проще не выпускать из бутылки, чем потом загонять обратно.

>что сейчас траву купить можно вообще без напряга, несмотря на запрет.

К счастью это не так.

>Так вот, я не понимаю, что плохого случится в России после легализации, допустим, легких наркотиков?

Количество наркоманов сильно увеличится.

>Не кажется ли тебе подобное положение дел каким-то лицемерным?

Не кажется. Если человеку покалечили одну руку, не следует ломать ему вторую.

> Не кажется ли тебе подобное положение дел каким-то лицемерным?

Нет.

> В чем тогда смысл запрещения, если и так все, кто хочет, употребляет?

Во-первых, не все, кто хочет. Многих как раз и удерживает запрет.

Во-вторых, распространение даже не столько тяжелых, сколько легких наркотиков, вдобавок к уже существующим алкоголю и табаку, опасно для Цивилизации.

> И что от разрешенного алкоголя вреда в тысячи раз больше?

Ну дык нельзя от него никак избавиться. Равно как и нельзя запретить автомобили, от которых воздух загрязняется в тысячи раз сильнее, чем от сигарет.

> Зато есть повод сломать жизнь дурачку-студенту, пойманному с пакетиком марихуаны, ради палочки в месячном отчете.

Тебя посодют, а ты не воруй. (с)

> Да ладно? Я никогда в жизни не употреблял, в употребляющих компаниях не терся, но я знаю, что если я захочу сегодня вечером покурить марихуану, я это легко сделаю. Потому что я знаю, где ее легко и безопасно достать. И это правда. Если же я постоянный курильщик, то, как ты сам понимаешь, дело яйца выеденного не стоит.

Это говорит о работе ФСКН в твоем городе, и ни о чем больше. У нас так тоже было, потом приехал спецназ из Тулы и разогнали большинство торгоцев. Естественно данную операцию надо периодически повторять.

> Почему? Не вижу объективных причин для их увеличения.

Пример голландии намекает на то, что ты слепой.

> А не думал о том, что говнокурство лучше алкоголизации? Что произойдет замена и вытеснение?

С хуя ли? На оба вопроса.

> Чем опасно? Голландия, Англия, Канада, Бельгия, Швейцария цветут и пахнут.

Ты в Голландии то был?

> А мне кажется.

А мне нет.

Заезженная аналогия -- есть большая вонючая куча говна, но без этой кучи никуда. Ну там на огороде раскидать, чтобы помидоры росли лучше. А если кучу убрать, то помидоры без нее зачахнут. Или придется покупать дорогие удобрения.

А еще есть маленькая куча. Вреда от нее -- немного. Но и пользы -- никакой. Тем не менее, доплонительное место на огороде она занимает. А ведь можно было там посадить кабачки.

>> Во-первых, не все, кто хочет. Многих как раз и удерживает запрет.
>
> Каким образом? Не думал, что многих удерживает совсем не запрет, а банальное нежелание травить себя и тратить время и деньги на ерунду?

Всё очень просто.

"Запрещено? Ну и нахуй не буду связываться. А то в тюрячку посадят. Все знают что делают в тюряче -- там долбят в задницу."
"Запрещено? Ну и не надо, ведь запрещать зря не будут. Да и мама уши надерет."

"Разрешено? Ой, надо бы попробовать ради интереса. Ой, а ведь сегодня вечером все ребята в компании будут дымить, зачем отрываться от коллектива?"

> Зато многие, кто хочет, но как ты говоришь, боятся из за запрета, могут удалбливаться вполне разрешенным клеем Момент. Это гораздо полезнее для здоровья, очевидно?

И правда. Чем заняться вечерком после "учёбы"? Нюхать клей Момент или курить траву? Вопрос очень сложный. Решить что лучше крайне непросто. :-)

> Чем опасно?

Тем что в добавление к алкоголикам, эльфам-лучникам 80 уровня, любителям круглосуточно сидеть вконтакте, религиозным мракобесам, двачерам, фанатам Гришковца и прочему быдлу добавятся планокуры. Ещё больше людей вместо гораздо более интересных занятий будут страдать хуйнёй.

> Голландия, Англия, Канада, Бельгия, Швейцария цветут и пахнут.

Ничего, скоро туда придут бородатые дяди с зелеными флагами.

> Какая разница, чем обдалбливается человек, если он решил обдолбиться?

Если нет дополнительной возможности, а уже существующими пользоваться не хочется, то он может не страдать фигней, а заниматься чем-то полезным.

К примеру, я уверен, что и до широкого появления компов студенты могли страдать всякой фигней. Но с появлением компов и Тырнета, когда можно закачивать на винт фильмы десятками, а игры качать и играть н выходя из дома, для распиздяйсва появились новые возможности. Если рядом с твоим домом есть два спорткружка, бассей, библиотека и художественная школа, и лишь один магаз с продающейся там водкой, это одно. Если же сюда прибавились три ларька с Ягой, два зала игровых автоматов, ночной клуб с продаже там таблеток и безлимитный интернет, то дело уже совсем другое. Больше соблазнов -- больше шансов им поддаться.

Особенно если говорить про Россию, если оба один из спорткружков закрыли, бассейн преобразовали в массажный салон со шлюхами, а художественную школу сдали в аренду офису ООО "Рога и Копыта".

Особенно если, ввиду сокращения возможностей для здорового времяпрепровождения и пропаганды блядского (тм) в злачные места начало ходить много народу из твоего окружения.

> То же самое, я думаю, говорили про опиум в Китае. А те же автомобили год от года становятся все экологичнее.

На алкоголь нельзя подсесть так, как на опиум. Его можно пить только по праздникам -- для веселья и опьянения, для удовлетворения гурманских потребностей и т.п., но не стать алкоголиком (умеренное употребление (тм)) и не деградировать. В Китае, если уж на то пошло, алкоголь давно употребляли. Но проблемы возникли именно с опиумом. Опиум там запретили, алкоголь -- нет. Не подходит тваоя аналогия.

>> То же самое можно сказать и о банальном кофе. И о вполне легальных бёрнах.
>
> Они столь же вредны для здоровья?

вреднее. Не сложно найти исследования и проверить (я читал об этом, но сейчас не дома, тяжело найти будет), что марихуана менее вредна, чем тот же алкоголь. Уверен, что даже сигареты хуже действуют в конечном итоге, чем травка. Да и многие другие вещества, получаемые нами ежедневно.

> начинают с пива, потом сигареты, потом травка, потом героин.

Начинают с онанизма. Это -- корень всех бед.

> Просто представь, если марихуану начнут продавать в магазинах. Даже по документам. Точно так же, как сейчас школьник просит сознательных старших товарищей купить пиво или сигареты, он будет просить купить ему "половинку коробочка". А воздействие на неокрепшую психику гораздо более сильное, чем от "традиционных развлечений".

А теперь вспомним как в детстве пробовали курить - кто то спер у родителя(нашел на улице пачку) сигареты и всей компанией пробовали.
А теперь представим, что траву легализовали. Доступность травы резко увеличивается - получаем профит в виде попробовавших наркотики в том возрасте в котором сейчас пробуют сигареты и в том же количестве.
Или сторонники легализации заявят что все дети пробовавшие курить сигареты уже попробовали траву?

>> Просто представь, если марихуану начнут продавать в магазинах. Даже по документам. Точно так же, как сейчас школьник просит сознательных старших товарищей купить пиво или сигареты, он будет просить купить ему "половинку коробочка". А воздействие на неокрепшую психику гораздо более сильное, чем от "традиционных развлечений".
>
> А теперь вспомним как в детстве пробовали курить - кто то спер у родителя(нашел на улице пачку) сигареты и всей компанией пробовали.
> А теперь представим, что траву легализовали. Доступность травы резко увеличивается - получаем профит в виде попробовавших наркотики в том возрасте в котором сейчас пробуют сигареты и в том же количестве.
> Или сторонники легализации заявят что все дети пробовавшие курить сигареты уже попробовали траву?

Во-во. Страшно представить, насколько будет снижен у таких попробовавших психологический порог по отношению ко всем наркотикам.

> У наркомафии из-за легализации возникнет ровно одна проблема - наркомафия исчезнет, как класс. Почему, объяснять не надо?

Надо. Потому что хуй там она исчезнет. Повторяю уже заданный вопрос - в америке после отмены сухого закона бутлеггерская мафия исчезла?

>Не сравнивай межгосударственные масштабы с внутригосударственными.

С чего бы вдруг масштабы изменились?

[censored]

> Наркомафия исчезнет. Каким образом, второй вопрос. Потому что перестанет продавать наркотики. Это понятно? Она либо распадется, либо перепрофилируется.

С чего бы её перестать продавать наркотики? Каналы поставок пропадут?

> В США она перепрофилировалась как раз на продажу наркотиков, если что.

Т.е. во первых мафия никуда не делась. Во вторых, ты не раскрыл тему американских производителей алкоголя. Ты гарантируешь, что бутлегерская мафия не имеет отношения к их успешной торговле после отмены сухого закона?

> С того, кому легче сопротивляться - здоровой империи или кучке заинтересованных местечковых людей?

Да, да нынешняя наркомафия это местечковая кучка. А тогда это была всего лишь торговая компания.

> Или я не прав?

Видишь ли, если упомянутый школьник из не совсем благополучной семьи, проживает в районах с более развитой сетью распространения, то он попадает под удар изначально - есть легалайз, или же его нет.

Если же упомянутый школьник получил хорошее воспитание, практически на уровне инстинктов понимает, что героин, кокаин и иже с ними - дрянь, он ко всему, что запрещено, будет относиться с опаской.

Просто мне в этом отношении повезло. В детстве под нами жил героиновый наркоман. Как он орал. я до сих пор помню. Какие усилия были приложены и какие средства потрачены, чтобы его вылечить, мне тоже рассказали. Такое вот наглядное пособие. Плюс ко всему, когда настал момент, и мне предложили попробовать гашиш, мне всё доступно объяснили в такой форме:

есть семь дверей.
Первая - сигареты
Вторая - алкоголь
Третья - гашиш
Четвертая - скорость, колёса
Пятая - кокаин
Шестая - героин
Седьмая - смерть

Объяснили те, кто предложил. Если для школьника, не для взрослого человека, всё будет начинаться с третьей двери? Так он начнёт с сигарет и закончит алкоголем (или травой), а так?

> Запретный плод сладок.

Убивать тоже запрещено. И ездить со скоростью 160 км/ч. Я могу такие споры вести долго, очень долго.

> Та же логика. У человека мозг есть. Его воспитывают родители. Он может понять, что плохо, а что хорошо.

Во многих случаях, увы, нет. Это надо чтобы с родителями повезло. Как минимум.

> Вот именно, что если разрешено, то вопрос глупый, все, кто хочет, будут курить довольно безвредную по сравнению с Моментом марихуану.

Есть ещё вариант, отказавшись от идеи курнуть травки (ввиду опасности загреметь в тюрячку), пойти на спортплощадку, или хотя бы подрочить, а не нюхать Момент.

У меня, предположим, могло появиться желание курнуть марихуану, но от того, что я не могу реализовать эту возможность, я не пойду нюхать клей.

И зачем развивать промышленность по производству марихуаны, направлять туда денежные потоки, если стране сейчас нужнее заводы и колхозы?

> А сидение на вотте, оно как, сильно полезно? :)

Разница в мотивации, полезности деятельности (интересности и информативности постов) и затратах времени/ущербу основной деятельности.

> Пусть страдают хуйней. Это их дело.

С точки зрения развития Цивилизации это не их личное дело. С её точки зрения этобесполезные граждане, потребляющий ценные ресурсы. Хотя польза, с другой стороны, есть -- они потребляют и на них зиждется экономика неокапитализма.

> Это к вопросу легалайза мало относится.

Напротив. Я же говорю -- наркота "опасна для Цивилизации". Ты же ответил про то как там в Англиях благополучно, так? Ну так вот, есть ненулевая возможность того, что чрезмерно толерантные к человеческим слабостям государства, погрязшие в потреблядстве будут сметены более наглыми и сильными. Какая, кстати, польза нынешнему человечеству от Голландии???

> А почему вновь появившейся возможностью обязательно захочется воспользоваться? Может тогда изначально большого желания обдалбываться не было, тогда я и причин паниковать не вижу.

Действительно, изначально большого желания не было. А потом, как разрешили травокурить, -- появилось. См. приведенные мною примеры "мотиваций" на тему "Разрешено?...".

> Ну, тот же Тырнет дал возможность студентам за минуту найти и прочитать кучу нужной и полезной инфы, ради которой раньше приходилось топать в библиотеку и часами лопатить тамошнюю литературу. Это уравновешивает.

Я прекрасно осознаю полезность Тырнета как средства получения информации и общения. Но.

Наоборот, "возможность студентам за минуту найти и прочитать кучу нужной и полезной инфы, ради которой раньше приходилось топать в библиотеку и часами лопатить тамошнюю литературу" в минуса заруливается возможностью спиздить готовый реферат и пойти играть в WoW. Качество студентов сильно упало.

Еще можно за минуту найти через интернет проститутку или наркотики, и не надо топать на улицу и часами искать нужных людей.

Ещё можно организовать цветную революцию через тырнет.

Ещё можно распространять через него детскую порнографию.

> Жил в таком месте как то, не поддался.

Кроме тебя есть ещё дофига народу. И не все такие умные и везучие как ты или я.

> Аналогично, можно сказать, больше запретов, больше шансов им поддаться

Нельзя. Если разрешено и доступно 99 сортов блядства (тм), и 1 запрещено, то эта ситуация радикально отличается от той, когда разрешено 20 сортов, и запрещено 80.

> Ну, не все так печально.

Я знаю. Это лишь чутка гиперболизированный абстрактный пример.

> Смени окружение.

Очень, очень хороший совет. Надо сходить дать его подросткам и их родителям, живущим в экономически неблагополучных регионах. Они оценят.

> А про то, что на алкоголь нельзя подсесть

Нельзя -- как на опиум. Куда безопаснее пить 2 рюмки по праздникам, чем хотя бы один раз курнуть опиум.

> Но игнорировать провал текущей, силовой компании по борьбе с наркотиками тоже никак нельзя, что-то делать с этим надо. Думаю, стоило бы попробовать декриминализацию легких наркотиков, с одновременным ужесточением наказаний за нелегальную торговлю, особенно в крупных размерах.

Скажи о провале Китайцам, Шведам, Японцам.

Информация к размышлению.

>Наибольших успехов в борьбе с вредными привычками, судя по статистике ВОЗ, добились мусульманские страны, в многих из которых потребление алкоголя запрещено, а табака — ограничено. В Саудовской Аравии, Кувейте, Иране спиртное практически не пьют (речь идет о коренном населении), а меньше всего курят в Объединенных Арабских Эмиратах.

>Все страны Залива последовательно и в законодательном порядке ограничивают курение и доступность табачных изделий. Потребление наркотиков в странах Залива также не относится к серьезным социальным проблемам, чему способствует жесткое законодательство — смертная казнь или пожизненное заключение за контрабанду и распространение наркотиков.

> Скажи о провале Китайцам, Шведам, Японцам.
Да, результаты выдающиеся, но список стран с гораздо более удручающей ситуацией больше в разы. При этом, у китайцев/шведов/японцев проблема наркомании никуда не делась.

Вот пример хороший пример, того что будет если траву разрешат

Следи за руками.

Вот есть такой препарат - кетамин. По сей день официально используется в анестезиологии для наркозов. В ветеринарной анестезиологии так вообще основной препарат.
[censored]
Может использоваться как психоделический наркотик, типа ЛСД.

Препарат относится к "Списку А". То бишь, грубо говоря, препаратов, которые населению не продаются, а получают их строго больницы с поштучным учетом и сдачей использованных ампул.

Так вот у нас в городе рядом со мной десять раз закрывали аптеку, которая торговала кетамином из-под полы. А она возрождалась аки феникс. С 11 раза таки закрыли, и даже немножко потягали по судам хозяев.

Проблема в том, что как я уже писал выше, производство и торговлю кетамином и другими препаратами "А" и "В" типа трамадола, кодеина и т.д. у нас в стране держит кортель с хозяевами в высочайших эшелонах власти.
А фишка в том, что до момента поставки в аптеку и реализации товара процесс абсолютно легален.
Препараты легально и законно производятся на фармзаводах. Ну, а там грузовик туда, грузовик сюда - всяко бывает.
Себестоимость производства - копейки.
Прибыль чистая - тысячи процентов.
Крышевание бизнеса - по всей вертикали. Аптека находилась [за квартал от районного отделения милиции].

В итоге, в аптеку очереди нарков, которые юзают препараты прямо не отходя от кассы к радости местных жителей. Про то, что этому сопутствует рассказывать, наверное, не надо, да?

Еще раз обрати внимание, что "криминалитет" - уважаемые люди в министерстве, в Верховной Раде и СНБО. Производство препаратов - легально.
То есть выполнены все условия для сторонников легалайза.

Что такое кетаминовая наркомания и чем она чревата можешь почитать в сети.

Надо понимать наркомафия в случае легализации не устроит нечто подобное, а заплачет горькими слезами и исчезнет?

> Вот хер знает. Ужесточать проще, конечно. Но Сухой закон, опять же, проблемы не решил.

Поэтому один раз легализовав обратно в случае неудачи джина не загонишь. Любой просчет в данном случае будет необратим без массового террора.

> Вполне вероятно. Вот только как их удешевить без легалайза? А легализовать все подряд нельзя, тем более в рамках только одной страны, тем более России недопустимо. Сюда производство заофшорят!)

С хуя ли она станет лучше при в десятки раз большей доступности источника проблемы?

>Надо понимать наркомафия в случае легализации не устроит нечто подобное, а заплачет горькими слезами и исчезнет?
Ты в самом начале упускаешь важный момент - себестоимость производства конопли - тоже копейки, вот только никаких заводов и технологий для этого не требуется, она полгода растет сама по себе, остальные полгода может расти в теплицах или дома в шкафу под лампой. Поэтому при декриминализации ни о какой монополии на средства её производство речи идти не может.
Разумеется, мгновенно наркомафия никуда не исчезнет, но цены и доходы будут постепенно падать, в вместе с ними привлекательность бизнеса также снизится.
А по сути дела, не вполне понимаю твою мысль. Т.е. сейчас, при весьма строгом в отношении наркотиков и их распространения законодательстве, один хрен никаких реально значимых результатов это не приносит? С кем-то борются, кого-то сажают, кого-то спасают, но в целом темпы нарастания проблемы не снижаются. Не вижу причин, по которым при дальнейшем ужесточении подобные подпольные аптеки пострадают. Цены вырастут, да.

>С хуя ли она станет лучше при в десятки раз большей доступности источника проблемы?
Насчет потребления не уверен, думаю что останется примерно также. Но говорили уже про привлекательность бизнеса. Вот с хорошего куса конопли можно получить грамм 80 готового продукта. В спичечный коробок влезет грамм пять, допустим. Цена коробка 300-3000 (хз, очень примерно). В итоге получаем, что с 1 куста можно снять 4800-48000 рублей. По твоему, падение цены в десять раз не сократит распространение выращивания для торговли? Особенно если не делать послаблений в вопросах торговли наркотиками.

> А по сути дела, не вполне понимаю твою мысль. Т.е. сейчас, при весьма строгом в отношении наркотиков и их распространения законодательстве, один хрен никаких реально значимых результатов это не приносит? С кем-то борются, кого-то сажают, кого-то спасают, но в целом темпы нарастания проблемы не снижаются. Не вижу причин, по которым при дальнейшем ужесточении подобные подпольные аптеки пострадают. Цены вырастут, да.

Законодательство очень мягкое, плюс крайне плохо исполняется из-за коррумпированности.
Уже писал в теме - у нас в городе расплодились торговцы дурью. Надо ли говорить, что виной тому - невыполнение своей работы милицией и ФСКН? Даже в моей компании завелись травокуры. Тут в теме кто-то нес чушь про вытеснение алкоголя травой. Хер там - курили и под пиво и под вотку. Потом из областного центра приехал спецназ и всех самых известных торгашей посадили далеко и надолго. Работали жестко, тормозным укуркам не успевшим лечь самим помогали. По результату доступность травы в разы снизилась - большинство из знакомых практически тут же бросили. Те которые не бросили на данный момент(через 3 года) кажутся нормальными только себе и своим друзьям укуркам.
Так что я своими глазами наблюдал последствия как ослабления контроля за травой, так и усиления.

4 страница ужее заканчивается, а никто так и не объяснил, чего же такого ужасного в легких наркотиках, что их разрешать нельзя.
"Все это похоже на какую-то разводку:
Наркотики нельзя, но можно водку" (с) Ленинград

То, что говнокуры - не агрессивны - это мы уже выяснили, а вот опасений по поводу того, что-де тупеют - так пусть, кто хочет, тупеют. Авось сильнее, чем от нашего ТВ не получится.
За детьми пусть родители следят, а взрослые со своими вредными привычками разберутся, если возникнут. А курение травы особой зависимости не вызывает - слабее, чем сигареты, на самом деле, гораздо

>> 4 страница ужее заканчивается, а никто так и не объяснил, чего же такого ужасного в легких наркотиках, что их разрешать нельзя.
>
> Лично ты куришь траву?

Нет. Текст ниже этого моего предложения читал?

>> Нет.
>
> Чего так? Она же безопасна?

пробовал пару раз, когда был помладше, решил, что алкоголь больше нравится, как-то так.