Олимпиус Инферно (2009)

В пену за быстроту съёмки, ясный пень, архимного косяков нестыковок да и главная героиня туповата.

Правильный фильм, отражающий позицию России и её вменяемых граждан.

Либералам, демократам и озабоченным правами всех народов, кроме русского, к просмотру не рекомендую,остальным должен понравиться хотя бы сам факт появления такого фильма.

Снят достойно, учитывая сроки съёмок. Актёры, слава Богу, неизвестные, так что не всё ушло на гонорары Бондарчуку и Хабенскому.

Денег на спецэффекты и технику не пожалели. Компьютерной графики замечено не было, фанерных танков тоже - можно предположить, что бюджет осваивался под чьим-то эффективным контролем.

Какой низкобюджетный фильм - ни тебе гламурных пидарасов в главных ролях, ни уродливых компьютерных спецэффектов, ни бульканья в ванне в халате со стразами. Бюджет настолько низкий, что пришлось снимать настоящую технику - ну не хватило у них денег сделать из говна и палок розовый танк за 5 млн. долларов США...

А если серьёзно, фильм отличный - и по сюжету, и по актёрской игре, и по техническому исполнению.

Смотреть в обязательном порядке.

да, надо смотреть!

Дурацкий фильм, вызвавший совершенно неадекватную реакцию. Журналистка и бойскаут совершенно спокойно бегают по Осетии, несмотря на то, что обстрелы и снайперская война уже идут в полную силу. Как колонны грузинской бронетехники, снятые с немалого расстояния, могут помочь нам в информационной войне - непонятно. Сама журналистка, которая вроде как должна быть стойким солдатом оной самой войны, радостно визжыт при виде записи (на погибших наплевать) и без всякого зазрения совести предлагает её американцу (да ещё и торгуется), при этом, умудряется сама через несколько минут растолковывать бойскауту тонкости информационной войны. Интеллект людей, бегающих под пулями с очень нежным жестким диском, а не с флэшкой, достоин восхищения. Порадовал и сам бойскаут, настолько проникшийся русским патриотизмом, что даже милой по телефону растолковывает, что напала Грузия, а не Россия (кстати, мобильник там был вещью достаточно вредной: по ним наводились грузинские штурмовики). Вообще, налицо тупое стремление выдвинуть двух главных героев везде, где только можно (например, в перебежке за лекарствами, или когда бойскаут ведет неизвестную ему машину). Последняя сцена с показом бабочек вместо кадров войны наглядно показывает скудоумие авторов, без тени сомнения переносящих своё убогое понимание пропаганды на очень изощрённых в этом деле американцев.

Техническая сторона, конечно, сделана грамотно, но и в "9 роте" такое было, не так ли?

В целом, данный фильм наглядно показывает всю убогость как нашей нынешней киноиндустрии, так и аппарата пропаганды. Собственно, такая хрень уже не в первый раз: ведь пресловутый казус с капитаном Сидристых является результатом лишь тупорылости журналистки "Красной звезды", не догадавшейся уточнить время суток.

> Дурацкий фильм, вызвавший совершенно неадекватную реакцию. Журналистка и бойскаут совершенно спокойно бегают по Осетии, несмотря на то, что обстрелы и снайперская война уже идут в полную силу. Как колонны грузинской бронетехники, снятые с немалого расстояния, могут помочь нам в информационной войне - непонятно. [...] Последняя сцена с показом бабочек вместо кадров войны наглядно показывает скудоумие авторов, без тени сомнения переносящих своё убогое понимание пропаганды на очень изощрённых в этом деле американцев.

Это ответ Голливуду. Никто там похоже и не собирался снимать фильмы на века.)

> В целом, данный фильм наглядно показывает всю убогость как нашей нынешней киноиндустрии, так и аппарата пропаганды. Собственно, такая хрень уже не в первый раз: ведь пресловутый казус с капитаном Сидристых является результатом лишь тупорылости журналистки "Красной звезды", не догадавшейся уточнить время суток.

90% пропогандийских фильмов зарубежом это тупой треш. Тот же рембо. Их снимают ради какого-либо момента, а потом забывают.

> 90% пропогандийских фильмов зарубежом это тупой треш. Тот же рембо. Их снимают ради какого-либо момента, а потом забывают.

Если бы снимали нормальное пропагандистское кино, могли бы снять его про военных. Или хотя бы про серьёзных военных журналистов - взрослых мужиков, умеющих делать своё дело, а не про малолетних дурочек. Документальных свидетельств - вагон, на их основе вполне можно сварганить добротное кино, без воровства разного рода вычурных сюжетов. Были же удачные примеры, вроде "Спецназа", или "Грозовых ворот". Что они хотели донести до нас данной фильмой - хоть убей, не понимаю.

Дроид, респект камрад!)) Грамотно всё разложил, доступно)

Кстати, какой бы затёртой не выглядела мысль ДЮ о "тупых детях", исходя из собственного довольно богатого опыта общения с интернет-сообществами (в тч общения в реале) - подавляющее большинство таких вот "форумных умников" - либо прыщавые подростки, либо великовозрастные дрочеры из цикла "40лет, живу с мамой".

Первые пять минут действительно есть соблазн что-то им доказывать, но затем организм самопроизвольно начинает вырабатывать тупой ржач с дальнейшим посыланием нахер.

> Дроид, респект камрад!)) Грамотно всё разложил, доступно)

Спасибо, старался! :)

> Кстати, какой бы затёртой не выглядела мысль ДЮ о "тупых детях", исходя из собственного довольно богатого опыта общения с интернет-сообществами (в тч общения в реале) - подавляющее большинство таких вот "форумных умников" - либо прыщавые подростки, либо великовозрастные дрочеры из цикла "40лет, живу с мамой".

Дык, понятное дело! А обосрал такой кого-нибудь (например, авторов фильма) - и вот он уже не унылое ничтожество, а, всем ясно, Личность - гораздо круче и умнее тех, кого он обосрал.

Ах, Моська, знать, она сильна, что лает на слона! (с)

> Первые пять минут действительно есть соблазн что-то им доказывать, но затем организм самопроизвольно начинает вырабатывать тупой ржач с дальнейшим посыланием нахер.

У меня, обычно, та же реакция, но иногда надо продавливать правильную линию. ;)

Типа, сочинил как бы рецензию

[censored]

> Свалил бы я на Марс пожалуй, а то с обоих сторон дальше своего носа видеть не хотят.

И только ты видишь истину такой, какая она есть?

Ну неужели не ясно, что в военное время есть два типа пропаганды - своя и вражеская? Или, может быть, ты считаешь, что ни на кого Грузия не нападала? И мирных жителей грузинские вояки не убивали, и мирный город Цхинвал с землёй не ровняли?

> Сильно склоняюсь к коментарию с "Фонтанки".

Кстати, в этой статье с "Фонтанки" постоянно говорится о какой-то "политической ангажированности" - разумеется, в плохом смысле. А вот у меня вопрос - что в этом плохого? Неужели лучше "неангажированная" 9 рота бондрочука, вылившая на родную страну целый ушат помоев? Почему стоит только появиться фильму с пророссийской позицией, как сразу поднимается вонь "госзаказ, ату его"? Почему высраться на Россию - хорошо, а пропагандировать её интересы - плохо?

>> Журналистка и бойскаут совершенно спокойно бегают по Осетии, несмотря на то, что обстрелы и снайперская война уже идут в полную силу.
>
> Разумеется, сами обстрелы в фильме не показаны, да? И под стволом героев никто - ни грузины, ни осетины - не держал, да? И не убегали они и не ловили их?

Речь о периоде с 1 по 7 августа, интеллектуал. Мог бы и почитать что-нибудь о войне.
>> Как колонны грузинской бронетехники, снятые с немалого расстояния, могут помочь нам в информационной войне - непонятно.
>
> А ты, Ак, спрашивай, и тебе обязательно ответят! На съёмке, Ак, есть время, когда эта съёмка была сделана. И там чётко видно, что грузины начинают наступательную операцию. Не оборонительную, Ак, а наступательную - то есть, нападают первыми. Фальсифицировать такую запись довольно сложно, так что материал это убойный. В том числе и в информационной войне. Доступно?

Разъясняю доступно. Основным пропагандистским приёмом западных СМИ было умолчание о начальном периоде войны - сообщать о ней они начали, только когда наши войска вошли в Осетию (для них - Грузию). Против такой мощной кампании не поможет одна запись - всегда можно позвиздеть о том, что какой-то ввод войск был и ранее. Тут поможет только создание мощного информационного потока, делать который должны десятки журналистов. Их работу надо централизованно организовывать, чтобы они не шли хрен знает куда, бессмысленно рискуя (количество погибших журналистов в этом коротком конфликте просто ужасает). Собственно, после этого момента фильм представляет только энтомологический интерес, ибо такой подход к инфовойне мудацкий по определению. "Наступательную - значит, нападают первыми" - ты дурак?

>> Сама журналистка, которая вроде как должна быть стойким солдатом оной самой войны, радостно визжыт при виде записи (на погибших наплевать)
>
> Кому это она должна, Ак - уж не тебе ли? А при виде записи ей - журналистке - что же, слёзы лить? И, кстати, каких погибших - на тот момент, когда она визжит?

Это ж вроде пропаганда, а не кино про гламурных педиков? Или я чего-то не догнал? Насчет погибших - ввод такого количества войск не означает их наличие по определению (пусть и не прямо сейчас), или ты просто дурак?
>> и без всякого зазрения совести предлагает её американцу (да ещё и торгуется),
>
> Предлагает её журналисту. Или она была обязана заранее знать, что американские СМИ будут фальсифицировать данные о нападении Грузии? Поделись, откуда она могла это знать.

Она через пять минут растолковывает бойскауту премудрости оной самой информационной войны. Ты фильм-то смотрел, или просто дурак?
> А насчёт денег - тут ты прав. Уж ты бы, Ак, отдал запись бесплатно - в 17 лет, ни разу не держав в руках больше, чем плату за школьный завтрак, так легко быть бессребреником, правда?

Спасибо, что сорвал покровы, сынок.

>> Интеллект людей, бегающих под пулями с очень нежным жестким диском, а не с флэшкой...
>
> ... не может сравниться с твоим интеллектом - уж у тебя-то всегда под рукой всё необходимое на все случаи жизни - в том числе и флешки на хрен знает сколько гигов, и оборудование, чтобы перекачать запись с диска на флешку.

Там они говорят, что резервная копия есть на ноутбуке. Соответственно, будь у них хотя бы обычная цифровая видеокамера, кусок сюжета можно было бы снять и перекачать на флэшку (она там тоже фигурирует). Но поскольку, как доподлинно известно доморощенным интеллектуалам, у русских всё делается через жопу, у нашего воина информационной войны нет даже этого.
>> Порадовал и сам бойскаут, настолько проникшийся русским патриотизмом, что даже милой по телефону растолковывает, что напала Грузия, а не Россия
>
> Какой патриотизм? Он видит, что СМИ врут - с какой стати он должен подтверждать их враньё?

Даже перед милой, когда большинство людей думают в первую очередь о другом? Бойскаут, напомню для долбодятлов, по сюжету отнюдь не Иван Ермаков из "Войны".
>> (кстати, мобильник там был вещью достаточно вредной: по ним наводились грузинские штурмовики).
>
> Прям-таки на все-все мобильники? Типа позвонил по мобиле - получи ракету? Кстати, откуда абсолютно невоенные люди могли заранее знать о такой опасности?

Ну, поскольку в авангарде информационной войны находится не настоящий профессионал, а малолетняя дурочка с бойскаутом - конечно же, не знают.
>> Вообще, налицо тупое стремление выдвинуть двух главных героев везде, где только можно (например, в перебежке за лекарствами, или когда бойскаут ведет неизвестную ему машину).
>
> А что, главных героев надо не показывать вообще? И насчёт неизвестной машины - тоже зачёт. С автомата на механику пересесть - это ж как с моторной лодки на истребитель.

Нахрена тогда старик-осетин в деталях показывает ему всё?
>> Последняя сцена с показом бабочек вместо кадров войны наглядно показывает скудоумие авторов,
>
> Ты не в курсе о реально использовавшихся западными СМИ методах пропаганды?
Смотри выше, интеллектуал.

Оно конечно, сидя на мягком диване приятно разбирать поступки людей. Можно много дискутировать правильно или не правильно поступил главный герой.
На мой взгляд, герои поступали "логично". Сообразно заявленным типажам.
Явных натянутостей сюжета (рояль в кустах) не заметил.
Ну и про-российская направленность порадовала.
Спасибо авторам!

> Речь о периоде с 1 по 7 августа, интеллектуал. Мог бы и почитать что-нибудь о войне.

Что сказать-то хотел? Ты не стесняйся, развей мысль, если, конечно, можешь.

> Против такой мощной кампании не поможет одна запись - всегда можно позвиздеть о том, что какой-то ввод войск был и ранее.

И это значит, что запись бесполезна - потому что её одной мало, да? Я так понимаю, ты, Ак, и пальцем не пошевельнёшь, пока не получишь (от мамы, например) средство для решения всех проблем сразу? Видишь ли, взрослые так не делают - они, Ак, стараются извлечь максимум пользы из тех средств, которые им доступны.

Вот героине фильма попала в руки эта запись и она постаралась извлечь из неё максимум пользы. Конечно, тебе, Ак, больше понравилось бы, если бы она не действовала, а сидела и жевала сопли на тему "против такой мощной кампании не поможет одна запись", но дело в том, Ак, что этот фильм - не про пассивных дегенератов.

> Тут поможет только создание мощного информационного потока, делать который должны десятки журналистов.

И это значит, что каждый отдельный журналист должен сидеть на жопе ровно, так что ли? Ак, я тебе щас раскрою тайну - хоть в 17 лет и приятно порассуждать на тему "ни в чём нету смысла, всё бесполезно", но в реальной жизни так себя вести нельзя.

> Их работу надо централизованно организовывать, чтобы они не шли хрен знает куда, бессмысленно рискуя

Я что-то пропустил - подскажи, где в фильме говорится о том, что организация не нужна?

Или ты про то, что герои действовали самостоятельно? Видишь ли, Ак, взрослый человек тем и отличается от ребёнка, что способен действовать осмысленно и без руководства. Вот, например, как герои фильма. Тебе это понять трудно - за тебя всю жизнь мама с бабушкой думали и решали - но на самом деле оно так и есть.

> (количество погибших журналистов в этом коротком конфликте просто ужасает).

Цифру и пруф-линк в студию.

> Собственно, после этого момента фильм представляет только энтомологический интерес, ибо такой подход к инфовойне мудацкий по определению.

С точки зрения подростка - безусловно.

> "Наступательную - значит, нападают первыми" - ты дурак?

Не возбуждайся так, малыш. Ты не Гоблин и никогда им не будешь, так что не пытайся использовать его приёмы - выглядит жалко.

> Это ж вроде пропаганда, а не кино про гламурных педиков?

Да, да - так и есть. А где ты увидел гламурных педиков?

> Или я чего-то не догнал?

Ты вообще ничего не догнал, но в данном случае даже ты всё понял правильно - это кино НЕ про гламурных педиков.

> Насчет погибших - ввод такого количества войск не означает их наличие по определению (пусть и не прямо сейчас),

И она должна была устроить истерику в стиле "ой что будет"?

> или ты просто дурак?

Ещё раз - не пытайся подделывать манеру Гоблина - бесполезно. Гоблин умный и злой мужик, а ты аморфное инфантильное дитя.

> Она через пять минут растолковывает бойскауту премудрости оной самой информационной войны.

Ответь на вопрос - откуда она могла знать заранее (до встречи с американским журналистом), что западные СМИ в этой войне примут сторону Грузии, а не сохранят нейтралитет?

> Ты фильм-то смотрел, или просто дурак?

Гоблин, зубр.
Ак, подросток.
Найдите 10 миллионов различий.

> Спасибо, что сорвал покровы, сынок.

Носи на здоровье. И не возбуждайся так - бабушка заругается.

> Там они говорят, что резервная копия есть на ноутбуке. Соответственно, будь у них хотя бы обычная цифровая видеокамера, кусок сюжета можно было бы снять и перекачать на флэшку (она там тоже фигурирует).

Если бы у них была цифровая видиокамера, если бы у них было время переснять (а времени не было), если бы на флешке хватило бы места (далеко не факт)... Это, Ак, когда сидишь на диване всё очень просто и легко.

> Даже перед милой, когда большинство людей думают в первую очередь о другом?

[ржот]

У тебя нет милой и ты никогда не бывал в экстремальной ситуации - откуда тебе-то знать, о чём в первую очередь думает большинство людей?

> Бойскаут, напомню для долбодятлов,

У-тю-тю, маленький, ну что ж ты так меня задеть стараешься?

> Ну, поскольку в авангарде информационной войны находится не настоящий профессионал, а малолетняя дурочка с бойскаутом - конечно же, не знают.

Тогда к чему такое возражение?

Нет, я, конечно, понимаю, почему тебя, Ак, так раздражает героиня - тебе неприятно на неё смотреть, потому что она смелая девчёнка, а ты домашний ребёнок, но нельзя же, в самом деле, выплёскивать своё раздражение везде, где только можно и нельзя.

> Нахрена тогда старик-осетин в деталях показывает ему всё?

За 3 секунды "в деталях" управление машиной не разъяснишь. Старик просто показал ему, где что - чтобы он сам не разбирался в непривычном расположении рычагов. Он и сам бы разобрался - не сомневайся - но времени не было, и старик ему показал, чтобы было быстрее. Так понятно?

> Смотри выше, интеллектуал.

Если есть, что ответить, отвечай. Если нечего ответить, так и скажи "нечего ответить". Не позорься.

> Потому, что высраться на Россию это "авторское виденье", а пропаганда ее интересов - "госзаказ". Ну а творцы, в большинстве своем, находятся в гордой оппозиции.

Дык, это понятно, камрад. Непонятно другое - почему нормальные люди (не Духовные Творцы, а нормальные) так старательно повторяют штампы, придуманные пидорами.

> почему у грызунов не было американской техники?

А Хаммеры?

> в целом вообще не сложилось впечатления о том, что операция спланирована все как-то урывками - техника круги нарезает, артподготовки не было. Кто? Зачем? Не понятно.

Камрад, а ты не путаешь жанры? Это не фильм о войне, это фильм о людях, оказавшихся на войне.
В фильме о войне - да, там всё показывают подробно, доходчиво и понятно для зрителя. А в данном случае зритель видит то же, что и герои. А героям не ясно, что происходит, они не знают обстановки, не в курсе, где идут бои и т. п. Героям ничего неизвестно - потому и зрителю не понятно.

> Где разрушения? Где наши миротворцы, которые держались до прихода наших? Где жертвы?

И разрушений, и жертв в фильме полно. А что до миротворцев, то - см. выше - герои их не встретили, поэтому и зрителю их не показали.

> Все те кто говорит, что это нормальный, интересный, качественный фильм, готовы ли вы так же яростно защищать отечественный автопром?

Ну ты сравнил!

> Почему Творец в данном случае не критикуем?

Потому что это претензии в стиле "ничего нового не внёс в историю охоты". Критиковать кого-то за то, что его произведение неидеально - дело неблагодарное. Попахивает нездоровым максимализмом.

> Кто целевая аудитория?
> Запад? - сумлеваюсь что там кто-то захочет крутить эту поделку.
> Мы? - Зачем нам показывать как действуют тупые подростки в данной ситуации?

Задумайся вот над чем.
Вот есть фильм про славного паренька Джона Рембо, который скачит по джунглям и пустыням, попутно десятками убивая советских солдат.

Казалось бы, кто его целевая аудитория? Мы? Нет, конечно - разве нормальный русский станет радостно смотреть, как враг России убивает русских солдат!?
По логике - так, а получилось наоборот: масса ублюдочных баранов в своё время торчала и фанатела от фильмов про славного, сильного и смелого парня Рембо, который валит русских ублюдков и негодяев. Фильмы про Рембу - они же культовые были!

>Фильмы про Рембу - они же культовые были!

Фильмам про Рембу скока лет? И потом это ты хороший пример привел, только теперь ответь на вопрос: а этот фильм способен стать культовым? Нашим фильмам для того чтобы стать культовыми за рубежом надо быть особо качественными, чтоб потом ни одна сука не пискнула: "Да вы говно снимаете. У них там никто это говно в прокат не пустит - с ентого денгов не будет". Понимаешь про что я?

Ты ж не думаешь что они с бухты-барахты стали культовыми?

И задумайся вот над чем: это нормально когда из кожи вон лезут чтобы как можно качественнее показать ужасы сталинизма, кровавую гэбню, заградотряды НКВД, благородных урок, а когда приходит необходимость делают подобные поделки?

> Фильмам про Рембу скока лет? И потом это ты хороший пример привел, только теперь ответь на вопрос: а этот фильм способен стать культовым?

Разумеется, нет. Я считаю, в России вообще нереально снять "Русского Рембо", который убивал бы пачками американских морпехов и при этом был бы дико популярен на Западе. И время не то, и люди другие, да и США 2000-х - совсем не то же, что СССР 1980-х.

> Нашим фильмам для того чтобы стать культовыми за рубежом надо быть особо качественными, чтоб потом ни одна сука не пискнула: "Да вы говно снимаете. У них там никто это говно в прокат не пустит - с ентого денгов не будет".

Наши фильмы никогда не станут культовыми в США. Это не нужно ни тамошнему госдепу, ни Голливуду, а значит, их туда никто не пустит. Независимо от качества.

> И задумайся вот над чем: это нормально когда из кожи вон лезут чтобы как можно качественнее показать ужасы сталинизма, кровавую гэбню, заградотряды НКВД, благородных урок, а когда приходит необходимость делают подобные поделки?

Ты говоришь так, как будто это одни и те же люди. :)
Тут, знаешь ли, надо выбирать - или тебе нравится 9 рота (великолепного исполнения фильм, поливающий родную страну дерьмом) или такие фильмы, как "Олимпиус Инферно". Лично я выбираю второе.

> Все может быть. Но отвратительно поставленный свет и работа оператора, если честно, меня сильно напрягли. Смотреть в оба глаза не смог.

Это стилизация под любительские съёмки. Стилизация, кстати, крайне качественная. Тебе такой стиль не нравится - что ж, о вкусах не спорят. Но, в любом случае, это не непрофессионализм, а с вполне понятной целью выбранный приём.

> Это залог культовости? :)

А что, фильм может быть либо культовым, либо дерьмовым? Хотя бы третьего (см. "крепкий середнячёк") не дано?

> Как мужик говоришь. Да на хер нам такие мужики в кино не нужны, тем более пиндосские. :)

Камрад, а ты в реале часто видишь, как овца мгновенно превращается в стального киборга? Этот герой - вот такой - слабый, трусоватый, размякший от цивилизации. Но в ходе фильма он себя очень сильно переламывает. Конечно, не до состояния "Динамит из Спецназа", но овцой он быть перестаёт.

Кстати, такие в кино, считаю, нужны, потому что переход овца - мужик - это как раз тот путь, который не могут пройти очень и очень многие из наших соотечественников. А тут типа пример.

> Стока стволов вокруг волялось, а он так и не сподобился хоть какой захудалый подобрать :)

Да, не Терминатор он ни фига. И что?

> Камрад, поклонники нашего кино на Западе - это единицы, вне зависимости от качества кино. Массовости и культовости не будет никогда. Точка.

То есть и стремиться не надо? Ну "никогда" жестковато.

Курочка по зёрнышку клюёт, а весь двор в говне. (с) русская поговорка

Так засрем же чужой двор :) Долбить, долбить, долбить.

> Отлично! Сними такой фильм и будет тебе от всех супер-респект и мега-уважуха!!! :)

Я конечно понимаю смайл и все такое, но ту работу которой я обучен я стараюсь делать максимально ответственно, качественно и в срок. И если я делаю говно - то у меня хватает смелости предупредить об этом заранее, чтобы у заказчика не было иллюзий и неоправданных ожиданий. А если я чего-то не понимаю, то есть люди и книги которые помогут.

> Или ты предлагаешь ждать, пока такой фильм снимет кто-нибудь ещё, а до тех пор объявлять говном всё, что технически недотягивает?

Не кто-нибудь, а те кто этому обучен. А гавно на любой тарелке говно. Я не зря про автопром вставил предложение. Если потребитель хавает зачем делать лучше?

> Радоваться надо, что хотя бы колыбельные начали петь - после 20 лет почти полного молчания.

Хе-хе. А цель пения колыбельных уже забыл?

Ну, да ладно. Просто признаю, что я (наверное) - не целевая аудитория. Просто это, на самом деле спор о сферическом коне в вакууме. :)

Камрады, а фильм обсуждают, спорят, критикуют. Уже не плохо.

По фильму:
Снимали быстро и дешево шедевра ждать не приходится. Федр не к столу будет помянут Бондарчук, свои шедевры годами вымучивает.

Поведение героев: 80% гражданских в экстремальной ситуации даже в мирной обстановке, впадают в состоянии ступора, а что говорить о военных действиях.

Фильм был снят для наибольшей части аудитории, в том числе и для тех, кто коротает вечера за просмотром передач "Дом-2", "Пусть говорят" и других супер проектов Андрюхи Малахова, Серёги Зверева и остальных представителей отечественной поп. культуры. Среди аудитории поглощающей всю эту какофонию имеются и такие - кто считает, что Южная Осетия это дерево семейства бобовых. Кто-то скажет, что объяснять и рассказывать данным людям ничего не нужно, но достаточно посмотреть на рейтинги и объемы эфирного времени, занимаемого передачами, подробно обсуждающими вывалившуюся из платья грудь "Маши Малиновской", чтобы понять, что окружающее нас общество в достаточно большой степени состоит из представителей данного круга. Художественная ценность фильма конечно не слишком высока, но достаточна, для того чтобы нести просвещение в массы :).