Олимпиус Инферно (2009)

Кстати, согласно[censored] столь вычурный сюжет (приезд в Осетию за сьёмками редких бабочек) в общих чертах сворован с американского "Враг государства" (там биолог также случайно зафиксировал убийство конгрессмена и становится объектом преследования спецслужб).

>> Журналистка и бойскаут совершенно спокойно бегают по Осетии, несмотря на то, что обстрелы и снайперская война уже идут в полную силу.
>
> Разумеется, сами обстрелы в фильме не показаны, да? И под стволом героев никто - ни грузины, ни осетины - не держал, да? И не убегали они и не ловили их?

Речь о периоде с 1 по 7 августа, интеллектуал. Мог бы и почитать что-нибудь о войне.
>> Как колонны грузинской бронетехники, снятые с немалого расстояния, могут помочь нам в информационной войне - непонятно.
>
> А ты, Ак, спрашивай, и тебе обязательно ответят! На съёмке, Ак, есть время, когда эта съёмка была сделана. И там чётко видно, что грузины начинают наступательную операцию. Не оборонительную, Ак, а наступательную - то есть, нападают первыми. Фальсифицировать такую запись довольно сложно, так что материал это убойный. В том числе и в информационной войне. Доступно?

Разъясняю доступно. Основным пропагандистским приёмом западных СМИ было умолчание о начальном периоде войны - сообщать о ней они начали, только когда наши войска вошли в Осетию (для них - Грузию). Против такой мощной кампании не поможет одна запись - всегда можно позвиздеть о том, что какой-то ввод войск был и ранее. Тут поможет только создание мощного информационного потока, делать который должны десятки журналистов. Их работу надо централизованно организовывать, чтобы они не шли хрен знает куда, бессмысленно рискуя (количество погибших журналистов в этом коротком конфликте просто ужасает). Собственно, после этого момента фильм представляет только энтомологический интерес, ибо такой подход к инфовойне мудацкий по определению. "Наступательную - значит, нападают первыми" - ты дурак?

>> Сама журналистка, которая вроде как должна быть стойким солдатом оной самой войны, радостно визжыт при виде записи (на погибших наплевать)
>
> Кому это она должна, Ак - уж не тебе ли? А при виде записи ей - журналистке - что же, слёзы лить? И, кстати, каких погибших - на тот момент, когда она визжит?

Это ж вроде пропаганда, а не кино про гламурных педиков? Или я чего-то не догнал? Насчет погибших - ввод такого количества войск не означает их наличие по определению (пусть и не прямо сейчас), или ты просто дурак?
>> и без всякого зазрения совести предлагает её американцу (да ещё и торгуется),
>
> Предлагает её журналисту. Или она была обязана заранее знать, что американские СМИ будут фальсифицировать данные о нападении Грузии? Поделись, откуда она могла это знать.

Она через пять минут растолковывает бойскауту премудрости оной самой информационной войны. Ты фильм-то смотрел, или просто дурак?
> А насчёт денег - тут ты прав. Уж ты бы, Ак, отдал запись бесплатно - в 17 лет, ни разу не держав в руках больше, чем плату за школьный завтрак, так легко быть бессребреником, правда?

Спасибо, что сорвал покровы, сынок.

>> Интеллект людей, бегающих под пулями с очень нежным жестким диском, а не с флэшкой...
>
> ... не может сравниться с твоим интеллектом - уж у тебя-то всегда под рукой всё необходимое на все случаи жизни - в том числе и флешки на хрен знает сколько гигов, и оборудование, чтобы перекачать запись с диска на флешку.

Там они говорят, что резервная копия есть на ноутбуке. Соответственно, будь у них хотя бы обычная цифровая видеокамера, кусок сюжета можно было бы снять и перекачать на флэшку (она там тоже фигурирует). Но поскольку, как доподлинно известно доморощенным интеллектуалам, у русских всё делается через жопу, у нашего воина информационной войны нет даже этого.
>> Порадовал и сам бойскаут, настолько проникшийся русским патриотизмом, что даже милой по телефону растолковывает, что напала Грузия, а не Россия
>
> Какой патриотизм? Он видит, что СМИ врут - с какой стати он должен подтверждать их враньё?

Даже перед милой, когда большинство людей думают в первую очередь о другом? Бойскаут, напомню для долбодятлов, по сюжету отнюдь не Иван Ермаков из "Войны".
>> (кстати, мобильник там был вещью достаточно вредной: по ним наводились грузинские штурмовики).
>
> Прям-таки на все-все мобильники? Типа позвонил по мобиле - получи ракету? Кстати, откуда абсолютно невоенные люди могли заранее знать о такой опасности?

Ну, поскольку в авангарде информационной войны находится не настоящий профессионал, а малолетняя дурочка с бойскаутом - конечно же, не знают.
>> Вообще, налицо тупое стремление выдвинуть двух главных героев везде, где только можно (например, в перебежке за лекарствами, или когда бойскаут ведет неизвестную ему машину).
>
> А что, главных героев надо не показывать вообще? И насчёт неизвестной машины - тоже зачёт. С автомата на механику пересесть - это ж как с моторной лодки на истребитель.

Нахрена тогда старик-осетин в деталях показывает ему всё?
>> Последняя сцена с показом бабочек вместо кадров войны наглядно показывает скудоумие авторов,
>
> Ты не в курсе о реально использовавшихся западными СМИ методах пропаганды?
Смотри выше, интеллектуал.