> Ну, слава тебе Господи, нашли виноватых за всю херню!
Ты не поверишь!!!
Когда сами чиновники говорят, что было два выхода: поднять налоги для эффективных, ухудшив, тем самым, "инвестиционный климат" и повысить порог пенсионного возраста - они, почему-то, отыграли в пользу не тех, кто голосовал за Путина, а весьма узкого, в процентном соотношении, этого слоя "эффективных" - часть которого, наверняка голосовала, например, за Собчак.
> > Просто не был бы столь ох"евшим. > > По какой причине-то?
Ну как-бы может быть и был бы, а может и не был бы, или стал бы, но через определённое время. которое акклиматизация. Был бы в общем шанс. А что касательно президента, который у власти 18 лет, никаких шансов не было изначально.
> Проголосовав не за "фаворита", я покажу, что ему не доверяю.
Если даже все бараны в стаде проголосуют против пастуха и по результатам народного волеизъявления пастуха заменят на другого пастуха - баранов от этого стричь не перестанут.
Если пролетариату дают на выбор наскольких представителей класса буржуазии - какая нам-то разница, кто там из них победит? Всё равно, политика господствующего класса не изменится.
Все надежды баранов, что от личности пастуха зависит частота стрижки и забоя баранов - недальновидный идеализм.
Не человек. Класс. И чем этот класс разобщеннее, тем свободнее дышится окружающим. В случае нового президента, олигархи из числа ходящих в одну секцию со старым президентом, на какое-то время оказались бы в состоянии наведения мостов с одноклассниками (или торговцами клубникой на рынке в 90е) нового президента. Т.е этот класс всё равно вынужден был бы внутри себя навести новый статус кво. Возможно это произошло бы быстро, возможно и несколько лет (один срок успел бы пройти).
> А теперь, ты требуешь от меня, чтобы я опровергал твои слова, которые ты не смог доказать?
Эка ты ловко в прыжке переобулся! Я тебя попросил привести верное в твоем понимании значение этого слова, а не опровергать мои слова. Я тебе дал отсылку на мой источник информации, который ты забраковал. Свой ты так и не привел.
> Иными словами - что есть "закон"?
А вот это виляние филеем прям умиляет! Мы сейчас, при таких раскладах, приходим к тому, что легитимность власти = законность, если по Ожегову. Куда же делась легальность, которая не есть легитимность? И да, закон может противоречить или нет другому закону, но не соответствовать или признаваться.
> Т.е этот класс всё равно вынужден был бы внутри себя навести статус кво. Возможно это произошло бы быстро, возможно и несколько лет (один срок успел бы пройти).
И что бы в этот момент изменилось для обывателя?
Какая связь между "они там делят" и "жить стало лучше"?
Они между собой делят, обывателю нет никакой разницы, кто там и что делит. На его жизнь оно никак не влияет. Его доят все. И старые и новые.
> И что бы в этот момент изменилось для обывателя?
Я не уверен что что-то бы изменилось. Просто могло быть поспокойнее (без увеличения пенсионного возраста например). В Метрополии сдержки-противовесы не так и плохо работают по тому же принципу. А у нас их нет вообще, и работать попросту нечему.
> Все надежды баранов, что от личности пастуха зависит частота стрижки и забоя баранов - недальновидный идеализм.
Я среди всех этих высокопарных изречений и аллюзий как-то не увидел решения сложившейся ситуации. Не лично твоих, но всего этого треда. Что же предлагают недовольные молчащие? Сидеть и дальше у реки и ждать труп своего врага?
Не, этим сейчас занимаешься ты.
> Я тебя попросил привести верное в твоем понимании значение этого слова
Давай смотреть по цитатам:
Ты: > Ты точно сам определился с понятиями терминов? Закон не может быть легитимным или нет. Власть может.
Я: > Каким же образом?
Где тут мое переобувание? Где твоя "просьба"?
> А вот это виляние филеем прям умиляет!
> Я тебе дал отсылку на мой источник информации, который ты забраковал.
Если я тебе приведу отсылку на мнение, что Земля - плоская, от, например, группы "плоскоземельцев" во вконтактнике - ты его тоже забракуешь, или как?
> Свой ты так и не привел.
А зачем? Это ты выдвинул тезис - не я.
> А вот это виляние филеем прям умиляет!
А вот тут, я согласился с правомочным источником и начал его разбирать, но это ты заклеймил "вилянием". Может быть, это от того, что разбирать, логически, суть утверждения ты не хочешь - а принялся вилять сам? Обвиняя в оном оппонента, то есть - меня.
> Мы сейчас, при таких раскладах, приходим к тому, что легитимность власти = законность, если по Ожегову.
Еще раз: что такое "закон"? Почему, по Ожегову, что-то легитимное он должен что-то "признавать" или "соответствовать" чему-то? Что признавать? Чему соответствовать?
Давай, включай уже мозги.
> Ты вообще осознаёшь, что ты в этом комментарии противоречишь себе в предыдущем?
Нет никаких противоречий. Работаю в аппарате управления (пожаротушение), поэтому мой поход к урне был мерой вынужденной. Двойной контроль. А исходя из анализа текущей обстановки - плюсанул за Грудинина (в осознанном духе: "попытка-не пытка"). Кому надо - сказал, что за Путина, кому надо - посоветовал делать иначе. Мимикрируем в общем. У нас много таких )
> Это вы - которые ходили "за народного коньдидата" или "лишь бы не было бы хуже" - дали карт-бланш
Порога явки - нет. А для видимости легитимности прекрасно хватает бюджетников и членов их семей, явка которых в этом году контролировалась на новом техническом уровне - в полном объеме с задержкой всего в час-два. У нас на 140 тыс населения контролируемых граждан - 39 тысяч с копейками.
А вот граждане которые против Путина не пришедшие на выборы создали интересную ситуацию. Представители власти на полном серьезе считают что народ полностью поддерживает политику Путина. Без шуток, лично слышал именно такое мнение на моменте когда по подсчетам голосов стало понятно кто победит. Так что карт-бланш дали те противники Путина кто не ходил, что бы вы об этом не думали.
> Так что карт-бланш дали те противники Путина кто не ходил, что бы вы об этом не думали.
Участие в лохотороне и неучастие - разные и не равнозначные вещи.
Если бы, ходили только бюджетники, то и говорили бы, что на выборы - ходят только бюджетники. Так как, это было бы всем очевидно. Равно и то, что выборы, фактически, подневольные.
Но, феерично тут даже то, что те самые "оппозиционеры", "мы здесь власть" - не беря в руки никакую легальную трибуну для агитации их идей, как брали такую большевики во главе с Лениным, а уж имея оную - в интернете и даже вполне себе официальных СМИ - побежали голосовать за Ксюшадь.
Вот это - самое тут смешное. А не вы - граждане заблуждающиеся.
> Обрати внимание, камрад: тебе не говорят за кого голосовать - тебя просто толкают идти на выборы.
На уровне Москвы/России хз, а на уровне области/города руководство без шуток верит, что народ за Путина, а против - отдельные дебилы. На тех кто в этом сомневаются смотрят как на идиота отрицающего реальность. Вот сам лично это видел.
> Я среди всех этих высокопарных изречений и аллюзий как-то не увидел решения сложившейся ситуации. Не лично твоих, но всего этого треда. Что же предлагают недовольные молчащие?
Для начало, хорошо бы осознать, что делать бесполезные вещи - бесполезно. После осознания этого, казалось бы, простого факта, можно задуматься над тем, а что же всё-таки делать. Поглядеть по истории, может быть уже была такая или похожая ситуация. Может быть некоторые даже искали (и нашли) решение для неё.
> На уровне Москвы/России хз, а на уровне области/города руководство без шуток верит, что народ за Путина, а против - отдельные дебилы. На тех кто в этом сомневаются смотрят как на идиота отрицающего реальность. Вот сам лично это видел.
Ну покажи ему цифры. Избирателей в стране столько-то, проголосовало за путина столько-то.
А я не говорил что кто-то о гражданах думает. Хочешь успешную карьеры - рули так, чтобы говны не поднялись. Конкуренты не спят - моментом дело слепят и прощай должность.
> А я не говорил что кто-то о гражданах думает. Хочешь успешную карьеры - рули так, чтобы говны не поднялись. Конкуренты не спят - моментом дело слепят и прощай должность.
Т.е. оказывается, что если не ходить и не голосовать, то можно на кого-то воздействовать?!
> > Эм... вот как можно быть столь наивным в зрелом возрасте? > В том-то и дело, что капитализм (не меняя своей сути) различен в подходах. Достаточно посмотреть на цифры из казны, выделяемые на соц.обеспечение в той-же Германии, Франции, скандинавских странах и ряда других. Почему же их капитализм стал с неким "человеческим лицом"? В этой связи, надеялся ли я, что Грудинин (соц. позиция) с большим % на выборах прозвучит как угроза? Да, надеялся.
"вот как можно быть столь наивным в зрелом возрасте?" №2
Ты правильно написал, что > местный буржуазный класс был вынужден реагировать на влияние реально существующего социалистического государства - СССР, не от хорошей жизни смягчая условия труда и жизни работяге в целом. На угрозу - реагируют все. Даже капиталист.
Действительно, лишь благодаря протестам, маевкам во всех кап.странах, приведших к осуществившейся революции и созданию социалистической страны, рабочие всего остального мира, даже откинутые контрреволюцией от утверждения власти пролетариата, сумели отстоять свои права. Именно под страхом потенциальной революции, которая может привести и их страну к СССР №2.
Вот только Грудинин - капиталист. Он не может быть угрозой для капиталистов. И ни один из текущих кандидатов, топящих за капитализм, не может быть угрозой для самих себя. Никак.
Поэтому я и удивляюсь - вот как можно быть таким наивным?
> А миллионы людей вообще верят в невидимого бородатого мужика. Вот эта их вера - показатель ровно одного: наличия у них этой веры.
Не сравнивай мнение интернет-анонимуса, который единственное на что способен - это клаву топтать с гневыми обличениями выборов и мнение людей которые ворочают миллиардами и управляют тысячами людей.
> "А с чего ты взял, что остальные проголосуют иначе, сам же любишь статистику в пример приводить"(с)
А с чего он взял, что раз за путина проголосовал, то путин непременно нравится? Может просто остальные даже на фоне такого дна как он, просто ещё большее днище?
> Не сравнивай мнение интернет-анонимуса, который единственное на что способен - это клаву топтать с гневыми обличениями выборов и мнение людей которые ворочают миллиардами и управляют тысячами людей.
А я и не сравнивал. А по поводу мнения Очень Важных Людей, ты забыл или не знал: уже были в нашей истории такие очень важные люди - супруги Романовы. Которые на полном серьезе считали, что народ - за них. А против них, лишь всякие враги, отщепенцы и прочие дегенераты.
Вот они ворочали такими суммами и таким количеством людей, что твоим областным чиновникам и не снилось. По крайней мере, они точно не писали в официальной анкете про себя, в графе занятость: "хозяин земли русской".
> А с чего он взял, что раз за путина проголосовал, то путин непременно нравится? Может просто остальные даже на фоне такого дна как он просто ещё большее днище?
А это свойство человеческой натуры - верить в приятное. Вот многие в этой теме думают о выборах приятное себе, а власти наоборот.
> Т.е. оказывается, что если не ходить и не голосовать, то можно на кого-то воздействовать?!
Каким это образом? Порога явки нет, бюджетников и их семьми загоняют централизовано. Голосуют в целом так как надо. Я думаю даже если бы явка 100% была, Путин бы все равно победил.
> А я и не сравнивал. А по поводу мнения Очень Важных Людей, ты забыл или не знал: уже были в нашей истории такие очень важные люди - супруги Романовы. Которые на полном серьезе считали, что народ - за них. А против них, лишь всякие враги, отщепенцы и прочие дегенераты. > Вот они ворочали такими суммами и таким количеством людей, что твоим областным чиновникам и не снилось. По крайней мере, они точно не писали в официальной анкете про себя, в графе занятость: "хозяин земли русской".
Та же Февральская Революция началась с выступления рабочих в Петрограде, а вовсе не с переворота в штабном вагоне царского поезда. И не нашлось вообще тех, как организованной или неорганизованной силы, кто попытался бы их обратно усадить.
Все, кто боролся с "временными" - сами метили на их место, а не пытались вернуть взад супругов Романовых.
Ты - Теперь, если такой Кубе завтра заедет в Кремль - ты будешь признавать его законы, как обязательными к выполнению - то есть легитимными. Ибо, в твоем мозгу стоит знак равенства между понятиями "законность" и "легитимность".
Я - Закон не может быть легитимным или нет. Власть может.
Ты - Каким же образом?
Я - привожу тебе ссылку, которая определяет легитимность, как некое качество власти, отделяя его от легальности.
Ты - твоя ссылка - хуйня!
Я - дай другую, нормальную, на твой взгляд. Ожеговская трактовка термина делает сочетание "легитимность закона" довольно странным, как минимум.
Ты - нет, я буду кривляться дальше
Я так понимаю, что от тебя я твоей трактовки слова "легитимность" так и не услышу.
> Просто могло быть поспокойнее (без увеличения пенсионного возраста например).
Вот как раз с пенсиями хер бы вышло. Благодаря талантливому управлению экономикой, чем дальше, тем больше выбор для правительства напоминает вопрос про глаз и вилку. Прекратить воровать? Поднять экономику и рождаемость? Фантастика и времени надо лет 20. А пенсионерам пенсию платить надо прям вот щас.
Нет.
> или ходишь потому что заставили и ставишь галочку от балды
Если ты сразу не понял. Понимаю ли, что выборы по сути -спектакль. Да, понимаю. Если бы у меня был выбор: идти или нет. Выбор - не идти. Но выбора не было. Что можно сделать в моём случае? Ты должен оценить обстановку и принять решение у урны. Для этого ты берешь во внимание позиции кандидатов и допускаешь некую вероятность исхода, основываясь на своих[censored] о которых писал выше. В итоге ставишь галку за Грудина. Это от балды?
> Все, кто боролся с "временными" - сами метили на их место, а не пытались вернуть взад супругов Романовых.
Именно поэтому большевики и смогли взять власть в свои руки в октябре - потому те кто имели реальную власть выраженную в деньгах и людях мастерски мародерили на трупе страны. До этого столетиями народ умирал десятками тысяч от голода ежегодно, но все бунты спокойно давились войсками.
> Ты должен оценить обстановку и принять решение у урны. Для этого ты берешь во внимание позиции кандидатов и допускаешь некую вероятность исхода, основываясь на своих представлениях, о которых писал выше. В итоге ставишь галку за Грудина.
Т.е. считаешь, что они неодинаковые.
> Это от балды?
Нет.
Ты в очередной раз себе противоречишь. Либо одинаковые и похуй за кого голосовать, либо они отличаются. Определись.
Хотя я уже понял, что для тебя они разные. Но так и не понял, зачем ты согласился с утверждением, что они там одинаковые.
Путин, Грудинин, Собчак - это представители одного класса? Одного.
Голосование за представителя класса буржуазии приведёт к власти кого? Класс буржуазии.
Далее. Получи Путин 51% голосов, он не выдвинул бы Медведева на пост премьера? Тут бинарно - либо Путин выигрывает и он ставит Медведева, либо выигрывает условная Собчак и ставит условного Навального. Процент отданных голосов не имеет никакого значения, 51, 76, 99
Вообще любопытно. Если обратная связь в систему управления дает искаженные данные, система может наебнуться выдав неправильное решение на механизмы управления. Так что, может быть что оценить новый пенсионный возраст смогут далеко не все не по причине нового закона.
Сейчас, сейчас
Ты не поверишь!!!
Когда сами чиновники говорят, что было два выхода: поднять налоги для эффективных, ухудшив, тем самым, "инвестиционный климат" и повысить порог пенсионного возраста - они, почему-то, отыграли в пользу не тех, кто голосовал за Путина, а весьма узкого, в процентном соотношении, этого слоя "эффективных" - часть которого, наверняка голосовала, например, за Собчак.
И теперь, внимание, вопрос: что это значит???