Если бы выбрали Грудинина - он бы не допустил, как Путин в 2005-м? Или Собчак не допустила?
Это вы - которые ходили "за народного коньдидата" или "лишь бы не было бы хуже" - дали карт-бланш, обеспечив победе Путина, и его вот этим последующим решениям, явку в 67% и мем про "76%".
> Забей, гражданин до сих пор понять не может, что за кого галку не ставь, все равно за питиночубайса голосует. А путиночубайс ему по губам ща проводит всяким вот он и расстроился.
У меня просто в голове не укладывается:
Как, когда настолько наглядно, что "дядя Вова" базарит - ибо он много чего решает, но не рулит, а рулит класс - чьи интересы он ставит вперед интересов тех, кому он чего-то там обещал в 2005-м, можно все еще думать категориями: "выберу хорошего мужика и все наладится".
Это просто, блять, какой-то анекдот про папу и сына на море.
> Это вы, которые упрямо не помнят об отсутствии порога явки
Некий Вильгельм Кубе был, в определенный исторический период, властью в Белоруссии.
И издавал там совершенно законные указы. Ибо закон - это "воля господствующего класса".
А тех, кто ему мешал господствовать - он стрелял и вешал, как бандитов. А, немцы и именовали партизан везде, даже в своей внутренней переписке, не иначе, как бандитами.
И, кстати, ему тоже было похуй на порог явки - так как он вообще не избирался.
Теперь, если такой Кубе завтра заедет в Кремль - ты будешь признавать его законы, как обязательными к выполнению - то есть легитимными. Ибо, в твоем мозгу стоит знак равенства между понятиями "законность" и "легитимность".
И, в соответствии с этими своими внутренними убеждениями, ты - замаршируешь в факельной колонне - которую он возглавит, внутренне протестуя против этого. Ибо, закон - куда деваться, хули.
> Нет, не стал бы. Просто не был бы столь ох"евшим.
Это - спекуляции.
Он мог подписать этот закон даже с победой во втором туре, и даже с явкой на выборы в 30%. Кстати, это ничто не мешало тому же Ельцину вести себя так - а ведь у него за плечами не было лет "стабильно высокой цены на нефть", а был эпизод стрельбы из танков по парламенту.
Другое дело - что вы, не участвуя в этом цирке, не бы оказали ему поддержку в "голосовании сердцем". А теперь - че жаловаться-то?
> Я тебе привел каноническое значение этого термина
Это ты врешь. Ты мне привел мнение неизвестного хера с горы из википедии - без ссылки, даже, на источник этого утверждения. Не, что академический даже, а просто - хоть какой.
> Если ты с ним не согласен
Я тебя попросил доказать твое утверждение. То, что у тебя мнение совпадает с мнением неизвестного хера с горы из википедии - никак не доказывает твои слова.
> Для меня твой вопрос звучит, как "каким образом молоко не может быть параллельным". Почему? См. выше.
Да я уже понял, что в голове у тебя, в этом вопросе, каша - спасибо.
> Проголосовав не за "фаворита", я покажу, что ему не доверяю.
Проголосовав "не за фаворита" - ты дал классу, который повышает тебе пенсионный возраст - дополнительный козырь в руках их пропаганды: помогая им обеспечить явку на выборы.
А я чем тут занят? Я тебя попросил доказать твое же, что характерно - твое, а не мое, утверждение. Ты - не смог.
А теперь, ты требуешь от меня, чтобы я опровергал твои слова, которые ты не смог доказать?
> Вот тебе значение из Ожегова: ЛЕГИТИ́МНЫЙ, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону.
Вот, уже теплее, от этого можно отталкиваться.
Вот это: "признаваемый законом" - означает, что закону надо что-то признавать и чему-то соответствовать. Что именно признавать и чему соответствовать?
Иными словами - что есть "закон"?
> Ну, слава тебе Господи, нашли виноватых за всю херню!
Ты не поверишь!!!
Когда сами чиновники говорят, что было два выхода: поднять налоги для эффективных, ухудшив, тем самым, "инвестиционный климат" и повысить порог пенсионного возраста - они, почему-то, отыграли в пользу не тех, кто голосовал за Путина, а весьма узкого, в процентном соотношении, этого слоя "эффективных" - часть которого, наверняка голосовала, например, за Собчак.
Не, этим сейчас занимаешься ты.
> Я тебя попросил привести верное в твоем понимании значение этого слова
Давай смотреть по цитатам:
Ты: > Ты точно сам определился с понятиями терминов? Закон не может быть легитимным или нет. Власть может.
Я: > Каким же образом?
Где тут мое переобувание? Где твоя "просьба"?
> А вот это виляние филеем прям умиляет!
> Я тебе дал отсылку на мой источник информации, который ты забраковал.
Если я тебе приведу отсылку на мнение, что Земля - плоская, от, например, группы "плоскоземельцев" во вконтактнике - ты его тоже забракуешь, или как?
> Свой ты так и не привел.
А зачем? Это ты выдвинул тезис - не я.
> А вот это виляние филеем прям умиляет!
А вот тут, я согласился с правомочным источником и начал его разбирать, но это ты заклеймил "вилянием". Может быть, это от того, что разбирать, логически, суть утверждения ты не хочешь - а принялся вилять сам? Обвиняя в оном оппонента, то есть - меня.
> Мы сейчас, при таких раскладах, приходим к тому, что легитимность власти = законность, если по Ожегову.
Еще раз: что такое "закон"? Почему, по Ожегову, что-то легитимное он должен что-то "признавать" или "соответствовать" чему-то? Что признавать? Чему соответствовать?
Давай, включай уже мозги.
> Так что карт-бланш дали те противники Путина кто не ходил, что бы вы об этом не думали.
Участие в лохотороне и неучастие - разные и не равнозначные вещи.
Если бы, ходили только бюджетники, то и говорили бы, что на выборы - ходят только бюджетники. Так как, это было бы всем очевидно. Равно и то, что выборы, фактически, подневольные.
Но, феерично тут даже то, что те самые "оппозиционеры", "мы здесь власть" - не беря в руки никакую легальную трибуну для агитации их идей, как брали такую большевики во главе с Лениным, а уж имея оную - в интернете и даже вполне себе официальных СМИ - побежали голосовать за Ксюшадь.
Вот это - самое тут смешное. А не вы - граждане заблуждающиеся.
> Не сравнивай мнение интернет-анонимуса, который единственное на что способен - это клаву топтать с гневыми обличениями выборов и мнение людей которые ворочают миллиардами и управляют тысячами людей.
А я и не сравнивал. А по поводу мнения Очень Важных Людей, ты забыл или не знал: уже были в нашей истории такие очень важные люди - супруги Романовы. Которые на полном серьезе считали, что народ - за них. А против них, лишь всякие враги, отщепенцы и прочие дегенераты.
Вот они ворочали такими суммами и таким количеством людей, что твоим областным чиновникам и не снилось. По крайней мере, они точно не писали в официальной анкете про себя, в графе занятость: "хозяин земли русской".
Та же Февральская Революция началась с выступления рабочих в Петрограде, а вовсе не с переворота в штабном вагоне царского поезда. И не нашлось вообще тех, как организованной или неорганизованной силы, кто попытался бы их обратно усадить.
Все, кто боролся с "временными" - сами метили на их место, а не пытались вернуть взад супругов Романовых.
Вранье. Я начал разбирать это, вполне себе академическое утверждение логически. На что ты, как я вижу, не готов - тебя устроит только соотносящееся с твоим убеждением формулировка. Сам ты разобрать на составляющие и доказать чисто логически тезис - не способен.
> Я так понимаю, что от тебя я твоей трактовки слова "легитимность" так и не услышу.
Закон, это, повторюсь, воля господствующего класса. То есть, как ты верно отметил, он не может рассматриваться в отрыве от власти. Просто ты выводы из этого сделал неверные, так как поленился додумать логически до конца:
Легитимность - есть признание власти, а равно и ее, этой власти, законов, необходимыми. То есть - обязательными к исполнению тем субъектом, который рассматривает саму правомочность этой власти и их законов.
Так вот, "законность" и "легитимность" - суть разные вещи. И никакая легитимность не может быть "законной" - ибо они строго про разное. В одном случае оно про утверждение чего-то, а в другом - признание этого чего-то.
Это - первая главная наебка буржуазной парламентской демократии.
Вторая главная - утверждение какого-либо из избираемых, как "чьего-то" кандидата от избирающих. Хотя, на его действия, оные избирающие - не могут повлиять, уже по итогам выборов, практически никак.
Только большевики разрулили это наебалово - внедрив подлинную демократию: когда того же кандидата можно было взять за жопу и отозвать. И его действия обсуждались не раз в 4 года, скажем, а регулярно они отчитывались на собраниях перед избиравшим их коллективом.
> И теперь вот эти вот люди на срок до следующих выборов имеют право говорить и действовать от имени народа, в т.ч., например, принимать абсолютно антинародные законы, которые вызывают недовольство у 99% населения.
Ага. И вот я - не участвуя в этом, им никакого права на это просто не давал. Но, я в этом вопросе - меньшинство. И очень печально, что не все - даже тут, это понимают.
А дальше - берешь такую штуку, как "логика" и выводишь из этой формулировки все вышесказанное мной.
> Чем оно кардинально отличается от определения из вики - мне непонятно.
Вот в этом то и беда. Самостоятельно мыслить ты не способен.
> Эти высказывания от того, что именно этим занято большинство диванных "шатателей режЫма". А, не, еще буковки в интернетах пишут иногда.
Ты бы хоть для любопытска поинтересовался: имеет ли народ право на всякое сопротивление: митинги, стачки, забастовки - даже в правовом поле нашего государства. И если имеет - то почему.
А то, от вашего натужного охранительского тверка, уже даже не смешно.
> если речь идёт о сторонниках Навального, то тут как раз ты заблуждаешься.
Да, нет. Бойкот выборов Навальным и его сторонниками произошел ровно по одной причине: его не допустили на этим самые выборы.
> так что кто там за Собчак голосовать-то побежал? > ее наоборот захейтили за то, что она поперек Навального полезла.
Кто-то, как ты говоришь, захейтил, а кто-то и побежал: почти 2 процента от голосовавших она набрала.
> Серьезно? Вот это вот я кому писал "Ну так просвети неразумного! Приведи мне мнение известного хера с горы со ссылками."?
Изначально, я хотел чтобы ты сам пришел к вышеописанному мной выводу. Но, потом понял: что кроме стиля "ой, все!" - я от тебя ничего здесь не дождусь.
> Потому, что к этому тебя обязывает Конституция.
Она много к чему обязывает. Например, у нас есть сейчас федеральные законы - напрямую ее нарушающие.
И вот, если я ее, эту конституцию, нарушу - то что?
> Будешь отвечать по закону. Еще азбучных истин изволите?
А перед кем я буду отвечать по этому самому закону?
То есть, кто будет решать - нарушил я ее или нет?
Разверну:
Вот, скажем, на Украине в 2014-м году произошел государственный переворот. Согласен ли ты с такой формулировкой?
Если да, то ты должен помнить: как там хмыри с автоматами в Раде решали - как сейчас тут голосовать. И с конституционным судом, который как раз решает: был ли факт нарушения конституции или нет - вышло там примерно так же.
И вот, сейчас там власть: которая утвердилась в результате незаконного государственного переворота. И полномочия которой подтвердили, например, у нас - в РФ. Полностью признав, не закрыв представительства, не свернув сотрудничество и т.д. и т.п. И иные международные органы, например, представители этой самой власти от Украины сейчас сидят в ООН.
А теперь, возьмем народ Донбасса: который поднялся против нее с оружием в руках.
В рамках твоей тут логики, они должны были тут же сложить оружие и пройти проголосовать на тех выборах, где избрался Порошенко. Но, они это, почему-то, не сделали.
Ты понимаешь, что только беря этот один пример - ты несешь тут чушь. А у меня их еще есть. Например, с той же нацистской Германией. Где коммунисты должны были, по твоему, добровольно пойти в концлагерь - дабы не возникать против законной, а значит и легитимной (по твоему) власти нацистов.
Сейчас, сейчас
Ты фееричен.
Если бы выбрали Грудинина - он бы не допустил, как Путин в 2005-м? Или Собчак не допустила?
Это вы - которые ходили "за народного коньдидата" или "лишь бы не было бы хуже" - дали карт-бланш, обеспечив победе Путина, и его вот этим последующим решениям, явку в 67% и мем про "76%".
А теперь - валите с больной головы на здоровую.