> Именно. Лично поэтому и поставил галку напротив Грудинина. Не за усы, не за клубнику и не за колхоз "Им. Ленина", а только затем. чтобы итоговые цифры в пользу ВВП не были столь впечатляющими.
> Теперь, если такой Кубе завтра заедет в Кремль - ты будешь признавать его законы, как обязательными к выполнению - то есть лигитимными. Ибо в твоем мозгу стоит знак равенства межу понятиями "законность" и "легитимность".
Ты точно сам определился с понятиями терминов? Закон не может быть легитимным или нет. Власть может.
Вотт тебе цитата из Вики : Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Каким образом закон может быть согласен сам с собой или быть законным?
> Идя на выборы - ты тем самым показываешь, что принимаешь такие правила. Т.е. - легитимизируешь их.
А самоустранившись, ты показываешь, что тебе на них пофиг, не мотивируя это ничем: протест ли это был или, просто, нашлись дела поважнее, ты не покажешь никак.
> Е-ебать. Давай - принеси мне еще мнение хлебушка
Я тебе привел каноническое значение этого термина, которым оперирую я, когда говорю о легитимности. Если ты с ним не согласен или трактуешь его в своем понимании, я тебе ничем помочь не могу.
> Еще раз: каким образом закон не может не быть легитимным?
Для меня твой вопрос звучит, как "каким образом молоко не может быть параллельным". Почему? См. выше.
> Это ты врешь. Ты мне привел мнение неизвестного хера с горы из википедии - без ссылки на источник этого утверждения.
Ну так просвети неразумного! Приведи мне мнение известного хера с горы со ссылками. Вот тебе значение из Ожегова: ЛЕГИТИ́МНЫЙ, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. А теперь попробуй еще раз задать свой вопрос про легитимность закона.
> Проголосовав "не за фаворита" - ты дал классу, который повышает тебе пенсионный возраст - дополнительный козырь в руках их пропаганды: помогая им обеспечить явку на выборы.
Ну, слава тебе Господи, нашли виноватых за всю херню!
> На все "сигналы", ты не поверишь, им похуй.
Знаю, но надеюсь, что кто-то где-то это учитывает.
> А теперь, ты требуешь от меня, чтобы я опровергал твои слова, которые ты не смог доказать?
Эка ты ловко в прыжке переобулся! Я тебя попросил привести верное в твоем понимании значение этого слова, а не опровергать мои слова. Я тебе дал отсылку на мой источник информации, который ты забраковал. Свой ты так и не привел.
> Иными словами - что есть "закон"?
А вот это виляние филеем прям умиляет! Мы сейчас, при таких раскладах, приходим к тому, что легитимность власти = законность, если по Ожегову. Куда же делась легальность, которая не есть легитимность? И да, закон может противоречить или нет другому закону, но не соответствовать или признаваться.
> Все надежды баранов, что от личности пастуха зависит частота стрижки и забоя баранов - недальновидный идеализм.
Я среди всех этих высокопарных изречений и аллюзий как-то не увидел решения сложившейся ситуации. Не лично твоих, но всего этого треда. Что же предлагают недовольные молчащие? Сидеть и дальше у реки и ждать труп своего врага?
Ты - Теперь, если такой Кубе завтра заедет в Кремль - ты будешь признавать его законы, как обязательными к выполнению - то есть легитимными. Ибо, в твоем мозгу стоит знак равенства между понятиями "законность" и "легитимность".
Я - Закон не может быть легитимным или нет. Власть может.
Ты - Каким же образом?
Я - привожу тебе ссылку, которая определяет легитимность, как некое качество власти, отделяя его от легальности.
Ты - твоя ссылка - хуйня!
Я - дай другую, нормальную, на твой взгляд. Ожеговская трактовка термина делает сочетание "легитимность закона" довольно странным, как минимум.
Ты - нет, я буду кривляться дальше
Я так понимаю, что от тебя я твоей трактовки слова "легитимность" так и не услышу.
> Вранье. Я начал разбирать это, вполне себе академическое утверждение логически. На что ты, как я вижу, не готов - тебя устроит только соотносящееся с твоим убеждением формулировка. Сам ты разобрать на составляющие и доказать чисто логически тезис - не способен.
Нет, я всего лишь просил тебя дать определение, которое ты считаешь верным. Откуда ты его взял, ты как-то кокетливо умалчиваешь. Предположу, что из своей головы. Чем оно кардинально отличается от определения из вики - мне непонятно. Ну и, раз уж ты сам указал, что твое выражение "легитимность закона" может рассматриваться только в связке с пониманием закона, как аспекта деятельности власти, то дискуссию эту можно и свернуть.
Не вижу критической разницы между цитатой и объяснением Бориса. И не совсем понятен последний абзац. Если я голосовал за другого, как я легитимизировал нынешнюю власть, ведь, формально, кандидаты были от разных платформ и партий.
> Ага. И вот я - не участвуя в этом, им никакого права на это просто не давал. Но, я в этом вопросе - меньшинство. И очень печально, что не все - даже тут, это понимают.
Пока ты являешься гражданином РФ, ты будешь обязан подчиняться любым законам, независимо от своего участия в выборах и своего отношения к ним.
> Так ты и не спрашивал, а теперь - кривляешься по дурацки.
Серьезно? Вот это вот я кому писал "Ну так просвети неразумного! Приведи мне мнение известного хера с горы со ссылками."?
> Почему обязан? Потому что, кому-то так хочется, или есть иная причина?
> ее наоборот захейтили за то, что она поперек Навального полезла.
Ксюшадь-то, как раз и предложила здравую идею объединить всю оппу под одним флагом. Ан нет, навальнерам лучше махать айфоном из автозака, чем хоть как-то заявить о себе в законном поле. Что еще раз наталкивает мысль о засланных казачках.
> Изначально, я хотел чтобы ты сам пришел к вышеописанному мной выводу. Но, потом понял: что кроме стиля "ой, все!" - я от тебя ничего здесь не дождусь.
Извини, я за ведром сбегаю, а то у меня твой благородный пафос с экрана потек.
> И вот, если я ее, эту конституцию, нарушу - то что?
Будешь отвечать по закону. Еще азбучных истин изволите?
> В одном варианте легитимность исходит от написаного властями закона, в другом - из восприятия власти населением. Если это не критическая разница, то я, прям, не знаю.
У Юлина легитимная власть та, что считается законной в глазах населения, так? В цитате это власть, которую население над собой признало. В чем отличие?
> Потому что нынешняя власть - это не партия Единая Россия, а крупный капитал, который выдвигает кандидатов и от ЕдРа, и КПРФ, и СР. И легитимизирует капитал свою власть выборами [не важно кого]. Просто выборами.
Отвечать ты будешь перед тем, кто этот закон охраняет на данный момент. И ты несешь чушь, когда впадаешь в частности. Вот Крым стал нашим - это как, по закону или по справедливости?
> Тогда Лепанто не только ничего плохого не будет, но его ещё внесут в учебники истории, поставят памятник и он сможет написать свою конституцию, в составе группы лиц.
А что же он сделает, когда объявится другой Лепанто, которому не понравится этот и тоже начнет беспорядки нарушать?
Вьюноша, давай-ка ты папе своему так хамить будешь, ок? Я все это прекрасно вижу и понимаю. Я говорю о том, что недовольные властью были и будут всегда, независимо от ее "хорошести".
> Ишь чаго захотел, доказательств, тебе чё недостаточно потока сознания?
Да ладно, чоловик мне добра желал и развитию моему способствовал всячески, как выяснилось. А я, вишь, не оценил стараний! [огорченно хмыкая потягивает пиво]
> Если кому-то интересно для чего нужны и как работают марксистские ячейки (которые, как всем известно, устарели), то почитайте комменты к данной теме - вотт для этого и нужны, и вотт так и работают.
> Тебя, вотт, раскатали вчистую. А многие это раскатывание прочитали и задумались.
Ах, эти влажные фантазии... Кто там меня раскатал и зачем? Если ты это пафосно-хамоватое кубло считаешь марксистской ячейкой, то мне с ними не по пути, однозначно.
Сейчас, сейчас