> Студота, умеющая в анализ научных материалов. > И вот мы опять упираемся в авторитеты.
То, что эта студота не признаёт авторитетов, это замечательно. Но кроме анализа научных материалов необходимо иметь хотябы базовые знания о критикуемом предмете, иначе это всё пустые разглагольствования.
> Он ссылается как на свои знания, так и на других авторов, которые раскритиковали работы Савельева. Ролик до конца досмотрел?
Не интересно. Если бы с Савельевым спорил другой учёный, проводивший аналогичные исследования и получивший другие результаты, это было бы здорово. В ходе такого спора можно выяснить либо ошибочность эксперимента одного из оппонентов, либо ошибочность исследований в целом, обусловленное вмешательством неизвестного фактора.
> Если альтернативная точка зрения подкреплена научными статьями и статистическими данными, то какая разница кто постулирует?
Огромная. Имею большой опыт общения с различными апологетами тех или иных технологий, и неверные выводы на основе совершенно замечательных данных делают многие. Некоторые по незнанию, другие сознательно лгут.
> Пока нет на горизонте аналога Савельева - нужно ли все его заявления воспринимать как истину?
Если его заявления подкреплены экспериментальными данными, эксперименты соответствуют требованиям и проводятся по общепринятым, или по собственным, но утверждённым научным сообществом методикам - то разумеется да.
Лучше прочесть первоисточники, чем воспринимать информацию уже пропущенную через призму восприятия этого человека. Я его не знаю и никакого доверия он во мне не вызывает. И я тоже не признаю незыблемость авторитетов.
> В треде уже порядочное количество ссылок, чтобы самому составить мнение по предмету.
Я это мнение имею.
Вопрос изучаемый Савельевым очень широкий, затрагивающий множество других направлений науки. Исследования постоянно дополняются, совершенствуются методики и образно говоря вчерашние аксиомы подвергаются серьёзной трансформации под действием новых данных или даже пересмотра старых данных по новым методикам. Идёт дискуссия, ведётся работа в различных областях, нарабатывается материал. Люди интерпретируют данные в свете своих знаний и опыта. Естественно иногда допускают ошибки - это обыденность. Но в ходе этой работы, ошибок, сомнений, проверок и исправлений рождается истина. Это и есть наука и научное познание мира.
Идёт нормальный рабочий процесс.
И глумёжь всяких далёких от этого процесса людей это абсолютно бессмысленная ненужная и даже вредная чепуха, которая может лишь навредить.
> Научное сообщество всерьез глумится над работами и теориями Савельева уже не один год.
Научное сообщество не может глумиться всерьёз по совершенно объективным причинам.
Есть объективная аргументированная критика, и точка. А глумёж он для всяких далёких от науки обывателей.
>Не повод ли это задаться вопросом компетенции самого Савельева? Тем более, что он выступает не просто как ученый, а как эксперт в множестве не связанных с его деятельностью областях.
И кто же признал Савельева экспертом во множестве областей?
Человек далёкий он науки и научного процесса делает ролики предназначенные для людей далёких от науки и научного процесса.
Смею предположить, что полученный продукт будет соответствовать одной известной субстанции и закономерно увеличит количество этой самой субстанции в головах употребивших сей продукт граждан.
> А где я говорил про глумление над людьми науки - покажи? В твоем коменте речь про удаленность от предмета, рассматриваемого в видео
Сам Дмитрий Юрьевич далёк от научного процесса, потому приглашает к себе людей, этого процесса не чуждых. Умело ведёт беседу, что делает его ролики интересными. Он даёт высказаться и разъяснить своё виденье процесса любым людям, которые приходят к нему в студию.
Этот же непонятный студент, или кто он там, не владея в полной мере всей информацией по предмету пытается глумиться над человеком, который немалого добился на научном поприще. И его откровенная ложь про цитирование Савельева она лично мне о многом говорит.
И последнее - ролик этот, он не носит образовательного характера.
Никакого научного спора в ролике не представлено. Он лишь призван унизить человека, выставить его дураком.
Зачем и почему? Может быть из зависти? Может из мести? Может это просто попытка привлечь внимание, как у всяческих блогеров - мне это неизвестно, да и знать я это не хочу. Предмет ролика не наука, а выставление дураком Савельева. Этот предмет мне неинтересен в отличии от науки.
На бралиели индекс самоцитирования у Савельева не превышает 15,6%
Я вот самоцитированием брезгую, а у меня и то 22%, так что с самоцитированием у Савельева всё в норме.
> А там где не приглашает, ну по вопросам политики, культуры, истории, по которым, как ему кажется - он имеет право высказаться (на мой взгляд небезосновательно).
Почему нет? Дмитрий Юрьевич, как и все люди, имеет на это право. Он в отличие от этого студента имеет своё мнение и жизненный опыт.
> Вот взял бы и рассказал камрадам, в чем автор ролика неправ.
Для начала неплохо бы вообще понять в чём этот автор прав и зачем он вообще этот ролик сделал.
> Он вроде такой цели не ставит.
Тогда какая у ролика цель?
>Мне вот интересно было услышать мнение профессора про бушменов.
Тогда лучше поинтересоваться о бушменах именно у профессора, либо книжки и стать его почитать, где это мнение освещено.
> Ты после вчерашнего не отошел? Иди опохмелись что ли
Не хами юноша.
Тут в угаре спора некоторые даже не понимают смысла и сути спора и даже не пытаются понять оппонента.
Потому и спрашиваю - что ты для себя вынес из ролика и о чём ты здесь вообще споришь.
Сейчас, сейчас
надзор »
И чем собственно знамениты эти стебущиеся люди?
Рыжуха конечно симпатичная, но достаточно ли она компетентна?