> Пока нет на горизонте аналога Савельева - нужно ли все его заявления воспринимать как истину?
Если его заявления подкреплены экспериментальными данными, эксперименты соответствуют требованиям и проводятся по общепринятым, или по собственным, но утверждённым научным сообществом методикам - то разумеется да.
Лучше прочесть первоисточники, чем воспринимать информацию уже пропущенную через призму восприятия этого человека. Я его не знаю и никакого доверия он во мне не вызывает. И я тоже не признаю незыблемость авторитетов.
Что ты имеешь ввиду под подтверждением или верификацией ? В зависимости от журнала, работа проходит более или менее строгое научное рецензирование. Это первое. Второе, в конце статьи есть список научных работ по схожей тематике, помимо работ Савельева, в которых так же поднимаются вопросы эмбрионального развития и влияния на развитие как генов, так и факторов механического взаимодействия клеток.
> В треде уже порядочное количество ссылок, чтобы самому составить мнение по предмету.
Я это мнение имею.
Вопрос изучаемый Савельевым очень широкий, затрагивающий множество других направлений науки. Исследования постоянно дополняются, совершенствуются методики и образно говоря вчерашние аксиомы подвергаются серьёзной трансформации под действием новых данных или даже пересмотра старых данных по новым методикам. Идёт дискуссия, ведётся работа в различных областях, нарабатывается материал. Люди интерпретируют данные в свете своих знаний и опыта. Естественно иногда допускают ошибки - это обыденность. Но в ходе этой работы, ошибок, сомнений, проверок и исправлений рождается истина. Это и есть наука и научное познание мира.
Идёт нормальный рабочий процесс.
И глумёжь всяких далёких от этого процесса людей это абсолютно бессмысленная ненужная и даже вредная чепуха, которая может лишь навредить.
Любое научное исследование и озвученные результаты обязаны проверить другие научные деятели. Пока не проверят и не подтвердят, результаты будут считаться простым бездоказательным утверждением. У работ Савельева есть подтверждения других научных групп?
Научное сообщество всерьез глумится над работами и теориями Савельева уже не один год. Не повод ли это задаться вопросом компетенции самого Савельева? Тем более, что он выступает не просто как ученый, а как эксперт в множестве не связанных с его деятельностью областях.
> Пока не проверят и не подтвердят, результаты будут считаться простым бездоказательным утверждением.
Ну тогда тот же принцип надо применить и к работам Лескова, на которого, как на авторитета, ссылаются кривляющиеся блогеры. А если разобрать критику самого Лескова, то оказывается, что Константин полез разбирать вопросы, в которых он не достаточно глубоко разбирается. В общем ничего страшного в этом нету, это -- нормальная внутринаучная тёрка (Савельев наезжает на генетиков, а некоторым генетикам это не нравится и они наезжают на Савельева). Только причем тут кривляющиеся и чужие работы пересказывающие блогеры ...
> А что скажешь про 150 ошибок профессора Савельева? >
Давно читал. Дробышевский -- нормальный малый. Местами критика была в стиле "сам дурак", местами толковые замечания. На антропогенезе вроде и сами в конце писали, что большая часть замечаний могла быть несложно исправлена при более тщательном рецензировании книги. Это значит, что они и сами понимали, что большая часть замечаний она не по существу.
А что по существу, так это спор вокруг саванной и водной теории происхождения обезьян. Спор вокруг теорий - он по существу, а цепляние к словам - это околонаучная шелуха.
Последнее время профессор ведет передачу на радио по субботам - слушаю все с интересом. Там профессору, как эксперту по всему на свете, никто не мешает нести всякую чушь и доминировать над другими учеными, которые сплошь "бездари", "прохиндеи" и "плагиаторы" - воруют у профессора идеи, один он Д'артаньян. Последнее время профессора несет уже совсем: атеизм - это у него религия, феромоны человека определяют половое поведение, телегония у человека возможна, геном, оказывается, не расшифрован, все генетика профанация и т.п. сок мозга. Ну и параллельно продвигает свои завиральные идеи: евгеника, "церебральный сортинг" и прочее.
Так что профессор просто обычный забавный научный фрик.
> Научное сообщество всерьез глумится над работами и теориями Савельева уже не один год.
Научное сообщество не может глумиться всерьёз по совершенно объективным причинам.
Есть объективная аргументированная критика, и точка. А глумёж он для всяких далёких от науки обывателей.
>Не повод ли это задаться вопросом компетенции самого Савельева? Тем более, что он выступает не просто как ученый, а как эксперт в множестве не связанных с его деятельностью областях.
И кто же признал Савельева экспертом во множестве областей?
> И кто же признал Савельева экспертом во множестве областей?
Да тут половина вотта носится с любой чушью от прохвессора как истиной в последней инстанции. А в научном сообществе, конечно, его идеи сильно не жалуют.
Да вот недавно рассказывал, как сперматозоиды могут жить несколько месяцев где-то там у женщины. Или хочешь сказать, что не говорил? )) Про феромоны, атеизм и остальное, как понимаю, вопросов нет?
> > все генетика профанация > > преувеличиваешь
Ничего подобного - даже преуменьшаю. То, что он льет на генетиков - вообще днище. А уж что про ИИ и медицину - это вообще сразу премию ВРАЛ выдавать ))
Человек далёкий он науки и научного процесса делает ролики предназначенные для людей далёких от науки и научного процесса.
Смею предположить, что полученный продукт будет соответствовать одной известной субстанции и закономерно увеличит количество этой самой субстанции в головах употребивших сей продукт граждан.
> Я к тому, что Трэш в своём ролике опирается на эти статьи, свои знания и цитаты Савельева
Феминистки, которые Савельева разоблачают, тоже на свои знания опираются. Суть проблемы в том, что лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Практика покажет, согласно Марксу, кто где ошибался.
> Приводятся цитаты профессора и фактологией показывают их ошибочность.
Ну, фактологию и сторонники плоской земли приводят. Как правило, уровень образования фактологов как у коня. Возьмем хотя бы академика Фоменко. Нихера не знает, но мнение имеет, ибо считает почему-то себя умным.
Сейчас, сейчас
надзор »
Если его заявления подкреплены экспериментальными данными, эксперименты соответствуют требованиям и проводятся по общепринятым, или по собственным, но утверждённым научным сообществом методикам - то разумеется да.