Извини что вопросом на вопрос (у меня академический интерес, просто не раз уже слышал этот аргумент). А что лично тебе позволяет судить о компетенции Профессора или ему оппонирующих?
> Студота, умеющая в анализ научных материалов. > И вот мы опять упираемся в авторитеты.
То, что эта студота не признаёт авторитетов, это замечательно. Но кроме анализа научных материалов необходимо иметь хотябы базовые знания о критикуемом предмете, иначе это всё пустые разглагольствования.
А если я прочел книгу оппонента Савельева, в которой он прямо или косвенно критикует взгляды профессора - этого будет достаточно, чтобы иметь мнение о том, что профессор заблуждается?
Народ, вы чем ТС-а заваливать набыченными вопросами лучше гляньте предложенный материал с включенной головой, безотносительно поддерживаемой вами позиции. Там довольно чётко автор видео свою позицию раскладывает. Я сам не раз смотрел выступления и интервью с Савельевым, и у меня нет впечатления, что Конон надёргал жареного материала из контекста.
Я прочёл и книгу Савельева и его оппонента. А потом немного погуглил по определённым вопросам. И сложил определенное мнение о работе.
Так сказать, книгу читал, мнение имею.
Глянул, материал шлак. Противоречит сам себе буквально в течении пары минут. Ну да ладно обычное дело когда студент пишет пасквиль высмеивая профессора который поставил ему трояк на экзамене.
Камрад, я вообще изначально не тебе адресовал вопрос. Я как бы не защищаю профессора (если уж на то пошло - скорее наоборот). Мне было интересно, что позволяет камраду Aleks3 судить о компетенции Савельева
> Он ссылается как на свои знания, так и на других авторов, которые раскритиковали работы Савельева. Ролик до конца досмотрел?
Не интересно. Если бы с Савельевым спорил другой учёный, проводивший аналогичные исследования и получивший другие результаты, это было бы здорово. В ходе такого спора можно выяснить либо ошибочность эксперимента одного из оппонентов, либо ошибочность исследований в целом, обусловленное вмешательством неизвестного фактора.
> Если альтернативная точка зрения подкреплена научными статьями и статистическими данными, то какая разница кто постулирует?
Огромная. Имею большой опыт общения с различными апологетами тех или иных технологий, и неверные выводы на основе совершенно замечательных данных делают многие. Некоторые по незнанию, другие сознательно лгут.
У меня не хватает знаний, что бы разобраться кто тут прав, а кто нет. Савельева иногда интересно послушать, хотя не раз ловил себя на мысли что слышу одну и ту же фразу (дайте денег) обличенную в различные наукообразные формулировки...
Я к тому, что Трэш в своём ролике опирается на эти статьи, свои знания и цитаты Савельева. И что тебя смущает в данном обозрении кроме подачи, я не понимаю.