Как ни странно, мне больше всего понравилось мнение на тему "Матильды" и современного кино в целом, высказанное одной знакомой - малоизвестной актрисой мюзиклов. Той самой, которую прочили в жены Пальтоконю) Кратко и по делу, без религиозного бреда и кидания фекалиями. Притащу сюда.
"Без претензии, но никакому человеку не понравится если его слабости будут выставлять на показ, знакомые этого человека будут чувствовать себя неловко, близким будет стыдно а мимопроходящим - жалко. А когда подобное навязывается в масштабах нации и страны - это просто мерзко : правый ты, левый, религиозный или нет. Это может понравиться только тем, кто испытывает возбуждение относительно эксбиционизма мужской "слабости" ( если вы понимаете о чем я ), помимо этого это ещё и подтекстная пропаганда свободных отношений, что может в философских рамках ещё как-то приемлемо, но в рамках института семьи в корне разрушительно. Да, я о новомодных фильмах о российских правителях в геройских образах безвольных тряпок, плачущих, ошибающихся и трахающих всё что скапризничается. Это отвратительно. Это, конечно, вскрыло мимоходом и некие религиозные опухоли нашего общества, что в общем тоже не менее отвратительно. И то, что снимается это не русским кинематографом понятно будет любому у кого непроизвольно случался "приступ закатывающихся глаз" от трейлеров нашего нового "кинца".
Тонкой ниточкой в этих фильмах тянется мораль, завёрнутая в красивый плакат с надписью "Чувства - каждому", о нежных и слабых мужчинах и о потребительском неуважительном отношении к жене и женщине. Провокация в мире искусства создаётся что бы не оставить зрителя равнодушным, но не измазанным в этой провокации. Люди ходят смотреть на то, как рисуют картины нестандартными субстанциями, испытывают шок и удивление, обсуждают яростно, но это не касается их ни на каком уровне: духовном или материальном. А тут касается и после просмотра хочется помыть голову изнутри.
Спасибо, что Матильда в конце не оказалась парнем, хотя тогда бы пару "оскаров" фильм бы всенепременно взял. В другой "картине" чего стоит князь Владимир, нажравшийся и блюющий в фильме грибами, насилующий царевну. Огонь.
Остаётся теперь ждать фильм про сладкого Ленина или увлечённого юными балерунами Сталина. Ну и конечно же историческо-биографический блокбастер с многогранным названием "Пу... Президентский развод".
Я ничего не имею против человеческих слабостей, когда они при своих хозяевах, но подобная пропаганда в медийном масштабе разлагает, разрушает стержень внутреннего достоинства, возводя слабости к "норме", лишает честолюбивого стремления быть лучше себя вчерашнего, потому что - зачем, если вот даже Князь, даже Император плачут, капризничают, поступают аморально, не утруждают себя по возможности: простому-то человеку тем более не зазорно. Не на кого равняться, нет ничего неприкосновенного, ничего "святого", это может сделать кого-то лучше? Нация, лидерство этой нации и лидерство любого сегмента человеческого общества не в праве терять своё достоинство и представляться публично со слабых своих сторон, иначе это не лидерство а подзаборный навоз. Кто захочет быть в команде или частью вот этого? Это, увы надеждам создателей этой околоисторической порнографии, не станет модной "провокацией" и "чёрным квадратом", а только позором на их головы и головы всех в этом участвовавших.
Сталин бы расстрелял за измену родине, и, был бы прав. ( для тугих на иронию - это не кровожадность и не призыв, а всего лишь ироничное сожаление)."
> Да, я о новомодных фильмах о российских правителях в геройских образах безвольных тряпок, плачущих, ошибающихся и трахающих всё что скапризничается. Это отвратительно.
Отвратительно изображать так (за исключением половой ебли, конечно, ибо она имела место быть) толковых правителей, которые по нынешним меркам были теми еще упырями. Ивана Грозного, например.
А Николашка еще при жизни поимел репутацию тряпки и подкаблучника, причем заслуженно. Реализм получается.
> Это, увы надеждам создателей этой околоисторической порнографии, не станет модной "провокацией" и "чёрным квадратом", а только позором на их головы и головы всех в этом участвовавших.
Александр Дюма-старший и прочие писавшие в этом жанре смотрят с недоумением. С еще большим недоумением смотрят создатели фильмов и сериалов про всяких Людовиков и Генрихов, где главные герои большую часть экранного времени трахают кого-нибудь, поступают аморально, проявляют эмоции и т.д. Вот интересно, во Франции или Англии это вызывает протесты???
Тут речь не о том, как показан николашка, а о том, что вообще показан. Ты в советское время можешь вспомнить хоть один фильм, где главным героем показывали столь негероическое чмо? Не нужно выставлять слабости и пороки напоказ, а если человеку больше нечем гордиться, то про него вообще нехрен снимать. Иначе это задает неверные ориентиры. У всех есть какие-то слабости, но у кого-то овердохуя достижений при этом, кто-то страну из руин поднял вообще, и про этого человека есть много чего порассказать и есть, о чем фильмы снимать) а про николашку - только кого еб и сколько просрал. Нафиг такое кино?
Все успешные нации держат свой сор в избе и сами с ним разбираются, и только в современной России все это вываливают на всеобщее обозрение, мол, смотрите, какие у нас тут угребища. В Союзе сор из избы не тащили. Разбирались с антиобщественными дегенератами, но не трезвонили на весь Союз и на весь мир.
> Тут речь не о том, как показан николашка, а о том, что вообще показан.
Предлагаешь составить список тех, о ком кино снимать можно, и тех, о ком нельзя?
> Ты в советское время можешь вспомнить хоть один фильм, где показывали столь негероическое чмо?
Про конкретно это негероическое чмо в 1981 году был снят фильм "Агония".
> Не нужно выставлять слабости и пороки напоказ, а если человеку больше нечем гордиться, то про него вообще нехрен снимать. Иначе это задает неверные ориентиры.
Ориентиры должны быть строго героическими? Ну-ну.
> У всех есть какие-то слабости, но у кого-то овердохуя достижений при этом, кто-то страну из руин поднял вообще, и про этого человека есть много чего порассказать и есть, о чем фильмы снимать) а про николашку - только кого еб и сколько просрал. Нафиг такое кино?
Например, чтобы ответить на вопрос: "Почему именно при Николашке империя посыпалась?"
> Тут речь не о том, как показан николашка, а о том, что вообще показан. Ты в советское время можешь вспомнить хоть один фильм, где главным героем показывали столь негероическое чмо?
Агония, к примеру.
Ты совершенно верно указал на то, что создатели снимали околоисторическую порнографию (и я не собираюсь Матильду защищать - говно и есть говно), но посыл о том, что нельзя объективно показывать плохих правителей, неверен. Ну представь - посмотришь что-то благостное про Николая II, а потом начнешь чесать репу, чтож по результатам правления такого красавца-семьянина-страстотерпца страна оказалась в полнейшей жопе, откуда ее героическими усилиями спасли только большевики?
А не напомнишь, там чмошные поступки в абсолют возведены? И да, я с тапка неточно выразилась, попробую поточнее. Вот смотри. Есть герой и есть общество. Мы видим реакцию этого общества, видим события, которые в результате поступков происходят, или наоборот, которые происходят независимо от конкретного человека вообще, но по совокупности других - либо таких же идиотских (когда кто-то косячит массово с мыслью "ну все так делают"), либо наоборот (когда массовый героизм и самосознание помогают). А тут - император-истеричка, который, напомню, страной рулит, но выглядит это примерно так: пиздострадания, между делом вялые попытки раазгрести тотальный политический пиздец, а потом опять пиздострадания. Лицо, сцуко, тогдашней страны. Если лицо такое, то что вообще о людях говорить? Не надо нам таких лиц показывать. Учить, что был такой пиздострадун, надо. Показывать - надо, но не его, а, скажем, последствия. Это неплохо сделано в советском кинематографе, исподволь так, дескать, сейчас у нас советское настоящее, но то тут, то там проскакивают останки былой "роскоши", смотришь и думаешь, бля, ну что за жесть была. Без перехода на личности, без демонстрации всей угребищности.
> Ориентиры должны быть строго героическими? Ну-ну. >
Да, представь себе. Есть куча способов показать результаты пиздострадашек последнего ымператора, не снимая фильмов собственно о пиздострадашках. Ты мне скажи, это я непонятно пишу, или ты не согласна с тезисом о том, что снимать кино спецом о подобном - это мерзость? Имхо, как в сортах этого самого копаться. Мне неинтересно, сколько раз и в каких позах кто из правителей был мудаком. Можно показать результат, и все будет понятно. Если показывать кино без персонажа, с которым зритель интуитивно ассоциировал бы себя, то он захочет отмежеваться от этого позорного дерьмища нахрен. Ассоциировать, вестимо, надо с кем-то хорошим, чтобы зритель думал: "о, точно, и я бы так поступил". А когда в качестве этого поля для ассоциаций предлагают чернуху всякую... Знаешь, именно поэтому всякий немассовый артхаус надо смотреть только узкому кругу, который по другим критериям кино смотрит, чисто по профессиональным, когда весь просмотр идет анализ работы с точки зрения именно работы. А массовое кино не должно таким быть.
> А не напомнишь, там чмошные поступки в абсолют возведены?
В "Тихом Доне" только один эпизод с Григорием Мелеховым в госпитале, "чмошных" поступков не припоминаю. А вот в "Агонии" сплошные когда он делает всё, что ему скажет Распутин.
> Учить, что был такой пиздострадун, надо. Показывать - надо, но не его, а, скажем, последствия.
Я не смотрел "Матильду" и поэтому ничего сказать на тему как он там показан не могу. Подозреваю что с очень хорошей стороны и Няша зря всю эту бучу затеяла. Со всем остальным согласен.
> Например, чтобы ответить на вопрос: "Почему именно при Николашке империя посыпалась?"
Например можно снять кино про то как Николай гулял, веселился, не обращая внимания на страну, а потом пришло понимание масштабов содеянного через личную трагедию и раскаяние на пороге смерти.
И лжи нет и можно показать глубоко верующего человека не особо перевирая историю, потому как изменения в личности перед расстрелом(если они и были) на историю страны не повлияли никак.
Или взять к примеру Колчака. Его властолюбие и амбиции раз за разом сажали его в лужу. Отлично можно показать человека у которого недостатки личности губит карьеру и в конце концов жизнь. Ну как к примеру наркота в итоге посадила ГГ "Волк с Уолл-стрит", хотя ведьбыл последний шанс уйти с баблом от тюрьмы.
Но увы - это слишком тонко для наших деятелей искусства.
> И лжи нет и можно показать глубоко верующего человека не особо перевирая историю, потому как изменения в личности перед расстрелом(если они и были) на историю страны не повлияли никак.
Вера как-то не вяжется с концептом Матильды) тогда уж осознавшего и уверовавшего.
> Иван Грозный. Там он, вообще, едва ли не душевнобольным показан.
Ага, только помимо этого показано, что он страну объединял из отдельно-феодальных кусков. И там планировалось три серии, к слову. О чем я и говорю, есть личности неоднозначные, о которых, помимо их отжигов, есть, что порассказать, про того же Ивана Грозного на сериал хватит, даже без упоминания всех его баб. А николашка - это, простихоспади, как про коня Урсуса и его айпэд снимать.
> Ты мне скажи, это я непонятно пишу, или ты не согласна с тезисом о том, что снимать кино спецом о подобном - это мерзость?
Не согласна. Пиздострадания самодержавного правителя становятся частью его правления и весьма наглядно демонстрируют общее направление оного.
> Имхо, как в сортах этого самого копаться.
История по большей части состоит из подобных субстанций.
> Мне неинтересно, сколько раз и в каких позах кто из правителей был мудаком. Можно показать результат, и все будет понятно.
Если показать только результат, усиленно умалчивая, что одной из его причин было мудачество правителя, как раз ничего не будет понятно. Наоборот, возникнет широкое поле для фантазий на тему "доброго царя свергли жидомасоны" или еще более идиотскую.
> Если показывать кино без персонажа, с которым зритель интуитивно ассоциировал бы себя, то он захочет отмежеваться от этого позорного дерьмища нахрен.
И что в этом плохого? Ты очень однобоко и прямолинейно понимаешь дидактическую функцию искусства. Она оперирует не только сопереживаением и подражанием.
> он страну объединял из отдельно-феодальных кусков.
С точки зрения будущей империи это хорошо, но с точки зрения Казанского ханства, как-то не очень. Любое событие можно с разных точек зрения рассматривать.
> Но увы - это слишком тонко для наших деятелей искусства.
Увы. Но это уже ко второму вопросу - о том, как показывать. Надеюсь, по первому вопросу - о самой возможности показа - ты согласен, что любая историческая фигура может быть выведена на экране?
> Иван Грозный. Там он, вообще, едва ли не душевнобольным показан.
Если ты про фильм Эйзенштейна, то в нем показана динамика развития образа, причем показана великолепно. То, каким Иван Грозный становится в конце, закономерно вытекает из предыдущих событий и переживаний.
Конечно, осуждаю. Фильм дрянной, и посвящен совсем не тому, чему надо. Можно было бы снять эпичную драму, как великие князья плюют на царя-тряпку и потрахивают балерин, спуская на них миллионные взятки, полученные у Шнейдера за пропихивание неудачных гаубиц, и как потом русские мужики за это расплачиваются морем крови.
А как там у нее сиськи из корсета выпрыгивают и про переживания Николашки гораздо менее интересно.
> Вообще-то крутить любовь с чужой женой, потом уйти с ней от законной супруги, потом бросить ее и вернуться в семью - тоже на высокую мораль не тянет.
Может быть, но Коля номер два здесь при какой кухне?
> Можно было бы снять эпичную драму, как великие князья плюют на царя-тряпку и потрахивают балерин, спуская на них миллионные взятки, полученные у Шнейдера за пропихивание неудачных гаубиц,
Да, на фоне этого тряпкизм Николашки, который даже балерину без родительского благословения стеснялся уестествить, смотрелся бы особенно хорошо.
> Надеюсь, по первому вопросу - о самой возможности показа - ты согласен, что любая историческая фигура может быть выведена на экране?
Смотря в каком контексте. Хочешь снимать про пиздострадания - не снимай в духе "даже император пиздострадал, и похуй ему было на то, что со страной творится, а уж тебе-то вообще нечего терять, вася-зритель". Это не значит, что надо делать из мудака героя. Это значит, что главный герой кина не должен быть сферическим мудаком в вакууме.
> Вообще-то крутить любовь с чужой женой, потом уйти с ней от законной супруги, потом бросить ее и вернуться в семью - тоже на высокую мораль не тянет.
Да, но там это и преподносится, как невысокая мораль, а не как возвышенная ебля "палюбви".
> Хочешь снимать про пиздострадания - не снимай в духе "даже император пиздострадал, и похуй ему было на то, что со страной творится, а уж тебе-то вообще нечего терять, вася-зритель".
Последняя часть существует в голове зрителя, причем далеко не всякого. У большинства зрителей описанный тобой сюжет вызывает закономерный вывод, что такие пиздострадания не шибко полезны.
> Да, но там это и преподносится, как невысокая мораль, а не как возвышенная ебля "палюбви".
Так про что и говорится - значит, недостоин главной роли кина.
Верный посыл чего угодно, не только кина - "будь лучше", а не "не будь хуже". Смотря кино, где все "хуже", мы невольно делаем выводы, что, может, не так у нас все и плохо, раз нам показали такое днище. Это на подкорке где-то. Мы же не днище, мы лучше, типа. Ну, это помимо граждан, решивших, что раз не зазорно правителям быть мудаками, то какой с них спрос.
Что там с соседними тредами про неготовность к революции?) Ну-ну.
> Так про что и говорится - значит, недостоин главной роли кина.
Его пример - другим наука.
> Ну, это помимо граждан, решивших, что раз не зазорно правителям быть мудаками, то какой с них спрос.
Если рукожопит обычный человек, его во первых быстрее вернут с небес на землю ибо нет пиитета перед должностью и во вторых за рукожопие ответит он один, а не миллионы. Так что да, спрос с граждан намного меньше.
Сейчас, сейчас