> Да, я о новомодных фильмах о российских правителях в геройских образах безвольных тряпок, плачущих, ошибающихся и трахающих всё что скапризничается. Это отвратительно.
Отвратительно изображать так (за исключением половой ебли, конечно, ибо она имела место быть) толковых правителей, которые по нынешним меркам были теми еще упырями. Ивана Грозного, например.
А Николашка еще при жизни поимел репутацию тряпки и подкаблучника, причем заслуженно. Реализм получается.
> Это, увы надеждам создателей этой околоисторической порнографии, не станет модной "провокацией" и "чёрным квадратом", а только позором на их головы и головы всех в этом участвовавших.
Александр Дюма-старший и прочие писавшие в этом жанре смотрят с недоумением. С еще большим недоумением смотрят создатели фильмов и сериалов про всяких Людовиков и Генрихов, где главные герои большую часть экранного времени трахают кого-нибудь, поступают аморально, проявляют эмоции и т.д. Вот интересно, во Франции или Англии это вызывает протесты???
> Тут речь не о том, как показан николашка, а о том, что вообще показан.
Предлагаешь составить список тех, о ком кино снимать можно, и тех, о ком нельзя?
> Ты в советское время можешь вспомнить хоть один фильм, где показывали столь негероическое чмо?
Про конкретно это негероическое чмо в 1981 году был снят фильм "Агония".
> Не нужно выставлять слабости и пороки напоказ, а если человеку больше нечем гордиться, то про него вообще нехрен снимать. Иначе это задает неверные ориентиры.
Ориентиры должны быть строго героическими? Ну-ну.
> У всех есть какие-то слабости, но у кого-то овердохуя достижений при этом, кто-то страну из руин поднял вообще, и про этого человека есть много чего порассказать и есть, о чем фильмы снимать) а про николашку - только кого еб и сколько просрал. Нафиг такое кино?
Например, чтобы ответить на вопрос: "Почему именно при Николашке империя посыпалась?"
> Ты мне скажи, это я непонятно пишу, или ты не согласна с тезисом о том, что снимать кино спецом о подобном - это мерзость?
Не согласна. Пиздострадания самодержавного правителя становятся частью его правления и весьма наглядно демонстрируют общее направление оного.
> Имхо, как в сортах этого самого копаться.
История по большей части состоит из подобных субстанций.
> Мне неинтересно, сколько раз и в каких позах кто из правителей был мудаком. Можно показать результат, и все будет понятно.
Если показать только результат, усиленно умалчивая, что одной из его причин было мудачество правителя, как раз ничего не будет понятно. Наоборот, возникнет широкое поле для фантазий на тему "доброго царя свергли жидомасоны" или еще более идиотскую.
> Если показывать кино без персонажа, с которым зритель интуитивно ассоциировал бы себя, то он захочет отмежеваться от этого позорного дерьмища нахрен.
И что в этом плохого? Ты очень однобоко и прямолинейно понимаешь дидактическую функцию искусства. Она оперирует не только сопереживаением и подражанием.
> Но увы - это слишком тонко для наших деятелей искусства.
Увы. Но это уже ко второму вопросу - о том, как показывать. Надеюсь, по первому вопросу - о самой возможности показа - ты согласен, что любая историческая фигура может быть выведена на экране?
> Иван Грозный. Там он, вообще, едва ли не душевнобольным показан.
Если ты про фильм Эйзенштейна, то в нем показана динамика развития образа, причем показана великолепно. То, каким Иван Грозный становится в конце, закономерно вытекает из предыдущих событий и переживаний.
> Можно было бы снять эпичную драму, как великие князья плюют на царя-тряпку и потрахивают балерин, спуская на них миллионные взятки, полученные у Шнейдера за пропихивание неудачных гаубиц,
Да, на фоне этого тряпкизм Николашки, который даже балерину без родительского благословения стеснялся уестествить, смотрелся бы особенно хорошо.
> Хочешь снимать про пиздострадания - не снимай в духе "даже император пиздострадал, и похуй ему было на то, что со страной творится, а уж тебе-то вообще нечего терять, вася-зритель".
Последняя часть существует в голове зрителя, причем далеко не всякого. У большинства зрителей описанный тобой сюжет вызывает закономерный вывод, что такие пиздострадания не шибко полезны.
> Да, но там это и преподносится, как невысокая мораль, а не как возвышенная ебля "палюбви".
Сейчас, сейчас
Отвратительно изображать так (за исключением половой ебли, конечно, ибо она имела место быть) толковых правителей, которые по нынешним меркам были теми еще упырями. Ивана Грозного, например.
А Николашка еще при жизни поимел репутацию тряпки и подкаблучника, причем заслуженно. Реализм получается.
> Это, увы надеждам создателей этой околоисторической порнографии, не станет модной "провокацией" и "чёрным квадратом", а только позором на их головы и головы всех в этом участвовавших.
Александр Дюма-старший и прочие писавшие в этом жанре смотрят с недоумением. С еще большим недоумением смотрят создатели фильмов и сериалов про всяких Людовиков и Генрихов, где главные герои большую часть экранного времени трахают кого-нибудь, поступают аморально, проявляют эмоции и т.д. Вот интересно, во Франции или Англии это вызывает протесты???