Как ни странно, мне больше всего понравилось мнение на тему "Матильды" и современного кино в целом, высказанное одной знакомой - малоизвестной актрисой мюзиклов. Той самой, которую прочили в жены Пальтоконю) Кратко и по делу, без религиозного бреда и кидания фекалиями. Притащу сюда.
"Без претензии, но никакому человеку не понравится если его слабости будут выставлять на показ, знакомые этого человека будут чувствовать себя неловко, близким будет стыдно а мимопроходящим - жалко. А когда подобное навязывается в масштабах нации и страны - это просто мерзко : правый ты, левый, религиозный или нет. Это может понравиться только тем, кто испытывает возбуждение относительно эксбиционизма мужской "слабости" ( если вы понимаете о чем я ), помимо этого это ещё и подтекстная пропаганда свободных отношений, что может в философских рамках ещё как-то приемлемо, но в рамках института семьи в корне разрушительно. Да, я о новомодных фильмах о российских правителях в геройских образах безвольных тряпок, плачущих, ошибающихся и трахающих всё что скапризничается. Это отвратительно. Это, конечно, вскрыло мимоходом и некие религиозные опухоли нашего общества, что в общем тоже не менее отвратительно. И то, что снимается это не русским кинематографом понятно будет любому у кого непроизвольно случался "приступ закатывающихся глаз" от трейлеров нашего нового "кинца".
Тонкой ниточкой в этих фильмах тянется мораль, завёрнутая в красивый плакат с надписью "Чувства - каждому", о нежных и слабых мужчинах и о потребительском неуважительном отношении к жене и женщине. Провокация в мире искусства создаётся что бы не оставить зрителя равнодушным, но не измазанным в этой провокации. Люди ходят смотреть на то, как рисуют картины нестандартными субстанциями, испытывают шок и удивление, обсуждают яростно, но это не касается их ни на каком уровне: духовном или материальном. А тут касается и после просмотра хочется помыть голову изнутри.
Спасибо, что Матильда в конце не оказалась парнем, хотя тогда бы пару "оскаров" фильм бы всенепременно взял. В другой "картине" чего стоит князь Владимир, нажравшийся и блюющий в фильме грибами, насилующий царевну. Огонь.
Остаётся теперь ждать фильм про сладкого Ленина или увлечённого юными балерунами Сталина. Ну и конечно же историческо-биографический блокбастер с многогранным названием "Пу... Президентский развод".
Я ничего не имею против человеческих слабостей, когда они при своих хозяевах, но подобная пропаганда в медийном масштабе разлагает, разрушает стержень внутреннего достоинства, возводя слабости к "норме", лишает честолюбивого стремления быть лучше себя вчерашнего, потому что - зачем, если вот даже Князь, даже Император плачут, капризничают, поступают аморально, не утруждают себя по возможности: простому-то человеку тем более не зазорно. Не на кого равняться, нет ничего неприкосновенного, ничего "святого", это может сделать кого-то лучше? Нация, лидерство этой нации и лидерство любого сегмента человеческого общества не в праве терять своё достоинство и представляться публично со слабых своих сторон, иначе это не лидерство а подзаборный навоз. Кто захочет быть в команде или частью вот этого? Это, увы надеждам создателей этой околоисторической порнографии, не станет модной "провокацией" и "чёрным квадратом", а только позором на их головы и головы всех в этом участвовавших.
Сталин бы расстрелял за измену родине, и, был бы прав. ( для тугих на иронию - это не кровожадность и не призыв, а всего лишь ироничное сожаление)."
Тут речь не о том, как показан николашка, а о том, что вообще показан. Ты в советское время можешь вспомнить хоть один фильм, где главным героем показывали столь негероическое чмо? Не нужно выставлять слабости и пороки напоказ, а если человеку больше нечем гордиться, то про него вообще нехрен снимать. Иначе это задает неверные ориентиры. У всех есть какие-то слабости, но у кого-то овердохуя достижений при этом, кто-то страну из руин поднял вообще, и про этого человека есть много чего порассказать и есть, о чем фильмы снимать) а про николашку - только кого еб и сколько просрал. Нафиг такое кино?
Все успешные нации держат свой сор в избе и сами с ним разбираются, и только в современной России все это вываливают на всеобщее обозрение, мол, смотрите, какие у нас тут угребища. В Союзе сор из избы не тащили. Разбирались с антиобщественными дегенератами, но не трезвонили на весь Союз и на весь мир.
А не напомнишь, там чмошные поступки в абсолют возведены? И да, я с тапка неточно выразилась, попробую поточнее. Вот смотри. Есть герой и есть общество. Мы видим реакцию этого общества, видим события, которые в результате поступков происходят, или наоборот, которые происходят независимо от конкретного человека вообще, но по совокупности других - либо таких же идиотских (когда кто-то косячит массово с мыслью "ну все так делают"), либо наоборот (когда массовый героизм и самосознание помогают). А тут - император-истеричка, который, напомню, страной рулит, но выглядит это примерно так: пиздострадания, между делом вялые попытки раазгрести тотальный политический пиздец, а потом опять пиздострадания. Лицо, сцуко, тогдашней страны. Если лицо такое, то что вообще о людях говорить? Не надо нам таких лиц показывать. Учить, что был такой пиздострадун, надо. Показывать - надо, но не его, а, скажем, последствия. Это неплохо сделано в советском кинематографе, исподволь так, дескать, сейчас у нас советское настоящее, но то тут, то там проскакивают останки былой "роскоши", смотришь и думаешь, бля, ну что за жесть была. Без перехода на личности, без демонстрации всей угребищности.
> Ориентиры должны быть строго героическими? Ну-ну. >
Да, представь себе. Есть куча способов показать результаты пиздострадашек последнего ымператора, не снимая фильмов собственно о пиздострадашках. Ты мне скажи, это я непонятно пишу, или ты не согласна с тезисом о том, что снимать кино спецом о подобном - это мерзость? Имхо, как в сортах этого самого копаться. Мне неинтересно, сколько раз и в каких позах кто из правителей был мудаком. Можно показать результат, и все будет понятно. Если показывать кино без персонажа, с которым зритель интуитивно ассоциировал бы себя, то он захочет отмежеваться от этого позорного дерьмища нахрен. Ассоциировать, вестимо, надо с кем-то хорошим, чтобы зритель думал: "о, точно, и я бы так поступил". А когда в качестве этого поля для ассоциаций предлагают чернуху всякую... Знаешь, именно поэтому всякий немассовый артхаус надо смотреть только узкому кругу, который по другим критериям кино смотрит, чисто по профессиональным, когда весь просмотр идет анализ работы с точки зрения именно работы. А массовое кино не должно таким быть.
> И лжи нет и можно показать глубоко верующего человека не особо перевирая историю, потому как изменения в личности перед расстрелом(если они и были) на историю страны не повлияли никак.
Вера как-то не вяжется с концептом Матильды) тогда уж осознавшего и уверовавшего.
> Иван Грозный. Там он, вообще, едва ли не душевнобольным показан.
Ага, только помимо этого показано, что он страну объединял из отдельно-феодальных кусков. И там планировалось три серии, к слову. О чем я и говорю, есть личности неоднозначные, о которых, помимо их отжигов, есть, что порассказать, про того же Ивана Грозного на сериал хватит, даже без упоминания всех его баб. А николашка - это, простихоспади, как про коня Урсуса и его айпэд снимать.
> Надеюсь, по первому вопросу - о самой возможности показа - ты согласен, что любая историческая фигура может быть выведена на экране?
Смотря в каком контексте. Хочешь снимать про пиздострадания - не снимай в духе "даже император пиздострадал, и похуй ему было на то, что со страной творится, а уж тебе-то вообще нечего терять, вася-зритель". Это не значит, что надо делать из мудака героя. Это значит, что главный герой кина не должен быть сферическим мудаком в вакууме.
> Вообще-то крутить любовь с чужой женой, потом уйти с ней от законной супруги, потом бросить ее и вернуться в семью - тоже на высокую мораль не тянет.
Да, но там это и преподносится, как невысокая мораль, а не как возвышенная ебля "палюбви".
Так про что и говорится - значит, недостоин главной роли кина.
Верный посыл чего угодно, не только кина - "будь лучше", а не "не будь хуже". Смотря кино, где все "хуже", мы невольно делаем выводы, что, может, не так у нас все и плохо, раз нам показали такое днище. Это на подкорке где-то. Мы же не днище, мы лучше, типа. Ну, это помимо граждан, решивших, что раз не зазорно правителям быть мудаками, то какой с них спрос.
Что там с соседними тредами про неготовность к революции?) Ну-ну.
Каковы для тебя критерии хорошего фильма? Главгерой в хорошем фильме может быть отрицательным персонажем? Не раскаявшимся уверовавшим, а вот просто говном?
Ну про Декстера спорно, потому что там не о мудачестве, а о болезни речь идет. Но я не об этом щас. Подумай, почему народу это нравится? Почему твой дед сказал бы на это: "срамота", а нынешнее поколение до конца сеанса ржет над жопой, показанной в первые 15 минут? Какие выводы такой народ сделает из просмотра фильма про николашку-тряпку? И какие фильмы надо показывать, чтобы исправить ситуацию?
Сейчас, сейчас
"Без претензии, но никакому человеку не понравится если его слабости будут выставлять на показ, знакомые этого человека будут чувствовать себя неловко, близким будет стыдно а мимопроходящим - жалко. А когда подобное навязывается в масштабах нации и страны - это просто мерзко : правый ты, левый, религиозный или нет. Это может понравиться только тем, кто испытывает возбуждение относительно эксбиционизма мужской "слабости" ( если вы понимаете о чем я ), помимо этого это ещё и подтекстная пропаганда свободных отношений, что может в философских рамках ещё как-то приемлемо, но в рамках института семьи в корне разрушительно. Да, я о новомодных фильмах о российских правителях в геройских образах безвольных тряпок, плачущих, ошибающихся и трахающих всё что скапризничается. Это отвратительно. Это, конечно, вскрыло мимоходом и некие религиозные опухоли нашего общества, что в общем тоже не менее отвратительно. И то, что снимается это не русским кинематографом понятно будет любому у кого непроизвольно случался "приступ закатывающихся глаз" от трейлеров нашего нового "кинца".
Тонкой ниточкой в этих фильмах тянется мораль, завёрнутая в красивый плакат с надписью "Чувства - каждому", о нежных и слабых мужчинах и о потребительском неуважительном отношении к жене и женщине. Провокация в мире искусства создаётся что бы не оставить зрителя равнодушным, но не измазанным в этой провокации. Люди ходят смотреть на то, как рисуют картины нестандартными субстанциями, испытывают шок и удивление, обсуждают яростно, но это не касается их ни на каком уровне: духовном или материальном. А тут касается и после просмотра хочется помыть голову изнутри.
Спасибо, что Матильда в конце не оказалась парнем, хотя тогда бы пару "оскаров" фильм бы всенепременно взял. В другой "картине" чего стоит князь Владимир, нажравшийся и блюющий в фильме грибами, насилующий царевну. Огонь.
Остаётся теперь ждать фильм про сладкого Ленина или увлечённого юными балерунами Сталина. Ну и конечно же историческо-биографический блокбастер с многогранным названием "Пу... Президентский развод".
Я ничего не имею против человеческих слабостей, когда они при своих хозяевах, но подобная пропаганда в медийном масштабе разлагает, разрушает стержень внутреннего достоинства, возводя слабости к "норме", лишает честолюбивого стремления быть лучше себя вчерашнего, потому что - зачем, если вот даже Князь, даже Император плачут, капризничают, поступают аморально, не утруждают себя по возможности: простому-то человеку тем более не зазорно. Не на кого равняться, нет ничего неприкосновенного, ничего "святого", это может сделать кого-то лучше? Нация, лидерство этой нации и лидерство любого сегмента человеческого общества не в праве терять своё достоинство и представляться публично со слабых своих сторон, иначе это не лидерство а подзаборный навоз. Кто захочет быть в команде или частью вот этого? Это, увы надеждам создателей этой околоисторической порнографии, не станет модной "провокацией" и "чёрным квадратом", а только позором на их головы и головы всех в этом участвовавших.
Сталин бы расстрелял за измену родине, и, был бы прав. ( для тугих на иронию - это не кровожадность и не призыв, а всего лишь ироничное сожаление)."