Экс-полковник ГРУ Квачков приговорён к 1,5 года колонии

Не за то осудили, что покушался, а за то, что не смог. Стольким энтузиастам пыл охладил.

> Штобля?

Строй, стой! раз-два!

Это рыжий мстит, сука.
Квачков больной на голову, конечно (в язычество ударился), но если б его парни стреляли точнее, я бы им только аплодировал.

> Это рыжий мстит, сука.
> Квачков больной на голову, конечно (в язычество ударился), но если б его парни стреляли точнее, я бы им только аплодировал.

Ну народ Чубайса любит и помнит:

"Сам Квачков проходил главным обвиняемым по делу о покушении на бывшего главу «ЕЭС России» Анатолия Чубайса. [На основании вердикта присяжных] он и другие подсудимые были полностью оправданы. Квачков добился от государства компенсации в 450 тыс. рублей."

[censored]

> Это его делает больным на голову?

Если не это - то что? Верить в целый пантеон духов, поклоняться пенькам - я бы такого человека здоровым не назвал.

А почему неоязычников называют долбославами?

> Тогда все верующие - больные на голову.

Ну, собственно, в некотором смысле, так и есть.
Вот представим себе, что ты сломал себе ногу. И дойти до стола или там туалета - уже целая проблема! Но есть решение - нужны костыли! На костылях гораздо удобнее и проще передвигаться, если нога сломана. А если нет?! Нужны ли костыли тем, у кого с ногами все в порядке? Очевидно - не нужны.
Так и с верой/религиозностью. Только тут поврежденный орган не нога, а голова. Точнее психика человека. Если есть изъян - нужен костыль, чтобы на него опереться. В этом случае вера надежный и нужный помощник.
©

> Тогда все верующие - больные на голову.

Заметьте, не я это предположил!

>
> "Сам Квачков проходил главным обвиняемым по делу о покушении на бывшего главу «ЕЭС России» Анатолия Чубайса. [На основании вердикта присяжных] он и другие подсудимые были полностью оправданы. Квачков добился от государства компенсации в 450 тыс. рублей."

Насколько я помню, там несколько судов присяжных никак не могли найти состава преступления!

> Тогда все верующие - больные на голову.

С тобой невозможно спорить.

> Делает.

Я бы не был так крут, потому как у нас полно православных и мусульман, да ещё вполне себе вменяемых среди них - вагон.
Шизанутых на всю эту братию - жалкий процент.

> Тогда все верующие - больные на голову.

Почему сразу больные? Часть из них просто необразованные.

> Надеюсь, с его убийц еще спросим.

[censored]

> Делает совсем другое, когда становятся ебанутыми на вере и делают всякие глупости.

Солидарен.

> Большая часть населения планеты этим занимается.

Да-да, миллиард мух не может ошибаться...

В 2004 году опрос, проведенный BBC в десяти странах показал, что доля не верящих в Бога колеблется от 0 % в Нигерии до 39 % в Великобритании.

Я бы не стал называть всех верующих чудаками. Каждый из нас формируют свою систему координат убеждений и верований основанную на всяких общенаучных и не только догм. Кто-то верит в существование какого-то бога, а кто-то верит в существование Бозона Хиггса, хотя ни то ни другое не доказано однозначно.
Люди так устроены, что верят в то, что очевидно ещё не доказано. Кого-то это спасает от различных душевных ран, а кого-то это мотивирует на созидание и воплощение своей мечты в жизнь.

Если ты атеист, значит ты заведомо отрицаешь того, чего не доказано, точнее ещё не доказано. Т.е. ты веришь что этого точно нет и это никогда не докажут и всё тут. Странная позиция, пусть даже речь он неком боге или сверхсиле.
Я не знаю, был ли например, Сергей Королёв атеистом, но я уверен, что он точно верил, что сможет сделать, то, чего ещё не было доказано ранее и запустить человека в космос.

Да и сам термин атеизм, на мой взгляд противоречивый. Т.е. отрицаешь бога, но сам термин "бог", очевидно, не может быть определен для человека, который отрицает его. Поэтому для самого атеиста не понятно, что он отрицает и для чего. Очевидно, что представления о боге у атеиста и религиозного человека будут всегда в корне разные. Это как у Пруткова: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий". Поэтому зачем спорить и осуждать.

Я сам не религиозный человек, но атеистом себя точно назвать не могу. И предпочитаю не давать оценку людям за их убеждения. Естественно, до тех пор, пока эти люди не начинают как-то деструктивно влиять на других людей.

> Кто-то верит в существование какого-то бога, а кто-то верит в существование Бозона Хиггса, хотя ни то ни другое не доказано однозначно.

Зачем такие передергиванния? Во-первых его достаточно уверенно нашли, а во-вторых искали его потому, что без него некоторые экспериментальные данные объяснить нельзя. Какие экспериментальные данные нельзя объяснить без привлечения сущности Бога? Можно заявить, например, что это Бог расталкивает галактики, а не темная энергия, природа которой до сих пор не ясна. Но если объяснять любое непонятное тупо божьей волей, то человечество не ушло бы дальше палки-копалки.

> ты веришь что этого точно нет и это никогда не докажут и всё тут.

Не так. Атеист не ВЕРИТ в отсутствие, он ЗНАЕТ, что сущность Бога - лишняя в картине мира, ибо все можно объяснить без нее. Всемогущая сущность, существование которой доказать невозможно, ничего в плане знания не дает. Все равно, что заявить - у частиц есть масса покоя согласно воле Божьей. А потом хуяк! - и открывают бозон Хиггса. Молния бьет по воле божьей vs. молниеотводы. А существование бога уже тысячи лет доказать не могут. Только верят.

> Я бы не стал называть всех верующих чудаками.

А я вотт буду, но сумасшедшими - нет.

>Да и сам термин атеизм, на мой взгляд противоречивый. Т.е. отрицаешь бога, но сам термин "бог", очевидно, не может быть определен для человека, который отрицает его. Поэтому для самого атеиста не понятно, что он отрицает и для чего.

Типичный идеализм в кубе. Как я понимаю, ты верующий. И ты пытаешься понять атеиста с помощью своего искажённого восприятия мира через идеализм.
Как пример: для вас, идеалистов, если бы не было Ходынки, то не было бы и 17-го года. Для нас, материалистов, были бы события на Ходынке или нет, и как бы к этому не отнёсся Коля-2, буржуазная революция всё равно бы случилась, потому царь - главный феодал, в Феодализм закончили его же папа с дедом, а значит и царь был больше капиталистам не нужен, он им мешал. Всё, пришла новая эра. И хотел этого народ или нет, хотел этого царь или нет, но царизм в России был обречён.
А вот предпосылки к социалистической революции создал и он, и капиталисты. Это несмотря на то, что и приход Коммунизма так же неизбежен.

Материалисты видят мир через череду связанных событий, имеющих свою причину и закономерность. В этом фундаментальное отличие от вас, идеалистов, у которого мир - эфемерное понятие.

> Так и с верой/религиозностью. Только тут поврежденный орган не нога, а голова. Точнее психика человека. Если есть изъян - нужен костыль, чтобы на него опереться. В этом случае вера надежный и нужный помощник.

А вера в Деда Мороза - это костыли для детей?

> > Кто-то верит в существование какого-то бога, а кто-то верит в существование Бозона Хиггса, хотя ни то ни другое не доказано однозначно.
>
> Зачем такие передергиванния? Во-первых его достаточно уверенно нашли, а во-вторых искали его потому, что без него некоторые экспериментальные данные объяснить нельзя. Какие экспериментальные данные нельзя объяснить без привлечения сущности Бога? Можно заявить, например, что это Бог расталкивает галактики, а не темная энергия, природа которой до сих пор не ясна. Но если объяснять любое непонятное тупо божьей волей, то человечество не ушло бы дальше палки-копалки.
>
> > ты веришь что этого точно нет и это никогда не докажут и всё тут.
>
> Не так. Атеист не ВЕРИТ в отсутствие, он ЗНАЕТ, что сущность Бога - лишняя в картине мира, ибо все можно объяснить без нее. Всемогущая сущность, существование которой доказать невозможно, ничего в плане знания не дает. Все равно, что заявить - у частиц есть масса покоя согласно воле Божьей. А потом хуяк! - и открывают бозон Хиггса. Молния бьет по воле божьей vs. молниеотводы. А существование бога уже тысячи лет доказать не могут. Только верят.

Это не передергивания. Это пример, того что те или иные верования человека в то, что объективно не доказано - это обычное свойство людей. Это свойство не несёт негативный эффект, как правило, напротив, мотивирует людей на созидание.
Например, наши прадеды в начале XX века строили великую страну, прошли через большие трудности только потому, что верили что смогут воплотить в жизнь великую идею справедливого общества. Не думаю, что миллионы простых крестьян пошли за этой идеей (в период Гражданской войны и после) только потому, что внимательно изучили все труды Маркса и Ленина, и, не найдя противоречий, поняли что идея объективно верна. Думаю большинство изначально просто поверила в нее, субъективно почувствовав, что она верна.
Или взять ту же религию. На определенном этапе развития человечества религия играла огромную созидательную роль: консолидировало народы вокруг единых центров, просвещало и сильнее интегрировало человека в общественную жизнь. А весь принцип религии основан на том, что люди верят в бога, которого никто объективно не доказал.
В современном постмодернистском обществе, когда границы традиционных культурных и нравственных устоев размыты напрочь, когда любая информация, любые знания доступны каждому, ситуация усложняется ещё сильнее. Теперь возможно такое, что даже в одной семье нравственные, религиозные и другие убеждения могут отличаться в корне. Такова объективная ситуация.
И пускай человек верит хоть в летающего макаронного монстра. это не важно. Важно что он закладывает в этот образ, и в эти убеждения и какую пользу он, благодаря этим убеждениям, приносит обществу.

> На определенном этапе развития человечества религия играла огромную созидательную роль

Человек - ленивая тупая скотина. Ему гораздо легче верить, чем знать. Оно и понятно, это механизм сильно облегчал обучение и управление в стародавние времена. Место ему на свалке истории, как и, к примеру, рабовладению.

Еще раз говорю, научный подход состоит не в вере в бозон, а в ЗНАНИИ того, что он есть, просто пока не обнаружен. Ибо выдерни этот бозон из картины мироздания - рассыпется вся стандартная модель. Выдерни из картины мира Бога - и что? Электрослабое взаимодействие исчезнет и вся материя распадется на барионы с лептонами?

> Суть моего поста была совсем в другом.

От суть твоего ответа - "Поэтому для самого атеиста не понятно, что он отрицает и для чего. " Это абсолютный бред. Ты не понимаешь, почему атеист что-то там отрицает? Я тебе наглядно объяснил - почему. Как и наглядно дал понять, почему именно ты считаешь, будто атеисту чего-то там непонятно.

> Дорогой друг, почитай выше пост

Читал. Пост про веру и идеализм.

>По поводу того, ты сходу отнес меня в какую-то категорию и что, мол, я считаю что не было бы Ходынки - не было и революции. Это сразу показывает твоей высокий интеллектуальный уровень.

Свои интеллектуальный уровень ты уже показал: идеалистическая, да ещё детская картина мира.

> А вера в Деда Мороза - это костыли для детей?

Да. Вводится вспомогательная сущность, в целях проведения мероприятия с участием несовершеннолетних дошкольного и младшего школьного возраста.
Кстати, в математике такое сплошь и рядом. Вводят вспомогательную сущность и доказывают чего-нибудь. Чаще всего берут заведомо ложные сущности.

> Да и сам термин атеизм, на мой взгляд противоречивый. Т.е. отрицаешь бога, но сам термин "бог", очевидно, не может быть определен для человека, который отрицает его. Поэтому для самого атеиста не понятно, что он отрицает и для чего.

И тут сурпыс!! Атеизм - это НЕ неверие. Неверующий так и называется - "неверующий", еще, иногда, "безбожник". Атеизм есть материалистическое мировоззрение, стройная картина мира, основанная на научном знании.
Атеизм прекрасно обходится без понятия "бог". Хоть с Большой буквы, хоть с маленькой. Атеисты опираются (отрицают) не на бога, а на веру в бога. Вера то - существует. В виде материальных носителей оной. В кого/что именно вера - атеисту не важно. В говорящие кусты там, чайник Рассела, барабашку, зеленых человечков или вообще в невидимые органы всякого. Пока атеисту не предъявят факт существования объекта веры - атеист считает веру (утверждение о существовании чего-либо) - безосновательной.
Но, Важно! Атеист никому не мешает(sic!) заниматься этим (верить). см. п.4
Кроме того, атеист различает веру и религию. И если к первой отношение достаточно лояльное (ну, кроме совсем запущенных случаев, требующих срочного медикаментозного вмешательства, например Delirium tremens aka белочка/зеленые черти/розовые слоны и т.п.), то религия рассматривается как инструмент эксплуатации носителей первой. А вот тут уже у атеиста (и не только, у многих верующих тоже) возникают вопросы.