vk.com — — Гитлер.
— Фу, какое убожество!".
Вопрос к воттовчанам. Будете-ли вы водить после этого своего ребенка на занятия в студию, когда узнаёшь что они пиарят такие картинки?
> > Мало художников чтоб показывать детям? Без конкретно этого художника образование будет неполным? > > А чего бы не показать в рамках рассказа о начале 20 века?
Я как-то больше по военной истории чем по художникам, но уверен что в начале 20-го века было овердохуя более талантливых на примере которых можно учить детей. Этот - точно не пример для подражания и даже разбора его способностей как рисовальщика.
> Во всем нужен системный подход. Вот я сейчас перечитываю книгу одного видного антисоветчика Анатолия Кузнецова о Бабьем Яре. Мне абсолютно не близки его интеллигентские страдания и сопли. Но описывает жизнь в оккупированном Киеве как есть, без прикрас. В этом смысле очень показательны два произведения: "Белая гвардия" и "Бабий яр" .
У тебя возраст и жизненный опыт - а тут разговор о детях, которым показывают ХУДОЖНИКА. Это ты можешь читать антисоветчика и делать правильные выводы. Мое мнение - не должно быть вообще упоминаний о Гитлере в положительном/нейтральном свете.
Яблоки с дерева падают в независимости от того, был ли Ньютон мудаком или нет. А вот всякие там художники-мудожники свое говнецо обязательно в творчество подмешивают. Речь о них и идет.
Они не законы физики делают, а приборы на них работающие. А всякие австрийские художники, эти приборы потом активно используют.
> От кого вреда больше???
Как всегда, от мудаков. Вот только среди художников их по боле, чем среди физиков-хуизиков
Сахаров. и...?
Без мудака Сахарова конечно принцип действия водородной бомбы отсутствовал бы в природе. Точно так же как без Солженицына не было бы его трудов.
То есть, без Сахарова бонбу бы кто-то рано или поздно изобрел. А вот без Солженицына, его говнотруды вряд-ли бы появились
> без Солженицына, его говнотруды вряд-ли бы появились
Появились бы точно такие же но с другой фамилией на обложке.
Кстати
рекомендую ознакомиться ЖЖ Кирилла Еськова. Прекрасного палеонтолога и замечательного писателя (как по теме науки, так и по теме всякой фантастики). Только будь осторожен.
> Появились бы точно такие же но с другой фамилией на обложке.
именно такие не появились бы. Другие наплодятся, будь здоров. "Искусство" и искусство - вещи уникальные и индивидуальные. Субъективные. А как я говорил, законы физики от мудачизма первооткрывателя не зависят.
Наличие премий далеко не всегда говорит об особенности автора.Вон у Алексиевич или Обамки есть Нобелевка. Хотя Сахаров, надо признать, был выдающийся физик. Остальное я уже несколько раз написал выше.
> законы физики от мудачизма первооткрывателя не зависят.
Так же как законы физики двигают камни и яблоки, законы общества двигают те или иные личности. Небыло-бы Адика, был бы к-нибудь Гансик; небыло-бы солженицина, был бы другой бумагомарака. И так же его бы распиарили, и так же бы сейчас изучали в школе.
И не соскакивай с темы
ты заявил
> среди художников их по боле, чем среди физиков-хуизиков
И я чего-то не вижу доказательств.
Я, к примеру, явно показал, что среди учёных (физиков-хуизиков) мудаки, как минимум, есть. С тебя данные статистики.
Я не скоскакиваю. Я продолжаю утверждать.
А ты пытаешься в теорию ядерного синтеза внести мудачизм ее автора. С твоих слов может получиться, что если бы Мать Тереза придумала водородную бомбу, то на Земле воцарился бы Рай.
> Я, к примеру, явно показал, что среди учёных (физиков-хуизиков) мудаки, как минимум, есть.
А я, к примеру, уже пятый или шестой пост подряд пытаюсь тебе донести, что в законах физики нет ничего от характера людей их открывших, только чистые законы природы.В отличие от творцов искусства, которые всегда(!!!) творят про себя и о себе!!!!
Но ты продолжаешь мне постить картинки немцев и Сахарова. Замкнутый круг...
> да, прикинь. > и половина люди уже взрослые , с мозгом и мотивацией. в Строгановку люди годами поступают
Я например не могу сказать, глядя на работы тамошних студентов: "оооо, это вася пупкин, узнаю авторский стиль!!!". Обычные работы, причем, учитывая, что большинство абитуры из школы при строгане идет - еще и рука у всех похоже поставлена. Я за километр по графике покажу, где строган, где ПО мархишное, итп. В строгане махры, мархишники делают чугун из гипса... Индивидуальности нет. Пояаляется она у единиц и сильно позже. И Гитлер такой же. Обычный академист, чо.
Гитлер плохой академист и работы у него тухляк и нежить, а в Строгановке надо смотреть кроме рисования еще и спецуху- металл, керамика, стекло - на что люди учится пришли.
Вот хоть убей, я не вижу никакого "особого почерка" у абитуры строгана (и любого дугого заведения), коей на момент посыла нах по сути был Гитлер. Уж могли бы и принять.
Были и там перегибы. Я вот, например, только году так в 90 узнал толком, как выглядел мессершмитт и что он из себя представлял. Нет, напрямую в Союзе мессера и прочие тигропантеры никто не запрещал, но и рассказывать об этом как-то не принято было. В итоге, с приходом т.н. "свободы слова", информация о военной технике 3-го рльеха хлынула бурным потоком, к которому припали все мало-мальски интересующиеся военной историей. Поток этот, конечно же, в духе времени был мутноватым, что порождало настроения типа " так вот почему коммуняки ничего про это не рассказывали, мы же просто прямо-таки б-жественным чудом этих супертехнологичных ариев мясом закидали!". Да тут ещё оказалось, что гансотанчики, красиво раскрашенные в трёхцветный камок и обвешанные всякой херью, выглядят намного круче унылых зелёных тридцатьчетвёрок, и мессера с мотлингами и грюнхерцами поэффектней яков смотрятся, и ещё, оказывается, у них всякие реактивные вундервафли на вооружении стояли, а не как в советском художественном фильме "Последний полёт Альбатроса". И ведь это всё не шуточки ни разу, эстетика третьего рейха завораживает не получившие прививку умы, и через мрачную красоту оружия она охуенно передаётся, что и случилось, когда стало массово доступно то, что доселе глупо замалчивалось. И я лично знал людей, которые именно через это тогда нацидрочерами стали.
Вот сейчас , просто передёргиваешь.я не против твоих познаний, но речь изначально шла совсем не о том. Речь шла о приемлемости изучения творчества Гитлера молодыми неокрепшими умами.
Если рассуждать как ты, то так недалеко до оправдания австрийского художника. Законы баллистики , они тоже в обе стороны работают. И в своих и в чужих.
Законы физики и законы колорист кино, имеют разную степень объективности... Как-то так...
Так что в свете образовавшегося тут творческого диспута-срача, наверное все таки логично было бы изучать вместо картинок Адольфа, чьи нибудь другие.
Слушай, а ты понимаешь вообще посыл данной картинки? Не факт, что там изучают, кстати. Факт - в том, что некоторое творчество можно оценивать без привязки к личности. Например, во всех этих архнабросках я не вижу ни призывов к геноциду, ни свастик, ничего такого. И смешно, когда мнение людей меняется от одной только фамилии автора.
> И смешно, когда мнение людей меняется от одной только фамилии автора.
каких людей? на картинке типичный "диалог с воображаемым оппонентом". в котором, конечно же, воображаемый оппонент предстаёт дураком полным. в этом и прелесть этого жанра.
дескать, посмотрите дурак какой, то ему красиво, то некрасиво. хотя на самом деле меняется совсем не оценка художественного уровня, а меняется отношение вообще, после вновь поступивших данных. и да, история предмета, так сказать его метаданные, влияют на отношение к нему.
простейший пример - вот нашла ты понравившиеся картинки и повесила их на стену. а потом вдруг узнаёшь, что их автор Гитлер.
ты эти картинки оставишь на стене или снимешь?
Скорее всего, оставлю, как напоминание о том, что каждый должен заниматься своим делом.
Я те больше скажу, я с бывшим басистом люмена общаюсь до сих пор, и старые их песни слушаю, а новые, где Рустэм (вокалист) начал скатываться в белые ленточки - нет.
Сейчас, сейчас
А чего бы не показать в рамках рассказа о начале 20 века?