vk.com — — Гитлер.
— Фу, какое убожество!".
Вопрос к воттовчанам. Будете-ли вы водить после этого своего ребенка на занятия в студию, когда узнаёшь что они пиарят такие картинки?
Майнкампф сильно распопсованная книжка с претензией на программный документ, с оглядкой на классиков экономической мысли 19 века.
Если бы не тупая нациствующая школота, дрочащая соцсетях на все арийское, то 300 лет в обед она кому-то нужна была бы...
Чем чаще по телеку про нее будут вспоминать, тем больше она будет пользоваться спросом среди зигующей быдлоты.
Неплохо было бы рассказывать параллельно во что превратился художник в последствии. Чтобы подрастающее поколение понимало, что человека нельзя охарактеризовать частями. Чтобы народ понимал, что есть например Макароныч с его песнями и Океан Эльзы или Вопли Видоплясова с их музыкой, а есть их конкретные дела ( в случае с последними, откровенно экстремистские и нацистские). А то у нас полстраны слушает их, а потом говорят: "Не ну поступает он плохо, а песни у него хорошие, я вообще-то политикой не интересуюсь". Только целиком, и никак по другому.
> Настаиваю, как художник поневоле, надо рассказывать именно в ключе "дать человеку заниматься своим делом"
А есть гарантия того, что стань фюлер художником, он се сотворил бы подобное со всем миром в этом своем статусе?
>Круг общения у художников не торт к определенному возрасту, чтобы майнкампфы писать.
Не хочу никого обидеть, но почему то, в среде творческих людей больше всего вырастает всякого непотребства. Все диссиденты сплошь писатели, музыканты и художнки..
> Блин, ну вот нахуя из художки исторический кружок делать?
Все можно изучить только в комплексе. По частям - это дилетантство.
У меня знакомая восточными танцами занималась. В частности индийскими. Ходила лет пять. Потом поехала в Индию на годик, как турист. Вернулась и сказала, что все то, чем они занимались тут полная хрень. Что индусы вкладывают в свое творчество совсем другй смысл.
> что личность автора не должна влиять на анализ его произведений.
Личность автора должна изучаться в комплексе с его деяниями. Чтобы потом из гитлеров и солженицыных не делали кумиров и мессий.
> Отношение к личности никак не должно мешать анализу.
Во всем нужен системный подход. Вот я сейчас перечитываю книгу одного видного антисоветчика Анатолия Кузнецова о Бабьем Яре. Мне абсолютно не близки его интеллигентские страдания и сопли. Но описывает жизнь в оккупированном Киеве как есть, без прикрас. В этом смысле очень показательны два произведения: "Белая гвардия" и "Бабий яр" . Очень занятные параллели возникают к современным событиям.
> Гитлер чудовище, но причем тут дети, которым на разбор его каляки принесли? Они не это на них изучают.
На таких курсах важно не превращать Гитлера в "австрийского художника", а оставлять тем, кем он есть для человечества. В прочем как и в случае с другими твАрцами.
Яблоки с дерева падают в независимости от того, был ли Ньютон мудаком или нет. А вот всякие там художники-мудожники свое говнецо обязательно в творчество подмешивают. Речь о них и идет.
Они не законы физики делают, а приборы на них работающие. А всякие австрийские художники, эти приборы потом активно используют.
> От кого вреда больше???
Как всегда, от мудаков. Вот только среди художников их по боле, чем среди физиков-хуизиков
Сахаров. и...?
Без мудака Сахарова конечно принцип действия водородной бомбы отсутствовал бы в природе. Точно так же как без Солженицына не было бы его трудов.
То есть, без Сахарова бонбу бы кто-то рано или поздно изобрел. А вот без Солженицына, его говнотруды вряд-ли бы появились
> Появились бы точно такие же но с другой фамилией на обложке.
именно такие не появились бы. Другие наплодятся, будь здоров. "Искусство" и искусство - вещи уникальные и индивидуальные. Субъективные. А как я говорил, законы физики от мудачизма первооткрывателя не зависят.
Наличие премий далеко не всегда говорит об особенности автора.Вон у Алексиевич или Обамки есть Нобелевка. Хотя Сахаров, надо признать, был выдающийся физик. Остальное я уже несколько раз написал выше.
Я не скоскакиваю. Я продолжаю утверждать.
А ты пытаешься в теорию ядерного синтеза внести мудачизм ее автора. С твоих слов может получиться, что если бы Мать Тереза придумала водородную бомбу, то на Земле воцарился бы Рай.
> Я, к примеру, явно показал, что среди учёных (физиков-хуизиков) мудаки, как минимум, есть.
А я, к примеру, уже пятый или шестой пост подряд пытаюсь тебе донести, что в законах физики нет ничего от характера людей их открывших, только чистые законы природы.В отличие от творцов искусства, которые всегда(!!!) творят про себя и о себе!!!!
Но ты продолжаешь мне постить картинки немцев и Сахарова. Замкнутый круг...
Вот сейчас , просто передёргиваешь.я не против твоих познаний, но речь изначально шла совсем не о том. Речь шла о приемлемости изучения творчества Гитлера молодыми неокрепшими умами.
Если рассуждать как ты, то так недалеко до оправдания австрийского художника. Законы баллистики , они тоже в обе стороны работают. И в своих и в чужих.
Законы физики и законы колорист кино, имеют разную степень объективности... Как-то так...
Так что в свете образовавшегося тут творческого диспута-срача, наверное все таки логично было бы изучать вместо картинок Адольфа, чьи нибудь другие.
Сейчас, сейчас
надзор »
Майнкампф сильно распопсованная книжка с претензией на программный документ, с оглядкой на классиков экономической мысли 19 века.
Если бы не тупая нациствующая школота, дрочащая соцсетях на все арийское, то 300 лет в обед она кому-то нужна была бы...
Чем чаще по телеку про нее будут вспоминать, тем больше она будет пользоваться спросом среди зигующей быдлоты.