Константин Сёмин на линии

> Да делай что хочешь. Будь или не будь как нравится лично тебе.
> Ты задал вопрос: что предлагает Сёмин?
> Ты получил на него ответ: самообразованием.

Система с гораздо более сильным образованием разрушена, на ее руинах устраивают пляски и шабаш. То есть целая система выстраивала образование в правильном для системы ключе и это не помогло. Самообразование же оно если без системы может увести куда угодно и как угодно. Через 20 лет такого самообразования внезапно окажется, что половина досамообразовались в махровый монархизм. Я регулярно вижу специалистов по экономике, которые познавали экономику путем самообразования, там такие интересные выверты получаются. Каждый ведь будет искать материал сам, а в интернете этого материала навалом, хоть спиритические сеансы научат тебя делать, только заходи да читай. Поэтому мое мнение, совет про самообразование в современной системе это как совет про полезное питание и здоровый образ жизни для больного раком. Вроде бы правильные слова, но абсолютно бесполезные.
Нужно это образование создавать. Взращивать специалистов по пропаганде. Наращивать массу приверженцев. Организовывать их на полезные и правильные деяния. Короче много и упорно работать. Иных советов мы ждем. Иных действий жаждем. А так даже жалкий пикет никто из современных лидеров не организовал для снятия доски Маннергейму. Нет в современной России деятелей и лидеров. Зато советчиков очень много.

>
> Правила надо чтить, себя держать в руках. А явиться после раздачи с целью безвозмездно поглумиться - характеризует нелестным образом. Любого.

Шлешь жалобу, если человека отправили вбиблиотеку или забанили, то ты прав, если он остался с нами, то правила не нарушены.

> Десяток голубей персонажей засрали доску вотт и улетели теперь нам рассказывают как они победили

В России прямо сейчас так. Засрали страну, но считаются победителями. Некоторым даже персональные центры строят.

Попробую еще раз. Когда-то одна начинающая питерская группа попросила меня им тексты песен написать. Я сначала отослал свои обдуманные стихотворения. Им понравилось, однако в процессе дальнейшего общения стало понятно, что им хочется чтобы слова были максимально непонятные. Ну то есть не сами слова, но вот смысл песни должен теряться. Своего рода перегруз образами, аллегориями и гиперболами. Тогда я начал писать им тексты без смысла, но чтобы слова лихо закручивались во что-то непонятное. Я потом посмотрел на некоторые другие группы, это похоже было хорошо и популярно. Взять песни русского рока или любимую мной Мельницу. Что я вижу у Семина - вот это же самое. Такое ощущение, что ему платят зарплату за вот такие обороты. Чтобы значит было максимально заумно и непонятно, может фишка у него такая, за что его люди и ценят, а он это понял и начал усиливать. Может раньше у него это было от сердца и души, а теперь он хочет не потерять планку, но при этом не повторяться и придумывает новые обороты, а вот эти новые обороты не такие хорошие и вызывают отторжение. Мне это еще во время его диалога с блоггерами было непонятно. Он говорил долго и витиевато. Понять его было можно, но он говорил ровно так, чтобы его не поняли. В тот момент я видел человека, который не хочет, чтобы его понимали, человек хочет доминировать. Он и доминировал. Только как-то бесполезно и бесцельно. Взять речи видных политиков, которые стали примером ораторского искусства. Там слова четкие, ясные, понятные обороты, с глубоким смыслом. Взять речи Семина - то что можно сказать в трех словах было сказано тысячью словами. Вот давайте разберем.

> ХРАМ ИЗ РАЗБИТЫХ СЕРДЕЦ

Название, сразу непонятное. Красиво наверное, но блин, в чем смысл? Я вот предпочитаю, чтобы название хотя бы как-то отражало нить последующего текста.

> Можно спорить о том, кто подкладывал атомную бомбу под СССР, но нет никаких сомнений в том, что бомба взорвалась.
> Ударная волна от этого взрыва не стихла. Она продолжает движение, сметая на своем пути обломки государств, города, деревни, дома, человеческие судьбы. Победитель получает всё. В первую очередь — женщин и детей.

Очень красиво и поэтично, но господи, кроме того, что Путин со своей бомбой был возможно прав, ничего непонятно. Кто этот победитель, зачем ему женщины и дети? О каких обломках государства речь? Что за волна, чем она вызвана? Почему не назвать явление своими словами. Перестройка, приватизация, развал СССР?

> Под "безжалостными уличными драмами" подразумевались, очевидно, стояние в очередях за дефицитом и драки за чешские сапоги. Однако, какие бы трагедии ни разыгрывались в советских универмагах или фильмах Э.Рязанова, все они выглядят школьной самодеятельностью сегодня, когда храмы из разбитых сердец стали храмами шаговой доступности.

Опять же, красиво. Но о чем это? Что за храмы такие волшебные? Где они находятся? Почему современные трагедии выглядят серьезнее, чем драмы в СССР? Может оттого, что интернет сегодня есть и о них сразу вся страна узнает? В СССР вот некоторые люди перебегали в аэропорту к иностранным дипломатам и просили убежища прямо там же. Убегали от своей страны и по сути предавали ее. Вот по мне так это мощная драма, сейчас таких нет, сейчас тебе еще и пенделя волшебного на дорожку дадут. Много всего в СССР драматичного было. Воровство на предприятиях, например. Сейчас такое невозможно по техническим причинам, слишком мощные системы безопасности.

> Просто, забившись в свои устричные раковины, мы привыкли считать, будто каждая домашняя катастрофа, каждая бытовая Хиросима — дело личное, дело частное. Ведь у других-то не так! Ведь живут же люди?
> Однако стоит отдельно взятому кулику приподнять клюв и оглядеть болотце целиком, как он понимает — да нет, не живут. У других примерно так же. У всех так.

Это вообще секрет полишинеля. Кто из тех, кто сидит на вотте этого не знает? Кто вообще этого не знает, что если оглядеться, то окажется, что все в дерьме, ну или почти все. Есть правда некоторые исключения. Знакомая девочка есть, толковая, умная, но замужем за бизнесменом. Так вот, она считает, что кризиса нет, так как она смотрит вокруг и всем вокруг нее хорошо и всего хватает. С такими чего делать? Уу них реально свой круг, который безбедно живет до сих пор. Сестра у меня замужем, тоже за бизнесменом. Один месяц в году зимой живут в тайланде. Не похоже, что она в говне и если приподнимет голову что-то такое увидит.

> Тот хоронит сына, убитого в пьяной драке. Эта оплакивает племянницу, угодившую на панель.

Тут пошло перечисление неудачных судеб, их много, да. Но когда их было мало? В СССР было такое золотое время, когда люди не умирали, не спивались, не забивали друг друга насмерть, не занимались проституцией? Зачем вообще так много бытовухи описывать? По мне так это графоманство, смешанное с надавливанием на эмоции.

> Здесь дважды женат. Здесь трижды замужем.

Вот этот момент просто не понял. У меня мама дважды замужем, папа трижды женат. Прекрасно живут и не рефлексируют.

> Если вы не обнаружили среди этих сценариев собственный, разуйте глаза и посмотрите по сторонам.
> Схема универсальна, она пронизывает общество по горизонтали и вертикали, невзирая на личный статус и уровень доходов.
> Неважно, какой комфортабельности ваша персональная каюта, если на корме написано "Титаник". Да, — в случае чего — ты можешь оплатить химиотерапию в Германии. Но это совершенно не означает, что через двадцать лет твой внук тоже сможет. Да, ты можешь купить своему сыну дорогое образование и место под солнцем. Но совершенно не факт, что через двадцать лет твою внучку не зарежут наркоманы.

Как страшно жить. Но в целом никаких гарантий никогда не было и никогда не будет. За двадцать лет такая жуть происходит, что никаких гарантий никто не дает и Семин не даст, даже если ему дать построить то государство, которое он считает нужным. К чему это? Волков бояться в лес не ходить. Или при капитализме в обязательном порядке все будут жить плохо и без каких-либо исключений? А вот в Германии не особо плохо живут вроде бы. Всяко лучше, чем в России. То есть можно развиваться в лучшую сторону даже в рамках капитализма. При это слом нынешнего строя что-то даст? Может появится уверенность в завтрашнем дне? Какие гарантии, что слом системы не оседлает какой-нибудь пидарас? Что не появятся после установления стабильности нового Горбачева? Что вообще не разразится гражданская война с миллионами погибших? Уверенность в завтрашнем дне, my ass.

> — Давай не нагнетай! За всех-то не говори! Вот есть же нормальные истории. Вон мужик бросил физтех, уехал в деревню, построил деревянную часовенку, своих теперь пять, да еще усыновил столько же. Вот — не левацкая болтовня, а искомый рецепт спасения. Начни с себя. Поднимай над болотцем золоченый купол/минарет, живи молитвой, выращивай полбу, плодись. И свой род спасешь, и страну, если Бог будет милостив.
> .
> Так ли? Защитит ли добротно сколоченный скит от радиации?

Это вообще что? Что за спор сам с собой? У меня есть, что ему возразить, но вот точно не про церковь. И если скит не спасет от радиации, то что спасет? Что это за радиация? Он прогнозирует ядерную войну? Или это совсем другая аллегория о смысле которой мы должны догадываться самостоятельно? Если радиация это последствия капитализма, то отшельничество очень даже защитит от капитализма, какие проблемы? На дальнем востоке гектары раздают, бери, строй хозяйство, живи сам для себя, как наши предки жили.

> Чтобы погасить реакцию распада, кто-то должен шагнуть в эпицентр выброса. Как в 86-м, кто-то должен грудью остановить разлетающиеся частицы, забетонировать жерло вулкана, загнать вырвавшегося капиталистического джинна обратно в бутылку.

Обратите внимание. Кто-то должен. Почему кто-то, а не Семин? Вот ведь у Семина есть рупор, есть последователи, я готов вместе с ним пойти и бетонировать. Куда идти? Что делать? Ах да, самообразовываться. Вообще этот "Кто-то", о котором Семин говорит, лютый паскудник, должен уже нам, а не приходит и не делает. Сволочь. А так я уже говорил. Лидеров нет. Те, кто могут - сидят на диванах, сранную табличку не могли прийти и снять.

Резюмирую. Как я вижу этот текст. Чтиво под смузи для пламенных революционеров, которые вайпят утром перед работой в теплом офисе. Красиво, пламенно, революционно, заумно написано. Во все времена были книги, которые считались интеллектуальными и собирали свой клуб любителей. Тех, кто эти книги не читал превращались в быдло. Взять хотя бы Коэльо. Как модно его было читать, только написана псевдоинтеллектуальная муть. Увы, эта заметка из этого разряда. Ну или я тупой и не вижу глубокого смысла.

> Добро пожаловать в кубло плюющих в Семина.
>
> Как ты до этого докатился? Кто заставил тебя написать это? Кто-то захватил твой компьютер? Ведь ты же совсем не такой?
> Ты не пидорас, не мудак, ты никогда не плевался говном ни в чью сторону.
>
> Зачем ты это написал?

Ну вот, опять хиханьки и хаханьки пошли. Я давно уже ничего особо не пишу на вотте, засмеют, закарнавалят. Усилий жалко.

> Потому что в потоке сознания пользователя Булата был пример Германии.

Я не совсем понял, а зачем оскорблять меня? Как же культура речи и конструктивный диалог?

> Давай без политесов.

Как это без политесов. Ты меня оскорбил, а теперь предлагаешь забыть? Я старался и писал текст, как смог и максимально подробно описал свои размышления и чувства. Надеялся на коструктив, а тут херакс - поток сознания. А чеж ты тогда обижаешься за Семина на слова забаненых? Вы говорите по сути одним лексиконом.

Вот тебе пример Финляндии, кого ограбила Финляндия? Много ли у них нелегалов? Кого ограбила Швеция? Много ли у них нелегалов? Почему все страны показывают высокие показатели роста в основном с использованием рыночных механизмов? В современном мире нет ни одной страны, которая достигла бы высоких уровней жизни и развития исключительно плановой экономикой. Ни одной, Карл. Самая впечатляющая страна в мире по темпам развития - Китай. И о боже мой, Китай рыночную тему активно перенял, усиленно эксплуатирует, в систему встроился с радостью и песнями. Когда Семин предлагает забить жерло вулкана он как, понимает какую потом систему выстраивать? Или оно само наладится? Невидимая рука плана поможет?

> Какой ты нежный мальчик, Томми.

Да я ж говорю. На вотте даже если 90% населения забанить, манера разговора никуда не исчезнет. Когда можно оскорбить оппонента - будут оскорблять, в рамках внешних приличий, само собой, чтобы не самозабаниться раньше времени, если можно отпустить шутеечку, то обязательно отпустят. Даже если оппонент никого не оскорбляет и предложит обсудить тему - все равно выхватит свою порцию шуток и оскорблений. Вот ты не согласен с примером Германии, ну и скажи это, Германия такая сякая и не пример для подражания. Зачем при этом походя оскорблять кого-то? Вот бы и обсудили такая страна или нет.

Вы хотите строй сменить и построить СССР.2.0? Да вы, епрст, не в состоянии нормы приличия соблюдать на одном сайте, отстоять свою позицию без оскорблений и глумлежа, какой вам строй менять и лучшую страну строить? Надорветесь.

> Какие у тебя гарантии от боженьки, что кризис закончится и графики опять поползут в нужную сторону?

Никаких, я за планомерную работу в нужном направлении, год за годом, шаг за шагом. Без слома систем.

> Но нужно помнить, что это все элементы социализма в капиталистических странах.

Да бога ради, пусть это называется "элементы социализма", но ведь может жить страна с этими элементами, но называться капиталистической? Не нужно ведь для того, чтобы перенять эти элементы строй ломать? Так может быть не жерло вулкана бетонировать будем, а просто эти элементы начнем перенимать и там, глядишь, вулкан сам по себе потухнет?

> Эти элементы появились как ответ социальным гарантиям в СССР, ЕМНИП.
> Равно и наоборот: может же жить страна с элементами капитализма, но называться социалистической?

Ну и как ты считаешь. Нужно перенимать элементы социализма или ломать строй, и потом все равно перенимать элементы капитализма? Я за постепенную эволюцию. В 1917 эволюция была невозможна. И война на носу и базы никакой толком нет, нечему эволюционировать. Но сейчас то мы в состоянии защитить себя от любого агрессора, база после СССР осталась богатая, все, что нужно, это постепенно нарастить экономическую силу путем долгих и нудных реформ, постепенно увеличивая социальную составляющую экономики. Я бы и приватизацию пересмотрел, но в теории и без нее должно получиться.

> Да ладно? Мебели сейчас на любой кошелек. Хоть относительно дешевая ИКЕЯ, хоть итальянская из массива ценных пород.

Хз, я нищенствую и любую мебель могу купить только в кредит. С другой стороны в кредит я могу выбрать действительно хорошую и функциональную мебель, а вот в СССР скорее всего не смог бы.

> (институт публичных лаундроматов в САСШ до сих пор популярен, с чего бы это?)

Там конское по цене электричество, не стиралка:)

> То, что он говорит провоцирует размышлять, сопоставлять факты и делать экскурсы в историю.

Ты, кстати, так и не ответил, что интересного для себя ты нашел в этой статье. Я читал другие его публикации, они для меня были в разы интереснее, так как хотя бы поспорить было с чем, много фактов, информации, логика хромала, на мой субъективный взгляд (то есть я не отрицаю, что хромала она у меня), но там хотя бы можно было поспорить и разобраться. В этой же статье даже зацепиться не за что. Или прописные истины или афоризмы и поговорки.

> А Булат уверен, что все наладится

Ну в Финляндии же наладилось, чем мы хуже?

> Оооо, блэйдранер.

Ну бывают разные истории в жизни, не только пони с единорожками.

> Считаешь ли ты эксплуатацию человека человеком нормальным явлением?

Я за справделивое распределение всего. В том числе и людей, шучу, благ конечно. То есть человек должен получать справедливое вознаграждение за свой труд.

>
> А как же ты представляешь себе капитализм без эксплуатации?

Я ж говорю, в терминах не особо силен. Что такое эксплуатация? Я то считал, что это в случае, когда человек работает как раб и не получает достойного вознаграждения. А если получает по потребностям, то это вроде бы и не эксплуатация. Потому как мой отец что в СССР на заводе работал, что в РФ. Разница только в доступе к благам. Ты ведь не считаешь, что в СССР его эксплуатировали? Ну вот в моем представлении достичь такого же в капиталистической экономике тоже можно.

> Хм... Даже затрудняюсь, с какой стороны подойти...
> Если в двух словах: эксплуатация - это присвоение результатов чужого труда. Причём хер знает на каком основании!

А в СССР не было присвоения чужого труда? Даже Сталин говорил про необходимость ножниц цен на зерно, когда у крестьян оно закупалось сильно дешевле, чем потом продавалось за границу. Или крестьян в СССР эксплуатировали? Аналогично на заводах, все ли полученные деньги возвращались рабочим? Я вот слышал, что СССР спонсировал десятки стран, которые деньги не вернули. Как с этим быть? Или людей нельзя эксплуатировать, но иногда все таки можно? Как быть с лесоповалом в Сибири? Всем ли туда сосланным был их труд возвращен или все таки немного этого труда было присвоено? Невозможно отдавать людям все, что они наработали, потому как государству нужно делать траты, которые никакой прибыли не приносят. Оборона, медицина, образование. Независимо от гос строя.

> Постой! Ты серьёзно не знаешь, что такое эксплуатация?! Теперь-то мне ясно, почему для тебя капитализм - страна с розовыми пони и кисельными берегами.

Для меня капитализм это обычная экономическая система управляемая людьми, как и коммунизм. И я считаю, что дело именно в людях. Они могут сделать 75% налог на богатых и будет круче, чем если они же сделают перестройку.

> А если на капиталиста работают 10 человек? А если 1 000? А если 10 000? Ты представляешь себе "разницу в доступе к благам"?

Разница в доступе к благам будет всегда. В СССР она была тоже очень сильно не маленькая. Распределение благ можно сделать справедливым независимо от системы. Хотя у социалистической плановой экономики есть определённые преимущества в этом. И я не за капитализм, я за его постепенную эволюцию. А если ломать систему и строить социализм - получится лютое говно, лидеров уровня Ленина и Сталина сегодня нет.

> В СССР эксплуатацией населения занималось государство. Которое прибыль собирало, населению давало по минимуму а остальное тратило на себя и размазывало по всему населению тонким слоем в виде всяких бесплатных благ и ништяков.

Ну вот я так же хочу. Чтобы эксплуатация была в пользу государства. В той же Южной Корее все заводы государству принадлежат, а можно ещё и 75% налог на богатых сделать. Не идеально конечно, но тоже очень хорошо, к этому можно идти без всякого слома гос строя и при капитализме. А потом уже само собой получится в социализм шагнуть.

> Далее, текст в 848 коменте уныл и я чуть позже напишу почему.
>
> Например, слова:
> > Вот этот момент просто не понял. У меня мама дважды замужем, папа трижды женат. Прекрасно живут и не рефлексируют.
>
> Это т.н. логическая ошибка. Если ты ее не знаешь, то я несколько позже, в ответе на комент 848, объясню где искать.

С нетерпением жду, когда ты расскажешь где мой текст уныл. Особливо интересно про моих родителей, которые были дважды замужем и трижды женаты ещё при СССР.

> Да.

За ответ спасибо, за оскорбления конечно не спасибо, но ответ уже порадовал, позже отпишусь.

> В рамках либерального мировоззрения - нет, не приносят.

Оборонка загружает промышленность, медицина повышает продолжительность жизни и снижает траты на лечение населения, образование повышает квалификацию. Всё это так или иначе может принести деньги в будущем. Но речь то про сейчас. Человек собрал машину - получил деньги в полной мере за свой труд без присвоения себе. Это хорошо. Но значит денег на оборону, медицину, образование не осталось, мы же человеку все деньги отдали не присвоив его денег. А если мы хотим всё таки потратить деньги на что-то общественно или государственно полезное, то вернуть мы ему должны не все деньги и по сути присвоить часть, то есть, эксплуатировать, потому как его деньги, вложенные в оборону, образование, медицину прибыль принесут не ему, а государству, в основном. Не бывает систем без эксплуатации, а то мне тут пытались доказать, что есть такой Валинор, где людей не эксплуатируют. И это я к тому, что не нужно менять капитализм на социализм, если мы ещё в рамках капитализма не все способы социального перераспределения благ не использовали. Франция вот 75% налог на богатых ввела, что нам мешает хотя бы 20% сделать? Всё в рамках капитализма.

> Конструктивное русло - это "а мне и сейчас заебись" и "а в Германии живут же люди - почему у нас так нельзя". Ты бы, блин, еще сказал "немцы, они умные - они колбасу придумали".
>
> И после этого ты еще оскробляешься.
>
> Кстати, ты там что-то писал про метафоры и обороты, которых быть не должно. Почему-то у тебя в тексте тоже есть метафоры (как и у всех). То есть ты даже тут непоследователен.

Ну согласись, так обсуждать лучше, чем хихи и хаха? Я задаю вопросы, получаю ответы, какая-то дискуссия, которую можно пощупать, где можно приводить доводы и доказывать свою точку зрения аргументами, а не глумлением и троллингом. Или тоже плохо?

И да, я оскорбляюсь, когда меня назвают дураком за своё мнение, а ты не оскорбился бы? Вести дискуссию нужно с помощью логики и аргументов, а не оскорблений.

Ну и про метафоры. Я не говорил, что они плохие, я говорил, что там только они. Это мне и не нравится. Ясенкрасен чисто субъективно. А кому-то нравится. Но я пытался донести причины почему не нравится, чтобы вы всех этих людей не записывали в идиотов. Ты можешь донести причины, почему это может нравится, чтобы и я вашу братию понял. И да, это конструктивно, потому как не троллинг, а сближение позиций, ну или попытка понять других людей.

> И первая, и вторая - бред сивой кобылы, на эти вопросы Константин уже десятки раз отвечал.
>
> Тут недавно интервью НОДовцам давал, тоже жег, в том числе и на эти вопросы.

А можно ссылку на почитать? Очень интересны его ответы.