Комиссия РАН по борьбе с лженаукой опровергнет вред ГМО

> Книга Уильяма Ф.Энгдаля посвящена многолетней целенаправленной совместной работе правительства США и химических транснациональных компаний по глобализации и захвату сельскохозяйственных рынков планеты, используя распространение ГМО-технологий.

А про рептилоидов, про рептилоидов-то раскрыто?!

> Поэтому народ и протестует против ГМО - хотя на самом деле протестовать надо против капитализма и вседозволенности корпораций. Например та же Monsanto спокойно отравила целый город в Алабаме полихлорированным бифенилом, без всякого ГМО.

То, что ты перечислил, не относится к мутациям, о которых кричат противники ГМО.

Основная страшилка же "съел ГМО - стал ГМО", а такого нет.

> Основная страшилка же "съел ГМО - стал ГМО", а такого нет.

Ну это насколько я понимаю наиболее идиотская возможная страшилка - а кроме идиотских страшилок там могут быть и вполне реальные проблемы, если государство не будет контролировать ГМО так же как оно контролирует например фармацевтику и атомную энергетику.

> А про рептилоидов, про рептилоидов-то раскрыто?!

Я в каменте спецом дал пару ссылок на небольшие кусочки из книги. Ну, чтобы питрасянить не наобум, а на основании ультралегкого знакомства. По ходу дела, зря, да?

> И именно эти кусочки из книги вызвали закономерную реакцию на их содержимое. И манера изложения, и «фактологическая» база — один в один с прохладными историями про тайную власть жыдомасонов™

Ничего плохого в манере изложения не увидел, вполне себе спокойное повествование, хотя на вкус и цвет товарищей нет. Пресловутая "фактологическая" база обильно оснащена ссылками. Я их, ясное дело, не проверял, но они есть и в большом количестве (хотя, что по ряду источников и прошелся, насчет принципа существенной эквивалентности, гена-терминатора и не помню уж чего - и все нормально, источники указаны корректно).

Ваш ответ, ИМХО, ни о чем. Не буду утверждать наверняка, но есть подозрение, что юмор по рептилоидов знакомством с текстом книги Энгдаля не обусловлен. Так сказать, кто-то спорит ради истины, а кто-то ради спора.

Скажу примерно так.

С одной стороны, ссылок у гражданина Энгдаля достаточно. Сомнительны они или нет, но они имеются. Компетентность авторов отсылочных трудов - понятие достаточно субъективное. Во всяком случае, кроме нескольких фамилий противников ГМО (мадам, кажется, Александрова, которая опыты с мышками ставила, еще пара человек) я как-то не видел более или менее общепринятого списка "сомнительных" участников дискуссии.

С другой стороны, книги пишут люди и довольно странно ожидать аккуратной ссылки по окончанию каждого утверждения. Это очень даже человеческая черта - писать с упущениями, не прослеживать до конца собственную логику (построений, порядка и стиля изложения и т.п.). Можно говорить о "бутербродах Гитлера", а можно о том, что в дискуссии или изложении своего мнения любой человек перемежает известные ему факты (со ссылками) с собственными тезисами, выводами и пр. Это естественно и подобным образом можно оценить множество книг по спорным вопросам. Кстати, на тему манипуляций. Само по себе упоминание Вами "бутерброда Гитлера" является примером применения достаточно манипулятивного приема - т.н. "внезапного Гитлера".

---
Вполне очевидно негативное отношение автора к пресловутым корпорациям и всяческим политическим элитам, оно проявляется в т.ч. и в виде утверждений, которые сами по себе, без обоснований. Тем не менее, стиль и характер изложения говорит (мое личное мнение), что изложенное - результат длительного изучения темы, а не фанатизма той или иной степени (например, Юрий Мухин, Максим Калашников).

Лично я в свое время книгу Энгдаля прочитал ровно один раз. Адептом борьбы с ГМО, вроде бы, не стал, но изложенное в заставляет задуматься.

---
По Вашим ответам, повторюсь, впечатление такое, что Вы сразу бахнули шутку про рептилий, а в ответ на упреки о питрасянстве взялись искать обоснование и старательно разбирать текст на предмет замечаний. В итоге (пост 59) получилось, что автор крайне хитрожоп, ибо маскирует свои мутные мысли сомнительными ссылками и бутербродами Гитлера. Как это сочетается с намеком на тупизну и фанатизм (т.е. про рептилоидов, с которых мы начали беседу) - неясно.

---
По теме беседы. Я бы с Вами не спорил вообще, просто слегка достало. Хз от чего, но большинство товарищей полагает, что борцы с ГМО боятся мутаций, которые неизбежно произойдут, если съесть кило помидоров с генами трески. Ну и юмор про рептилоидов туда же. Ну а раз так, то неприятие ГМО - суть тупизна и все.

Есть мнение, что если в мире реально присутствует элита, кооординирующая внутри себя деятельность по управлению планетой, то с помощью перевода на ГМО-ориентированное сельское хозяйство она получает рычаг безусловного управления (всемирный заговор, жидомасоны, да-да-да). Мы этот случай рассматривать не будем, т.к. все вокруг - граждане крайне умные, манипуляции выкупают на раз и в Шамбалу не верят.

Если же такой элиты нет, то ГМО выгодно, как минимум, производителям удобрений и самой с/х продукции, а потому в его серьезном тестировании и устранении недостатков либо отказе от данного конкретного ГМО после многомиллионных вложений эти производители не заинтересованы. Ну а мир устроен так, что если у бизнесмена есть деньги, то уж с властью он тем или иным способом договорится. На выходе получается, что надежность методик тестирования ГМО и достаточность принятых методов и объемов такого тестирования - они под вопросом, а вот побочные следствия новой комбинации генов трески внутри помидора, они распространятся на всех граждан, т.к. все едят. Если не трескообразные помидоры, то пшеницу с генами ягеля и т.д. и т.п. То есть все человечество подвергает себя бодрому воздействию новым фактором и сразу в глобальных масштабах.

На выходе получается, что внезапно, третья человеческая потребность после сохранения жизни и утоления жажды оказывается бэкдором для вероятных троянских коней, причем под удар попадает все общество.

ГМО не нужно запрещать как героин, прекращать исследования и т.п. Нужно оценить риски и определиться с таким подходом к вопросу, который позволит, прежде всего, обеспечить приемлемый уровень безопасности общества от мутных помидоров - выведенных мутными по ошибке, или намеренно.

---
Кстати, пока писал, обнаружилось странное. Тема, в которой размещен мой камент, она про то, что комиссия РАН выдала труд про вред гомеопатии и скоро выдаст труд про отсутствие вреда ГМО. И вот такая новость: [censored]

> Вон из профессии.

Уж больно ты грозен, как я погляжу (с) :)

Брата сектанта-мракобеса выдают как раз вотт такие вот пассажи. Причём слепая вера "в научные авторитеты" ничем не лучше слепой же вере авторитетам религиозным. Не согласен со мной - вон, посмел усомниться в корректности проводимых кем-то когда-то опытов - вон, несёшь ересь - на костёр - это всё алгоритмы одного порядка.

Если бы ты когда-либо имел дело с реальными экспериментальными исследованиями (лабы в институте не в счёт) - то понимал бы хотя бы простой факт, что любые эксперименты - это очень стрёмная вещь. Там всегда было и будет масса субъективизма, условия проведения опытов невозможно сделать одинаковыми в принципе - всё это знают нормальные экспериментаторы, поэтому они никогда не будут столь тупо и безапелляционно заявлять, что "доказано, что такого-то эффекта не существует". Тем более в таких сложных системах, как медицина - ибо современная наука даже близко не доросла до полного понимания принципов устройства живых организмов. Критерий здесь крайне прост - если инженер понимает, как устроен радиоприёмник, это проверяется единственным способом - он должен быть способен своими руками собрать приёмник с заданными свойствами. Когда кто-нибудь запрограммирует с нуля, из атомов, живой биологический вид с заданными свойствами, причём не методом тыка и тупого копипаста уже готовых, до него созданных фрагментов ДНК, а с нуля - вот тогда можно будет говорить о том, что наука что-то понимает, как работает организм. На данный момент - мы имеем блуждание в потьмах, напоминающее тыканье обезьян в кнопки ядерного реактора и попытки его "модифицировать", чтобы бананы были слаще. О последствиях своих действий обезьяны понятия не имеют в силу узости кругозора. Однако свято верить важным обезьянам-гуру они уже обучены, как же. Так же как и жечь на кострах несогласных.

Собственно, разгонять твоих тараканов в голове мне не особенно интересно. Замечу лишь, что выводы этой "комиссии" (одного из авторов вроде как тут же выперли из РАН после этого паскудного дела) чрезвычайно сильно подставляют саму же РАН. Схема предельно проста. Ниже будет приложен список защищённых диссертаций по темам, связанным с гомеопатическим методом. ВАК - один из главных инструментов формирования РАН. Это кадровый фильтр, не пройдя который, стать академиком невозможно. И что мы видим? Гомеопатия - лженаука? Ergo - один из основных инструментов РАН систематически штампует положительные отзывы о лженаучных исследованиях, ergo - ВАК - сама рассадник лженауки, ergo - сама РАН является рассадником лженауки, ergo - меморандум о гопеопатии - не более, чем лженаучная фальсификация.

Ну и так, кому интересно из первых рук, что такое гомеопатия на самом деле и с чём её едят:
Гомеопатический метод лечения применяется более 200 лет во многих странах мира, в некоторых включён в страховую медицину, а также зарекомендовал себя как действенная альтернатива и дополнение к общепринятым методам. Большое количество исследований показало эффективность гомеопатии в разных случаях. Исследования продолжаются, хотя и требуется интенсификация этой работы и повышение их качества. Поэтому разумно предположить, что несмотря на «охоту на ведьм» при разумном системном подходе у классической монопрепаратной гомеопатии есть светлое научное будущее, которое принесет много здоровья её пациентам.
В РФ юридически есть врачи-терапевты, врачи-специалисты : гинекологи, кардиологи, стоматологи, которые могут после прохождения дополнительных курсов повышения квалификации (ПК) после освоения основной своей специальности, использовать в лечении гомеопатический метод.

Гомеопатические лекарственные средства входят в ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВА МИНЗДРАВА РФ.

---------------------------------------------------------------------------

Бекетов В.Д. – аспирант кафедры внутренних болезней Факультета Фундаментальной Медицины МГУ имени М.В. Ломоносова , врач-терапевт, врач-кардиолог, классический гомеопат, степень LFHom (Факультет Гомеопатии Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии)
_____________________________________________

Введение

В настоящее время методы лечения в здравоохранении разумно разделить на общепринятые (конвенциональные) и комплементарные (дополняющие). Использование термина традиционная медицина (аллопатическая) по отношению к современной может привести к определенной путанице, поскольку исторически традиционной медициной является не фармакотерапия, а другие виды практик (массаж, фитотерапия), а на Востоке – народные методы лечения:
иглоукалывание, восточный массаж, Чжень – Цзю терапию и т.д.

Использование термина альтернативная медицина в отношении гомеопатии, рефлексотерапии, остеопатии, кинезиотерапии, фитотерапии является некорректным, поскольку эти методы лечения определенно представляют собой дополнение к методам фармакологического и хирургического лечения. Поэтому, при их описании, возможно использование термина комплементарная (дополнительная) медицина.

Ситуация о признании комиссией РАН гомеопатии лженаукой вызывает основной вопрос: что же такое гомеопатия?

Ответ
Гомеопатия - это терапевтический метод лечения, представляющий собой один из вариантов комплементарной медицины, индивидуальной регулирующей терапии, целью которой является воздействие на процессы саморегуляции с помощью лекарств, подобранных строго индивидуально, с учетом реактивности больного (G.Koehler).

Гомеопатия основана на следующих основных принципах:
- испытание лекарств на здоровых людях
- правило (Закон) подобия - сравнение экспериментальных лекарственных симптомов с индивидуальной картиной заболевания
- применение малых доз
Гомеопатия определённо имеет место в современной медицине и в РФ и во всём мире. Гомеопатический метод лечения должен быть отрегулирован в рамках действующих законов РФ. Гомеопатия имеет право на своё место в современной медицине. Использование комплементарных (дополняющих) методов терапии, в том числе гомеопатии, наряду с иглорефлексотерапией, массажем и фитотерапией разумно в грамотном сочетании с общепринятыми (конвенциональными) методами лечения.
Любой метод лечения на сегодняшнем уровне должен быть адекватно проанализирован с позиций доказательной медицины с помощью высококачественных исследований и метанализов. При сомнении в качестве исследований и метанализов нерационально однозначно утверждать о недоказанности того или иного метода.


В России врач, использующий гомеопатический метод, - это специалист с высшим медицинским образованием по специальностям "лечебное дело", "педиатрия" или "стоматология", владеющий терапевтическими и практическими знаниями по основной специальности и в области гомеопатии, предусмотренными программой подготовки в соответствии с требованиями квалификационной характеристики и имеющий соответствующее удостоверение государственного образца. (Пункт 1.1. Глава 1 из Приложения 1 к приказу Минздравмедпрома России N 335 от 29.11.1995).


Термина врач-гомеопат юридически не существует. Гомеопатом возможно называть лишь врача-специалиста, имеющего первичную подготовку по лечебной специальности «терапия», «стоматология», «акушерство и гинекология», «хирургия» или более узкими их направлениями (кардиология, сосудистая хирургия, челюстно-лицевая хирургия).
Согласно действующему законодательству практиковать гомеопатический метод лечения без медицинского образования и не имея первичную подготовку по лечебной специальности нельзя. (Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ; Приказ Минздравмедпрома России N 335 от 29.11.1995)


Врач, использующий гомеопатический метод, несет ответственность за ошибки в ведении больных, повлекшие за собой тяжкие последствия, на основании статей 66, 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (Глава V Приложения 1 к приказу Минздравмедпрома
России N 335 от 29.11.1995).

Доказательства эффективности гомеопатического метода

1-Стандартным современным методом доказательства научности той или иной теории и методики является согласно современным воззрениям философии – метод «фальсификации» гипотезы. Вы не можете доказать, что гипотеза правильна, но вы можете доказать, что она не противоречит результатам эксперимента. Невозможность получить несомненное «доказательство» на современном уровне биологии, физики, химии, медицины не должно служить поводом для однозначного отрицания терапевтического метода. (К. ПОППЕР «ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ», ИЗБРАННЫЕ РАБОТЫ, перевод с английского, составление, общая редакция и вступительная статья доктора философских наук, В. Н. САДОВСКОГО МОСКВА «ПРОГРЕСС» 1983 с 105-с120; Мальком , Лондонский Факультет Классической Гомеопатии ГМ, Москва 202г с 9.)
Важно, что на сегодняшний день гомеопатический метод лечения не был полноценно, с высокой степенью достоверности, исследован в высококачественных международных двойных слепых плацебо контролируемых испытаниях, отражающий наивысший (после метанализа) уровень доказательности. А проведённые же двойные слепые рандомизированные плацебо контролируемы испытания (более 100) выполнены c большими недостатками, и, на их основании, сделать однозначный вывод об истинной эффективности /неэффективности этого метода лечения неразумно, поскольку эти исследования недостаточного качества.
Выполнения метанализов по результатам исследований эффективности гомеопатии не внушают статистического доверия, так как зачастую применяются к исследованиям с очень разным дизайном и совсем разной патологией. (1) (Homeopathy: Meta-Analyses of Pooled Clinical Data,Hahn R.G.a, b a Research Unit, Södertälje Hospital, Södertälje, b Department of Anesthesiology, Linköping University, Linköping, Sweden)
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828 [[censored] ]
,[censored] [[censored] ] )

Требуется тщательный анализ качеств исследований, и их дизайна, необходимо, чтобы доказательства эффективности/неэффективности также были в высокой степени достоверны. Кохрановское сотрудничество, проводящее самые авторитетные и независимые метанализы, неоднократно указывало, что требуются дальнейшие исследования на более высоком уровне качества для окончательного ответа на вопрос эффективности. (http://www.cochrane.org/CD003803/DEMENTIA_no-evidence-that-homeopathy-is-effective-in-treating-dementia
[[censored] ] )

Самым веским аргументов в пользу недоказанности действия гомеопатии является работа, изданная исследовательской группой Aijing Shang в 2005 г. Увы при детальном рассмотрении этой работы исследователи Hahn R.G.a, b a Research Unit, Södertälje Hospital, Södertälje, b Department of Anesthesiology, Linköping University, Linköping, Sweden пришли к выводу, что чтобы продемонстрировать отсутствие эффекта гомеопатии, в различных работах противники этого метода полагались на обширные исключения исследований из метанализов и, часто до такой степени, что выводы были основаны только на 5-10% материала, первоначально включённого в обзор. Чтобы избежать этого, необходимы более качественные обзоры и испытания в дальнейшем ( Vet Rec. 2016 Dec 17;179(24):628. doi: 10.1136/vr.103779. Epub 2016 Dec 12.).

Поскольку исследований на высоком независимом статистическом уровне на сегодня не проведено, по-видимому, будет неразумно достоверно утверждать и то, что гомеопатия не работает.
Также будущие мета-анализы должны быть сосредоточены на использовании гомеопатии в конкретных болезнях или группах болезней вместо объединения данных из всех клинических испытаний. Также очень важно отметить, что для проведения качественного клинического испытания метода/лекарства необходимо множество центров и врачей, лечащих и диагностирующих патологию по одинаковым протоколам. Увы, врачи, использующие гомеопатические методы лечения, в своей структуре весьма разнородны по методам и препаратам, применяемым у пациентов, что осложняет анализ их работы и метода.

2) Учитывая весьма разнородные данные исследований, низкий уровень их качества, а также большой пул эмпирических данных, показывающих возможный потенциал гомеопатии разумно дальнейшее её качественное изучение, чтобы наконец поставить точку в вопросе её эффективности. На сегодняшний момент достоверно судить как о полной её неэффективности , так и о недоказанности с научной, медицинской и статистической точки зрения преждевременно. Однако на уровне большого количества врачей имеют место данные об эффективности гомеопатического лечения.

При этом гомеопатический метод лечения применяется более 200 лет во многих странах мира, в некоторых включён в страховую медицину, а также зарекомендовал себя как действенная альтернатива и дополнение к общепринятым методам. Большое количество исследований показало эффективность гомеопатии в разных случаях. Исследования продолжаются, хотя и требуется интенсификация этой работы и повышение их качества. Поэтому разумно предположить, что несмотря на «охоту на ведьм» при разумном системном подходе у классической монопрепаратной гомеопатии есть светлое научное будущее, которое принесет много здоровья её пациентам.

[censored]

Нет, пожалуй, всё же отмечу пару наиболее показательных моментов.

> Стандартным современным методом доказательства научности той или иной теории и методики является согласно современным воззрениям философии – метод «фальсификации» гипотезы. Вы не можете доказать, что гипотеза правильна, но вы можете доказать, что она не противоречит результатам эксперимента. Невозможность получить несомненное «доказательство» на современном уровне биологии, физики, химии, медицины не должно служить поводом для однозначного отрицания терапевтического метода. (К. ПОППЕР «ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ», ИЗБРАННЫЕ РАБОТЫ, перевод с английского, составление, общая редакция и вступительная статья доктора философских наук, В. Н. САДОВСКОГО МОСКВА «ПРОГРЕСС» 1983 с 105-с120;

Открываем отцитированный труд Поппера — и обнаруживаем, что у самого Поппера написано не о «фальсификации», а о фальсифицируемости, и суть этого принципа в том, что любая выдвигаемая гипотеза должна предлагать процедуру экспериментальной проверки, допускающую опровержение оной гипотезы по результатам проверки — иными словами, как минимум один из возможных исходов проверки должен служить основанием для отвержения гипотезы.

То есть — прямо противоположное тому, что пишется в отцитированном фрагменте.

То есть — гомеопаты врут.

> Важно, что на сегодняшний день гомеопатический метод лечения не был полноценно, с высокой степенью достоверности, исследован в высококачественных международных двойных слепых плацебо контролируемых испытаниях, отражающий наивысший (после метанализа) уровень доказательности. А проведённые же двойные слепые рандомизированные плацебо контролируемы испытания (более 100) выполнены c большими недостатками

Если исследование не подтверждает эффект гомеопатии — значит, это неправильные исследования, выполненные с недостатками.

То есть — гомеопаты прибегают к демагогии от ненастоящего шотландца.

> Выполнения метанализов по результатам исследований эффективности гомеопатии не внушают статистического доверия, так как зачастую применяются к исследованиям с очень разным дизайном и совсем разной патологией.
> Требуется тщательный анализ качеств исследований, и их дизайна, необходимо, чтобы доказательства эффективности/неэффективности также были в высокой степени достоверны.

Смысл любого метаанализа заключается именно в абстракции от конкретного дизайна конкретных исследований и вычленении систематических результатов, независимых от субъективных факторов конкретных исследователей. Более того, оценка качества включённых в обзор исследований — неотъемлемая часть любого метаанализа, без такой оценки он невозможен в принципе.

То есть — гомеопаты опять врут. И ничего кроме вранья предложить не могут.

> Генная инженерия от селекции отличается существенно.

Именно — в отличие от генной инженерии, селекция в принципе непредсказуема из-за стохастичного характера мутагенеза.

> Если в сложной системе изменить один или несколько компонентов для изменения определенных свойств системы, то степень изменения системы может оказаться сильно больше, чем планировалось. Например, помидоры с геном, обеспечивающим морозоустойчивость, внезапно, начнут производить и накапливать некоторые органические соединения, которые раньше ими не производились.

Более того: помидоры, которым вообще не модифицировали никаких генов — внезапно в результате естественной мутации точно так же могут начать производить некоторые новые органические соединения. Причём в случае селекционного мутагенеза — вследствие упомянутой случайности, стохастичности и непредсказуемости — вероятность появления подобных помидоров выше, чем в случае прямой генной модификации. Поскольку изменяется за раз на порядок больше компонентов.

> А еще есть ген-терминатор, опыты по управлению беременностью, зловещие корпорации и т.д.

А ещё есть биолаборатории по выведению сибирской язвы в военных целях.

> как-то сомнительно, что разработан и применяется комплексный метод исследования ГМ-продуктов, позволяющий в приемлемые для заинтересованных сторон сроки выявить в них вещества, наличие которых в рамках заявленного метода выведения конкретного ГМО, не ожидается абсолютно.
> сильно сомнительно, что помидоры, морозоустойчивые после ГМ, перед допуском на рынок исследуются в т.ч. и на наличие веществ, подавляющих репродуктивную функцию (это пример).

А вот, например, у European Food Safety Agency есть[censored] включающий в т.ч. анализы на воздействие на человеческий организм. И в ходе анализа EFSA уже неоднократно запрещали линии ГМ-продукции даже при подозрениях, которые впоследствии не подтверждались.

Более того: если сравнить с протоколами того же EFSA по анализу рисков селекционной продукции — обнаружится, что за селекционными организмами контроль менее жёсткий, в том числе их не проверяют на долговременные эффекты. Это с учётом упомянутого факта, что случайные нежелательные изменения в селекционных продуктах объективно более вероятны. Но почему-то никто не поднимает шум по поводу появления селекционных помидоров, случайно подавляющих репродуктивную функцию.

> Упор критики делают на то, что потенциальные риски крайне высоки, а владельцы технологии (Монсанто, Сингента и иже с ними) - прямо скажем, не ангелы.

Очевидный вывод из указанного — активно развивать свою собственную отрасль генного модифицирования, неподконтрольную ТНК типа Монсанто и Сингенты.

Однако у нас почему-то под соусом «защиты от ГМО» действуют прямо наоборот — запрещают собственные разработки и производство ГМ-продукции, но не запрещают ввоз и потребление импортной. Может быть, критикам лучше обратить внимание на этот момент — кто и в чьих интересах продвигает подобные запреты, и с какой целью прикрывается при этом «ГМО-фобией» упомянутых критиков?

Спасибо, товарищ. Мне не пришлось тратить буквы моей клавиатуры. Вы написали всё совершенно верно.