Комиссия РАН по борьбе с лженаукой опровергнет вред ГМО

> А ещё однажды такая вот комиссия, правда, Парижской Академии Наук, издала аналогичный указ о запрете принимать сообщения о падении метеоритов, "ибо камни с неба падать не могут".

Существует популярная легенда о том, что Французская академия наук в конце XVIII века отказалась признать существование метеоритов и наложила запрет на их изучение, в результате чего многие метеоритные коллекции оказались на помойке. Эту легенду особенно почитают альтернативные учёные, предлагающие её в качестве свидетельства косности «официальной науки». Однако на самом деле всё было не так просто. <...>

У парижской Королевской академии наук необходимость разобраться в проблеме назрела после падения метеорита в Люсэ (Франция) в сентябре 1768 года. Академия создала специальную комиссию, в которую вошли минералог Фужеро, фармацевт Каде и химик Лавуазье. Хотя в этой тройке Лавуазье был младшим и по возрасту, и по должности, в будущем он прославился больше своих коллег, и потому выводы комиссии связываются главным образом с его именем. О результатах работы комиссии можно подробно прочитать[censored] Я же хочу подчеркнуть следующее: говоря о том, что «камни не могут падать с неба», комиссия отвергла земное (вулканические выбросы) или атмосферное (конденсация на больших высотах) происхождение метеоритов. И была в этом отношении совершенно права! Отвергнуть их космическое происхождение комиссия не могла, так как оно в то время вообще не рассматривалось.

Просчёт комиссии состоял в том, что она вместе с ошибочными истолкованиями падающих камней отвергла и саму реальность падения. Однако следует помнить, что тогда не было видеорегистраторов и комиссии пришлось опираться на словесные показания не самых образованных слоёв населения, которые наряду с историями о падениях камней охотно рассказывали и о других чудесах. Лавуазье был яростным борцом со всяческими суевериями, и именно его рвением в некоторых текстах объясняют, почему он в анализе падающих камней слегка перегнул палку.

Но что значит в данном случае «перегнуть палку»? Академия назначила комиссию, члены которой проанализировали образцы и свидетельские показания и пришли к заключению, что падений не было, а образцы возникли в результате удара молнии в богатый пиритом песчаник. Оргвыводов академия по этому поводу не сделала, исследования падающих камней продолжались.

[censored]


Как говорится — улыбаемся и машем.

> Книга Уильяма Ф.Энгдаля посвящена многолетней целенаправленной совместной работе правительства США и химических транснациональных компаний по глобализации и захвату сельскохозяйственных рынков планеты, используя распространение ГМО-технологий.

А про рептилоидов, про рептилоидов-то раскрыто?!

> Я в каменте спецом дал пару ссылок на небольшие кусочки из книги.

И именно эти кусочки из книги вызвали закономерную реакцию на их содержимое. И манера изложения, и «фактологическая» база — один в один с прохладными историями про тайную власть жыдомасонов™.

> Само по себе упоминание Вами "бутерброда Гитлера" является примером применения достаточно манипулятивного приема - т.н. "внезапного Гитлера".

Обрати внимание: приём под названием «внезапный Гитлер» заключается в приведении сравнения с Гитлером по аспекту, не относящемуся к теме дискуссии (напр. «автор вегетарианец, а Гитлер тоже был вегетарианцес!»).

В данном же случае в цепочке комментариев обсуждается манера аргументации и изложения Энгдаля в указанной книге, поэтому упоминание соответствующей методики построения тезисов (даже если название и содержит имя Гитлера) — относится к теме дискуссии, следовательно, приёмом «внезапный Гитлер» — не является.

Поясни: с какой целью ты пытаешься приписать мне манипулятивные приёмы, которых у меня нет?

> а вот побочные следствия новой комбинации генов трески внутри помидора, они распространятся на всех граждан, т.к. все едят. Если не трескообразные помидоры, то пшеницу с генами ягеля и т.д. и т.п.

Во-первых, не существует никаких «генов трески», равно как и «генов ягеля». Каждый ген синтезирует соответствующий ему белок, но никакой априорной «тресковости», «ягельности» или «помидорности» ни в гене, ни в белке нет.

Во-вторых, из предыдущего пункта напрямую следует, что «ген трески» может возникнуть в полностью органическом помидоре в ходе как естественного, так и форсированного селекционного мутагенеза. Более того: отбор и выведение подобных генов как раз и лежит в основе «классической» селекции. При этом селекционный помидор, в котором селекционным путём выведен подобный ген и синтезируется подобный белок — почему-то никакой «тресковости» или «ягельности» не приобретает.

Из предыдущих двух пунктов напрямую следует, что багодаря «классической» селекции человечество уже подвергает себя бодрому воздействию новым фактором в глобальных масштабах в течение последних трёх-четырёх тысячелений.

> Нужно оценить риски и определиться с таким подходом к вопросу, который позволит, прежде всего, обеспечить приемлемый уровень безопасности общества от мутных помидоров - выведенных мутными по ошибке, или намеренно.

Современный уровень контроля ГМ-продуктов — обеспечит уровень безопасности не меньший (а для ряда культур даже больший), чем безопасность при контроле «классических» селекционных продуктов Таким образом, если данный уровень полагается недостаточным — то контроль всего прочего заведомо менее достаточен.

Обратно, если речь идёт о контроле деятельности транснациональных корпораций — почему контроль этой деятельности рассматривается исключителльно в разрезе ГМ-продукции, с игнорированием «классической» селекционной продукции (в случае, например, указанной книги Энгдаля) и промышленного производства вообще? Если упор критики делается на «генетическую модифицированность» и игнорирует остальные аспекты деятельности тех же самых ТНК — отсюда автоматически следует, что претензии у критиков не к ТНК per se, а именно к самой процедуре генетической модификации.

> И вот такая новость:[censored]
> с одним из крупнейших российских генетиков, бывшим директором Института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым
> Дело в том, что генная инженерия, которая может пересаживать только одиночные большие менделевские гены—это генетически грязная технология потому что с пересадкой одного гена в чужую клетку влезают множество других неконтролируемых, в том числе гены агробактерий и вирусов. Кроме того, при пересадке большой менделевский ген может сесть на любую хромосому, и не только между генами, но и внутрь ценного для вида гена - этот процесс не контролируемый.

Из отцитируемого пассажа напрямую следует, что гр-н Драгавцев не имеет ни малейшего понятия о том,[censored] Таким образом, либо гр-н Драгавцев полностью некомпетентен в области биологических наук, либо в расшифровке авторы текста нагло врут.

> можно сослаться на опыт французских ученых, ставивших опыты на мышах. У животных, которые питались трансгенной кукурузой, резко выросло количество раковых опухолей

О, так это же хорошо известный г-н Сералини, подробнее об этой истории[censored]

Ну и конечно же, опять ссылка на Энгдаля. Что вкупе с вышеперечисленным косвенно возвращает нас к вопросу рептилоидов.

Нет, пожалуй, всё же отмечу пару наиболее показательных моментов.

> Стандартным современным методом доказательства научности той или иной теории и методики является согласно современным воззрениям философии – метод «фальсификации» гипотезы. Вы не можете доказать, что гипотеза правильна, но вы можете доказать, что она не противоречит результатам эксперимента. Невозможность получить несомненное «доказательство» на современном уровне биологии, физики, химии, медицины не должно служить поводом для однозначного отрицания терапевтического метода. (К. ПОППЕР «ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ», ИЗБРАННЫЕ РАБОТЫ, перевод с английского, составление, общая редакция и вступительная статья доктора философских наук, В. Н. САДОВСКОГО МОСКВА «ПРОГРЕСС» 1983 с 105-с120;

Открываем отцитированный труд Поппера — и обнаруживаем, что у самого Поппера написано не о «фальсификации», а о фальсифицируемости, и суть этого принципа в том, что любая выдвигаемая гипотеза должна предлагать процедуру экспериментальной проверки, допускающую опровержение оной гипотезы по результатам проверки — иными словами, как минимум один из возможных исходов проверки должен служить основанием для отвержения гипотезы.

То есть — прямо противоположное тому, что пишется в отцитированном фрагменте.

То есть — гомеопаты врут.

> Важно, что на сегодняшний день гомеопатический метод лечения не был полноценно, с высокой степенью достоверности, исследован в высококачественных международных двойных слепых плацебо контролируемых испытаниях, отражающий наивысший (после метанализа) уровень доказательности. А проведённые же двойные слепые рандомизированные плацебо контролируемы испытания (более 100) выполнены c большими недостатками

Если исследование не подтверждает эффект гомеопатии — значит, это неправильные исследования, выполненные с недостатками.

То есть — гомеопаты прибегают к демагогии от ненастоящего шотландца.

> Выполнения метанализов по результатам исследований эффективности гомеопатии не внушают статистического доверия, так как зачастую применяются к исследованиям с очень разным дизайном и совсем разной патологией.
> Требуется тщательный анализ качеств исследований, и их дизайна, необходимо, чтобы доказательства эффективности/неэффективности также были в высокой степени достоверны.

Смысл любого метаанализа заключается именно в абстракции от конкретного дизайна конкретных исследований и вычленении систематических результатов, независимых от субъективных факторов конкретных исследователей. Более того, оценка качества включённых в обзор исследований — неотъемлемая часть любого метаанализа, без такой оценки он невозможен в принципе.

То есть — гомеопаты опять врут. И ничего кроме вранья предложить не могут.