Молодежь больше не хочет защищать свою страну

> Несмотря ни на что, в каждом времени находились свои Александры Исаичи и Валерии Ильинишны.

Потому что сильны традиции народа.

> поэтому нет смысла это обсуждать

А я и не предлагаю это обсуждать, просто принять это как неизбежность.

Камрад, я честно пробовал плюсануть твой пост не менее 8 раз. Не вышло, а хочется!

> Я спрашивал, почему недостаток, а не полное отсутствие коммунистов, служит точкой разрыва, а не точкой замедления процесса воспитания.

потому что по факту произошел разрыв

> Или о том, что они были переубеждены.

сталинисты типа молодых Окуджавы или Стругацкого-старшего?

эти безусловно

> Или о том, что они беззаветно верили в его план, но не верили, что без него он осуществим.

фанатики?

> Или о том, что им не хватило сил.

да, в том числе из-за войны, сначала ВОВ, а потом "холодной"

> Или о том, что путь не был четко сформирован, как инструкция к исполнению

таки да, ведь все делалось в первый раз

> Не обязательно о количественном недостатке последователей.

Количество имеет значение

> Либерастню-то спасать нахер не надо. Спасать придется собственный народ.

Который и так схавает либерастня.

>Война против нас будет вестись на тотальное истребление. Не будет так, что европейский буржуй ликвидирует нашего буржуя, с целью отжатия бизнеса ООО "Российская Федерация". Там глубоко в подкорке у элиток, что русские неисправимы и подлежат полной санации.

Факт.

>И война эта будет не вопросом, кто будет у нас кровь пить, а вопросом выживания 100+ млн. сограждан среди которых множество близких.

Имхо - вопрос с гражданами уже решён. Местной либерастне народ не нужен от слова совсем, чужим элиткам не нужен и подавно.
Потрепыхаемся чуток, в лучшем случае, да и подыхать.

Да я и не спорю. Но большинство воевать не хотело. Нормальная реакция нормальных людей. У меня отцу тогда два года исполнилось, матери год, а ее брату три. И оба моих деда совсем не рвались на фронт.

> Право частной собственности в нашей стране священно.

Не у паникера и дезертира.

Направление движения - выбирает элита.
Нельзя кричать о патриотизме, атаке извне, пока жены первых лиц государства летают на шоппинг в Милан.
В нынешний информационный век - это просто невозможно.

Граждане должны ощущать четкий вектор движения страны.
Государство. которое крутится как уж на сковородке постоянно меняя векторы во внешней политике - в принципе обречено на подобное отношение населения к нему.

> Что, например? Без подкола - реально интересно мнение...

Ну, создать партию, набрать популярности, пройти в Госдуму, протолкнуть нужные законы... Хотя, о чем это я? Граждане, готовые жизнь положить на фронтах третьей мировой за Родину, не способны придти к консенсусу по простейшим вопросам, какая уж там партия.

Вдвойне печально и смешно выйдет, если никаких фронтов не будет, и нам просто перекроют импорт. И тогда через 5 лет население, в большинстве своём, НАТОвцев будет встречать цветами и хлебом-солью.

> И тогда через 5 лет население, в большинстве своём, НАТОвцев будет встречать цветами и хлебом-солью.

Ты уже занял очередь?

> Изначально, во власти они появились на общих основаниях, значит по крайней мере вначале они разделяли идеалы.

Даже если они действительно разделяли одни и те же идеалы, это не значит, что путь к этим идеалам все они представляли себе одинаково. У каждого в мозгу была какая-то своя траектория. До определенного момента эти траектории примерно совпадали. А потом пути разошлись, и пришлось кому-то выбирать - продолжать следовать за другими по их пути или настоять на том, что правильный путь вот этот.

Вот буквально на днях была интереснейшая[censored] Вроде бы очевидно, что оба ее участника вроде как стремятся к одному и тому же. Но столь же очевидно, что случись им воплотить свои намерения на практике, союзниками они будут только до какого-то определенного момента, потому что рано или поздно очень радикально разойдутся в мнениях по стратегическим вопросам.

Ну и не стоит забывать, что человек с годами может и несколько меняться. Может пересмотреть свои идеалы и обнаружить, что "на самом деле" всю жизнь хотел вовсе не этого.

> Тогда вопрос из чистой теории - может ли эта идея подняться снизу?

Когда теория начинает подниматься снизу, это, тащемта, типичная революционная ситуация, одно из ее проявлений. На практике это означает, что в обществе накопилось критическое количество граждан, обладающих сознанием, не соответствующим текущей общественно-экономической формации.

Как, к примеру, происходит переход от феодализма к капитализму? В обществе фактически складываются капиталистические отношения и класс капиталистов, буржуазное сознание пронизывает общество сверху донизу - от правящих элит до нищего крестьянства, но при этом власть находится в руках у класса феодалов. Очевидно, что в такой ситуации надо просто устранить класс феодалов от власти, и в стране немедленно начнется нормальный капитализм. Исторических примеров тому - почти весь земной шар.

Поэтому вопрос "может ли" неправильный. Оно не просто может, а так и должно быть, так всегда происходит. И с переходом к коммунизму оно именно так в итоге, скорее всего, и произойдет. Как раз-таки тот вариант, который пытались осуществить большевики - построить социалистическое общество и затем сверху искусственно привить гражданам коммунистическое сознание - он спорный. На сегодняшний момент практически невозможно сказать, осуществим ли он в принципе, хотя мнения могут быть и сильно разные.

Поэтому вопрос не в том, "может ли". Вопрос в том, откуда в обществе должна взяться такая огромная масса граждан с коммунистическим сознанием. Лично мне пока что видится, что для этого человечество должно пройти еще достаточно долгий путь, включая еще парочку мировых войн с полным переделом карты мира.

> Поэтому вопрос не в том, "может ли". Вопрос в том, откуда в обществе должна взяться такая огромная масса граждан с коммунистическим сознанием.

Источники массового вещания. Только так возможна массовая пропаганда в данный момент. Пропаганда под видом просвещения, с шуткой, прибауткой, но при этом с серьезными намерениями. По крайней мере для старта накопления той самой критической массы должно быть достаточно.

> Я говорю только о том, что с гибелью старого низового состава шансы на успех резко снизились.

С этим я согласен. Люди, не щадящие себя, крайне необходимы при построении любого нового общества.