Молодежь больше не хочет защищать свою страну

> Какие именно процессы-то?

Установления советской власти, построения социализма.

> Шли процессы восстановления государственности, забарывания контрреволюции и т.д. и т.п. В ходе этих процессов сформировался актив строителей коммунизма - путем построения соответствующей системы образования и т.д. и т.п.

То есть опыт был наработан. Не все же его носители погибли.

> Это были первые шажки на пути к построению коммунизма, впереди была долгая дорога и многие десятилетия упорного труда.

И несколько смен поколений, потому что коренной перелом в сознании возможен, только когда носителей иного попросту останется в рамках статистической погрешности, причем по естественным причинам.

> А после фашистов пришли граждане, на волне народного восторга перед триумфом партии и правительства аккуратно развернувшие бронепоезд на другой путь.

Непосредственно после войны дальнейшее строительство коммунизма было невозможно, требовалось элементарно восстановить разрушенное, за это время и должны были войти в силу представители второго эшелона, которым передали опыт выжившие и которые уже вошли в силу.

> Возразить что-либо на это оказалось некому - не оказалось в стране достаточного количества одновременно и грамотных, и авторитетных граждан.

Или они попросту не смогли разглядеть, что это путь к разрушению. Или считали, что это приемлемый путь развития.

> Если при этом тех, кто считает иначе, по какой-то причине оказалось больше, улучшить не получится.

Ну да, тут не возразишь. Но сломать самоподдерживающуюся систему - чрезвычайно трудно.

> Уже в 1970х годах среднестатистический рабочий или крестьянин тупо не смог бы тебе развернуто и внятно ответить на вопрос, что такое коммунизм. Также я знаю массу историй о том, как граждане пытливыми вопросами доводили преподавателей всяческих диаматов чуть ли не до желтого дома, потому что тем нечего оказывалось гражданам ответить. Вот и все просвещение.

То есть это мы принимаем за осознанное вредительство?

> Считаю, со стороны хрущевцев это был самый логичный шаг. Им нахер не нужны были широкие народные массы, способные в ходе простого чтения газет безошибочно указать на каждое отклонение партии и правительства от заветов Маркса и Ленина. И они добились того, что таких народных масс в стране не появилось - притом что вслух декларировалось прямо обратное.

И выборная система советов дала глобальный сбой, продолжая при этом работать?

> Считаешь, воевать за яхту абрамовича таки надо?

Считаю, воевать надо за выбранную сторону. И если на этой же стороне окажется яхта абрамовича (лимузин миллера, велосипед чубайса - нужное подчеркнуть) - лично ты нихуя с этим не поделаешь, будешь воевать и за них.

> Но сломать самоподдерживающуюся систему - чрезвычайно трудно.

а такие есть? что-то история показывает, что ломается все

> 38-40 й года это "непосредственно перед началом" или нет?

Непосредственно перед - это на 22.06.1941.
Непосредственно после - после объявления о победе в Великой Отечественной войне.

> какие группировки были до войны из тех, что в 53-м году начали борьбу за власть?

Какие бы не были и в каких бы то ни было сочетаниях - условные группировки понесли условно одинаковые потери. Война не сильно выбирала, кого выкосить, потому, я считаю допустимым принять то, что война коренным образом не изменила внутриполитический баланс сил.

> Установления советской власти, построения социализма.

Это чисто административные реформы. Для установления коммунистических отношений между гражданами требуется пробуждение в массах коммунистического сознания, которого объективно тогда в массах не было. Такая задача требует гораздо больше времени, чем 20 лет, к тому же проведенных в боях с внешней и внутренней нечистью.

> Или они попросту не смогли разглядеть, что это путь к разрушению.

Кто-то разглядел, но их не услышали. Кто-то мог бы быть услышан, но был недостаточно грамотен, чтобы разглядеть. Набралось бы достаточное количество способных и разглядеть, и быть услышанными - сложилось бы иначе. Но в итоге даже Берию не уберегли.

> сломать самоподдерживающуюся систему - чрезвычайно трудно

Ну так не успели ее построить до того, как пришла к власти контра. Что тут поделать-то? Не успели.

> То есть это мы принимаем за осознанное вредительство?

А ты многое из деятельности хрущевцев НЕ принимаешь за осознанное вредительство?

> И выборная система советов дала глобальный сбой, продолжая при этом работать?

Чтобы выборная система работала, избиратель должен понимать, кого, куда и зачем он выбирает. А по факту сложилась ситуация, когда у нас наверху сидит всеведущая и всемогущая КПСС, а гражданам себя обременять думами о великом необязательно, можно спокойно заниматься наукой, искусствами и спортом. Чем оно в итоге закончилось, хорошо известно.

> Не, ну если в шестеренки целенаправленно совать железный лом, они долго не продержатся.

а если не совать - будет работать само по себе?

Когда в 2014 началась вся эта котовасия с Крымом, Украиной, санкциями, супруга начала переживать, что будет война.
Насилу успокоил. Что удивило - не пришлось объяснять причины того, почему буду воевать за Родину.
Хорошо супругу выбрал, горжусь:)

P.S. А вообще у меня есть розовая мечта - что когда-нибудь все в мире станут жить дружно, а воевать будут с инопланетянами!!!

> Есть мнение, что и за "яхту абрамовича" воевать будут так же.

Я понять не могу, отчего народ убивался за лубянские подвалы и гулаговские бараки. И дачу Папанина.

За 1812-й не знаю, но подозреваю, что там расклады были несколько иные, чем в 1914-м.

И мотивация у людей, соответственно, другая.

> и вышли по УДО

Слово группировки прочно ассоциируется с ОПГ?

> это с 0 до 4-х утра, штоле
>
> и какие группировки успели сложится за данный отрезок истории?
>
> ах да, условные!

Наверное криво объясняю.

К началу войны сложился определенный баланс в партийном руководстве. Война его ключевым образом не изменила. Баланс остался прежним. Не количественный, а процентный, То есть носители схожих идей, стремящиеся к совместным действиям (см. группировка) примерно на общем фоне остались в таких же процентных отношениях.

> а если не совать - будет работать само по себе?

В идеале да. Та же абсолютная монархия, если постоянно не убивать наследников, всякую королевскую родню и прочая - вполне себе самоподдерживающаяся.

> К началу войны сложился определенный баланс в партийном руководстве. Война его ключевым образом не изменила. Баланс остался прежним. Не количественный, а процентный, То есть носители схожих идей, стремящиеся к совместным действиям (см. группировка) примерно на общем фоне остались в таких же процентных отношениях

история - вещь конкретная

> Та же абсолютная монархия, если постоянно не убивать наследников, всякую королевскую родню и прочая - вполне себе самоподдерживающаяся.

"эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки" (с)

> "эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки" (с)

Самоподдерживающаяся система априори работает на вечном двигателе!!!

> Ну я и говорю, если я неправ в корне - поправь меня. Назови фамилии погибших, которые могли бы коренным образом изменить события после 53его года. В теории ессно.

При анализе человеческих потерь в Великой Отечественной войне следует иметь в виду, что в Красной Армии находилось 60% всех коммунистов. К началу войны в ВКП (б) состояло около 3 млн 800 тыс. членов и кандидатов в члены партии. В войну в партию вступило более 5 млн 300 тыс. человек. Из 9,1 млн к концу войны осталось менее 6 млн.
Погибло свыше 3 млн коммунистов – каждый второй, находившийся в армии.

> Прикольно ты сравнил. Пиндосия вела несправедливую империалистическую захватническую войну в суверенном государстве на другом конце планеты. Несправедливость этой войны была настолько очевидной, что пиндосское руководство даже собственным гражданам, прямым бенецифиарам от возможной победы, не смогло объяснить, для чего это нужно.
>
> Это куда "туда же" по-твоему идет Россия? К нашему собственному Вьетнаму? Это ты конкретно о чем, хотелось бы понять?

А что сравнивать? Где воевать собираемся? На Донбассе, в Сирии, в Мексике или где то на своей территории?
Кто то на верху решил, что я должен воевать в Сирии или в Афганистане или на Марсе. А я спрошу, а нахуа оно мне надо?
В времена СССР государство обеспечивало два основных принципа - защиту и справедливость. Был смысл защищать такое государство хоть на Марсе. А сейчас, какая защита и справедливость? Защита по медицине ноль целых хер десятых. Бесплатное жилье и учеба моих детей, а вот хер там. Погибну я за хер поймешь какие интересы, непонятно кого и в итоге моя семья будет бомжами.
Поэтому пускай воюют кадровые военные или офицеры и контрактники. Они выбрали свой путь.

Партийный не равно участник внутриполитической группировки. Член партии - это не обязательно кадровый партийный резерв, это просто человек, осознанно связавший себя с идеалами коммунизма.

> А я спрошу, а нахуа оно мне надо?

Если у тебя нет справки от доктора или возраст еще не вышел, то ты как бы военнообязанный. Ты по закону должен воевать тогда и там где тебе укажет правительство. Если у тебя нет желания соблюдать законы нашего государства, то ты можешь переехать в другое.

> Партийный не равно участник внутриполитической группировки.
ну так опираться на кого-то надо

Хрущев победил оперевшись на партийное большинство, на среднее звено партии

а там были совсем другие люди, чем до войны

> Член партии - это не обязательно кадровый партийный резерв, это просто человек, осознанно связавший себя с идеалами коммунизма.

а еще это может быть банальный карьерист
а еще может вступить в партию, потому что "так надо"
а еще вступил, потому что "такую должность занимаете, а беспартийный"
и др.

> Если у тебя нет справки от доктора или возраст еще не вышел, то ты как бы военнообязанный.

Не знаю, как сейчас, но не так давно служба в армии чуть ли не лузерством (это просто констатация факта, не поддержка) считалась, мол "не смог отмазаться". Кто как мог косил: хоть "белым билетом", хоть воен.кафедрой. Ну, с военной кафедры их вроде в каком-то младшем лейтенантском звании выпускали. А белобилетники - это ж как раз те, у кого справка от доктора, да? Тогда, учитывая, что в определенной возрастной прослойке таких было достаточно, ясно, что они и их родственники тоже попали в опрос и повлияли на результат.

> При всех ужасах войны - она прекрасно оздоравливает нацию от гнили и на пару поколений дает очень хороший всплеск патриотичных настроений. При условии того, что война будет выиграна.

Цитирую одно из первых твоих сообщений в этой теме.
По-видимому, ты уже забыл, что именно ты так отстаивал.

И вот на эту фразу тебе разные люди возразили с развернутыми комментариями, что война - ничего не оздоравливает и в конкретном примере - Великой Отечественной - она тоже не привела к хорошему, а наоборот, подкосила на взлете еще не закрепившуюся новую государственную формацию.
Разумеется, никто не будет говорить, что можно было бы не воевать или что то, что мы победили - хуже, нежели бы мы проиграли, но в этом вопроса и не стоит.

Вопрос ты сам вызвал, предложив войну как положительный фактор. Это и опровергли.

> Но именно рабочий государственный аппарат делает возможным внутреннее развитие нации.

Причем здесь "но"? Государство большевики построили. Внутреннее развитие нации продолжается. Речь про то, что планы были гораздо амбициозней, но они провалились. И никакой подъем патриотизма после войны этому не воспрепятствовал.

> Когда тебе порвали все шаблоны - сложно сохранить холодную голову.

Вот поэтому надо мыслить не шаблонами, а логикой и научным знанием. И наше контрреволюционное руководство позаботилось о том, чтобы граждане никаким знанием о том, как должно выглядеть и работать коммунистическое государство, не обладали.

> Собственно, за власть боролись Хрущев и Берия. Они были и до войны.

мимо проходил? хочешь разобраться?

> мимо проходил? хочешь разобраться?

Ухожу, ухожу ...

> Ухожу, ухожу ...

да нет, оставайся

Хвоста за тобой не было?

> По-видимому, ты уже забыл, что именно ты так отстаивал.

Нет я держу его в уме.

> И вот на эту фразу тебе разные люди возразили с развернутыми комментариями, что война - ничего не оздоравливает и в конкретном примере - Великой Отечественной - она тоже не привела к хорошему, а наоборот, подкосила на взлете еще не закрепившуюся новую государственную формацию.

В упомянутом выше сообщении было сформулировано так "оздоравливает от гнили". Гниль - это яд, убивающий фактор, мертвая плоть, распространяющая влияние. Я считаю, что во время войны гниль срезают, чтобы сохранить жизнь, зачастую с немалой частью здоровой плоти. Когда приводили примеры того, что произошло после, я стоял на том, что не считаю эти события последствием того, что гниль не была отрезана и отвоевала свое в дальнейшем. Это другой процесс, на мой взгляд.

Второе "дает всплеск патриотизма" - вроде никто и не оспаривал толком. Другое дело, что у всплеска патриотизма тоже могут быть негативные последствия.

И я нигде не писал, что положительные последствия войны перевешивают отрицательные. Сам факт победы - не столько положительный, сколько единственно допустимый, в случае С ВОВ. Когда мне указывали именно это - я не оспаривал.

> Вопрос ты сам вызвал, предложив войну как положительный фактор. Это и опровергли.

Я нигде не предлагал ее рассматривать как сугубо положительный фактор, боже упаси. Я просто отметил, что таковой фактор от победы в войне имеется.