Славянск. Умри, но не сейчас…

> Да он лично может действовать как угодно. А вот как примерно будут действовать вчерашние водители, шахтеры и учителя, я написал. Достаточно себя поставить на их место (если кто не военнослужащий).

А то, что вчерашние водители, шахтёры и учителя - это позавчерашние солдаты регулярной армии, какое-то значение имеет?

> В ополчении всё держится на энтузиазме ополченцев и авторитете командира. А в регулярной армии имеется только понятие "надо" и ответ "есть".

А авторитет командира и моральная подготовка солдат в армии не нужны?

> Так это то же самое, что военный человек, оказавшийся в ополчении. Всё, что он знал про регулярную армию, можно почти полностью забыть. Не будет всего этого или совсем или в нужном количестве.

Так оно и у регулярной армии во время войны всё сильно не соответствует штатному расписанию. Армия в ополчение превращается? Все всё забывают?

> Мотивация ополченца - защита своего дома, семьи, города, например. До какого предела воевать - решает каждый для себя сам. Ополчение ведь добровольное. Кто-то готов семью отдать на растерзание фашистам, кто-то - нет и будет до последнего патрона стоять.

А у солдата какая-то другая мотивация? Не защита своего дома, семьи, города? Нет? И из армии он никак уйти не может? Или там не отступить, а стоять до последнего патрона?

Ну и возвращаясь к тактике. Так почему же тактика ведения боевых действий, писанная по опыту реальных боёв, рассчитанная на использование того, что есть сейчас и здесь, подходит для армии и не подходит для ополчения?

> Стрелков по сути полевой командир, никакие люди из "руководства ДНР" ему не указ, его подразделение по сути есть самостоятельная боевая единица и он геройски удерживал город пока не стало абсолютно ясно, что еще вот-вот и его раздавят.

Стрелков по сути официально назначенный министр обороны ДНР.

>Камрады, а вам не кажется, что и Стрелков и Кургинян оба правы

нет. Кургинян просто хуй из москвы который в местных раскладах ничего не мыслит

Анекдот в тему.

Солнечный день. На сочной траве мирно пасется стадо овец. Подъезжает дорогой автомобиль, из которого выходит хорошо одетый человек и обращается к пастуху: «Добрый день! Хотите, я скажу вам, сколько овец в вашем стаде? Если мои данные окажутся точны, я забираю одну овцу, идёт?».
Пастух соглашается. Молодой человек достает из авто ноутбук, спутниковый телефон, соединяется с интернетом, собирает информацию, систематизирует, анализирует… На закате он выдает пастуху распечатку: «302 головы». Потом выбирает из стада одну овцу и кладет себе в багажник.
И пастух говорит ему: «Постой. Хочешь, теперь я скажу тебе кто ты такой и что тебя ждет? Но учти, если я окажусь прав, овцу ты мне вернешь». Молодой человек соглашается.
«Ты бизнес-консультант и сейчас опозоришься. Откуда я знаю? Во-первых, тебя никто не звал, а ты приехал. Во-вторых, ты сообщил мне ровно то, что я знаю и без тебя. В-третьих, ты совершенно не разбираешься в предмете исследования. Теперь, пожалуйста, достань из багажника мою овчарку».

> Претензия в том, что из Стрелкова лепят политика. А
> в Донецк он идёт не для маневра, а для якобы "зачистки
> ДНР от всякой швали". Т.е. идёт по сути брать власть.

ну кстати вариант
а кто за ним тогда по твоему мнению стоит?

зы. я на самом деле с этим не согласен, но хочу рассмотреть с этой точки зрения тоже

> А то, что вчерашние водители, шахтёры и учителя - это позавчерашние солдаты регулярной армии, какое-то значение имеет?

Вы военнослужащий? Если завтра Вам выдадут автомат и скажут, что на город идут фашисты, то как себя будете чувствовать? Как профессиональный военный в составе регулярной армии или как 35-летний мужик, который 2-й раз в жизни видит автомат, а вокруг 90% примерно такие же? Если второе, то это кардинально всё меняет.

>А авторитет командира и моральная подготовка солдат в армии не нужны?

Если солдат не выполняет приказ командира, то он не может ссылаться на то, что командир его не воодушевляет, например. Это как на работе: начальник может нравится или не нравится, но субординацию никто не отменял. А вот если Вы, допустим, в походе и попался какой-нибудь неприятный типок в группе, то вот там можете безболезненно слать его нафиг, прямо как в ополчении.
Конечно, не может быть боеспособной армии без авторитета командиров и моральной подготовки личного состава. Но тут как в рабочем коллективе: лучше чтобы и начальник был уважаем, и чтобы работники себя хорошо чувствовали. Но это не значит, что начальник-идиот не сможет отдать подавленному работнику распоряжения и тот не должен будет хотя бы что-то сделать.

>Армия в ополчение превращается? Все всё забывают?

В ополчения превращаются только уж совсем негодные армии. Даже укроармия сейчас как-то, но шевелится. В этом её преимущество над ополчением.

>И из армии он никак уйти не может? Или там не отступить, а стоять до последнего патрона?

Во время выполнения боевой задачи взять и уйти? Это дезертирство со всеми вытекающими.
Всё, что может сделать солдат (офицер), описано в Уставах. И всё, что ему делать запрещено, описано там же. Вот этим, если совсем утрировать, и отличается армия от ополчения. В организационном плане.

>Так почему же тактика ведения боевых действий, писанная по опыту реальных боёв, рассчитанная на использование того, что есть сейчас и здесь, подходит для армии и не подходит для ополчения?

Потому что конкретно "Боевой Устав Сухопутных Войск" (любая из частей), который и упоминается в статье, вообще не может иметь отношения к ополчению. Откройте его для интереса и почитайте, что там написано.
Нет, в общем применять то, что там указано можно (когда переходить к обороне, когда наступать), но вот конкретики там будет для ополченцев 0,0%. Это как изучать историю Отечественной войны 1812 года по "Войне и Миру" Толстого. Можно, но сложно и мало. Про бои в условиях города там, вроде бы, вообще ничего нет. Армии не воюют в городах друг с другом.

Вот как пример:

>614. Оборона — вид боя, в котором войска, используя выгодные условия местности и силу современного огня, могут, упорно удерживая занимаемые позиции, малыми силами и средствами нанести значительные потери превосходящим силам противника и привести его наступление к крушению.

>Однако только последующий переход в решительное наступление может привести к разгрому врага.

>615. Сила обороны заключается в стойкости у войск в взаимодействии системы огня всех видов с системой противотанковых, противопехотных препятствий и заграждении, в решительных контратаках, в искусном использовании и оборудовании местности.

>616. Задачи пехоты в обороне заключаются в упорном удержании местности, поражении наступающего противника мощным огнем и решительными контратаками.

>Стойкое удержание занимаемых позиций — дело чести пехоты.

>617. Оборона должна быть глубокой, противотанковой, противоартиллерийской и противовоздушной, для того чтобы успешно отражать массовую атаку танков и пехоты, поддерживаемых артиллерией и боевой авиацией.

>Во всех случаях она должна быть упорной и активной, готовой не только отразить наступающего, но и нанести ему поражение.

Сильно ли это помогает ополчению? Не больше, чем набор добрых пожеланий.

> А как мы помним, после сдачи Киева, был Берлин...

А как МЫ помним, сдачи Киева не было, была катастрофа. Соответственно могучего мыслителя в топку.

> министр обороны есть лицо ни разу не самостоятельное, оно типа приказы главы государства исполняет, либо идет под трибунал

Ага. В влиянием объективной реальности он пренебрегает. Ну в самом деле, фигня какая.

> Кургинян обвиняет чиновника Стрелкова в несогласованном приказе оставить поле боя вверенных ему войск, что по сути соответствует действительности

С кем не согласованным?

> Министр обороны при этом заявляет...

На то он и министр обороны, чтоб знать обстановку и реагировать на её изменение.

> Нет, камрад, давай лучше он будет полевой командир своей части, который ее спас, выведя из окружения ;)

Не получится. Потому что он министр обороны, а не полевой командир. Увы.

в бан? а кто ты такой, что бы им грозить?

Ты не понимаешь - вопрос лежит не в плоскости, хороший командир этот Стрелков или плохой. Он там любым может быть, мы ведь всех местных обстоятельств не знаем и судим о событиях из статей разной степени заинтересованности.

Дело в другом - в том, как должны решаться такие проблемы с сомнительным для кого-то поведением командира ополчения. И кем они должны решаться.
Если есть задача навести в рядах сопротивления порядок и привлечь туда больше людей, то решаться эти вопросы должны тихо и без лишней огласки. Компетентными в военных вопросах людьми, а не понаехавшими журналистами с "опытом анализа региональных конфликтов", да.

Не нравится один командир - сняли его, поставили взамен другого. А этого арестовали и судили, я ведь не против. Просто делать это нужно спокойно и без истерик на всю страну. Потому как от таких истерик может быть даже больше вреда, чем от сдачи какого-то небольшого города.

Если бы Кургинян хотел делать дело, а не заниматься там популизмом и пиаром собственной личности - с автоматами на диване, да, "мама, пишу вам из горящего танка". То он бы собрал эти якобы порочащие Стрелкова факты и отнес бы их руководству Новороссии. Или спецслужбам РФ бы послал - если они имеют там большое влияние. Или тому командиру ополчения, которого он считает правильным, если ими там вообще никто не управляет - тогда пусть решают вопросы друг с другом. Но тихо и без лишних эксцессов в прессе и по ТВ. В этом главное - такие вопросы должны решаться не через СМИ, чтобы не вызывать лишнего разброда и шатания в умах граждан. Там ведь война идет, а не выборы управдома.

1. Разумеется бросились кричать. А другие наоборот начали кричать "Кургинян - наше всё, Стрелкова на мыло!". И вопрос тут только один - кому и зачем это всё нужно.

2. Центра силы может и не быть, я согласен. Тогда командиры ополчения вообще независимы ни от кого и воюют так, как разумеют сами. А выбирают командиров и утверждают их решения бойцы отрядов. А никак не иностранные журналисты - у последних вообще нет никакого права что-то требовать от этих людей. Воюют как хотят и как умеют - умеешь лучше, так собирай свой отряд и покажи как надо. Или поддерживай того командира, чьи решения считаешь правильными. Но вот плевать в суп тем, с кем не согласен, нельзя ни в коем случае - ведь это же война, а не дебаты. Кто там правильно воевал, а кто неправильно - это потом уже будет видно, а сейчас нужно воевать, а не сраться между собой.

3. Влияние Кургиняна весьма и весьма велико. Особенно на патриотическую часть населения. Поэтому он не имеет никакого права устраивать такое, что мы видели вчера. Он попросту слился, устроив истерику и показав неумение работать в данной обстановке. Чем не оправдал доверия своих сторонников - поэтому наверно они так и возмущаются. Мне оно тоже неприятно - я ведь всегда с уважением и интересом относился к словам СЕК.

4. Стрелков может писать и жаловаться куда угодно - он реально воюет и потому право имеет. Тем более он там не учил с дивана других, как надо воевать, а помощи просил - вполне понятная тема, не вижу тут проблемы.