Славянск. Умри, но не сейчас…

> И главное: Красная Армия победила не потому, что отступала.

Да. Но. Она не проиграла потому, что вовремя отступала, сохраняя людей и технику. И потом, эти самые люди, которые отступили, перешли в наступление. И победили. Хотя могли геройски погибнуть. И наступать в 43-м было бы некому.

> Да там всё расписано. Армия США прекращает боевые действия при потерях около 50%. У нас, вроде бы, лимитов нет. Но расписано из расчета, что это подразделение регулярной армии и на каждом уровне такому подразделению ставится своя задача. У регулярной армии есть, как минимум, резервы и тыл, что тоже несколько меняет характер боевых действий.

А ополчение значит должно воевать до 100% потерь, и резервы с тылами ему не нужны?

> Чтобы стало совсем понятно: есть милиция, а есть самооборона гражданина. Милиция борется с преступниками одними способами, а граждане (если сталкиваются с ней лицом к лицу) - совсем другими. Когда твой дом пришли грабить, а дома находится семья, то можно:
> 1. Бросить всё и убежать самому. Маневр! Для вызова милиции. Оставив семью на произвол.
> 2. Попытаться дать отпор всеми подручными средствами.

А если пришли домой к милиционеру? Ему как быть? Вроде милиция, а вроде и не при исполнении.

> Не перестал. Но просто солдат обязан исполнять приказы командиров и начальников. Если солдат сам из Ростова, а летит десантироваться в Антарктиду, то он это сделает, не задавая лишних вопросов. Солдат не сам по себе воюет и защищает дом, а в составе целой армии.
> А в случае с ополчением такое уже может не сработать. Ополченец является частью своего маленького отряда. И сложно человека будет заставить воевать вдали от дома. Надо будет тогда формировать именно армию, но со всеми атрибутами в виде резерва, тыла, централизации, и т.д..

А теперь на секундочку вспомним, что Стрелков - министр обороны ДНР. И командовал какой-никакой, а армией. Созданной на базе ополчения. И за плечами у него и обучение соответствующее, и несколько войн. С какого перепугу он будет действовать как необученный ополченец?

> Стрелков по сути полевой командир, никакие люди из "руководства ДНР" ему не указ, его подразделение по сути есть самостоятельная боевая единица и он геройски удерживал город пока не стало абсолютно ясно, что еще вот-вот и его раздавят.

Стрелков по сути официально назначенный министр обороны ДНР.

> Вы военнослужащий?

Нет. А вы?

> Если завтра Вам выдадут автомат и скажут, что на город идут фашисты, то как себя будете чувствовать? Как профессиональный военный в составе регулярной армии или как 35-летний мужик, который 2-й раз в жизни видит автомат, а вокруг 90% примерно такие же? Если второе, то это кардинально всё меняет.

Вот прям завтра - одно. А через три месяца обороны этого самого города - совсем другое.


> Если солдат не выполняет приказ командира, то он не может ссылаться на то, что командир его не воодушевляет, например. Это как на работе: начальник может нравится или не нравится, но субординацию никто не отменял. А вот если Вы, допустим, в походе и попался какой-нибудь неприятный типок в группе, то вот там можете безболезненно слать его нафиг, прямо как в ополчении.

Начальника тоже можно послать. И не всегда это повлечёт за собой серьёзные последствия.

> В ополчения превращаются только уж совсем негодные армии. Даже укроармия сейчас как-то, но шевелится. В этом её преимущество над ополчением.

Т.е. устав подходит для весьма широкого круга пользователей? Но никак не для ополчения? А почему?

> Во время выполнения боевой задачи взять и уйти? Это дезертирство со всеми вытекающими.

Дерезтирство, да. Что, не бывает?

> Всё, что может сделать солдат (офицер), описано в Уставах. И всё, что ему делать запрещено, описано там же. Вот этим, если совсем утрировать, и отличается армия от ополчения. В организационном плане.

Т.е. вот приходит вчерашний учитель, водитель, шахтёр в армию, проходит учебку, принимает присягу - и тут вдруг бабах - и он вдруг становится не человеком, а машиной по исполнению приказов. А потом отслужил, дембельнулся - и всё из памяти начисто стёрлось. Так что ли?

> Потому что конкретно "Боевой Устав Сухопутных Войск" (любая из частей), который и упоминается в статье, вообще не может иметь отношения к ополчению. Откройте его для интереса и почитайте, что там написано.
>
> Нет, в общем применять то, что там указано можно (когда переходить к обороне, когда наступать), но вот конкретики там будет для ополченцев 0,0%. Это как изучать историю Отечественной войны 1812 года по "Войне и Миру" Толстого. Можно, но сложно и мало. Про бои в условиях города там, вроде бы, вообще ничего нет. Армии не воюют в городах друг с другом.

> Вот как пример:
> >614. Оборона — вид боя, в котором войска, используя выгодные условия местности и силу современного огня, могут, упорно удерживая занимаемые позиции, малыми силами и средствами нанести значительные потери превосходящим силам противника и привести его наступление к крушению.
>Однако только последующий переход в решительное наступление может привести к разгрому врага.
>615. Сила обороны заключается в стойкости у войск в взаимодействии системы огня всех видов с системой противотанковых, противопехотных препятствий и заграждении, в решительных контратаках, в искусном использовании и оборудовании местности.
>616. Задачи пехоты в обороне заключаются в упорном удержании местности, поражении наступающего противника мощным огнем и решительными контратаками.
>Стойкое удержание занимаемых позиций — дело чести пехоты.
> >617. Оборона должна быть глубокой, противотанковой, противоартиллерийской и противовоздушной, для того чтобы успешно отражать массовую атаку танков и пехоты, поддерживаемых артиллерией и боевой авиацией.
>Во всех случаях она должна быть упорной и активной, готовой не только отразить наступающего, но и нанести ему поражение.
> Сильно ли это помогает ополчению? Не больше, чем набор добрых пожеланий.

А сильно ли это помогает армии, потрёпанной в боях и потерявшей значительное количество личного состава, техники и боеприпасов? А воюют как-то. Может там что-то есть на такой случай?