>> да и как оно падает по сути не важно, разница была бы, если бы его свечкой в землю воткнули - это уже да, никак не по осторожности.
>> а так, ну получил в ухо, даже если пох по каким причинам потерял сознание - удар не был смертельным. все.
>> по поводу остальных домыслов к эльфам.
>
> Пральна понимаю,
> Что никакой прямой причинно-следственной связи между ударом и смертью нет? с точки зрения правосудия?
есть. но есть так же прямое намерение причинить, так сказать смерть, а есть "ой бля, во хуйня вышла, пиздец", те случайность. намерения не было, а из-за стечения обстоятельств причинение случилось.
большая разница.
те несколько примеров.
конфликт, гражданин 1 взял нож и пырнул гражданина 2, гражданин 2 умер от кровопотери - намерение было.
конфликт, гражданин 1 в пылу ссоры швырнул в гражданина 2 вазу, ваза неудачно разбилась и перебила гражданину 2 сонную артерию, до приезда скорой гражданин 2 скончался - не было
конфликт, гражданин 1 дал в морду гражданину 2, гражданин 2 упал и ударился виском о угол стола померев на месте - не было
конфликт, гражданин 1 провел борцовский прием засадив гражданина 2 головой в землю, в следствии чего у гражданина 2 произошел перелом позвоночника и основания черепа, помер тут же - было, тк не мог не знать о фатальности такого приема. (довольно скользкий пример, но как правило считается умышленным)
> есть. но есть так же прямое намерение причинить, так сказать смерть, а есть "ой бля, во хуйня вышла, пиздец", те случайность. намерения не было, а из-за стечения обстоятельств причинение случилось.
> большая разница.
мммм т.е. для квалификации важнее (в данном случае) -наличие (или отсутствие) умысла на конкретное событие (смерть), а не то, мог ли Мирзаев оценить последствие своих действий (удара)?
>> есть. но есть так же прямое намерение причинить, так сказать смерть, а есть "ой бля, во хуйня вышла, пиздец", те случайность. намерения не было, а из-за стечения обстоятельств причинение случилось.
>> большая разница.
>
> мммм т.е. для квалификации важнее (в данном случае) -наличие (или отсутствие) умысла на конкретное событие (смерть), а не то, мог ли Мирзаев оценить последствие своих действий (удара)?
для квалификации всегда важен мотив, намерение и то что вышло из этого определяется статья.
касаемо именно конкретного случая, вот что пишут умные люди в каментах к 109 статье УК РФ:
>6. Причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных повреждений, а равно наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение тяжкого телесного повреждения, когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.
те все копейка в копейку, мог, должен (тк проф спортсмен), но ударил, но убивать не хотел.
>>> да и как оно падает по сути не важно, разница была бы, если бы его свечкой в землю воткнули - это уже да, никак не по осторожности.
>>> а так, ну получил в ухо, даже если пох по каким причинам потерял сознание - удар не был смертельным. все.
>>> по поводу остальных домыслов к эльфам.
>>
>> Пральна понимаю,
>> Что никакой прямой причинно-следственной связи между ударом и смертью нет? с точки зрения правосудия?
>
> есть. но есть так же прямое намерение причинить, так сказать смерть, а есть "ой бля, во хуйня вышла, пиздец", те случайность. намерения не было, а из-за стечения обстоятельств причинение случилось.
> большая разница.
> те несколько примеров.
> конфликт, гражданин 1 взял нож и пырнул гражданина 2, гражданин 2 умер от кровопотери - намерение было.
> конфликт, гражданин 1 в пылу ссоры швырнул в гражданина 2 вазу, ваза неудачно разбилась и перебила гражданину 2 сонную артерию, до приезда скорой гражданин 2 скончался - не было
> конфликт, гражданин 1 дал в морду гражданину 2, гражданин 2 упал и ударился виском о угол стола померев на месте - не было
> конфликт, гражданин 1 провел борцовский прием засадив гражданина 2 головой в землю, в следствии чего у гражданина 2 произошел перелом позвоночника и основания черепа, помер тут же - было, тк не мог не знать о фатальности такого приема. (довольно скользкий пример, но как правило считается умышленным)
ОК, понял. хотя, канешшна, мои рассуждения мне логичнее кажуться.
>> есть. но есть так же прямое намерение причинить, так сказать смерть, а есть "ой бля, во хуйня вышла, пиздец", те случайность. намерения не было, а из-за стечения обстоятельств причинение случилось.
>> большая разница.
>
> мммм т.е. для квалификации важнее (в данном случае) -наличие (или отсутствие) умысла на конкретное событие (смерть), а не то, мог ли Мирзаев оценить последствие своих действий (удара)?
> ОК, понял. хотя, канешшна, мои рассуждения мне логичнее кажуться.
эти законнее 8)
а тк дело рассматривается с тз закона, а не правил твоей логики, то и подходить нужно со стороны текущего законодательства.
>> те все копейка в копейку, мог, должен (тк проф спортсмен), но ударил, но убивать не хотел.
>
> Понял-понял. спасиб.
>>>
>>> да, и именно по этому он ударил не сильно
>>
>> Сильно-слабо - всё относительно.
>
> экспертиза сказала не сильно
сильно-слабо, не кормим в тч троллей!
не летально, да и удар был всего один направленный в скулу, в тч скула является довольно крепкой частью лица, наиболее крепкой - спортсмен об этом не знать не может, после единственного удара он ушел, а не набросился и, к примеру, стал добивать, пытаться выкрутить голову как лампочку из туловища и прочее прочее.
все это в совокупности как раз и показывает тот факт, что намерения не то что убивать, наносить повреждения даже средней степени - не было.
>> у нас работа такая, хоть и сферы разные :D
>
> Дык у меня тоже работа, только менее грязная и дерганая, и график фиксированный - в 17:00 домой. И ни минутой дольше! )))
ну кто он из ника понятно, а я продавун со стажем в 13 лет, я уж и не такого навидался ))
именно по этому, в том числе, оч сильно хочу поменять сферу труда
>>> да и как оно падает по сути не важно, разница была бы, если бы его свечкой в землю воткнули - это уже да, никак не по осторожности.
>>> а так, ну получил в ухо, даже если пох по каким причинам потерял сознание - удар не был смертельным. все.
>>> по поводу остальных домыслов к эльфам.
>>
>> Пральна понимаю,
>> Что никакой прямой причинно-следственной связи между ударом и смертью нет? с точки зрения правосудия?
>
> есть. но есть так же прямое намерение причинить, так сказать смерть, а есть "ой бля, во хуйня вышла, пиздец", те случайность. намерения не было, а из-за стечения обстоятельств причинение случилось.
> большая разница.
> те несколько примеров.
> конфликт, гражданин 1 взял нож и пырнул гражданина 2, гражданин 2 умер от кровопотери - намерение было.
> конфликт, гражданин 1 в пылу ссоры швырнул в гражданина 2 вазу, ваза неудачно разбилась и перебила гражданину 2 сонную артерию, до приезда скорой гражданин 2 скончался - не было
> конфликт, гражданин 1 дал в морду гражданину 2, гражданин 2 упал и ударился виском о угол стола померев на месте - не было
> конфликт, гражданин 1 провел борцовский прием засадив гражданина 2 головой в землю, в следствии чего у гражданина 2 произошел перелом позвоночника и основания черепа, помер тут же - было, тк не мог не знать о фатальности такого приема. (довольно скользкий пример, но как правило считается умышленным)
Вот, вот, отличный пример. Мне вот это очень странным кажется.
На мой взгляд, не хотел, а есть "ой бля, во хуйня вышла, пиздец" это когда:
играл в гольф, по мячику вломил изо все дури, а он раз и кому-нибудь в висок. Вообще ни сном, ни духом не хотел.
машину на скользком повороте понесло юзом, закрутило, вынесло на тротуар, пешеход не вовремя попался. Неумышленно. Не хотел, просто домой ехал.
А когда вазу кидают или по морде бьют, оно может, конечно, насмерть и не хотел. Но здоровью повредить то уж точно хотел.
Так какая тут нафиг неосторожность? На мой взгляд это косяк в законе или его трактовке.
Так ведь можно и нож трактовать как неумышленное. Да, порезать хотел, а насмерть нет. И травматик. И что угодно.
Вот что мне кажется странным.
Закон как бы говорит, бить можно. Вернее, нельзя, но это такая несерьезная фигня и наказания за нее почти никакого.
Если бы любой удар, способный повредить здоровью и не в рамках самообороны трактовался как покушение на убийство, он бы еще 10 раз подумал. И парень был бы жив.
> Закон как бы говорит, бить можно. Вернее, нельзя, но это такая несерьезная фигня и наказания за нее почти никакого.
> Если бы любой удар, способный повредить здоровью и не в рамках самообороны трактовался как покушение на убийство, он бы еще 10 раз подумал. И парень был бы жив.
во у тя понамешано-то! люди! кони!
> Вот, вот, отличный пример. Мне вот это очень странным кажется.
> На мой взгляд, не хотел, а есть "ой бля, во хуйня вышла, пиздец" это когда:
>играл в гольф, по мячику вломил изо все дури, а он раз и кому-нибудь в висок. Вообще ни сном, ни духом не хотел.
да хоть ружье на охоте чистил, все едино. нет намерения - ст 109 УК РФ
>машину на скользком повороте понесло юзом, закрутило, вынесло на тротуар, пешеход не вовремя попался. Неумышленно. Не хотел, просто домой ехал.
а вот это уже хуюшки.
автомобиль является средством повышенной опасности, по этому наказание заведомо строже, те в машине по неосторожности можно присесть на 5 лет только в путь.
а нанеся телесные средней степени тяжести пару лет пешком погулять.
>А когда вазу кидают или по морде бьют, оно может, конечно, насмерть и не хотел. Но здоровью повредить то уж точно хотел.
разницу между повредить здоровью (какая милая формулировка) и намеренно причинить смерть понимаешь? вот те тупо намерено убитьнахуй.
> Так какая тут нафиг неосторожность? На мой взгляд это косяк в законе или его трактовке.
косяк строго у тебя в понимании, не более.
> Так ведь можно и нож трактовать как неумышленное. Да, порезать хотел, а насмерть нет. И травматик. И что угодно.
нельзя. потому, что нож это оружие, а в людей оружием просто так не тыкают. именно по этому вооруженный грабеж наказывается строже чем просто грабеж, потому как подразумевается, что у потерпевшего была угроза причинения смерти (как меня прикалывает эта корявенькая фраза :)))
> Вот что мне кажется странным.
> Закон как бы говорит, бить можно. Вернее, нельзя, но это такая несерьезная фигня и наказания за нее почти никакого.
> Если бы любой удар, способный повредить здоровью и не в рамках самообороны трактовался как покушение на убийство, он бы еще 10 раз подумал. И парень был бы жив.
три кита:
мотив, намерение, деяние.
если в роцессе самообороны без превышений ты кого-то убьешь, будет та же ст 109 УК РФ, но с самообороной в виде смягчающего обстоятельства.
>> SHOEI, Мент, товарищи, какая же у вас работа то тяжелая. К вам же такие просветленные каждый день, да поди не один раз захаживают!
>
> Нам кровавым упырям проще, старую добрую поговорку про "язык жестов" слышал???
Мальчик жестами объснил, что его зовут "Хуан"?:)))
>> Камрады FMJ и Мент, моё почтение!
>>
>> Железная выдержка, пипец. Из раза в раз, из раза в раз, ахренеть! )))
>
> у нас работа такая, хоть и сферы разные :D
Да уж братцы! Вы могЁте. У меня на такое уже выдежки не хватает. Нервы испорчены, - или убегаю или гружу хуями и шлю на все четрые стороны:)) надо вам в преподаватели идти))
>>> Камрады FMJ и Мент, моё почтение!
>>>
>>> Железная выдержка, пипец. Из раза в раз, из раза в раз, ахренеть! )))
>>
>> у нас работа такая, хоть и сферы разные :D
>
> Да уж братцы! Вы могЁте. У меня на такое уже выдежки не хватает. Нервы испорчены, - или убегаю или гружу хуями и шлю на все четрые стороны:)) надо вам в преподаватели идти))
видимо по этому и не хватает! )
на самом деле еще зависит от загруженности и настроения.
настроение - хорошее
загруженность - никакая
> Я лично не могу судить людей, у которых накипело, т.к. есть проблемы с некоторыми представителями кавказских народов.
Ну судить или нет - твое право, но согласись странно получается: накипело на конкретных представителей кавказских народов, а отдуваться Мирзаеву.
> Но и поддержать и одобрить их позицию не получается...
> А тех, кто пытается воспользоваться этой ситуацией в своих политических интересах и подавно.
> Умысел вырубить? ну, а зачем он в голову то заряжал с такой силой? про пощёчины слышал?
Попробуй дать именно классическую пощечину (в стиле "сударь, вы подлец!") тому, кто на три головы тебя выше :) Тут сначала стоит вопрос, как бы так стукнуть, чтоб дотянуться.
> У нас в стране с межнациональными отношениями все ровненько? Или статья такого наказания не предусматривает?
>
Предусматривает, равно как и более мягкое наказание предусматривает. И решать, какое именно наказание давать - помягче или пожестче - надо исходя из обстоятельств дела, а не личности и национальности потерпевшего или желания потрафить каким-то национально озабоченным уродам.
> Не, вообще если подумать врачу за наркоз для кота - 6 лет условно, На всю голову ебнутый боксер за убийство - скорее всего 2 года условно. И по мнению мента и примкнувших охранителей это типа нормально.
Ну, насчет кота я с уважаемым камрадами тоже не совсем согласна (хотя формально они правы, но с точки зрения обывателя и рядового гражданина - нет). Здесь - на сто процентов согласна. Его вообще могли под залог отпустить еще летом. Вполне вероятно, что не отпустили именно потому, чтоб не подняли хай и вой национально озабоченные граждане. Так что считай, человек полгода сидел за форму нос, чтоб не нарушать душевный покой нациков
>> Не, вообще если подумать врачу за наркоз для кота - 6 лет условно, На всю голову ебнутый боксер за убийство - скорее всего 2 года условно. И по мнению мента и примкнувших охранителей это типа нормально.
>
> Ну, насчет кота я с уважаемым камрадами тоже не совсем согласна (хотя формально они правы, но с точки зрения обывателя и рядового гражданина - нет). Здесь - на сто процентов согласна. Его вообще могли под залог отпустить еще летом. Вполне вероятно, что не отпустили именно потому, чтоб не подняли хай и вой национально озабоченные граждане. Так что считай, человек полгода сидел за форму нос, чтоб не нарушать душевный покой нациков
изначально была 111 статья - тяжелая.
сейчас 109 - средняя, по ней отпускать под залог можно.
> Не, вообще если подумать врачу за наркоз для кота - 6 лет условно, На всю голову ебнутый боксер за убийство - скорее всего 2 года условно. И по мнению мента и примкнувших охранителей это типа нормально. Что у этих людей в голове? Не удивляйтесь что по уровню доверия населения правоохранительные органы на последнем месте из возможных. Если это типа охрана правопорядка, то я даже не знаю что они понимают под "правом".
Где ты убийство-то увидел, ёпрст?
По врачу в соответствующей теме стопитсот раз жевано-пережевано уже.
Еще, еще разок повтори. Хуйня, повторенная 100500 раз, приобретает смысл и становится неопровержимым фактом!!!
> четко определяет, кто тут выполняет ударными темпами планы Хитлера. Вперед FMJ и прочие власовцы.
Ты не офигел ли в атаке, морячок, мазать окружающим говном из своей головы? Думаю, многие из тех, кого ты сейчас назвал "власовцами" и приспешниками "Хитлера" в реале за такое тебе глаз на жопу натянули доходчиво объяснили, что ты не прав.
> И еще разок: мусорские и прокурорские окончательно переродились в полицаев, прибавив к ним этнические бандгруппы, с результатами очень похожими на эсесовские по очищению России от русских, прекрасно дорисовывает итоговую картину и четко определяет, кто тут выполняет ударными темпами планы Хитлера. Вперед FMJ и прочие власовцы.
А ты, смелый. Главное живешь не по лжи. Продолжай в том же духе.
>> И еще разок:
>
> Еще, еще разок повтори. Хуйня, повторенная 100500 раз, приобретает смысл и становится неопровержимым фактом!!!
>
>> четко определяет, кто тут выполняет ударными темпами планы Хитлера. Вперед FMJ и прочие власовцы.
>
> Ты не офигел ли в атаке, морячок, мазать окружающим говном из своей головы? Думаю, многие из тех, кого ты сейчас назвал "власовцами" и приспешниками "Хитлера" в реале за такое тебе глаз на жопу натянули доходчиво объяснили, что ты не прав.
так он же в интернетике, тут можно раскрыться на все деньги.
>> [окрестности огласил раскатистый звук одиночного выстрела и удаляющие шаги оставляя за собой широкий кровавый след от утаскиваемого трупа] >
> А Морячка то уже того?
> Бысторо.
> Администрации респект за оперативность.
он с не дюжим упорством целый день пытался рассмотреть, что же там на дне ствольного канала.
рассмотрел кажись.
Оффтоп,камрады, подскажите, как в комменты картинку вставить? Нашел просто фотку где мирзаев с агафоновым вместе, в одной тренировочной группе ( это к слухам о том, что они в один зал тренироваться ходили)
> Оффтоп,камрады, подскажите, как в комменты картинку вставить? Нашел просто фотку где мирзаев с агафоновым вместе, в одной тренировочной группе ( это к слухам о том, что они в один зал тренироваться ходили)
вставляешь ссылку через "копировать" - "вставить" в окно поста, выделяешь ее и нажимаешь "картинка" справа, или выделяешь руками тегом [i]словазаметить_ссылкой_на_картинку[/ i] <-- пробел внутри скобок убрать
>> Оффтоп,камрады, подскажите, как в комменты картинку вставить? Нашел просто фотку где мирзаев с агафоновым вместе, в одной тренировочной группе ( это к слухам о том, что они в один зал тренироваться ходили)
>
> вставляешь ссылку через "копировать" - "вставить" в окно поста, выделяешь ее и нажимаешь "картинка" справа, или выделяешь руками тегом [i]словазаметить_ссылкой_на_картинку[/ i] <-- пробел внутри скобок убрать
похож конечно, но уверенности нет. поточнее бы узнать.
но если это он, то значит дурачек еще и знал на кого батон крошит? или был настолько бухой, что не признал? не понятно.
собсно что ж может получиться, что и сведения о том, что курьеров вламывали положительные ребята?
>> [i]http://cs9561.vk.com/u1569943/-14/x_e5fc3c3a.jpg[i] >
> похож конечно, но уверенности нет. поточнее бы узнать.
> но если это он, то значит дурачек еще и знал на кого батон крошит?
>
> собсно что ж может получиться, что и сведения о том, что курьеров вламывали положительные ребята?
если так, то тогда вдвойне дурачек. А вообще, факт их знакомства ведь может повлиять на итоговый результат для мирзаева? всмысле может другой какой мотив в его действиях вырисовывается?
>>> [i]http://cs9561.vk.com/u1569943/-14/x_e5fc3c3a.jpg[i] >>
>> похож конечно, но уверенности нет. поточнее бы узнать.
>> но если это он, то значит дурачек еще и знал на кого батон крошит?
>>
>> собсно что ж может получиться, что и сведения о том, что курьеров вламывали положительные ребята?
>
> если так, то тогда вдвойне дурачек. А вообще, факт их знакомства ведь может повлиять на итоговый результат для мирзаева? всмысле может другой какой мотив в его действиях вырисовывается?
это уже следственно-судебная борьба в партере, защиты и обвинения. точно не скажу не профи я все же, но имхо - нет, экспертиза доказала, что удар был не смертельным.
вот что удалось найти пока, надо порыть глубже:
>…Спортивный клуб “Лион”. Здесь обучают тайскому боксу и джиу-джитсу. Сюда на протяжении нескольких лет приезжал тренироваться Расул Мирзаев.
>— Знаете, а ведь Ваня и раньше встречался с Расулом, — огорошили меня сотрудники клуба. — Они тренировались в одном клубе. На соседних матах. Агафонов ведь жил по соседству.
>Позже выяснилось: Агафонов действительно пару месяцев занимался в “Лионе” тайским боксом. Ушел, когда стало нечем платить за обучение.
>— Про Ваню я ничего не могу сказать. Он заходил к нам в клуб пару раз, потом бросил это занятие, — вспоминает тренер клуба Владислав Потатушкин
те мог и не запомнить запросто.
собсно эти сведения со ссылкой на один и тот же источник, а такому я не очень и доверяю, но собсно заголовок о том, что они были знакомы это уже даже из этих данных преувеличение.
я так с миллионами людей знаком с кем в метро ездил )
>> если так, то тогда вдвойне дурачек. А вообще, факт их знакомства ведь может повлиять на итоговый результат для мирзаева? всмысле может другой какой мотив в его действиях вырисовывается?
>
> Ещё этот фотка говорит о том что против спортсмена стоял не телок какой, а то же подготовленный человек.
бедный ребенок, если покопаться, становится все не таким и бедным)
тусовался с быдлом и отморами со смотрыру - факт
превосходил габаритам Мирзаева, ростом на 22см, весом на 35-40кг - факт
вшатывал курьеров и находился под следствием (денег то, что бы тусоваться с маж0рным быдлом надо не мало) - возможно
что-то мог или думал, что что-то может - очень сильно возможно
>>> умысел, хуюмысел. а мужик в 100кг выебывающийся на шпенделя весом в 60 какой умысел имел?
>>> а то, что от удара по факту повреждения полная хуйня - заговор?
>> А это как раз не доказано. Есть свидетельские показания, что на мерзоева никто не выебывался. Человек заговорил с девушкой, а у джигита башню сорвало, что с его собственностью кто- то заговорить осмелился Как то так я это вижу.
>
> прочитай топик. есть так же показания девушки Мирзаева, что до нее именно доебывались и оскорбили.
> было не было - разберется следствие.
>
> умысел убить погибшего - отсутствует. по этому как я уже 547 раз писал, это ст 109 ч1 УК РФ.
А я читал. Вот только там не только ее показания есть. там есть показания, что парень просто немного флиртовал с девушкой, был неагрессивен, ударить никого не пытался. Так что по любому напал на него мерзоев. У него явно был умысел причинить парню, как минимум, телесные повреждения, а возможно и убить его. Мотив его очевиден
>>> Про то что у мажёра деньги на треньки кончились, охотно верится!
>>
>> дык он не был особо маж0ром насколько я понял, а красиво жить как яркая свободная личность и тасоваться с крутыми посонами хотелось.
>
> Ну вот он и выбра приоритеты, а остался бы в спортклубе, и глядиш всё сложилось бы иначе.
да тут даже не в этом дело, просто с мудаками тусоваться не нужно, это опасно для здоровья. либо сам начнешь вести себя как мудак, либо мудаки исполнят, а ты получишь пизды в комплекте (и хорошо, если только пизды).
в 19 лет это не всегда очевидно, теперь уже и не будет.
> А я читал. Вот только там не только ее показания есть. там есть показания, что парень просто немного флиртовал с девушкой, был неагрессивен, ударить никого не пытался.
это уже обсуждалось. со слов девушки, что помню:
"ребенок" громко продекламировал, что он ее ща лихо снимет. (для тех кто плохо понимает текст между строк: снимают блядей, ребенок употребив такое выражение назвал девушку блядью по сути)
девушка высказала мнение, что она не блядь, что бы ее снимали.
ребенок продолжил "флиртовать" с использованием игрушечной машинки и предложил ее покатать (в переводе выебать, если вы не знакомой девушке говорите "садись прокачу" или "хочешь прокатиться?" это означает, что вы предлагаете поебаться)
к ребенку подошел Мирзаев и поинтересовался "и меян покатаешь?"
ребенок ответил "садись" (очень важное слово, для тех кто думает, что он незамутненный и не понимал, что говорит. ответить можно было как угодно, но было сказано "садись" читай на хуй)
за что немедленно получил в ухо и опал как озимый.
>У него явно был умысел причинить парню, как минимум, телесные повреждения,
телесные повреждения бывают:
легкой
средней
тяжелой степени тяжести
перед ответом рекомендую ознакомиться с тем, что это значит с точки зрения медицины, КОАП и УК.
>а возможно и убить его.
это строго твои домыслы ничем не подкрепленные.
>Мотив его очевиден
>> [i]http://cs9561.vk.com/u1569943/-14/x_e5fc3c3a.jpg[i] >
> похож конечно, но уверенности нет. поточнее бы узнать.
> но если это он, то значит дурачек еще и знал на кого батон крошит? или был настолько бухой, что не признал? не понятно.
>
> собсно что ж может получиться, что и сведения о том, что курьеров вламывали положительные ребята?
Сейчас, сейчас
>> а так, ну получил в ухо, даже если пох по каким причинам потерял сознание - удар не был смертельным. все.
>> по поводу остальных домыслов к эльфам.
>
> Пральна понимаю,
> Что никакой прямой причинно-следственной связи между ударом и смертью нет? с точки зрения правосудия?
есть. но есть так же прямое намерение причинить, так сказать смерть, а есть "ой бля, во хуйня вышла, пиздец", те случайность. намерения не было, а из-за стечения обстоятельств причинение случилось.
большая разница.
те несколько примеров.
конфликт, гражданин 1 взял нож и пырнул гражданина 2, гражданин 2 умер от кровопотери - намерение было.
конфликт, гражданин 1 в пылу ссоры швырнул в гражданина 2 вазу, ваза неудачно разбилась и перебила гражданину 2 сонную артерию, до приезда скорой гражданин 2 скончался - не было
конфликт, гражданин 1 дал в морду гражданину 2, гражданин 2 упал и ударился виском о угол стола померев на месте - не было
конфликт, гражданин 1 провел борцовский прием засадив гражданина 2 головой в землю, в следствии чего у гражданина 2 произошел перелом позвоночника и основания черепа, помер тут же - было, тк не мог не знать о фатальности такого приема. (довольно скользкий пример, но как правило считается умышленным)