Подбитые и уничтоженные танки

Наши "военные эксперты", помнится, долго и упорно умничали - мол, у "Абрамса" боезапас размещён в нише башни, да за перегородкой, да отсек для него оборудован вышибными панелями. Мол, поэтому у "Абрамса" башню не сорвёт при детонации боекоплекта, и нам надо делать также - выкинуть АЗ, вернуть заряжающего (это у "экспертов" обязательно).

А ведь посмотри ж ты - и у "Абрамса" башню рвёт. Несмотря на "нишу башни", "вышибные панели" и наличие заряжающего. Хотя, конечно, с точки зрения "экспертов" - это на фугасе, это нещитово. Как и то, что боекомплект в нише башни легче поражается, чем в корпусе.

> В этой фотоподборке в основном представлены подбитые и уничтоженные танки Абрамс М1А2

В основном они.

На первой фотке - английский "Челленджер", на третьей - "Брэдли", на 12-й вроде "Паладин", на 16-й - известный пожар на английском "Warrior", на 17-й - БМП-2, на 18-й - БТР M113, на 19-й - Т-72А, на 20-й - сожжённый джыдаями бензовоз.

> Объясни темному, если не затруднит, что же все таки лучше: автомат заряжания или заряжающий?

Механизация заряжания для тяжёлых танков предментно разрабатывалась со Второй мировой.
Сейчас автомат заряжания ставят себе на танки все продвинутые парни.
На японских ОБТ и французском "Леклерк" АЗ есть.
Американцы, при всех "достоинствах" заряжающего на боевых машинах из программы FCS собирались ставить АЗ.

> Слышал просто много и за и против.

Мегачеловеки из США и Германии в своё время не смогли сконструировать удовлетворительный АЗ для своих ОБТ. Понятно, задним числом для этого была придумана куча оправданий - дескать, в танках с заряжающим больший забронированный объём, что уменьшает заброневое действие кумулятивных боеприпасов, заряжающий помогает в техобслуживании и т.д.

Разумеется, туземные "эксперты" из числа любителей охаивать всё советское, с радостью эти оправдания подхватили и агрессивно продвигали в СМИ.

Что в FCS те же американцы реализуют многие советские черты - стремление к минимальному забронированному объёму, автомат заряжания, комплекс активной защиты - туземные "эксперты" в расчёт не брали. Танк, по их мнению, должен быть большим, чтобы в нём было просторно.

Ну и, к слову говоря, боекомплект на "Абрамсе" размещён там, где он есть, просто потому, что девать его больше некуда - в корпусе всё занято топливными баками, агрегатами силовой установки и трансмиссии.

Огромное спасибо за развернутый ответ.

Действительно, из всех доводов "за", что я слышал, единтсвенным логичным мне казалась помощь при внезапно возникшей необходимости ТО.

Ну и надо ещё сказать, что западные танки имеют такие габариты в основном не из-за какого-то особого "простора" и "комфорта" в обитаемых отделениях, сколько из-за решений по двигателю и трансмисии.

>> Ещё там должен быть кондиционер, минибар, телевизор и джакузи.
>
> Кондишн на танке - нужная вешь, они и на отечественных танках есть.

Кондишн на тоталитарных танках??? Врёшь ты всё!!! Надо жить не по лжи!!!

>> абрамс - это лишь усовершенствованный шерман.
>>
>> [ставит лопату в чан с говном]
>
> [подтаскивает авиадвигатель с пропеллером]

[натягивает ОЗК, бормочет что-то на командном]
Ироды!!!

> А переднее расположение (типа Меркава) как, считаешь удачным?

Для "Меркавы" главное, что её израильские военные посчитали удачной.

Однозначно хороших или однозначно плохих схем общей компоновки нет. У каждой есть свои достоинства и свои недостатки.

МТО спереди - значит, двигатель прикрывает экипаж во время обстрела спереди, можно обеспечить посадку-высадку с кормы, башня смещена к корме, а значит, ствол пушки меньше выдаётся вперёд за пределы корпуса.
С другой стороны, ведущие колёса тоже спереди. А ну как их отстрелят? Если танку сшибут направляющее колесо, он ещё может уехать с поля боя своим ходом, если удасться перекинуть гусеницу через опорный каток. А если, скажем, разнесли бортовую передачу с ведущим колесом, то он уже никуда не двинется без серьёзного ремонта.
Башня не по центру, а смещённая к корме - значит её в движении мотает сильнее, а с ней вместе - вооружение, наводчика, командира и заряжающего.
И таких "хорошо, но в то же время плохо" очень много. В том числе и в чисто транспортном плане - какие нагрузки на гусеницу будут приходится при переднем размещении ведущих колёс, какие-при заднем и т.д.

Военная техника разрабатывается и принимается на вооружение, исходя из чётких требований военных - что им для данной армии и данной страны надо, какое качество выходит на первый план, а какими недостатками можно пренебречь (если это не "конкурс на лучший откат", конечно).

"Абрамс", который Израилю пытались втюхать американцы следом за M-60, им был не нужен. Израилю нужна была "Меркава". Понятное дело, не слишком обычная компоновка танка сделалась темой у пропагандистов - мол, видите, у нас мотор прикрывает танкистов, у нас о людях заботятся больше, чем о бездушном металле. Но я думаю, что решающими тут были соображения экономического характера. Страна у них не сильно богатая, а тут в одной машине и ОБТ, и тяжёлая БМП.
Судя по всему, для Израиля "Меркава" очень хорошо подходит. И в то же время, судя по всему, кроме Израиля никому "Меркава" не нужна.

> Камрад, судя по твоему комментарию, ты в теме.
>
> Объясни темному, если не затруднит, что же все таки лучше: автомат заряжания или заряжающий? Слышал просто много и за и против. Лишнее мнение бы не помешало. Спасибо.

Для того что бы заценить разницу заряжающий vs автомат заряжания, надо взять гирю 32 кг как минимум. Затем надеть бронежилет, залезть с этой гирей в полную маршрутку, которая едет по каким нибудь заводским окраинам в апреле месяце и попробовать выкидывать эту гирю на ходу в форточку со скоростью 14 раз в минуту (1 раз в 4 секунды).
Естественно выкидывать надо аккуратно, дабы не разбить стекло и не повредить гирю.
Эффективность заряжающего можно заценить[censored] на восхваляемом Леоперде.

>> Камрад, судя по твоему комментарию, ты в теме.
>>
>> Объясни темному, если не затруднит, что же все таки лучше: автомат заряжания или заряжающий? Слышал просто много и за и против. Лишнее мнение бы не помешало. Спасибо.
>
> Вотт[censored] заряжающий в Абрамсе снарядом углы оббивает.
>
> В ходе просмотра роликов естественно приходить ответ почему наши танки такие маленькие по сравнению с остальными.
> Чтобы снарядами ворочать нужно стоять в полный рост иначе ни какая спина не выдержит (есть такая наука эргономика) и нужно место для их разворота.
> А еще в наших танках есть ограничитель, который позволяет не отвлекаться на слежение за казенной частью орудия, которая в самый ответственный момент боя может превратить заряжающего в кусок мяса.

щас подтянутся пацаны и пояснят, что автомат заряжания ничто, супротив забугорных микроволновок, которых понапихали в т-90, который на самом деле 7-72

> Камрад, огромное еще раз спасибо за развернутый ответ. А то на всех форумах только обсасывание "за" и "против".

сравни леопрад с т-72.
где срельба происходит веселее и задористей? :))

[censored]

а вот аналогичное на абрамсе.
только он стоит, а т-72 куда-то мчится
[censored]

Всем спасибо за ссылки и пояснения.

> щас подтянутся пацаны и пояснят, что автомат заряжания ничто, супротив забугорных микроволновок, которых понапихали в т-90, который на самом деле 7-72

Не Т-72, а сильно модернизированный Reno FT-17!!!

>>>> Камрад а чем пожар на "Warrior" так известен?
>>>
>>> Много раз встречал фотографии этого эпизода с горящим оператором-наводчиком.
>>> Хотя с такого ракурса, как здесь, ещё не видел.
>>
>> А где и из чего подбит?
>>
>> Да и камрады, кто в теме, по этому видео[censored] можно прокомментировать на сколько это справедливо.
>
> Во первых. Если бы в воздухе господствовала авиация союзная танкам Т-ХХ, то фотки Абрамсов, Леопердов, Меркав и прочих железяк были бы такими же. Так как 90% танков в современных войнах уничтожено авиацией.
> Сверху танки всех стран уязвимы одинаково!
>
> Во вторых. Когда броня пробивается то "...при проникновении сквозь броню она как бы всасывает за собой воздух очень высокого давления..." эту хуйню мог написать закоченный пидарас гуманитарий не открывавший учебник физики с 5-6 класса и ненавидящий все свое родное.
> Потому как, когда даже "простая" болванка (а щас такого металолома уже и не найдешь) пробивает броню, то экипажу и так приходит пи...ц, но не от феерического вакуума, а от банальных раскаленных обломков брони и сердечника снаряда. Аналогично экипаж поджаривается и кумулятивной струей и им уже все равно рванет боезапас или нет, потому как они уже на небесах.
> Должен отметить что внутренний объем танка Т-72,80,90 как раз и спасает членов экипажа, потому как каждый из них сидит в очень ограниченном объеме и в случае поражения какой то части танка (левой, правой...) поражается с большой долей вероятности только один член экипажа. Тогда как в огромном объеме Абрамса или Леоперда поражающие элементы свободно проникают по всему объему.

[ржот]

оказывается, вертикально стоящие снаряды взрываются в разы сильнее горизонтально лежащих :)

автор, внатуре, тупой

но, с чем я соглашусь, в мирное время и абрамс и леопард в разы комфортнее тешки.
а если воевать как в ираке, окопаться и постреливать с безопасного расстояния, то тешки вообще рядом не стояли - места много, можно испить кофею, поснимать видео, поглумить негритянский автомат заряжания :)