Полагаю, инерцией мышления. Преодолеть текущий тренд и увидеть перспективу не так уж просто. Это нам легко судить с позиций послезнания. «А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать». (С).
> Возможно я ошибаюсь, но ко времени его деятельности тренд ведь, насколько я помню, уже был несколько иным? > > Ведь прошло уже достаточно много войн, где огнестрел показал себя массово и эффективно.
Не припомню, чтобы Драгомиров был именно что против огнестрела.
И надо помнить, какой тогда был огнестрел.
Даже во Вторую мировую войну основным оружием была магазинная винтовка. Пять патронов в обойме, пять (!).
"вводить их в пехоту значит по моему бесполезно усложнять организацию. Пулемет есть автоматический стрелок и самостоятельного вида поражения не дает. Можно еще помириться с ним в коннице за его подвижность. Но настоящее их место в крепостях именно потому, что они занимают сравнительно меньше места, чем соответственное число стрелков. Мечта о безграничном снабжении патронами, конечно, вздор, несоображенный со страшным объемом тех потребностей, которым должна удовлетворять тыловая работа"
Угу. Драгомиров не понял пулемёта. Не успел понять, он уже на склоне жизни с этим столкнулся. А пулемёт изменил всё. Собственно, в этом и основные претензии к Драгомирову. Он остался в 19-ом веке. Что и естественно, годы жизни 1830-1905. Когда пулемёты начали показывать себя, он за седьмой десяток перевалил.
Сейчас, сейчас
Самый правый на Серафима Саровского похож.