Читал от знающих тему, что главный герой может быть хоть заплывший жиром пердун 60+, но обязательное условие - кожа сильно светлее, чем у бандитов, которые все как на подбор очень смуглые. Остальные отличительные признаки индусов не волнуют: белый - хороший, чёрный - плохой.
> Читал от знающих тему, что главный герой может быть хоть заплывший жиром пердун 60+, но обязательное условие - кожа сильно светлее, чем у бандитов, которые все как на подбор очень смуглые. Остальные отличительные признаки индусов не волнуют: белый - хороший, чёрный - плохой.
У них так и в жизни, в отели на дорогих тачках приезжают светлые, а в канавах спят смуглые.
Потому что светлые - это потомки тех самых завоевателей арийцев-индоевропейцев, что стали брахманами и кшатриями, а смуглые - это завоеванные австралоиды, что стали шудрами и неприкасаемыми.
Не исключаю, что мегарасисты англичане именно в Индии много для себя почерпнули.
Было такое в детстве, кислородный баллон укладывается в направляющий швеллер, стоящий под углом, напротив бетонной стены 2.5 м.. Вентиль отбивается кувалдой, баллон летит над стеной в поле метров на сто.
> У них так и в жизни, в отели на дорогих тачках приезжают светлые, а в канавах спят смуглые. > Потому что светлые - это потомки тех самых завоевателей арийцев-индоевропейцев, что стали брахманами и кшатриями, а смуглые - это завоеванные австралоиды, что стали шудрами и неприкасаемыми.
Там сильно сложнее все. Завоеватели вообще к брахманам и кшатриям никакого отношения не имели, бо индуистами небыли. Брахманы и кшатрии это из старой местной знати.
Но так то да, белый это красиво и благородно, не только у индусов, но и во всей Азии. Но это скорее просто показатель того, что ты не горбатишься на солнышке.
Ну и в расизме индусов обвинять такое себе, там 100500 народностей с разными языками и религиями уживается практически мирно. Интернационализму и веротерпимости у них бы поучиться многим.
> Там сильно сложнее все. Завоеватели вообще к брахманам и кшатриям никакого отношения не имели, бо индуистами небыли.
Там все довольно очевидно, хоть, конечно, и сложно наслоено:
Ведическая религия - одна из основных традиций, сформировавших современный индуизм, хотя современный индуизм существенно отличается от исторической ведической религии.[5][10][a].
Ведическая религия развивалась в северо-западном регионе Индийского субконтинента в ранний ведический период (1500-1100 гг. до н.э.), но имеет корни в Евразийской степной культуре Синташта (2200-1800 гг. до н.э.) и последующей центральноазиатской андроновской культуре (2000-900 гг. до н.э.),[11][b], а также находилась под влиянием остатков поздней цивилизации долины Инда (2600-1900 гг. до н.э.). [12] Это была смесь религии центральноазиатских индоариев, сама по себе "синкретическая смесь старых центральноазиатских и новых индоевропейских элементов",[13] которая заимствовала "отличительные религиозные верования и практики"[14] из культуры Бактрии-Маргианы;[14] и остатки хараппской культуры долины Инда.[15]
Из самых ранних произведений санскритской литературы известно, что говорившие на арийских наречиях народы в период первоначального заселения Индии (приблизительно с 1500 по 1200 год до н. э.) уже делились на четыре главных сословия, позже названные «варнами» (с санскр. — «цвет»): брахманов (священнослужителей, духовных наставников, жрецов), кшатриев (воинов, раджей, царей, правителей — в отличие от брахманов, могли их замещать, но брахманы, никогда не могли стать кшатри, за это назначалось наказание по Законам Ману), вайшьев (торговцев, скотоводов и земледельцев) и шудр (слуг и разнорабочих).
Ни мусульманское нашествие, закончившееся формированием империи Моголов, ни установление британского господства не поколебали фундаментальных основ кастовой организации общества.
> Там все довольно очевидно, хоть, конечно, и сложно наслоено: > Ведическая религия - одна из основных традиций, сформировавших современный индуизм, хотя современный индуизм существенно отличается от исторической ведической религии.[5][10][a]. > Ведическая религия развивалась в северо-западном регионе Индийского субконтинента в ранний ведический период (1500-1100 гг. до н.э.), но имеет корни в Евразийской степной культуре Синташта (2200-1800 гг. до н.э.) и последующей центральноазиатской андроновской культуре (2000-900 гг. до н.э.),[11][b], а также находилась под влиянием остатков поздней цивилизации долины Инда (2600-1900 гг. до н.э.). [12] Это была смесь религии центральноазиатских индоариев, сама по себе "синкретическая смесь старых центральноазиатских и новых индоевропейских элементов",[13] которая заимствовала "отличительные религиозные верования и практики"[14] из культуры Бактрии-Маргианы;[14] и остатки хараппской культуры долины Инда.[15] > Из самых ранних произведений санскритской литературы известно, что говорившие на арийских наречиях народы в период первоначального заселения Индии (приблизительно с 1500 по 1200 год до н. э.) уже делились на четыре главных сословия, позже названные «варнами» (с санскр. — «цвет»): брахманов (священнослужителей, духовных наставников, жрецов), кшатриев (воинов, раджей, царей, правителей — в отличие от брахманов, могли их замещать, но брахманы, никогда не могли стать кшатри, за это назначалось наказание по Законам Ману), вайшьев (торговцев, скотоводов и земледельцев) и шудр (слуг и разнорабочих). > Ни мусульманское нашествие, закончившееся формированием империи Моголов, ни установление британского господства не поколебали фундаментальных основ кастовой организации общества.
Ты сам опровергаешь свое утверждение. Согласно этому тексту: "в период первоначального заселения Индии (приблизительно с 1500 по 1200 год до н. э.) уже делились на четыре главных сословия". Т.е. вайшьи и шудры происходят из тех же народов, что и брахманы с кшатриями, а не из завоеванных.
> Индусов никто не обвиняет в расизме, они, если не вне культуры, то просто расисты и все, это не обвинение, это факт, как и цыгане, кстати.
Херня! На севере и юге Индии проживают разные народы с цветовой диференциацией. Но черный брахман из Кералы, это все равно брахман, а более светлый шудра из Бенгалии, это все равно шудра. У них сословное общество, а не расово обусловленное. Касты к расам никакого отношения не имеют.
> > Из самых ранних произведений санскритской литературы известно, что говорившие на [арийских наречиях народы]
Как ты текст читаешь?
И да, когда индоевропейцы пришли с севера, они уже имели цветовую дифференциацию штанов, но чёрных автралоидов они тупо поработили и обратили в низшие касты. Отсюда и расовый оттенок кастовой системы.
В литературе все давно описано, например: [censored] >Отдельной и интересной проблемой является следующая: какие факторы играли роль в образовании каст в Индии? Есть ли здесь расовые и этнопсихологические аспекты? Оказывается, что в образовании кастовой системы определенную роль играл цвет кожи как расово-этнический признак. Сами индийские авторы, говоря о предыстории своей страны, утверждают, что белокурые арийцы завоевали Индию и установили свою власть над темнокожими туземцами (дасиас, врагами). Кастовая иерархия идет сверху вниз, от светлой кожи к смуглой, дальше – к бронзовой и желтой и, в конце концов, к черной. Белые – арийцы, высшая каста. Это брахманы, тогда как кшатрии и вайазии имеют бронзовый или желтый цвет кожи. Шудры – чернокожие, они занимают самый низкий статус в обществе, если не считать неприкасаемых. У всех этих каст, как мы уже сказали, сохраняется эндогамия, что способствует сохранению многих расовых признаков, в том числе и цвета кожи. Смешанные браки и рожденные от них дети не одобряются, они фактически все время преследуются. Эти вопросы подробно освещены в специальной литературе.
Это я бы сказал Англичане свою расовую теорию так на глобус натягивают. В Индии практически в каждом штате проживает своя народность со своими радикально различающимися языками, культурами и своей местной знатью. Если бы там действительно было порабощение одних народов другими, то была бы одна доминирующая культура и одно этническое происхождение высших каст, а это не так.
Это довольно дурацкий термин, применимый практически к любому обществу за исключением социалистических. Наводит путаницы размывая изначальное понятие расизма, который есть идеология европейских колонизаторов.
Просто неудобный для индусов, которые по факту самые настоящие расисты до сих пор, а жопой виляют, что это строго европейцы, дескать.
Индусы записные расисты. А только ли социальный сей расизм или он до кучи еще и этничен плюс ко всему, - это тебе на слово вряд ли кто поверит, особенно с учетом замкнутости каст, которая должна продуцировать и генетическую сегрегацию тоже.
> изначальное понятие расизма, который есть идеология европейских колонизаторов.
Европейские колонизаторы такие же расисты, даже по сути белое рабство было, напр., в отношении ирландцев.
Все на земляшке практически были такие молодцы - не передать. Одни негры, продающие соседей в рабство белым чего стоят. Просто европейцам повезло с техпрогрессом.
Европейские колонизаторы - они пидарасы, вместе с тем, впадать в прелесть относительно многих других тоже не сильно корректно. Вон щас если в европе не победят привычные ей белые пидарасы-зигошвыры - сможем там увидеть, какие пидарасы бывают черные.
> Европейские колонизаторы - они пидарасы, вместе с тем, впадать в прелесть относительно многих других тоже не сильно корректно. Вон щас если в европе не победят привычные ей белые пидарасы-зигошвыры - сможем там увидеть, какие пидарасы бывают черные.
Этно расизм конечно не только европейцам присущ, те же вьетнамцы и кхмеры хоть и к социализму так или иначе приобщились, а наци еще те. Индусы на фоне остальных на этническую составляющую практически не смотрят, слишком уж пестрое этнически у них население.
И кстати социалистических идей тоже не чужды, в некоторых штатах КПИ - правящая партия. [censored]
Обрати внимание, лидер намного чернее, чем поддерживающие его работяги.
Ну разговор то начался с утверждения, что в Индии строго цветовая диференциация, светлые сверху, темные снизу. А это не так.
Сословность общества, или как ее по дурацки называют "социальный расизм", в Индии присутствует, это без б.
> Если бы там действительно было порабощение одних народов другими, то была бы одна доминирующая культура и одно этническое происхождение высших каст, а это не так.
Это так, на что есть масса исследований, но иметь ценное мнение у нас не запрещено.
Сейчас, сейчас
Там же про замки ничего нет. Кстати, Щукарь и Щекотилов совершенно случайно не родственники?