Еще одна чрезвычайно умная барышня, готовая переложить ответственность за все на плечи мужчины. А то, что мужики не семижильные и вообще-то не обязаны о ней бесконечно заботиться, забивая мамонтов, барышне в голову не пришло. Мда.
> А то, что мужики не семижильные и вообще-то не обязаны
Для этого есть средней эффективности метод. Он называется "настоящий мужик". Так вот, абстрактному "настоящему мужику" придумываются обязанности, которые он должен выполнять, а потом этот образ проецируется на подопытного.
Почему, почему. Штамп в паспорте нужОн; пальцем не будут показывать "вон, не замужем до сих пор, нахуй не нужна никому, что ли?"; все подруги замужем; и вообще.
> Для этого есть средней эффективности метод. Он называется "настоящий мужик". Так вот, абстрактному "настоящему мужику" придумываются обязанности, которые он должен выполнять, а потом этот образ проецируется на подопытного
> А то, что мужики не семижильные и вообще-то не обязаны о ней бесконечно заботиться, забивая мамонтов, барышне в голову не пришло.
Не в том дело. [марксист-зануда mode on] То, что фемки называют патриархатом, на самом деле как обычно объясняется совершенно объективными причинами. В доиндустриальных обществах с экономической точки зрения женщина как правило пассив, так как она не может эффективно охотится на мамонтов идти за плугом или воевать верхом с копьём и в доспехах. Обеспечение жизнедеятельности общества лежит целиком на мужчинах. В нашем случае осёдлой земледельческой цивилизации это крестьянин, который обрабатыает участок земли и кормит с него "чад и домочадцев". Кстати, в регионах, где экономический уклад иной, ну там ткацкие регионы, кочевники-скотоводы, у которых женщина тоже может пасти стадо верхом и с луком, и т.д., соотношение прав и обязанностей полов тоже будут иметь свою специфику. В индустриальную же эпоху, во первых, женщина тоже становится экономически активным субъектом, а во вторых, основная масса населения это уже не крестьяне на клочке земли, а наёмные работники. И все расходы, которые мы вешаем на работника, неизбежно будут "сидеть" в его зарплате, ибо других источников дохода у него нет. Отсюда вывод - для реализации "патриархальной" модели отношений полов придётся а) изъять из экономики примерно половину л/с по половому признаку; б) оставшимся платить двойную зарплату, за самого работника и за хранительницу его домашнего очага. Что, как вы понимаете, не канает. "Патриархальная" модель возможна как исключение в отдельных случаях, например для владельцев бизнесов или отдельных высокооплачиваемых категорий работников, но не как массовое правило. Поэтому, тётки - у меня для вас плохие новости. Равенство - это не право, это обязанность. [марксист-зануда mode off]
> Поэтому, тётки - у меня для вас плохие новости. Равенство - это не право, это обязанность.
Ну кому плохие новости, а мне так нормально. Никогда баластом не висела. Но, следуя твоим путем подачи информации )) - у меня плохие новости для дядечек, которые привыкли считать себя пупом Земли только потому, что у них соответствующие репродуктивные органы имеются. Равенство - это таки и право и обязанность. ))
> Ну кому плохие новости, а мне так нормально. Никогда баластом не висела.
Так то ты. А если спросить рандомных людей на улице, согласны ли они с равной оплатой труда мужчины и женщины, большинство ответят утвердительно. Но если спросить, должен ли мужчина быть главным добытчиком и содержать семью, те же самые люди тоже ответят утвердительно. У меня одного здесь дебет с кредитом не сходятся?
Если определить, что Патриархальная - там где в отношениях доминирует мужчина, то вполне достаточно, чтобы он зарабатывал больше. Например, он работает больше, женщина - меньше, но при этом у неё больше дел по дому/ с детьми.
Если начинает доминировать женщина, то как и показано в видео, отношения, извините за каламбур, накрываются вагиной.
Полного равенства, одинаковости роли в семье, как это пытаются утверждать толерантные писихологи, не существует. У человеков в обществе более 1 единицы всегда будет лидер.
И как непатриархальных страных с воспроизводством населения?
> . У меня одного здесь дебет с кредитом не сходятся?
Зависит от воспитания всё-таки. Хочешь иметь рядом человека, на которого можно опереться - ищи самостоятельную личность. Но в этом случае ты и сам должен что-то из себя представлять.
> должен ли мужчина быть главным добытчиком и содержать семью, те же самые люди тоже ответят утвердительно.
А зачем еще нужен мужик? Пиво пить и телевизор/интернет смотреть? Рожать - не его функция, эта ниша уже занята.
> У меня одного здесь дебет с кредитом не сходятся?
О том и речь. Сегодняшняя стратегия семьи строится на гиперэксплуатации мужчины. Он должен при прочих равных работать либо тупо больше, либо на более квалифицированной и высокооплачиваемой работе (то есть должен больше учиться), либо на более тяжёлом, вредном, опасном и ответственном месте.
> А зачем еще нужен мужик? Пиво пить и телевизор/интернет смотреть?
Подтверждаю. Я пару лет назад перешёл с должности сисадмина на заводе в должность руководителя сисадминов в довольно большой для Вологды офисной организации.
Первые полгода я привыкал к страшнейшему мату из женских уст во всех отделах. Миленькая девочка-логист в курилке обкладывает контрагентов хуями так, что сварщик дядя Петя с завода курит в сторонке.
Понял, насколько интеллигентный трудовой коллектив был на заводе!
> Зависит от воспитания всё-таки. Хочешь иметь рядом человека, на которого можно опереться - ищи самостоятельную личность. Но в этом случае ты и сам должен что-то из себя представлять.
Спутник по жизни -это другое. Я про экономическую сторону.
Человек есть социальное животное. Отсюда в смысле его существования есть два аспекта:
1) Биологический (первичный). В этом аспекте смысл существования - продление рода. ВСЁ. Остальное (нахождение партнера, рождение, кормление и воспитание детей) проистекает из этого смысла.
2) Социальный (вторичный). В этом аспекте смысл существования - улучшение существования социума (опять-таки с конечной целью - продления рода, но уже не индивидуального, а человеческого рода в целом). То есть, если ты сделал что-то, что способствует продлению человеческого рода - твоя жизнь имела смысл.
В этом плане выполнение хотя бы одного из этих пунктов является признаком осмысленности твоего существования.
Если ты сделал все, чтобы родить, выкормить и правильно воспитать своих детей - ты жил не напрасно. Даже если у тебя не было земной славы.
Если ты изобрел таблетку или железку, которая позволила накормить твой род и/или не дать ему умереть, или просто работал так, чтоб твоему роду жилось лучше - ты жил не напрасно. Даже если у тебя не было своих детей.
Если ты не сделал ни того, ни другого - ты эволюционный тупик, и два миллиарда лет, потраченные на создание твоей особи, были потрачены зря.
С одной стороны - да, человек это часть общества. С другой - общество состоит из этих самых человеков. И общество, отрицающее ценность существования отдельного человека, отрицает само себя. Палка о двух концах.
> В доиндустриальных обществах с экономической точки зрения женщина как правило пассив, так как она не может эффективно охотится на мамонтов идти за плугом или воевать верхом с копьём и в доспехах
В доиндустриальном обществе женщина занималась собирательством, обеспечивая, по мнению некоторых учёных, до 60-80% рациона.
Одним хождением за плугом себя не обеспечишь, нужно ещё откуда-то, например, брать так называемую домотканную одежду.
> В индустриальную же эпоху
Рамки можно узнать? А то индустриальная эпоха - она, считай, до конца XX века длится, а термин "домохозяйка" родом как раз из рубежа XIX и XX веков.
> В этом аспекте смысл существования - продление рода. ВСЁ.
Некоторые учёные утверждают, что где-то там в глубине веков остался некий пургаториус. Они же утверждают, что из него получился и человек. Как из просто продления рода пургаториусов можно получить человека - решительно непонятно, а значит утверждение "ВСË" нерелевантно современным научным воззрениям.
> То есть, если ты сделал что-то, что способствует продлению человеческого рода - твоя жизнь имела смысл
Т.е. жизнь Гитлера была наполнена огромным количеством смысла?
> Если ты не сделал ни того, ни другого - ты эволюционный тупик, и два миллиарда лет, потраченные на создание твоей особи, были потрачены зря.
> Рамки можно узнать? А то индустриальная эпоха - она, считай, до конца XX века длится, а термин "домохозяйка" родом как раз из рубежа XIX и XX веков.
А этот термин не появился от того, чтобы разделить женщин активно включённых в товарное производство и тех, кто сидел дома с детьми? Просто, насколько я понимаю, раньше до вот этой самой индустриальной эпохи такой специальный термин был бы лишним.
Как утверждают психологи, некоторые женщины не видят берегов и сами себя в своих желаниях остановить не могут, отсюда бесконечные покупки, хотелки, требования и т.д.
Это так называемое познание границ дозволенного, один в один как у детей которые хотят бесконечные тортики, игрушки и не чистить зубы.
Обычно установить такие границы помогает заебанный нытьем муж, тогда жена узнает кто она, что ей можно, что нельзя и счастливо живет с этим важным знанием.
Но увы далеко не все могут поставить на место свою бабу. Такие бабы живут в диком раздрае, постоянно желая все на свете (особенно что бы ее поставили на место), не получая желаемое она ноет истерит и всеми другими способами просто выпрашивает, что бы ей пояснили кто она в этом мире и где ее место.
Если же найдётся человек который ей сможет это объяснить, она обычно становится вполне нормальным человеком.
> О том и речь. Сегодняшняя стратегия семьи строится на гиперэксплуатации мужчины. Он должен при прочих равных работать либо тупо больше, либо на более квалифицированной и высокооплачиваемой работе (то есть должен больше учиться), либо на более тяжёлом, вредном, опасном и ответственном месте.
Сейчас, кстати, женщина в принципе может зарабатывать больше любого мужчины. В бизнесе например или на топовой должности.
Все гораздо прозаичнее. Со штампом в паспорте можно в любое время послать оленя нахер и забрать половину имущества, детей, и еще потом вампирить из него все соки полжизни. Норм же инвестиция, не?
> В доиндустриальном обществе женщина занималась собирательством, обеспечивая, по мнению некоторых учёных, до 60-80% рациона.
Если брать совсем уж архаичные доклассовые общества с присваивающей экономикой, то там нет семьи и брака в современном понимании этого слова. Это во первых. Во вторых, соотношение охоты и собирательства в таких обществах будет сильно зависеть от условий среды обитания.
> Одним хождением за плугом себя не обеспечишь, нужно ещё откуда-то, например, брать так называемую домотканную одежду.
Домотканая одежда, во первых, изготавливается из волокон растений, которые тоже нужно пахать и сеять, или шерсти скота, который опять же нужно пасти. Но здесь есть момент, с которым я согласен. В указанную доиндустриальную эпоху, когда одежду нужно было кипятить в баке, полоскать в речке (круглый год, зимой - в проруби) и отжимать руками, а чтобы поесть куриного супчика, нужно было живую курицу поймать, декапетировать, ощипать, выпотрошить и т.д., труд женщины по дому по объёму и сложности был сопоставим с трудом мужчины вне дома. И мужчина-бобыль, если он не принадлежал к привилегированным слоям общества и не мог позволить себе профессиональную прислугу, жил ощутимо хуже женатого. (Что не отменяет факта - без мужского труда общество бы померло с голоду, а без женского как-нибудь бы перекантовалось.) Сейчас же необходимый бытовой труд весьма невелик.
> Рамки можно узнать? А то индустриальная эпоха - она, считай, до конца XX века длится, а термин "домохозяйка" родом как раз из рубежа XIX и XX веков.
Индустриальная эпоха продолжается и по сей день. "Постиндустриальное общество" это симулякр. Хронологические рамки её начала будут зависеть от того, когда конкретное общество вступило в индустриализацию. Для большинства населения России это были годы первых пятилеток. Доиндустриальная эпоха соответственно включает всё, что было до этого момента - и феодальные общества, и раннебуржуазные, и родоплеменные, и упомянутые вами группы охотников и собирателей.
> В СССР последовательно продвигалось равенство в правах
Но пока это равенство прав сопровождалось равенством обязанностей - естественным образом выходило, что мужчина глава семьи.
И перестало это выходить вместе с фактической отменой равенства обязанностей.
Независимость людей друг от друга это дурная херня, она рушит социум, а влажные мечтания Энгельса на сей счет упираются в простейшие вещи о том, как освобождение от оков делает людей разобщенными мудаками, осознавшими класс для себя в размере индивида.
> Так то ты. А если спросить рандомных людей на улице, согласны ли они с равной оплатой труда мужчины и женщины, большинство ответят утвердительно. Но если спросить, должен ли мужчина быть главным добытчиком и содержать семью, те же самые люди тоже ответят утвердительно. У меня одного здесь дебет с кредитом не сходятся?
Все тут сходится.
Моделирую вам ситуацию- мужчина и женщина 25 лет, с одинаковой зарплатой, уровнем образования, опытом работы получают условно каждый 1 рубль.
Они вступают в брак, через год родится ребенок, в этот период женщина прекращает продвигаться по пути получения опыта и развития карьеры и увеличения ЗП. Мужчина получает дополнительный стимул в виде ответственности и работает и развивается с удвоенной силой. По выходу из декретного отпуска условно женщина получает дебафф в виде забытого опыта, и дополнительные сложности на работе из-за обязанностей связанных с воспитанием ребенка. Получается она теперь получает 0,8 рубля, а муж который получил опыт и продвинулся в карьере получает 1,5 рубля. И при повторении рождения ребенка ситуация еще углубляется. Должен ли мужчина быть добытчиком - да, должен, так как детей он сам не родит. Равная ли у мужчин и женщин должна быть оплата труда - да, но за равную работу и квалификацию. Просто добиться равной квалификации не так-то просто.
> Независимость людей друг от друга это дурная херня, она рушит социум, а влажные мечтания Энгельса на сей счет упираются в простейшие вещи о том, как освобождение от оков делает людей разобщенными мудаками, осознавшими класс для себя в размере индивида.
Независимость вообще или экономическая независимость? Коммунистическая семья, как ни парадоксально, реализует христианский идеал, когда "брак заключается на небесах". Ибо в этом случае оба партнёра экономически абсолютно самодостаточны и объединяют их исключительно человеческие отношения.
> Все тут сходится.
> Моделирую вам ситуацию- мужчина и женщина 25 лет, с одинаковой зарплатой, уровнем образования, опытом работы получают условно каждый 1 рубль.
> Они вступают в брак, через год родится ребенок, в этот период женщина прекращает продвигаться по пути получения опыта и развития карьеры и увеличения ЗП. Мужчина получает дополнительный стимул в виде ответственности и работает и развивается с удвоенной силой. По выходу из декретного отпуска условно женщина получает дебафф в виде забытого опыта, и дополнительные сложности на работе из-за обязанностей связанных с воспитанием ребенка. Получается она теперь получает 0,8 рубля, а муж который получил опыт и продвинулся в карьере получает 1,5 рубля. И при повторении рождения ребенка ситуация еще углубляется. Должен ли мужчина быть добытчиком - да, должен, так как детей он сам не родит. Равная ли у мужчин и женщин должна быть оплата труда - да, но за равную работу и квалификацию. Просто добиться равной квалификации не так-то просто.
Да, но... Не работает.
Во первых, феминистки отслеживают оба параметра, и равенство оплаты за равный труд, и равенство доходов в среднем, и борются за оба показателя.
Во вторых. Существующая система якобы защиты экономических прав ребёнка приводит к тому, что женщине выгодно развестись и получать стабильный доход в виде алиментов. Причём начисление этих алиментов происходит по разным схемам, иногда возникают ситуации, когда после выплаты оных остаётся меньше прожиточного минимума. При этом целевое расходование этих средств никак не контролируется. Возникает странная ситуация неофеодализма, когда женщина выступает в роли помещика, обязанного репродуктивной "службой", а государство гарантирует взыскание оброка с тяглового мужичка. Что характерно - долг перед государством неотменяем, не гасится личным банкротством, обрастает пенями при задержке выплат и т.д. Это уже даже не неофеодализм, а новая форма долгового рабства, с которым ещё Солон боролся. При этом в некоторых странах для этого достаточно биологического отцовства, даже без оформления отношений. В результате имеем то что имеем - кризис брака и семьи.
Более перспективным видится путь, когда расходы на следующее поколение являются общественным делом. Отчисления на воспроизводство рабочей силы делаются с каждого рабочего места, независимо от наличия у работника детей, и направляются в единый общественный фонд для целевого использования. И когда рождается ребёнок (не важно, в какой семье, кто-то останется бездетным, а кто-то настрогает семерых), всё уже оплачено - роддом, ясли, детсад, доступ к педиатрам, школа и т.д. При этом женщина по минимуму исключается из трудовой деятельности, так же экономически защищена и имеет возможность повышать квалификацию. Примерно такая схема и работала в СССР, и советские демографические показатели говорят сами за себя и остаются непревзойдёнными для экономически развитых стран.
Согласен. Ибо зачем? В эволюции саниенсов любовь появилась не просто так, а как механизм позволяющий женщине привязать к себе мужчину и строить отношения, чтобы выжить и вырастить потомство. Потому как у одиночек шансов было гораздо меньше. Когда нет чувств друг к другу, то двум сильнонезависимым личностям намного проще жить одним и просто встречаться для секса, как у многих других видов.
Сейчас, сейчас