> часто такое слышу от многих собеседников>
Это потому что люди часто не понимают смысла денег и смысла власти. Думают что достаточно хапнуть хорошо и потом можно лежать днями на пляжу и ничего не делать.
Те кто так делает махом без денег остаются. [censored]
> Объясни плиз механизм возникновения власти одного над другим у уголовников, к-х при социализме было миллион >
Тюрьма, армия, пионерский лагерь.. Примеров привести можно много.
Средства производства это источник денег а деньги это универсальный инструмент власти хотя и не самый лучший. Но то что государство это замкнуло на себя, не значит что жажда власти исчезла. В этом смысле с древнего Рима вообще и ничего не поменялось.
> вот вчера 62 камрада одобрили тезис о том, что "капитализм весь состоит из мафиозных сообществ".>
Любая власть состоит из сообществ которые можно назвать мафиозными Потому как к власти по одиночке не ходят, жто всегда группировки.
> Сами действия поражают своей бессмысленностью. >
Власть не зря называют своеобразным наркотиком. Ещё вчера он себя царьком местным чувствовал, а сегодня что, на завод работягой?
Наркоман ради дозы тоже на многое способен.
> мне не объяснил механизм возникновения власти одного над другим при социализме>
А откуда механизм власти у отца заставляющего сына делать уроки?
Всегда кто-то кем то командует а кто-то подчиняется. Причём тут социализм?
При социализме получается, меньше возможностей для злоупотребления и более жёсткий контроль.
> прошу объяснить механизм возникновения власти у уголовников при социализм>
Физическая сила, свирепость, организаторские способности. Достаточно?
И если у тебя есть свободные деньги то ты можешь нанять такого человека. Вот только при социализме единственный легальный способ эти деньги иметь это зарплата. Не особо разгуляешься.
А откуда у уголовников деньги? Общак. То есть часть того что добыто незаконным путём. Власть с этим борется, уголовников сажает, деньги отбирает.
> Владение ср-вами производства и вытекающая из этого эксплуатация это обычный механизм возникновения власти одного над другим." - этого при социализме не было>
В смысле не было? Средства производства принадлежали государству, оно же эксплуатировало рабочих или скажем по другому, заставляло их работать. При этом прибыль тратилась в интересах тех же рабочих. Власть при этом точно также есть, и директора и бригадира. У государства были инструменты насилия - армия, милиция, народный контроль, ОБХСС и тд.
Это частникам развернуться не давали а государство отжигало на всё деньги - устанавливало не только зарплату но и цены на всё. Монополия в квадрате. Буржуям такое и присниться не может.
В данном случае отдельные участники инструмента насилия потеряли берега, сами совершили преступления и были уничтожены а начальство повыгоняли.
> почему социалистический строй не смог полностью оградить и защитить граждан от этого? а наоборот это развилось со временем, уголовное сообщество окрепло настолько>
Потому что люди всегда одинаковые.
Жулики есть при при любом общественном строе. Как говорил Жеглов в вашей Англии не меньше нашего воруют, другой вопрос на сколько эффективно с этим борятся.
Государство с этим всячески боролось. Пытались выковать новую сущность "советского человека". И кстати многого достигли.
И ты сильно льстишь уголовному сообществу считая что это оно вместе с госаппаратом снесло СССР. Госаппарат сам с этим неплохо справился. Почему - ну лет через 50 может и узнаем. А может и не узнаем никогда.
> то есть при социализме сохраняется эксплуатация человека человеком>
А что ты понимаешь под словом эксплуатация? То что заставляли работать?
Тогда да, это эксплуатация и даже рабство. Да ещё и сажали за тунеядство.
А зачем мне работать если пустая бутылка стоит 20 копеек а булка хлеба 18?
С голода в любом случае не умрешь. Пусть другие работают.
> Не просто пакостили, а уже наращивали капитал и силу. Спасало только то, что элементы этих классов, большей частью были изолированы от управления страной >
На мой взгляд камрад всё гораздо сложнее и одной экономикой не ограничено. У меня есть свои соображения на этот счёт но как то не хочется про это дискуссию вести. Можно использовать против советской системы а этого не хочется. Если в общих чертах то проблема не в экономике.
> Горбачёв и Ельцин - это "остатки разбитых эксплуататорских классов"? ну-ну >
А про Коллонтай что ты скажешь? Романовы по сравнению с ней холопы безродные.
> жаль, что замалчиваются теории, это не способствует победе>
А зачем её говорить если её можно легко вывернуть во вред. Ну в чем то она перекликается с темой обсуждения.
> факту сущность "советского человека" к 80-м годам стала исчезать, а уголовное сообщество сильно окрепло расцвело так, что сильно заразило своей идеологией госаппарат ->
Да ничего оно не окрепло. Там работяги ещё похлеще бандюганов были зачастую.
И кстати первые кого перестреляли в 90е это именно представителей уголовного мира. Воров в законе, смотрящих и прочих.
Перестреляли бывшие спортсмены комсомольцы переквалифицировавшиеся в бандиты. > а по теории марксизма уголовники похоже никак не классифицируются, что очень странно>
квалифицируются как преступники. Государство их уничтожало или перевоспитывало.
Ники́та Рома́нович Заха́рьин-Ю́рьев (ок. 1522 — 23 апреля 1586 или 1585) — русский государственный деятель, окольничий с 1558/1559 года, боярин с 1562/1563 года, дворецкий с 1565/1566 года. Основатель династии Романовых.
То есть Петрушка которого поставили чтоб Рюриковичи между собой драться перестали.
Коллонтай, девичья фамилия Домонтович, она из Довмонтов.
Довмо́нт, или До́мант (ум. 20 мая 1299), в крещении Тимофе́й — псковский князь, происходивший из князей Великого княжества Литовского, правивший в Пскове с 1266 по 1299 год.
> понял объяснения если оно вообще было, > что такое "Эксплуатация человека человеком"?>
Что непонятного? Я не пошёл сам умирать а отправил кучу других. Мне орден а им могила. Почему? Потому что закон, в данном случае устав мне это не только позволяет но и обязывает так плступать
> Горбачёв не был идиотом, идиот не может стать генеральным секретарём, >
Конечно не был. Повторюсь. Ломали сверху и не просто сверху а с самого верху.
Вот стоял мост его взяли и взорвали не объясняя причин. В 1987 году когда я пришёл их армии и в 88 когда я работал на шахте ничего даже близко не предвещало последующих событий.
> а уголовный мир жив до сих пор и здравствует>
На советский он даже близко не похож.
Банды спортсменов уничтожили? Серьёзно?
Кого то уничтожили. А кто-то стал сенатором, кто-то бизнесменом банды стали ЧОПами. То есть легализовались.
>преступники - нет такого класса в теории >
Есть. Люмен- пролетариат.
> Или Сталин неправильно вёл кадровую политику раз ближайшее окружение предало его>
Камрад, почитай "лестницу в небо" Хазина.
Найдешь там много ответов. Я не иронизирую, ссылку на главу Сейчас сброшу. Стиль изложения книги примерно такой же.
https://vott.ru/entry/615795
> что-то не понимаю связь между этими историческими личностями и "эксплуататорскими классами" в СССР > ушли куда-то совсем далеко>
Всё гораздо сложнее чем экономика и эксплуатация. ВОСР - во главе советского государства сплошь дворяне а у Коллонтай
вообще родословная похлеще чем у царя. Тем не менее она за революцию а вот внук крепостного Деникин против. Его дедушку не то что эксплуатировали, его на рынке продавали. И Корнилов нифига не олигарх.
> Хазин известный фантазёр>
Не читал но осуждаю. )))
В книге нет ни слова ни про экономику ни про "-измы". А вот про поднимаемые тобой вопросы там как раз есть.
> устав не позволяет посылать других умирать из-за личных интересов>
В смысле? Ты хочешь выиграть бой и посылаешь других на смерть. Твои личные интересы просто в данном случае совпадают с интересами твоего начальства и твоей страны.
> возможно она не до конца проработана, если можно вывернуть во вред >
Вывернуть можно вообще всё на свете. Было бы желание.
Мне советская система нравится, я в ней жил и прекрасно её помню.
> как раз я не ищу простых ответов >
Вот я тебе и предлагаю "лестницу в небо "прочитать. Узнаешь много интересного. Хотя бы потому что там разбираются работы Куигли, Гоббса, Макиавелли, Мао дзэ Дуна, ибн Хальдуна и других. Я например про многих этих авторов до книги Хазина и не знал.
И все они задавали те же вопросы что и ты.
А ты вцепился в одну строчку из Маркса и из этого делаешь выводы.
> власть у них появилась потому что при должностях были и без контроля.>
И когда они вдруг почувствовали что буквально завтра этой власти лишатся - тут то им башню и сорвало. Не водка а именно это осознание.
Сейчас, сейчас
интеллектуал »
Это потому что люди часто не понимают смысла денег и смысла власти. Думают что достаточно хапнуть хорошо и потом можно лежать днями на пляжу и ничего не делать.
Те кто так делает махом без денег остаются.
[censored]