> приравнивать коммунизм к религии и говорить о замене православия марксизмом - это шиза известная,
Почему шиза?
Во многом оно именно так.
Марксизм то сам по себе не религия, но речь то о его использовании, а не о том, чем является он сам по себе.
Можно и таблицу умножения положить в основу религии/псевдорелигии.
И то, как сограждане легко в 80х велись на самые странные концепции - уже много говорит о том, как мало рацио было в их восприятии марксизма.
Другой вопрос, что гражданка просто слышала звон и вряд ли все это сформулирует.)
> И предлагали уверовать в сверхъестественное происхождение этих фраз и их создателя, правильно понимаю?
Это без разницы.
Главное не нарратив о происхождении, главное - способ использования.
Можно и учебник математики сделать священной книгой, не рассказывая о его чудесном происхождении.
> Иначе и "Евгения Онегина" религией объявить можно. Или "Модерн Токинг", примером.
Как только Онегина надо будет принимать без обсуждений, клянясь в верности Пушкину и умело цитируя, чтобы стать чиновником - будет можно говорить о религии.
Да и не сам томик онегина религией тут будет, а способ реализации.
> Это не без разницы, это, прошу прощения, ключевое
Никак нет.
Предмет веры/поклонения не обязан быть объявлен сверхъестественным.
Ключевое - фактическая вера/поклонение без фактического понимания и знания.
> Метафорически, для украшения художественного образа, возможно.
Не обязательно.
Ты можешь таблицу умножения объявить священной скрижалью, не объясняя ее смысла или не особо этим заморачиваясь, но зато заморачиваясь, чтобы ее цитировал и умело вворачивал каждый.
И фактически это будет религией.
Обрати внимание - сам нарратив как таковой при этом может даже отрицать религиозность или вовсе ее не касаться.
> > Предмет веры/поклонения не обязан быть объявлен сверхъестественным.
> Обязан. Всё что мы называем религией основано на сверхъестественном происхождении
Никак нет.
Чтобы классифицировать нечто как религию - сверхестественным или непознаваемым де факто должен быть ее предмет для адептов.
А объявлять его сверхъестественным не обязательно.
Представь себе карго культ, где никто не рассказывает, что самолеты это чудо, но притом мало кто понимает как это, принимая как данность и просто исполняя ритуалы произнесения слов о Законах Физики.
> По твоим рассуждениям самый распространённый культ у нас - Орден Водителей Транспортных Средств!!!
В каком то смысле именно так.)
Но пока нет поклонения некой единой концепции - оно в зародыше !!! )
> В смысле де факто?! Де факто на нашей планете нет ничего сверхъестественного
Де факто для адептов.
Т.е. нарратив может быть какой угодно, а адепты де факто воспринимают это как чудесные письмена, природа которых им фактически непонятна и которые они принимают как символ веры и ритуальные тексты.
Отмечу, что слова, которые они при этом произносят, могут противоречить этому фактическому положению вещей. Ну т.е. сам смысл превозносимого нарратива может противоречить тому, как его используют. Смысл его может быть антирелигиозный, но вот поклоняться ему могут как религиозным заповедям.
И что есть и чего нет на планете - это совсем другой вопрос.
> В рамках карго-культа привычные нам предметы объявлены созданными духами предков
Это в общем то лишь частный случай карго культа.
> Типа, вот смартфон, как он работает - хрен разберёшься, но он точно создан такими же как ты людьми без всякой магии.
Человек с магическим сознанием может произносить эти слова.
Но де факто он может относиться к тому, что он видит и произносит - как папуас в рамках карго культа.
> В рамках данной логики объявлять религией можно всё что угодно. На свой вкус. И Ленина в Мавзолее с мощами сравнить. Ну типа там мёртвый и тут мёртвый, очевидно ж - мощи!!!
Объявлять религией можно все, что имеет идеологические институции и основано на фактическом принятии адептами без обсуждения и с поклонением.
И совершенно неважно, объявлено при этом что-то сверхестественным или нет.
> А как быть с богословскими дискуссиями? Расколами? Выборами Папы?
Да никак.
От того, что религиозная организация меняет ритуал или вождя или даже раскалывается - никак не меняется тот факт, что ее адепты принимают нечто без обсуждения.
Организационные конфликты сути организации не меняют и не меняют самого факта наличия некой религии.
Сейчас, сейчас
Почему шиза?
Во многом оно именно так.
Марксизм то сам по себе не религия, но речь то о его использовании, а не о том, чем является он сам по себе.
Можно и таблицу умножения положить в основу религии/псевдорелигии.
И то, как сограждане легко в 80х велись на самые странные концепции - уже много говорит о том, как мало рацио было в их восприятии марксизма.
Другой вопрос, что гражданка просто слышала звон и вряд ли все это сформулирует.)