Как меняется человек в новой реальности и чем это грозит

Пальтоконь, ты шо, поломався?
Накой табе психолог??

> как мотивировать молодое поколение

Поставить рядом беспилотного робота с плёткой!

[думает]

Или дешевле сразу управляющий чип в башку?

> Или дешевле сразу управляющий чип в башку?

Ошейник с электрошокером и нейросетью, которая будет оценивать KPI сотрудника и в зависимости от их выполнения бить током в конце каждого часа, дня, недели, месяца, квартала и года (для компаний с аджайлом и т.д. ещё и в конце спринта). Выполнил KPI на 100% — удар током ослаблен на 100%. Выполнил на 50% — ну, крепись, вставай на резиновый коврик и молись электрическим богам.

Привыкнут, а потом понравится. Ещё и мобилы заряжать на халяву начнут.

Это случаем не тот глиномес который на своего любовника обиделся и в тюрьму его засадил?

> Послушал. Тяжело людям без Маркса. Всё больше понимаю гениальность бородатых классиков. Нескромно прозвучит, но чувствую себя в тёмном подвале, где ходят люди, натыкаясь на углы и стенки, а у меня одного есть фонарик.

А что там говорил Маркс о цифровом аутизме? Или о том, что перманентная доступность знаний уничтожает авторитетность? О том, что если много общаться в мире виртуальном - ты разучишься общаться в реале? О дофаминовой зависимости от лайков? Чот сомневаюсь...

> А что там говорил Маркс о цифровом аутизме? Или о том, что перманентная доступность знаний уничтожает авторитетность? О том, что если много общаться в мире виртуальном - ты разучишься общаться в реале? О дофаминовой зависимости от лайков? Чот сомневаюсь...

А Маркс говорил, что на «цифровой аутизм» капитализму глубоко плевать, примерно так же, как на силикоз у шахтёров 19-го века.

Авторитетность уничтожает не перманентная доступность знаний. Мне вот сейчас ядерная физика тоже вполне доступна - открывай книжку и читай. Только почему-то все буковки вроде знакомые, а ни хрена не понятно.

Граждане вроде данного лектора правильно позиционируют проблемы, но для этого великой науки не надо, достаточно чтоб были глазья и ухи. Но у них не получается увидеть, что за атомизированным, неспособным к внутренней коммуникации, а следовательно, и самоорганизации, обществом стоит вполне определённый интерес, и интерес этот, внезапно, классовый.

> А Маркс говорил, что на «цифровой аутизм» капитализму глубоко плевать, примерно так же, как на силикоз у шахтёров 19-го века.
>
> Граждане вроде данного лектора правильно позиционируют проблемы, но для этого великой науки не надо, достаточно чтоб были глазья и ухи. Но у них не получается увидеть, что за атомизированным, неспособным к внутренней коммуникации, а следовательно, и самоорганизации, обществом стоит вполне определённый интерес, и интерес этот, внезапно, классовый.

Т.е. ты все это выступление рассматривал только с позиции марксизма, а все, что не касалось марксизма, отметал как несущественное, и так понятное любому?
Он там как раз прошелся по образованным людям "если я имею высшее образование, то как-нибудь разберусь в прививках. Вот на одном форуме писали..." И про эффект Данинга-Крюгера, который я ощутил в своей жизни.


> Авторитетность уничтожает не перманентная доступность знаний. Мне вот сейчас ядерная физика тоже вполне доступна - открывай книжку и читай. Только почему-то все буковки вроде знакомые, а ни хрена не понятно.

Вот именно, что кое-кто послушал, но ничего не услышал. Он рассказал именно про механизм. Если раньше взрослый, учитель говорил о каких-то фактах, это была истина. Его слушали как авторитета, перенимали образ действий, логику и потом, разобравшись, развивали его идеи дальше.
А сейчас любой может узнать в пару кликов из чего состоит атом, современные теории (конечно адаптированные для широкой аудитории), и особенно про проблемы теории. А значит, учитель, который про это рассказывает - просто тратит время, и отношение к этому соответствующее.

> Нескромно прозвучит, но чувствую себя в тёмном подвале, где ходят люди, натыкаясь на углы и стенки, а у меня одного есть фонарик.

И еще по этому поводу, в твоей аналогии, мне прослеживается неприятная деталь. Фонарика у тебя нет, потому как рабочего экземпляра фонарика никто за историю человечества не создал. Были прототипы разной степени совершенства, которые, к сожалению, пока оказались не очень жизнеспособны (то тоталитаризм вместо свободного общества, то госкапитализм вместо общественного производства). Итого, у тебя не фонарик, и даже не чертеж фонарика - у тебя набросок фонарика 19 века (начала 20го, если считать Ленина и Сталина).
И как я понимаю, раз ты еще жив, даже этим наброском в реальной жизни ты не пользуешься. Объяснить все плохое просто зверинной сущностью капитализма и капитала - это одно, а вот претворить эти "знания" в жизнь - увы...

> Т.е. ты все это выступление рассматривал только с позиции марксизма, а все, что не касалось марксизма, отметал как несущественное, и так понятное любому?
> Он там как раз прошелся по образованным людям "если я имею высшее образование, то как-нибудь разберусь в прививках. Вот на одном форуме писали..." И про эффект Данинга-Крюгера, который я ощутил в своей жизни.

Нет. Я писал, что подобные спикеры верно указывают симптомы. Но не поднимаются до уровня коренных причин. Ветер дует, деревья качаются. Спасибо, Кэп, но хотелось бы про атмосферные фронты.

> Вот именно, что кое-кто послушал, но ничего не услышал. Он рассказал именно про механизм. Если раньше взрослый, учитель говорил о каких-то фактах, это была истина. Его слушали как авторитета, перенимали образ действий, логику и потом, разобравшись, развивали его идеи дальше.
> А сейчас любой может узнать в пару кликов из чего состоит атом, современные теории (конечно адаптированные для широкой аудитории), и особенно про проблемы теории. А значит, учитель, который про это рассказывает - просто тратит время, и отношение к этому соответствующее.

Знать и понимать - разные вещи. Таки да, препод, который зачитывает вслух учебник, авторитетом не является. Человек, который может научить чему-то ценному для учащегося, авторитет. Действительно или мнимо ценному - отдельный вопрос, но всяких гуру, которым адепы в жопу смотрят, в информационном поле как собак нерезаных.

> И еще по этому поводу, в твоей аналогии, мне прослеживается неприятная деталь. Фонарика у тебя нет, потому как рабочего экземпляра фонарика никто за историю человечества не создал. Были прототипы разной степени совершенства, которые, к сожалению, пока оказались не очень жизнеспособны (то тоталитаризм вместо свободного общества, то госкапитализм вместо общественного производства). Итого, у тебя не фонарик, и даже не чертеж фонарика - у тебя набросок фонарика 19 века (начала 20го, если считать Ленина и Сталина).
> И как я понимаю, раз ты еще жив, даже этим наброском в реальной жизни ты не пользуешься. Объяснить все плохое просто зверинной сущностью капитализма и капитала - это одно, а вот претворить эти "знания" в жизнь - увы...

А фонарик ничего "претворять в жизнь" и не должен. Он даёт понимание окружающей действительности. А что с этой действительностью делать и как - это не к фонарику вопрос. Фонарик честно работает. Марксизм - это теория. И "учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (С) Ленин. Как закон Архимеда. Если ты построил корабль, и он затонул прямо у пирса, то это не Архимед виноват, а у кого-то руки из жопы.

Там на самом деле много слабых моментов. Например, он говорит о "недоверии к науке, государству и СМИ". Если мы включим вышеупомянутый фонарик, то станет понятно, почему граждане не доверяют институтам, являющимся инструментами правящего класса, проституированным и продвигающим чужие для граждан интересы. Было бы, наоборот, странно, если бы граждане им доверяли.