> > Чтобы гномики в России не впадали в панику и не устраивали массовых волнений.
> Степень заблаговременности информированности западных сми по сравнению с заблаговременностью отечественных слухов - на деле сильнейше преувеличена.
Так слухи — это, всего лишь, слухи. Чем дольше отечественным СМИ удаётся сдерживать очередное дерьмо от попадания на действительно большой вентилятор, тем выше шансы, что гномики, уворачиваясь от этого дерьма, своими паническими метаниями не успеют серьёзно раскачать лодку. В идеале дерьмо должно потечь на вентилятор не раньше того момента, когда гномикам будет просто некуда деваться. А то, что это дерьмо в зарубежных СМИ всплывает одновременно с отечественными слухами, мало кого волнует, потому что зарубежный вентилятор, условно говоря, находится на другой ферме.
> Из чего ты сделал столь мощный вывод? Он учёный, далеко не последний в своей области. С высокой вероятностью, в плане интеллекта тебе до него, как до Китая раком.
> Но речь то и шла о том, что дкже слухи у нас, дескать, запаздывают.
Об этом вообще невозможно спорить, потому что если дату первой публикации неких сведений в СМИ ещё можно худо-бедно установить, то достоверно установить дату первого появления слухов вообще никак невозможно, ввиду чего следует заключить, что ты в очередной раз ловко раздул из ничего схоластическую дискуссию о количестве чертей на острие швейной иглы ;)
Твой знакомый в обсуждаемом вопросе абсолютно некомпетентен, вот что, даже не смотря на то, что он учёный. Компетентен он только в распознавании изображений и видео, а не в «уничтожении всего мира».
> А ты кто по специальности? Компетентен ли в постановке подобных диагнозов?
Это не диагноз, это здравый смысл. Если у человека нет подтверждённой квалификации в каких-то вопросах, его мнением по данным вопросам следует пренебрегать.
> С таким подходом, 99,9 % мнений здесь высказываемых нужно пренебрегать.
Совершенно верно. Пока мнение не подтверждено научными методами, им следует пренебрегать. Но как только подтверждено, мнение становится научно установленным фактом, и вот уже научно установленными фактами пренебрегать себе дороже. И вот тут-то и выясняется важность наличия профильной квалификации: у имеющего её гораздо больше шансов подтвердить своё мнение научными методами, чем у не имеющего. Поэтому вот так.
> Не думаю, что у присутствующих есть подтверждённая квалификация во всех обсуждаемых вопросах. Верно?
У подавляющего большинства — да, нет. Но у кого-то может и найтись.
Сейчас, сейчас
Чтобы гномики в России не впадали в панику и не устраивали массовых волнений.